Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/32/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126010568
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126010568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, v trestnej veci obvineného A. B., narodeného

XX.XX.XXXX v C., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm.
b) Trestného zákona, po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Trenčín, na verejnom zasadnutí dňa 28. apríla 2026 v Považskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 18.02.2025 v čase o 11.03 hodine ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn. E. F., EČV: C.
XXXXX po hlavnej ceste C. smerom od C. na A. G. E., pod vplyvom metamfetamínu s koncentráciou
v krvi 283 ng/ml a amfetamínu s koncentráciou v krvi 44 ng/ml, ktorý stav vylučoval jeho spôsobilosť
viesť a ovládať vozidlo spoľahlivo a bezpečne, pričom rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného
inšpektorátu PZ C. č. ORPZ-TN-ODI13-108/2023 zo dňa 12.06.2023, právoplatný toho istého dňa mu
za jazdu vozidlom pod vplyvom návykovej látky bola uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 14 mesiacov s tým, že sa do času zákazu započítava čas, po

ktorý páchateľ na základe opatrenia orgánu štátnej správy vykonaného v súvislosti s prejednávaným
priestupkom nesmel už túto činnosť vykonávať, t. j. od 24.02.2023,
t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
postihnutý,

t ý m s p á c h a l
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, a
o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 2
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon
tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa obvinenému ustanovuje určuje skúšobná doba probačného
dohľadu 18 mesiacov.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 3 písmeno b/ Tr. zák. sa obvinenému
ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.Podľa § 61 odsek 1 odsek 2 Trestného zákona uložiť trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 20 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.04.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obvineného A. B. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou 1Pv 28/26/3309 - 12.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Trenčín, obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a) až j), odpovedal:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces – odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu klade za vinu – odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal áno,
f) či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu – odpovedal áno,

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin – odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – odpovedal áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu.

Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto podľa § 334
ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani

dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) a § 371 ods. 2 Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.