Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Em/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203375
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1224203375.10

Uznesenie

11Em/7/2024
Mestský súd Bratislava II v konaní o výkon rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov - otca/oprávneného: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C.. D. XX, E., a matky/povinnej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX,

E., o návrhu otca/oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

11Em/7/2024
I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského súdu Bratislava
II č.k. 11Em/7/2024-63 zo dňa 18.03.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.

13CoE/9/2025-84 zo dňa 29.7.2025, a to vo výroku II.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11Em/7/2024

1. Oprávnený, ako otec maloletého, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2024 domáhal
nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia – rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/48/2016-51
zo dňa 09.02.2017, ktorým bol upravený jeho styk s maloletým.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súd dňa 07.01.2026 oprávnený/otec maloletého vzal svoj návrh späť
v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Matka maloletého, ani kolízny opatrovník sa v stanovenej

lehote nevyjadrili, a preto súd v zmysle ustanovenia § 157 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), predpokladal, že so späťvzatím návrhu súhlasia.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov

so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.6.Podľa§157ods.2CSP,aksúdvyzvestranu,abysavyjadrilaourčitomnávrhu,ktorýsatýkapostupua
vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať,
že nemá námietky.

7. S poukazom na skutočnosť, že oprávnený/otec maloletého vzal svoj návrh v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami v celom rozsahu späť a ostatní účastníci konania so späťvzatím návrhu
súhlasili, súd konanie vo veci zastavil.

8. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 11Em/7/2024-63 zo dňa 18.03.2025 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoE/9/2025-84 zo dňa 29.07.2025, bolo vo výroku II.
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil výchovné opatrenie matke, otcovi a maloletému
dieťaťu spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v D. G.
H. I. J., A. G. XXXX/X, E., v rozsahu 30 hodín na celú rodinu s tým, že presný čas stretnutí a
miesto určí zariadenie po dohode s každým z rodičov, a to za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie

a rodičovských kompetencií oboch rodičov maloletého, odstránenia dôvodov nerealizácie styku otca
s maloletým a obnovenia vzťahu medzi otcom a maloletým.

9. Zo správy Poradenského centra H. zo dňa 19.09.2025 vyplýva, že výchovné opatrenie spočívajúce v
povinnosti rodičov a maloletého podrobiť sa psychologickému poradenstvu sa realizovalo len zo strany

matky a maloletého, pričom otec maloletého Poradenské centrum nekontaktoval a realizácie uloženého
výchovného opatrenia sa nezúčastňuje. Poradenské centrum H. preto navrhlo ukončenie realizácie
výchovného opatrenia.

10.Podľa§3ods.2vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.207/2016Z.z.,ktorousa

ustanovujúpodrobnostivýkonurozhodnutiavoveciachmaloletých,vznenívyhláškyč.413/2023Z.z.,ak
súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom
poradenstve alebo inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa tomuto poradenstvu možno
nariadiť neodkladným opatrením.

11. Neodkladné opatrenie podľa tohto ustanovenia má procesnú povahu a je funkčne a účelovo viazané
na konanie o výkon rozhodnutia, v rámci ktorého je nariadené, pričom jeho zmyslom je odstrániť
dôvody brániace splneniu povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu. V dôsledku späťvzatia návrhu
oprávneným a následného zastavenia konania o výkon rozhodnutia odpadol dôvod a procesný základ
pre ďalšie trvanie neodkladného opatrenia nariadeného vo výroku II. uznesenia č.k. 11Em/7/2024-63

zo dňa 18.03.2025, keďže toto neodkladné opatrenie bolo nariadené výlučne v súvislosti s predmetom
tohto konania a za účelom zabezpečenia núteného výkonu konkrétneho exekučného titulu – rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/48/2016-51 zo dňa 09.02.2017, ktorým bol upravený styk otca
s maloletým.

12. O trovách rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

11Em/7/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.