Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 48T/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125011189
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125011189.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Lenka Saloková, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

05.03.2026 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

A. A. B. C. D. E. - nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom
G. XXX/XX, F., adresa na
doručovanie písomností: H. X, F.

j e v i n n ý , ž e

v období od 17.03.2020 do 30.102022 v areáli U.S.Steel Košice-Šaca ako poverený zamestnanec
spoločnosti A., s.r.o. na základe Rámcovej zmluvy o prenájme strojového parku - I. Fleet Management
uzatvorenej medzi spoločnosťou A. s.r.o. a spoločnosť I. Slovakia spol. s r . o. postupne vyhotovoval
objednávky na stroje, náradia od spoločnosti I. Slovakia spol. s r.o., pričom spoločnosť A., s.r.o. ich
uhrádzala v plnej výške ceny tovaru a následne jej boli na základe jeho objednávok oddané aj také stroje

a nariadia v celkovo počte 454 ks, ktoré spoločnosť pre výkon svojej práce nepotrebovala, tieto po ich
prevzatí od kuriéra si ponechal a použil pre vlastnú potrebu, čím svojím konaním spôsobil spoločnosti
A., s.r.o. so sídlom I. J. XXX, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 108.072 .-Eur s DPH,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
t ý m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému, aby poškodenej spoločnosti MITALIC,
s.r.o. so sídlom Hlinné č. 247, IČO: 36 709 808, uhradil škodu vo výške 108.072,- Eur. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. A., výsluchom svedka
poškodeného K. A., výsluchom svedkov L. M., N. F., N. O., P. L. I., A. F., Q. F., prečítaním svedeckých

výpovedí svedkov L. R., N. F., Q. A., znaleckého posudku znalca z odboru elektrotechnika, prečítaním
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a dospel k záveru, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Obžalovaný A. A. v prípravnom konaní uviedol, že popiera všetko, čo sa mu kladie za vinu, žiadne stroje

nepredával ani si ich neprisvojil. Nástroje do firmy
objednával on, mal poverenie od pána A. čo aj robil, vyhotovoval objednávky cez internet alebo osobne,
ale reálne to mohol urobiť hocikto, lebo počítač bol stále zapnutý v kancelárii. Tovar preberal obžalovaný
fyzicky sám, keď bol v práci, ak nie, tak zamestnanci O. a R., alebo sa to zložilo v Eurokaste. Keď bolo
niečo súrne, zavolal F. a išiel pre zásielku osobne. Obžalovaný poprel, aby niekedy preberal tovar vonku

pred areálom z dôvodu, že potom nevie vyniesť veci z areálu ako to tvrdil Q. F., bolo to z praktických
dôvodov a potom tie veci obžalovaný nosil na firmu.
Obžalovaný potvrdil, že sa stretol s poškodeným A. na čerpacej stanici Shell v októbri 2022 ale riešili
mzdové veci, poškodený mu povedal, že bol stiahnuť trestné oznámenie, že sa má ísť priznať, že ukradol
stroje z Hilti a bude všetko v poriadku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je nevinný a zopakoval, že vo firme A. s.r.o. pracoval
ako administratívny pracovník na základe pracovnej zmluvy alebo na živnosť, bolo to rôzne, podľa
obdobia. Obžalovaný zabezpečoval pre firmu materiál aj jeho servis, bežná vec bola, že naložil do
svojho auta aj 600 kg brúsnych kotúčov a niesol ich z VSŽ do Košíc, obžalovaný zabezpečoval do

firmy v podstate všetko, čo zamestnanci potrebovali pre výkon svojej práce, najmä brúsky, kotúče
a iné pracovné pomôcky, fungovalo to podľa praxe a potreby. Firma A. s.r.o. spolupracovala s rôznymi
dodávateľskými firmami, najviac s Bosch a I.. Pravidelne obžalovaný zabezpečoval aj servis náradia,
veci sa pobalili do krabíc, firma I. robila zvoz a po vykonaní opráv boli tieto veci vrátené. Náradie sa
objednávalo cez objednávku alebo online, mohol to robiť iba obžalovaný a iba v práci, pretože notebook,

ktorý bol upravený B. S. iba v ich sieti. Obžalovaný zdieľal kanceláriu s predákom a aj keď bol počítač
zaheslovaný, heslo bolo nalepené na počítači. Obžalovaný objednával veci podľa potreby, keď ich vozil
kuriér, obvykle ich nechal v hale. Obžalovaný aj mimo areálu preberal veci, ale tie potom priviezol na
firmu. Obžalovaný potvrdil, že ho kontaktoval konateľ firmy A. s.r.o., že sa navyšujú faktúry, ale vysvetlil
si to zrejme nárastom objednávok, okrem toho sa veci strácali na dennom poriadku. Obžalovaný poprel,

že by niekedy objednával priemyselný vysávač, alebo že by taký vysávač niekedy predával. Obžalovaný
pripustil, že niekedy kontaktoval kuriéra, aby mu doniesol materiál mimo kanceláriu, ale bolo to preto, že
nestiholbyťvpráci.Všetokmateriál,ktorýsavynesiemimoareálB.jeevidovanýnavrátnici,evidovalosa
všetko, čo sa vynášalo, SBS-kári prezerali vždy celé auto, ak sa niečo vynášalo odkontrolovali to podľa
zoznamu a až tak pustili auto von. Obžalovaný opätovne poprel, aby niečo objednal pre svoju osobnú

potrebu, všetko bolo doručené na prevádzku a objednával iba veci, ktoré zamestnanci potrebovali.

Svedok - poškodený K. A. zhodne v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je
jediným konateľom firmy A. s.r.o., ktorá vykonávala činnosť v areály U.S.Steel, činnosť ukončil v roku
2024 z dôvodu finančných ťažkostí, ktoré mu spôsobil obžalovaný A. A..

Obžalovaného prijal do zamestnania ešte v roku 2017 cez výberové konanie na Úrade práce
ako administratívneho pracovníka, jeho náplňou práce bola administratívna činnosť a vybavovanie
všetkých administratívnych záležitostí firmy, zadávanie objednávok, náhradné súčiastky, komunikácia
s nadriadenými z B. a preberal aj objednával nástroje od firmy I. fyzicky aj papierovo.

Obžalovaný bol jediný z firmy poverený objednávaním strojov a súčiastok, nikto iný to nerobil.
Obžalovaný mal vlastný počítač v kancelárii, nikto mu nechodil do počítača, ostatní zamestnanci robili
na hale a do kancelárie nemali ani prístup, poškodený A. obžalovanému absolútne dôveroval, pozval
ho dokonca domov na Vianoce.Čo sa týka náhradných dielov, objednávali ich z firmy Bosch, ktoré opravoval pán R. v Prešove. Brúsky
zn.Hilti,aksapokazili,A.A.malbrúskyzabaliťaodoslaťkuriéromdofirmyHiltikopraveprostredníctvom
kuriéra firmy Hilti, pričom pre zásielky prichádzala kuriérska spoločnosť.

Poškodený bol celý čas v domnení, že stroje mali byť poistené, a až následne zistil, že tomu tak nie je
a musel uhradiť celú vzniknutú škodu strojov prenajatých od firmy Hilti, ktoré prenajal A. A..

Pokiaľ sa jedná o firmu I. s.r.o., spolupráca prebiehala tak, že stroje boli dodané do prenájmu, keď sa
pokazili, A. bol poverený, aby kontaktoval spol. I., následne sa pokazené stroje odniesli do Hilti, pričom

stroje vedeli rýchlo opraviť alebo vymeniť.
Poškodený sa však dozvedel, že obžalovaný A. objednával aj stroje a náradie poza jeho chrbát, ktoré
na firme vôbec nepotrebovali a tak sa neustále navyšovali faktúry od firmy I. za prenájom. Už niekedy
v roku 2018-2019 si poškodený všimol, že majú čoraz vyššie faktúry za prenajímanie strojov od firmy I.,
ale A. A. mu tvrdil, že je to v poriadku, že sa stroje často kazia. Poškodený obžalovanému uveril, ten ho
však celý čas zavádzal. V roku 2022 poškodený obžalovaného viackrát žiadal, aby zavolal do firmy I.,

že faktúry sú príliš vysoké a chcel sa osobne stretnúť ešte v priebehu rokov 2020-2021 so zástupcami
firmy I., ale obžalovaný ho odhováral, že je Covid a keďže poškodený mu vo všetkom dôveroval, tak
sa ďalej stretnutia nedomáhal.
Pokiaľ sa jedná o stroje, ktoré sa používali na dielni tak to boli niektoré druhy uhlových brúsok, zbíjacie
kladivá, pneumatické brúsky. Iné stroje k práci nepotrebovali.

Dňa17.10.2022malpoškodenýstretnutiespánomF.-obchodnýmzástupcomfirmyI.,aotomtostretnutí
povedal F. obžalovanému A.. Následne sa s poškodených chcel A. osobne stretnúť, stretli sa na čerpacej
stanici Shell dňa 17.10.2022, kde si obžalovaný k nemu prisadol do auta a keď videl, že poškodený má
pripravené všetky faktúry od F. tak poškodenému povedal, že to má všetko on na svedomí. Poškodený

bol vo veľkom šoku, obžalovaný sa začal ospravedlňovať, prosil poškodeného, aby mu odpustil, že on
stroje objednával a následne ich predával Ukrajincom, Rumunom a do pneuservisov, utešoval ho, že
to všetko vráti, len nech ho neprepúšťa z práce a chcel to urobiť tak, že by ostatným zamestnancom
skracoval hodiny a postupne sa tá čiastka vyrovná. V tom čase poškodený ešte nevedel, o akú čiastku
sa jedná, obžalovaný teda chcel škodu nahradiť podvodným spôsobom, s čím poškodený zásadne

nesúhlasil a žiadal obžalovaného, aby to dal s F. do poriadku. Následne poškodený išiel osobne za
svedkom F. do firmy I., kde mu F. navrhol, aby išiel podať trestné oznámenie, že inak pôjdu oni.
Poškodený doplnil, že všetky autá opúšťajúce areál U.S.Steelu sa prísne kontrolujú a obžalovaný by
veci z areálu nemohol vyviezť, preto sa dohováral s F., aby ho počkal pred areálom.

Následne so spol. I. prebehlo niekoľko stretnutí ohľadom spôsobenej škody, ktorá vznikla spol. I. nakoľko
stroje boli iba prenajaté, ale tým, že ich A. predal ich už nebolo možné vrátiť.
Škoda reálne spôsobená spol. A. s.r.o. a to určená na základe znaleckého posudku bola vyčíslená vo
výške 108.072,00 Eur s DPH a poškodený za spol. A. s.r.o. žiadal od obžalovaného náhradu škody
v plnom rozsahu v uvedenej výške.

Svedok L. M. na polícii aj na hlavnom pojednávaní zhodne vypovedal, že obžalovaného pozná odkedy
nastúpil do firmy A., obžalovaný pracoval v kancelárii a objednával súčiastky a brúsky, čo potrebovali,
mal na starosť objednávanie súčiastok aj z firmy I.. K práci potrebovali na hale iba brúsky, zbíjačky
a príslušenstvo, žiadne iné náradie nepotrebovali. Od predáka N. O. sa dozvedel, že chodili veľmi vysoké

faktúry z firmy I. a následne zistil, že od firmy I. sa mali objednávať aj iné stroje, ktoré, ale nikdy na
firme neboli a ani tie veci nepoužívali. Ďalej svedok uviedol, že jeden kolega menom A. raz na hale
rozprával, že A. A. mu doma pomáhal a požičal mu vysávač zn. Hilti a potom mu ho ponúkal na predaj.
Svedok M. sa vyjadril, že nikto iný nemal prístup k objednávaniu brúsok a súčiastok iba A. A., iba on robil
objednávky. Obžalovaný bol pritom v práci veľmi málo. Svedok sa neskôr od pána A. dozvedel, že A. sa

mu priznal k tomu, že objednával náradie z firmy I. a následne ho predával. Svedok doplnil, že vzťahy
pána A. s obžalovaným boli spočiatku veľmi dobré, potom nevie, čo sa medzi nimi stalo, potom už A. ani
nechcel nič objednávať, nič nemali na dielni, tvrdil, že sa nedá, avšak veci, ktoré reálne A. objednával
sa nikdy vo firme nevyskytli aj keď ich A. platil. Svedok sa vyjadril, že obžalovaný nedodržiaval pracovnú
dobu, často odchádzal, na druhej strane bol niekedy vo firme o 4 - tej ráno a vedelo sa o ňom, že

gembluje a vedelo sa, že peniaze, ktoré potrebuje z predaja náradia investuje do gemblovania. Svedok
sám videl na mobile obžalovaného v kancelárii ako raz investuje do hier 200,- Eur a toto bolo každý deň.
Náradie zo zoznamu, ktoré bolo objednané od firmy I. podľa svedka na dielni nepotrebovali a nikto inýnáradie neobjednával, nemali na to oprávnenie. Naviac, keď obžalovaný nebol v práci, nikto do jeho
kancelárie nechodil.

Svedok N. F. pracoval vo firme A. ako brusič. Obžalovaného A. pozná odkedy nastúpil do firmy, ale
pracovne sa nestretávali, obžalovaný sedel v kancelárii a objednával náradie aj z firmy I., mal k tomu
prístup. Zamestnanca A. pozná, kedysi pracoval v areáli U.S.Steel, býva na L. a raz rozprával, že mu
A. A. chcel predať vysávač zn. Hilti a aj viacerí zamestnanci hovorili, že stroje, ktoré A. objednával na
firmu pána A. následne predával a peniaze si nechával. Jemu osobne A. nenúkal nič.

Na hlavnom pojednávaní svedok doplnil, že A. sa postupne menil k horšiemu, nedalo sa s ním už ani
rozprávať. Kancelária, kde A. sedel bola v čase, keď tam nebol zamknutá a prístup mal iba A., ktorý sa
tam ale zdržiaval málo, chodil ale do kancelárie v noci, aj keď oni vo firme nemali nočné služby.

Svedok N. O. vypovedal, že bol približne 6 rokov zamestnaný vo firme A. na pozícii predák a väčšinu

času trávil na dielni medzi zamestnancami vo výrobe, prideľoval im prácu a kontroloval ich, v kancelárii
bol zriedka, iba cez prestávku. A. A. pozná z firmy, nastúpil v roku 2017 ako administratívny pracovník,
vychádzali spolu dobre. Boli spolu v jednej kancelárii, ale každý mal svoj počítač a každý mal prístup
iba do svojho počítača. Spočiatku si plnil A. pracovné povinnosti dobre, ale posledné roky nedodržiaval
pracovný čas, bol vo firme málo, tvrdil, že ide do I. a už neprišiel a keď ho zamestnanci hľadali, nikdy tam

nebol. Prenajímanie strojov od firmy I. riešil výlučne pán A., preberal stroje a odosielal ich na opravu,
zadával objednávky na stroje.
Približne v januári 2022 pán A. zisťoval u A., prečo sú faktúry za prenájom a opravu strojov firmy I. také
vysoké, A. mu na to povedal, že bude volať do Hilti a všetko vyrieši. Šéf – p. A. chcel ísť do I. osobne to
riešiť, ale A. A. ho odhováral, že oni tam teraz nie sú a podobne. Tieto rozhovory svedok osobne počul

v kancelárii. Asi v mesiaci august alebo september 2022 svedka A. požiadal, aby skontroloval faktúru,
ktorá mu prišla k úhrade či je to v poriadku, lebo na faktúre boli aj stroje, ktoré sa na firme nepoužívajú
ako napríklad priemyselný vysávač, priamočiara píla na drevo, odsávač vzduchu, zbíjačky v množstve
10- ks a iné ktoré absolútne nepotrebovali. Svedok sa bol osobne pýtať obžalovaného načo im to treba
a či sa v I. nezmýlili, na čo A. nereagoval, faktúru dal okamžite do zásuvky a vôbec sa tým nezaoberal.

Keď sa ho svedok na to neskôr opýtal, prečo v objednávkach figurujú veci, ktoré nemajú na hale ani ich
nepotrebujú, A. mu odpovedal, že všetko vyrieši a že už aj volal šéfovi.
Keď sa to potom začalo riešiť, A. svedka požiadal, aby spracoval zoznam strojov, ktoré majú reálne na
hale a ktoré používajú čo aj urobil. A. A. asi vtedy tušil, že niečo nie je v poriadku a už veľmi nechodil
do práce. Neskôr, keď svedok fyzicky kontroloval v hale skutočný stav strojov od firmy I. zistil, že na

faktúrachboloveľastrojov,ktoréfaktickynemalianepoužívali,tedaprichádzalodoúvahypodozrenie,že
tieto veci A. objednal a následne si ich prisvojil alebo predal. Tieto zistenia svedok okamžite telefonoval
pánovi A. a konfrontoval ho so svojimi zisteniami, načo mu pán A. povedal, že už sa s A. stretli na
benzínke a A. sa mu ku všetkému priznal, že tie stroje ukradol a že ho prosil na kolenách, aby nešiel
na políciu. Nato ihneď zablokovali počítač, aby k nemu nemal prístup a ďalej neobjednával veci, A. išiel

potom na PN- ku.
Svedok dodal, že všetky objednávky z firmy I. mal na starosti výlučne pán A..

Na hlavnom pojednávaní svedok vypovedal zhodne, potvrdil, že na faktúrach objednaných náradí
a nástrojov bolo asi 300 ks položiek, pričom reálne mali vo firme tak 30 ks a všetko objednával

obžalovaný A..

Kancelária, kde A. sedel sa zamykala, obžalovaný mal svoj počítač na heslo a z jeho počítača boli
robené objednávky. Svedok sa tiež vyjadril, že sa stávalo, že poslali na opravu 10 kusov, ale vrátilo sa
iba 5 a zvyšok nedorazil, A. mal stále nejaké výhovorky, potom náradie už vôbec neprichádzalo a nemali

s čím robiť, A. sa vyhováral na Covid. Majiteľ pán A. to chcel ísť osobne riešiť, ale A. ho vždy odhováral,
že tam teraz nikoho nepúšťajú a podobne a že on už to všetko rieši. Svedok doplnil, že pán A. A. veľmi
dôveroval, bol dobrý šéf a komu mohol, tomu pomohol.

Svedok P. Q. A. na polícii vypovedal, že pracuje v pozícii riaditeľa spol. B. Košice, spoločnosť A. s. r. o.,

ktorejkonateľomjepA.,preichfirmuvykonávaapretačnépráce,t.j.brúsenieačistenieodliatkov.Svedok
má vedomosť o tom, že A. A. bol zamestnaný vo firme A., ale často sa na pracovisku nenachádzal, na
čo svedok povedal aj pánovi A..Na jeseň 2022 svedka A. N. A. upozornil, že nemajú už s A. komunikovať a že mu odoberajú vstup do
areálu, pretože majú podozrenie, že okráda spoločnosť.
K celej veci svedok A. dodal, že sa vo firme napr. hovorilo, že spol. A. nakúpila náradie ktoré k výkonu

svojej činnosti nepotrebovali a ktoré on osobne vo firme nikdy nevidel, napr. vysávače.

Svedok P. L. I. vypovedal, že je zamestnaný v spol. I. Slovakia s.r.o. na pozícii regionálneho obchodného
riaditeľa, predtým bol obchodný zástupca, ktorého náplňou bolo vybavovanie a spracovanie objednávok.
Pokiaľ sa jedná o firmu A. jednal výlučne s pánom A., ktorý bol poverený na všetky jednania spol. A.

so spol. I..
Objednávky robil A. A. osobne, telefonicky, dalo sa aj cez internet. Keď začal robiť A. objednávky,
ktoré nesúviseli s predmetom činnosti ich firmy A. tak sa ho svedok opýtal, čo robia s týmto náradím.
Na otázku svedka A. odpovedal, že robia stavebné práce. Svedok to viac neriešil nakoľko sa stávalo,
že si spoločnosti u nich objednávali aj iné stroje, keď napríklad rozširovali predmet podnikania. O
podozreniach na pána A. sa svedok dozvedel od kolegu p. F., ktorému v roku 2022 volal osobne p. A.

a zaujímal sa, prečo stále navyšujú faktúry za prenájom strojov.
Čo sa týka vyčíslenia škody túto vyčíslili tým spôsobom, že p. A. priniesol inventárny zoznam náradia
a strojov, ktoré sa nachádzali na dielni resp. v prevádzke, na základe tohto zoznamu prešiel kolega F.
všetky vyfakturované položky, ktoré mala spol. A. v prenájme a vytriedil položky, ktoré sa nenachádzali
v zozname p. A., ale ktoré od firmy I. prevzal A. A. prostredníctvom kuriéra.

Na hlavnom pojednávaní svedok objasnil, že náradie požičiavali na tzv. operatívny leasing na 4 roky
pri fixných mesačných poplatkoch, servis riešila zákaznícka linka, pán A. nahlásil závady, kuriér si
vyzdviholnáradieastrojektorébolopotrebnéopraviťaleboservisovať,odviezol ichdoservisudoViedne
a následne opravený stroj doručil kuriér späť. Svedok postrehol, že obžalovaný začal objednávať aj veci,

ktoré nesúviseli s predmetom činnosti firmy A. s.r.o. a snažil sa zistiť od pána A. na čo ich potrebuje,
na čo mu obžalovaný odpovedal, že sa venujú aj inej činnosti, napr. zatepľovaniu budov. K predloženej
rámcovej zmluve uzavretej medzi firmou A. T. R. I. s.r.o. sa svedok vyjadril, že túto podpísal on osobne,
ale nevedel sa vyjadriť, prečo nebolo v zmluve zaškrtnuté poistenie zapožičaného náradia. Zmluvu
podpisoval pán A., na čo mal podľa svedka oprávnenie od firmy I..

Svedok A. F. vypovedal zhodne na hlavnom pojednávaní aj v prípravnom konaní, že je zamestnaný vo
firme I. ako obchodný poradca, s firmou MITALIC osobne jednal od mesiaca jún 2022. Za spol. A. jednal
spočiatku s pánom A., ktorý si buď sám objednával tovar, prípadne vyhotovil objednávku. Potom, asi
od septembra 2022 po začínajúcich podozreniach o sprenevere p. A. už jednal iba s p. A. a to na jeho

popud, že má vysokú mesačnú splátku za prenájom strojov a že faktúra obsahuje aj položky, ktorým
nerozumie. Svedok F. kontaktoval A. A., aby si to prešli, k stretnutiu, ale nedošlo, stretol sa už rovno
s p. A., ktorý mu oznámil podozrenie, že A. niektoré stroje, ktoré objednával od firmy I. si privlastnil,
resp. predal. Následne bola vyčíslená škoda a to podľa inventúrneho zoznamu strojov nachádzajúcich
sa vo firme I., ktoré prevzal A. A., a ktoré sa na prevádzke nenachádzali. Objednávky na stroje robil

výlučne pán A., nikto iný.
Pán A. doposiaľ uhradil firme I. spôsobenú škodu po vzájomnej dohode ako si to spoločnosť I. uplatnila
a to v sume 78.622,19 Eur nakoľko na základe Rámcovej zmluvy podpísanej spol. I. a spol. A. stroje,
ktoré si spol. A. prenajímala, neboli poistené.

Svedok Q. F. pracoval ako kuriér pre spol. GLS s. r. o. a doručoval zásielky do rôznych firiem v rámci
areálu U.S. Steel.
Do firmy A. s.r.o. doručoval veľmi veľa balíkov výlučne zo spol. I. s.r.o.. Balíky boli vždy zabalené,
ale vedel rozoznať kedy boli na oprave, pretože boli zabalené v rovnakej úzkej krabici, ktorá bola
rozoznateľná a nové náradia boli kompletne v novom balení v krabici. Z firmy A. mal svedok kontakt iba

na A. A., na balíkoch bolo jeho telefónne číslo, ktoré si potom uložil, lebo mu doručoval balíky často. Po
roku 2023, keď sa prevalilo, čo robil A. A. už preberal balíky starší pán v okuliaroch, asi pán R..

Keďže na balíkoch z I. pre spol. MITALIC bolo uvedené meno A. A., tak kuriér automaticky kontaktoval
vždy jeho. Dokonca sa stávalo, že kontaktoval A. svedka s tým, že nemá doručovať balík do areálu

U.S.Steel, ale že on príde za ním, a toto sa stávalo čoraz častejšie.
Svedok ďalej vypovedal, že keď už bol s balíkom pred areálom U.S.Steel a telefonoval A., že je tam,
A. mu vždy povedal, že príde za ním a preberie balíky mimo areálu a odôvodňoval to tým, že mu má
odovzdať balíky mimo areálu, lebo on ich potom nevie vyniesť a tie náradia sú určené na nejakú stavbu.Niekedy ho A. žiadal, aby balíky doručil na sídlisko H. L. a on osobne A. dával balíky do jeho osobného
auta – biela škoda Combi, nakoľko A. mal údajne problémy s chrbtom.

K veci svedok ďalej dodal, že servisované veci doručoval väčšinou do areálu firme MITALIC a nové
veci doručoval priamo A. mimo areálu U.S.Steel. Spočiatku sa jednalo len o brúsne kotúče, neskôr A.
doručoval rôzne nové náradia zabalené v nových krabiciach.
Niekedy v rokoch 2022-2023, keď doručoval balíky do firmy A. s.r.o. volal automaticky A., ten mu ale
povedal, že je chorý a že má vrátiť balíky odosielateľovi a potom sa svedok dozvedel, že Meczo kradol

náradie.

Na hlavnom pojednávaní svedok vypovedal zhodne a potvrdil, že potom, čo začali chodiť nové balíky,
tie už nenosil dnu do areálu, A. ho všade našiel a prišiel za ním, svedok mu dával všetky nové balíky
do kufra. Na každom balíku bolo napísané A. A. – A. s.r.o. A. odôvodnil preberanie balíkov mimo areálu
firmy tým, že ich potom už z areálu nevie vyviezť. Až na konci sa svedok dozvedel, že A. tie nové náradia

predával po kamarátoch za polovičné ceny.

Svedok L. R. vypovedal, že vo firme MITALIC sa používajú viaceré typy brúsok, čo sa týka brúsok od
firmy Hilti, tieto mal na starosti pán A. a to tým spôsobom, že zabezpečoval ich opravu a opravené kotúče
buď priniesol sám, alebo boli doručené kuriérom, niekedy kuriér zložil balíky na dielni. Pán A. po čase

začal objednávať viac brúsok z firmy I. ako z firmy Bosch. K veci vie ešte uviesť, že pán A. sa dosť často
nenachádzal na pracovisku. K tomu, či A. predával náradie sa svedok vyjadriť nevedel, dozvedel sa to
od pána A., ktorému sa mal A. priznať.

Svedok N. N. F. bol riaditeľom firmy F. C. SK s.r.o. a okrem iného spravoval účtovníctvo S. A. s.r.o,

spolupracovali s pánom A. telefonicky alebo mailom, o nekalej činnosti pána A. sa dozvedel z počutia
od zamestnancov. Svedok vypovedal, že po zistení čoho sa mal pán A. dopúšťať, A. požadoval od
zamestnankýň firmy F. C. SK s.r.o. komplet mzdovú agendu firmy A. s.r.o.
Svedok F., ale A. povedal, že bez súhlasu pána A. mu nič určite nevydá. Svedok následne pána A.
kontaktoval telefonicky, aby mu to oznámil, načo sa pán A. hneď opýtal, či tento hovor nahráva. Svedok

sa pána A. pýtal, či je pravdou, čo počul, že objednával stroje a následne ich predával a či si uvedomil,
čo spravil, keď pán A. ho celú dobu chválil. Na to A. A. odpovedal, že spravil, čo spravil, lebo mal málo
peňazí a údajne chorú dcéru a začal sa prakticky vyhrážať, že pána A. udá na Inšpektorát práce, na čo
svedok hovor ukončil a poslal mu sms správu, že mu nebude poskytovať žiadne informácie bez vedomia
pána A., keďže on je ich klient.

Svedok ešte dodal, že pán A. o p. A. hovoril vždy v dobrom a pomáhal jemu a jeho rodine nielen finančne.

Zo znaleckého posudku z odboru elektrotechnika odvetvie odhad hodnoty elektrotechnických zariadení
č.20/2024 s prílohami zo dňa 24.09.2024 je zrejmý záver, že vypočítaná všeobecná hodnota prenajatých
elektrotechnických zariadení celkom 454 položiek ku dňu spáchania skutku dňa 30.10.2022 je rovná

výške škody po zaokrúhlení a to cena bez DPH je 90.060,00 Eur a cena s DPH 20% je 108.072,00
Eur s DPH.

Súčasťou spisu sú faktúry z firmy I. s.r.o. a zoznamy preukazujúce stroje a náradia doručené firme A.
s.r.o..

Z oficiálnych vyjadrení firmy I. Slovakia s.r.o a zo súpisu strojov a náradia je zistiteľné, aké náradie
a stroje a kedy boli dodané fyzicky zákazníkovi firme A. s.r.o. a to s označením presného typu výrobku
a výrobného čísla, tiež je zo zoznamu zistiteľné, ktoré nástroje neboli vrátené včas a vôbec sa na
prevádzke nenachádzali.

Z ďalších dokumentov ktoré sú súčasťou spisu vyplýva, že obžalovaný A. A. pracoval vo firme A. s.r.o.
od 17.03.2020 do 16.12.2022 ako administratívny pracovník a pracovný pomer bol skončený okamžite
zo strany zamestnanca.

Zo vyjadrenia Sociálnej poisťovane je zrejmé, že obžalovaný bol registrovaný aj ako samostatne
zárobkovo činná osoba a to od 01.10.2019 do 02.03.2020.Z dohody o splátkovom kalendári medzi veriteľom spol. I. s.r.o. a dlžníkom T.. A. s.r.o. uzavretou dňa
17.02.2023 vyplýva, že dlžník uznal svoj dlh voči veriteľovi v celkovej výške 78.622,19 Eur, čo do výšky
aj dôvodu a dohodli sa na výške mesačných splátok.

Na hlavnom pojednávaní bola ako listinný dôkaz prečítaná rámcová zmluva medzi spol. I. s.r.o. a spol.
A. s.r.o. zo dňa 22.09.2017 na základe, ktorej prebiehala spolupráca medzi uvedenými spoločnosťami
a z ktorej je tiež zrejmé, že stroje neboli poistené proti krádeži.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku a že sa ho dopustil obžalovaný A. A. v priamom úmysle ako osoba plne trestne
zodpovedná, pričom súd vyhodnotil všetky navrhnuté dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a to v prospech
aj neprospech obžalovaného.

Obžalovaný A. A. aj poškodený K. A. zhodne tvrdili, že na základe pracovnej zmluvy bol obžalovaný A. A.

poverený, aby zabezpečoval okrem inej administratívnej práce aj materiál potrebný pre zamestnancov
pri brúsení kotúčov. Do náplne jeho práce teda patrilo objednávanie nových strojov a zariadení,
následne, keďže to bolo výhodnejšie sa stroje začali prenajímať a A. mal zabezpečovať objednávanie
aj servis a to nielen z firmy I., ale aj s inými firmami. Obžalovaný za firmu A. s.r.o. uzavrel aj rámcovú
zmluvu s firmou I. s.r.o, a to bez poistenia tovaru, o čom poškodeného A. neinformoval. Ako vyplýva

z dokazovania, K. A., obžalovanému plne dôveroval nakoľko mal k nemu blízky vzťah, nepochyboval,
že obžalovaný koná v prospech firmy a na jeho jednanie sa spoľahol.

Z výsluchu svedkov a listinných dôkazov ďalej vyplynulo, že po čase sa začali faktúry a objednávky
navyšovať, naviac chýbali stroje aj náradie a nebolo s čím robiť, preto chcel K. A. situáciu riešiť so spol.

I., od čoho ho obžalovaný opakovane odhováral.
Následne, keď obžalovaný zistil, že sa predsa len poškodený so zástupcom firmy Hilti stretli, obžalovaný
sa dožadoval stretnutia s pánom A., kde sa mu so všetkým priznal. Aj keď obžalovaný obsah stretnutia
popiera a tvrdí, že sa stretli za iným účelom, K. A. o stretnutí a jeho obsahu povedal aj iným
zamestnancom firmy, ktorí vo výpovediach potvrdili, že o stretnutí na pumpe Shell vedeli a vedeli aj čo

sa tam odohralo, nakoľko bezprostredne po stretnutí im to A. povedal a výpovede svedkov sú zhodné.

Je nesporné, a to na základe opakovane vykonaných inventúr, že jednotlivé stroje a náradie, ktoré
objednal obžalovaný A. od S. I. s.r.o. pre firmu A. s.r.o. sa vo firme A. s.r.o. nenachádzali a nikdy sa tam
neobjavili, naviac, ako potvrdili jednotliví svedkovia – zamestnanci firmy, stroje, ktoré objednával A. pri

výkone svojej činnosti vôbec nepotrebovali.

Vykonaným dokazovaním bolo ďalej bez pochýb preukázané, že obžalovaný si nové stroje a zariadenia,
ktoré objednával na firmu A. s.r.o. nenechával kuriérom doviezť do areálu U.S.Steel, kde prebiehali
prísne kontroly a „nemohol by ich odtiaľ vyviesť“, ale preberal nové veci zabalené v krabiciach mimo

areálu firmy a dokonca mu ich kuriér pomáhal ukladať do vozidla, čo svedok F. opakovane potvrdil
a popísal vo svojej výpovedi.

Takého konanie obžalovaného usvedčuje z toho, že nové nástroje objednával pre vlastnú potrebu,
nakoľko ak by skutočne nové krabice s nástrojmi boli určené pre firmu A. s.r.o., mali byť kuriérom

doručené priamo do areálu firmy, kde ich kuriér mohol nechať u zamestnancov bez ohľadu na to, či sa
tam obžalovaný nachádza alebo nie. Naviac, ako sa vyjadril kuriér, do firmy vozil postupom času už
iba opravené stroje v potrhaných krabiciach a čoraz menej a mimo areálu, priamo obžalovanému nové
nástroje, v nových krabiciach na základe jeho výslovného pokynu.

Obžalovaný sa bránil tým, že vykonávali ako firma aj iné práce mimo areálu napríklad zatepľovanie
budov a potrebovali aj iné vybavenie ako na brúsenie kotúčov. Konateľ firmy MITALIC K. A. takýto
postup jednoznačne odmietol, nakoľko ak vykonávala ich firma práce mimo areálu, ktoré nesúviseli
s predmetom činnosti firmy A., používali úplne iné náradie, ktoré nepatrilo firme A. a ani sa v nej
nenachádzalo, pretože každý vývoz materiálu mimo areál bol prísne kontrolovaný a nebolo by to ani

možné.

V konaní bolo teda jednoznačne preukázané a to výpoveďami vypočutých svedkov, ktoré sú v zhode,
že obžalovaný vyhotovoval objednávky na stroje a náradia, ktoré spoločnosť pre výkon svojej prácenepotrebovala, po prevzatí od kuriéra si tieto ponechal, svojim konaním sa teda obžalovaný A. A.
v priamom úmysle dopustil trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1 ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona, nakoľko si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu

väčšiu.

Zo spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že obžalovaný mal jediný v náplni práce stroje a náradie
objednávať, a konal tak osobne, telefonicky alebo zo svojho počítača, ktorý mal zaheslovaný u seba
v zamknutej kancelárii a nikto iný k nemu nemal prístup, čo potvrdili všetci vypočutí zamestnanci

a vyvrátili tak obranu obžalovaného, že objednávky „mohol urobiť ktokoľvek“. Naviac zástupcovia firmy
I. sa vyjadrili, že A. málokedy vyhotovoval objednávky cez internet, väčšinou osobne a komunikovali
výlučne s ním.

Tiež ďalšie správanie obžalovaného a to napríklad komunikácia s účtovnou firmou, trávenie času v práci
v noci, časté odbiehanie z práce, zhoršenie komunikácie so zamestnancami aj konateľom, odďaľovanie

stretnutia so zamestnancami firmy I. s.r.o, nedostatok náradia vo firme potrebných pre výkon práce, len
dokresľujú úmyselne nekalé konanie obžalovaného A. A..
Svedkovia majú tiež vedomosť o tom, že obžalovaný núkal ich bývalému zamestnancovi vysávač zn. I.,
ktorý bol v zozname objednaných vecí, ale na prevádzke sa neobjavil a ani ho k práci nepotrebovali.

Obžalovaný na svoju obranu uvádzal, že vo firme sa neviedla evidencia, že neboli veci v poriadku a iné.
Je pravdou, že práve vďaka tomu, že K. A. bral obžalovaného ako „svojho syna“, ako „svoju pravú ruku“,
ktorý mal plnú dôveru svojho nadriadeného vzhľadom k ich spočiatku veľmi blízkemu vzťahu, nebol voči
obžalovanému dostatočne obozretný, čo len umožnilo obžalovanému páchať trestnú činnosť pomerne
dlhý čas.

V konaní bolo však jednoznačne preukázané, že chýbajúce veci boli odovzdané kuriérom priamo
obžalovanému A. A. pred bránami areálu U.S.Steel a na iných miestach a následne si ich obžalovaný
prisvojil a ponechal pre svoju potrebu. Sám obžalovaný sa dokonca poškodenému zdôveril, že ich
predáva Ukrajincom za polovičné ceny, pretože potrebuje peniaze a aj keď obžalovaný toto tvrdenie

popiera, súd nemal dôvod poškodenému a svedkom neuveriť.

Ako vyplýva z dokazovania, nie je totiž reálne možné, aby nástroje, náradie a stroje vyniesol z areálu iný
zamestnanec firmy, ako to tvrdil obžalovaný na svoju obranu, nakoľko každé auto sa pri bráne U.S.Steel
podrobnekontrolujeabez adekvátnehopísomnéhooprávnenianiejemožnévyviesťzareálunič,čohosi

bol obžalovaný veľmi dobre vedomý. Preto obžalovaný inštruoval kuriéra, aby mu odovzdával tovar pred
areálom, prípadne v mieste jeho bydliska a to niekedy dokonca priamo do jeho auta, čo jednoznačne
svedčí o jeho úmysle si veci ponechať.

Konateľ poškodenej spoločnosti MITALIC s.r.o. K. A. si uplatnil nárok na náhradu škody podľa výšky

uvedenej v znaleckom posudku a ktorá bola vyčíslená ako všeobecná hodnota vecí, ktoré sa mali
nachádzať na základe faktúr a zoznamov v spoločnosti A. s.r.o. avšak po vykonanej inventarizácii bolo
zistené, že sa tam nenachádzajú.

Jednalo sa o veci, ktoré boli stále vlastníctvom firmy I. a.s. nakoľko spol. A. s.r.o. ich mala iba v nájme,

avšak tieto veci už nebolo možné vrátiť. K. A., napriek tomu, že spreneverenými vecami nedisponoval,
škodu osobne nespôsobil, ale bol konateľom firmy A. s.r.o., ktorá si nástroje prenajala, a preto uhradil
spol. I. s.r.o. sumu ktorú vyčíslili, a to na základe vzájomnej dohody a splátkového kalendára.

Suma, ktorá bola reálne spôsobená spol. A. s.r.o. teda všeobecná hodnota zariadení, ktoré sa mali

nachádzať vo firme A. s.r.o., ale neboli tam, bola znalcom vyčíslená na sumu 108.072 Eur. Táto suma
je reálnou škodou, ktorú firme A. s.r.o. obžalovaný svojim konaním poškodenej spoločnosti spôsobil
a preto súd obžalovaného zaviazal k jej náhrade v celom rozsahu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval v súlade s § 34 Trestného zákona a prihliadol

najmä na následok, motív, osobu páchateľa, spôsob spáchania činu a možnosť jeho nápravy a dospel
k záveru, že obžalovanému A. A. vzhľadom k jeho doterajšej bezúhonnosti bude postačovať na jeho
nápravu trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 1 /jeden/
rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.Takto uložený trest podľa názoru súdu splní svoj výchovný účel ako aj generálnu prevenciu a bude
dostatočnou motiváciou pre obžalovaného, aby v budúcnosti viedol riadny život a trestnej činnosti sa
nedopúšťal.

Súd prihliadol tiež na to, že obžalovaný páchal tresnú činnosť dlhší čas, spôsobil väčšiu škodu, a zobral
do úvahy aj okolnosti prípadu, kedy obžalovaný zneužil dôveru svojho zamestnávateľa, ktorý sa na neho
spoliehal a dôveroval mu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho oznámenia na Mestský súd Košice.