Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 7Sf/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101696
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101696.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CORAL, spol. s r.o., so sídlom Novozámocká 207,
951 12 Ivanka pri Nitre, IČO: 34 122 419, právne zastúpený: JUDr. Svetlana Kšiňanová PhD., advokát,
so sídlom Štefánikova 4, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 103429874/2025 zo dňa 26.08.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 31.10.2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 31.10.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej

len „správny súd“) dňa 05.011.2025, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
103429874/2025 zo dňa 26.08.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74
ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Nitra č. 101731195/2025 zo dňa 06.05.2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým
žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume 211.793,22 eur, na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie

júl 2013 podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 daňového poriadku. Žalobným návrhom sa žalobca domáha zrušenia
oboch rozhodnutí a priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému.

2. Žalobca v žalobe zároveň žiada, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa §
185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“). Žalobca uvádza, že mu okamžitým výkonom rozhodnutia hrozí závažná ujma a finančná

škoda. Výkon právnej povinnosti ohrozuje existenciu podnikateľského subjektu, nakoľko voči žalobcovi
je vedených niekoľko daňových kontrol, ktoré doposiaľ nie sú ukončené a ktoré negatívne až likvidačne
ovplyvnili podnikateľskú činnosť žalobcu, keďže správca dane zadržiava žalobcovi nárok na vrátenie
odpočtu dane z pridanej hodnoty, na ktorý má žalobca legálny nárok. Žalobca sa zaoberá obchodnou
činnosťou od roku 1995 a zadržiavané prostriedky negatívne ovplyvnili chod firmy. Žalobca musel zrušiť
prenájom kancelárskych priestorov, znížiť počet zamestnancov a obmedziť obchodnú činnosť na úplné

minimum, čo deklarujú aj daňové priznania žalobcu za posledné zdaňovacie obdobia. Akékoľvek ďalšie
finančné zaťaženie ohrozuje podľa názoru žalobcu existenciu spoločnosti.

3.Žalovanýsaksprávnejžalobepísomnevyjadrilpodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa23.02.2026,
v rámci ktorého sa vyjadril aj k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom
ho navrhuje zamietnuť, vzhľadom na všetky skutočnosti, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení k meritu veci

a taktiež z dôvodu, že považuje žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú.II.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

III.

8. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia

orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho, kto
o jeho vydanie žiada.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je

predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby v návrhu na priznanie odkladného
účinku uviedol a zároveň aj osvedčil ním tvrdené dôvody na priznanie odkladného účinku, ktoré sú

vymedzené v § 185 SSP. Zároveň ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného
účinku žalobe je spôsobilé privodiť mu závažnú ujmu alebo iný zákonom pomenovaný následok. Hrozba
pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať
závažný dopad.

10. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu
hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu
musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a

vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017). Zároveň
sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným
záujmom.

11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
administratívnym spisom a vyjadrením žalovaného s prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP, v predmetnej
veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca uviedol
akodôvodprevyhoveniejehonávrhu,žeokamžitýmvýkonomrozhodnutiahrozížalobcovizávažnáujma
a finančná škoda, má byť ohrozená existencia podnikateľského subjektu v spojení s ďalšími daňovými

kontrolami, ktoré nie sú ukončené a ktoré negatívne až likvidačne ovplyvnili podnikateľskú činnosť
žalobcu.12. Správny súd nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca k
svojmu návrhu nepripojil také listiny alebo iné dôkazy, z ktorých by bolo možné preskúmateľne uzavrieť,
aká konkrétna ujma mu hrozí, v čom presne spočíva jej závažnosť, v akom časovom horizonte mu hrozí

a že táto ujma je v priamej príčinnej súvislosti práve s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo s jeho inými právnymi následkami. Samotný poukaz na existenciu vyrubeného rozdielu dane v
sume 211.793,22 EUR za zdaňovacie obdobie júl 2013 neosvedčuje splnenie podmienok podľa § 185
Správneho súdneho poriadku. Žalobca neuniesol svoje bremeno tvrdenia už tým, že neindividualizoval
tvrdený kvalifikovaný následok v miere vyžadovanej zákonom. V návrhu síce uviedol, že ďalšie

finančné zaťaženie ohrozuje existenciu spoločnosti, avšak nekonkretizoval, aký konkrétny zásah do
jeho majetkovej sféry má bezprostredne nastať, aký dopad bude mať výkon napadnutého rozhodnutia
na jeho schopnosť plniť existujúce záväzky, zabezpečovať prevádzku podniku alebo pokračovať v
podnikateľskej činnosti. Rovnako nekonkretizoval, akým spôsobom sa majú tvrdené likvidačné dopady
prejaviť na prvkoch podstatných pre zachovanie jeho podnikateľskej činnosti.

13.Žalobcazároveňneuniesolanisvojebremenoosvedčiťnímuvádzanénásledky.Knávrhunepredložil
účtovné výkazy, súvahu, výkaz ziskov a strát, prehľad disponibilných peňažných prostriedkov, prehľad
splatných záväzkov a pohľadávok, údaje o úverovom alebo inom finančnom zaťažení, údaje o
prevádzkových nákladoch ani iné ekonomické podklady, z ktorých by bolo možné posúdiť jeho celkovú
majetkovú, hospodársku a finančnú situáciu. Bez takýchto údajov správny súd nemôže preskúmateľne

uzavrieť, že žalobcovi reálne hrozí závažná ujma alebo značná finančná škoda v zákonom požadovanej
intenzite. Pokiaľ žalobca uviedol, že negatívne dopady jeho situácie deklarujú daňové priznania za
posledné zdaňovacie obdobia, správny súd konštatuje, že takéto tvrdenie samo osebe nepostačuje.
Žalobca neoznačil konkrétne údaje, z ktorých by mala tvrdená hrozba vyplývať, ani súdu nepredložil
také podklady spôsobom, ktorý by umožňoval posúdiť ich vzťah k okamžitému výkonu napadnutého

rozhodnutia. Správny súd preto nemal k dispozícii relevantný dôkazný základ, z ktorého by bolo možné
osvedčiť tvrdenú hrozbu kvalifikovaného následku.

14. Správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí všeobecne
poukázať na finančné ťažkosti, obmedzenie podnikateľskej činnosti alebo na zhoršenie ekonomickej

situácie. Žalobca musí tvrdiť a zároveň dôkazmi osvedčiť, že práve okamžitý výkon napadnutého
rozhodnutia vyvolá konkrétny následok vyššej intenzity, teda závažnú ujmu, značnú finančnú škodu
alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Takýto následok musí byť bezprostredný, reálny a v
priamej príčinnej súvislosti s vykonateľnosťou napadnutého rozhodnutia, nie iba všeobecne spájaný s
podnikateľskou situáciou žalobcu alebo s inými okolnosťami, ktoré žalobca opisuje. V posudzovanej veci

žalobca neosvedčil, že ním tvrdené následky sú priamym dôsledkom okamžitého výkonu napadnutého
rozhodnutia žalovaného. Z obsahu návrhu vyplýva, že žalobca svoju situáciu odôvodňuje aj vedením
viacerých daňových kontrol a zadržiavaním finančných prostriedkov zo strany správcu dane v iných
súvislostiach. Tieto tvrdenia však samy osebe nepreukazujú, že práve vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia vo veci vyrubenia rozdielu dane za zdaňovacie obdobie júl 2013 spôsobí žalobcovi

kvalifikovanýnásledokvzmysle§185SSP.Žalobcanepredložilpodklady,ktorébytútopríčinnúsúvislosť
konkretizovali a osvedčili

15. Správny súd zároveň poukazuje na to, že nie je jeho úlohou za žalobcu vyhľadávať, obstarávať
alebo domýšľať dôkazy, ktoré by mali odôvodniť priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Procesná

iniciatíva v tomto smere patrí žalobcovi, ktorý sa domáha zásahu do účinkov právoplatného a
vykonateľného správneho rozhodnutia. Ak žalobca nepredloží relevantné tvrdenia a dôkazy, správny
súd nemôže nedostatok jeho procesnej aktivity nahrádzať vlastnou činnosťou. Ďalšou zákonnou
podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že takýto postup nesmie byť v rozpore s
verejným záujmom. Žalobca však v návrhu neuviedol konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné

dospieť k záveru, že priznanie odkladného účinku v danej veci nebude v rozpore s verejným záujmom,
a túto podmienku ani ničím neosvedčil. Už z tohto dôvodu nemožno jeho návrhu vyhovieť.

16. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku poukazom na § 188 SSP zamietol.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).