Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 3S/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0926100049
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lenka Figulová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100049.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo Prešov, so sídlom: Bajkalská 30, 080
01 Prešov, IČO: 00 173 665, právne zastúpeného JUDr. Danielom Boľanovským, advokátom, so sídlom:
Slovenská 69, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej
obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, so sídlom: Obrancov mieru 4675/6, 080
01 Prešov, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 355/07/25 zo dňa 06. novembra 2025, o návrhu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 20. januára 2026, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj
„správny súd“) ako vecne a mieste príslušnému správnemu súdu toho istého dňa, sa žalobca domáhal
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 355/07/25 zo dňa 06. novembra 2025 (ďalej aj „napadnuté

rozhodnutie“), ktorým riaditeľ žalovaného nevyhovel námietkam žalobcu proti opatreniu uloženému
žalobcovi dňa 15. októbra 2025 ako kontrolovanej osobe v zmysle § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 128/2002
Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon č. 128/2002 Z.z.“), ktorým mu bolo nariadené
v termíne ihneď vykonať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a to vo forme používania
neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, t. j. v zmluve o výkone správy zo dňa 30. mája 2019

(ďalej aj „Zmluva o výkone správy“), konkrétne čl. 2 bod 2, čl. 3 bod 3 písm. b), čl. 3 bod 5, čl. 8 bod
2, 6 v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 30. júna 2024 (ďalej aj
„zákon o ochrane spotrebiteľa“).

2. Žalobca v rámci podanej správnej žaloby navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok, ktorý

odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma jednak z dôvodu
ohrozenia riadneho poskytovania činností správcu v prospech vlastníkov bytov ako spotrebiteľov
a zároveň ku škode medzi vlastníkmi navzájom, ktorá by mohla spočívať v nedostatočnom
výkone správy bytového domu. Žalobca je toho názoru, že sú ohrozené záujmy vlastníkov bytov
a správcu, nakoľko hoc aj dočasná absencia použitia ustanovení Zmluvy o výkone správy (ktoré boli
predmetom uloženého opatrenia) spôsobuje nenapraviteľnú škodu, ktorú nebude možné s odstupom

času odstrániť alebo uviesť vec do pôvodného stavu. Žalobca ďalej uviedol, že ako správca
nekonal v rozpore so zákonom, ale iba v súlade s podmienkami zmluvy a v takom rozsahu
nedochádza k poškodzovaniu záujmov vlastníkov. Zároveň je toho názoru, že pokračovaním správneho
konania dochádza ku škode spočívajúcej v nehospodárnom výkone činnosti orgánu verejnej správy,
nezmyselnom reťazení spochybnených administratívnych rozhodnutí, ktoré musia byť napadnuté
opravnýmprostriedkomalebosprávnoužalobou.Jemožnépredpokladaťzáujemorgánuverejnejsprávy

na ukladaní pokút v rovnakej situácii, v prípade rozhodnutí, ktoré by mohli tvoriť skutkový a procesný
základ ďalších konaní, čo nie je žiaduce a nezmyselne ohrozuje ďalší výkon správy bytového domu.Podľa názoru žalobcu priznanie odkladného účinku nie je tiež v rozpore s verejným záujmom, nakoľko
je aj vo verejnom záujme podporovať funkčné prostredie pre výkon správy bytových domov na ochranu
bytového fondu. Zároveň priznanie odkladného účinku zamedzí vydávaniu ďalších rozhodnutí orgánov

verejnej správy, ktoré môžu byť napadnuté pre nezákonný úradný postup. Žalobca tiež poukázal
na podľa jeho názoru šikanózny postup orgánov verejnej správy voči nemu ako aj na to, že si riadne
plní svoje povinnosti správcu vo vzťahu k vlastníkom bytov, zamestnancom, orgánu verejnej správy
a podobne.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 18. marca 2026, doručeným správnemu súdu toho
istého dňa, v ktorom poukázal na to, že podľa jeho názoru neboli zo strany žalobcu splnené zákonné
podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej
aj „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis

neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo

veci samej.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku predmetnej

správnej žalobe sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s administratívnym spisom a
vyjadrením žalovaného.

10. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu
takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným,

pretože jeho základným zmyslom nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorí sa domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide
o mimoriadny inštitút, ktorého následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok.

11. Odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba, ak
má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho
spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých
nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných

nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie
odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.12. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve
podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej

žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v
takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

13. V danom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru za
preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok. Prvou a
zároveň najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe
je, že žalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska škoda, či

finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani
nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017- 96 zo
dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu
na priznanie odkladného účinku.

14. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že bez
aplikácie zmluvných ustanovení, nepoužívanie ktorých mu bolo nariadené opatrením žalovaného
v Inšpekčnom zázname zo dňa 25. októbra 2025, je ohrozené riadne vykonávanie činnosti žalobcu
ako správcu bytov a taktiež hrozí škoda vlastníkom bytov. Zároveň uviedol, že nepriznanie odkladného

účinku správnej žalobe bude mať za následok reťazenie právnej obrany zo strany žalobcu voči
rozhodnutiam žalovaného, čo považuje za nezmyselné. Uvedené však samo o sebe nepostačuje
na vyvodenie záveru o reálnej existencii hrozby vzniku ujmy, značnej hospodárskej či finančnej
škody, alebo iného nenapraviteľného následku. V návrhu absentuje konkrétna špecifikácia spôsobu,
rozsahu alebo dôsledkov hrozby škody resp. následku, ktoré by mali byť žalobcovi spôsobené

výkonom prvostupňového opatrenia v spojení s napadnutým rozhodnutím žalovaného. Tvrdenia žalobcu
v návrhu sú tak iba v hypotetickej a abstraktnej rovine. Správny súd konkrétne následky vyvolané
nemožnosťou aplikácie zmluvných dojednaní, nepoužívanie ktorých mu bolo nariadené opatrením
žalovaného v Inšpekčnom zázname zo dňa 25. októbra 2025, nevyvodil ani z obsahu samotnej
žaloby, dokonca je možné konštatovať, že sám žalobca naliehavosť odkladu vykonateľnosti popiera,

ak napríklad v súvislosti s ustanovením čl. 2 bodu 2 Zmluvy o výkone správy uviedol, že ak by toto
aj absentovalo, v zásade by to nemalo vplyv pre povinnosť správcu (žalovaného) zohľadniť všetky
skutočnosti relevantné pre určenie ceny na zálohové plnenia podľa § 10 ods. 6 zákona č, 182/1993 Z.
z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom a účinnom znení s odbornou starostlivosťou
(str. 21 žaloby), v súvislosti s čl. 3 bod 2 písm. b) Zmluvy o výkone správy uviedol, že toto ustanovenie

odstránil a nebude ho po používať tak, ako ho nepožíval doposiaľ (str. 24 žaloby), alebo v prípade čl. 3
bod 5 Zmluvy o výkone správy uviedol, že uvedenú povinnosť nevynucuje a teda v konečnom dôsledku
neaplikuje (str. 27 žaloby).

15. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak sa preukáže reálna

hrozba následkov uvedených v ustanovení § 185 SSP. Nestačí preto len tvrdenie žalobcu o existencii
hrozby možných následkov, žalobca musí uviesť také nespochybniteľné fakty a tieto aj preukázať, ktoré
utvrdia správny súd v závere, že konkrétne negatívne dôsledky okamžitého výkonu správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia žalobcovi skutočne a bezprostredne hrozia.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné
vyvodiť, že mu reálne hrozí následok spočívajúci v závažnej ujme, značnej hospodárskej alebo finančnej
škode, ani inom vážnom nenapraviteľnom následku, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

17. Z dôvodu nepreukázania dôvodnosti prvej z hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného
účinku žalobe, správny súd nepristúpil ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky, a to k posúdeniu
existencie rozporu (priznaného odkladného účinku správnej žalobe) s verejným záujmom v prípade18. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).