Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200446
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11Pc/8/2026

MestskýsúdBratislavaIIsudkyňouJUDr.HanouPosluchovou,vprávnejvecimanželky–navrhovateľky:
A. B. C. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX G., t.č. bytom H. XX, XXX XX G., proti
manželovi: I. A. C., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX G., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

11Pc/8/2026

I. Súd manželstvo účastníkov konania: B. C. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX a A. C., nar. XX.XX. XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v G., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. – J. I., vo zväzku

XX, ročník 2017, na strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11Pc/8/2026

1. Navrhovateľka - manželka sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 09.02.2026
domáhala rozvodu manželstva s manželom.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli s manželom dňa XX.XX.XXXX v G. – J. I., zapísané je
vknihemanželstievmatričnéhoúraduG.–J.I.,vozväzkuXX,ročník2017,nastraneXX,podporadovým
číslom XX. Dôvody rozvratu manželstva spočívajú v odlišnej dynamike fungovania nielen v manželstve,
ale aj pri organizovaní pracovných a rodinných povinností. Manželka zostávala nad rámec pracovného
času počas pracovného týždňa dlho v práci, manžel pre svoje pracovné povinnosti trávil podstatnú
časť víkendov vo svojej advokátskej kancelárii. Manželka tiež čoraz častejšie zostávala mimo spoločnej
domácnosti a prespávala v byte svojho syna. Odlišné názorové postoje pramenili predovšetkým z

odlišných modelov správania, ktoré si do manželstva priniesli. Kľúčovým problémom vo vzťahu bola
tiež odlišná miera tolerancie na problematiku pitia alkoholu a manželov negatívny vzťah k manželkinmu
synovi. V roku 2022 sa manželka prvýkrát odsťahovala zo spoločnej domácnosti a odišla bývať k synovi.
Hoci sa viackrát snažili manželstvu pomôcť, hľadali si cesty k sebe, postupom času manželka úplne
stratila dôveru v manželstvo a následne nastalo úplne odcudzenie sa. Obaja si aktuálne uvedomujú,
že tento stav manželstva je už nezvratný. Manželstvo je tak vážne narušené a trvalo rozvrátené. Niet
žiadneho predpokladu, že by mohlo plniť svoj účel a nemožno ani očakávať obnovenie manželského

spolužitia.

3. Manžel vo svojom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva doručenom súdu dňa 06.03.2026
uviedol, že s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva sa stotožňuje v tom smere, že nastaloúplne odcudzenie sa, pričom si obaja uvedomujú, že tento stav manželstva je už nezvratný. Nastalo
trvalé odcudzenie, ktoré už nie je možné napraviť a ani manžel, ani manželka už nejavia záujem o
nápravu danej situácie. Plne sa stotožňuje s navrhovateľkou, že manželstvo je vážne narušené a trvalo

rozvrátené, a niet žiadneho predpokladu, že by mohlo plniť svoj účel a nemožno ani očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Zároveň uviedol, že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím vo veci rozvodu
manželstva bez jeho prítomnosti.

4.Súdvecprejednalvneprítomnostiúčastníkovkonania,nakoľkoobajaúčastnícisúhlasilisprejednaním

a rozhodnutím v ich neprítomnosti. Súd vykonal vo veci dokazovanie – oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v G., zapísané je v knihe manželstiev matričného
úradu G. – J. I., vo zväzku XX, ročník 2017, na strane XX, pod poradovým číslom XX.

6. Miestna príslušnosť Mestského súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 prvá
veta Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“).

7. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 zákona o rodine,
preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

11Pc/8/2026

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).