Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201644
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725201644.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, deti
rodičov, matka: D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX B. XXX, E. F. a otec: G. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom u B. H. I., DiS, J. XXX, XXX XX K. - L., M. L. v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX a maloletá C. B., nar. XX.X.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky D. B., nar. X.X.XXXX.

II. Otec G. B., nar. XX.X.XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú párnu sobotu od
15.00 hod. do 18.00 hod. výlučne v prítomnosti matky maloletých detí s tým, že otec deti vyzdvihne a po
ukončení styku deti odovzdá v mieste bydliska matky.

III. Otec G. B. je povinný platiť výživné na maloletého A. v sume 220,- € a na maloletú C. v sume 190,-
€, splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred, počnúc mesiacom marec 2026, ktoré

výživné je splatné 20.2.2026.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.6.2025 podala matka na súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom.
Návrh odôvodnila tým, že otec maloletých detí porušuje dohodu potvrdenú rozsudkom Okresného
súdu v Karvinej zo dňa 23.5.2023 č.j. 38Nc 130/2022 a neprispieva na výživné detí od 1.7.2023, čo
je kompenzované sociálnou dávkou náhradné výživné, ktoré je následne vymáhané pomocou Centra

pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, ktoré evidujú pod sp. zn. CM/217/23. Otec deti
nenavštevuje, nekontaktuje ich, nezaujíma sa o nich od septembra 2024. Matka má podozrenie,
že otec je užívateľom návykových látok, je agresívny a nebezpečný pre seba i svoje okolie. Nemá
stabilné zázemie vhodné pre výchovu detí. Priložila výpis z databázy Polície ČR hľadaných osôb zo
dňa 25.3.2025, ktorý dokazuje, že otec je páchateľom trestnej činnosti. O maloleté deti sa stará výlučne
matka, otec neprispieva na ich výživu. Z komunikácie s Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu
detí a mládeže je otec nezamestnaný, nepoberá žiadne sociálne dávky a čelí exekúcii. Matka je na

predĺženej rodičovskej dovolenke vzhľadom k potrebnej osobnej asistencii staršieho syna, ktorý má
diagnózu atypického autistu a potrebuje špecifický osobný prístup. Poberá rodičovský príspevok vo
výške353€,prídavkynadetivovýške120€anáhradnévýživnévovýške318€.Nákladynastarostlivosť
o deti sa od posledného rozhodnutia súdu výrazne zvýšili aj vzhľadom k špeciálnym potrebám synanavštevovať terapie, ktoré mu zvyšujú šancu zaradiť sa do normálneho života. Otec o maloleté deti
nejaví žiadny záujem, odmieta akýkoľvek kontakt aj s matkou.

2. Uznesením č. k. 9P/63/2025-27 zo dňa 1.7.2025 súd maloletým deťom ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny F..

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:

4. Obaja rodičia boli predvolávaní na informatívne stretnutie rodičov. Otec zásielku, ktorá mu bola
doručovaná na adresu uvedenú v návrhu ako adresu trvalého bydliska doručoval predvolanie na
informatívne stretnutie rodičov s tým, že zásielka sa súdu vrátila s poznámkou pošty, ktorá je dosť
nejasná, ale vyplýva z nej s najväčšou pravdepodobnosťou, že adresát je odsťahovaný. Následne
koordinátorka kontaktovala otca na mailovú adresu uvedenú matkou, otec neodpovedal.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré účastníkov predvolával. Otca predvolával z adresy
uvedenej v návrhu ako adresa trvalého bydliska. Opätovne sa zásielka vrátila s tým, že adresát je
odsťahovaný. Následne súd otca kontaktoval na mailovú adresu, ktorá je stále aktívna s tým, že
mu doručil mailom predvolanie na pojednávanie, vyzval ho, aby dokladoval svoje majetkové pomery
a oznámil súdu, či súhlasí s tým, aby mu bola doručovaná korešpondencia mailom. Súd sa snažil

predvolávať otca aj telefonicky z telefónneho čísla uvedeného matkou, telefón bol vypnutý. ÚPSVaR F.
doručil súdu správu z Magistrátu mesta Karviná, z ktorej vyplýva, že na adrese otca, ktorá bola v návrhu
uvedená ako adresa trvalého pobytu bývajú starí rodičia maloletých detí z otcovej strany p. B. B. a N. B.
a uviedli, že v minulosti v tomto dome býval aj ich syn, ale už v tomto dome nebýva. Starý otec uviedol,
že bol nútený svojho syna vysťahovať z dôvodov vysokých dlhov, ktoré by mohli viesť k exekúcii na

ich majetok. Z toho dôvodu mu bol aj zrušený trvalý pobyt a bol prihlásený úrad v Karvinej. Starý otec
uviedol, že nevie, kde sa jeho syn zdržuje. Starý otec poskytol telefonický kontakt na svojho syna. Súd
kontaktoval teda otca maloletých detí aj na toto telefónne číslo. Telefón je vypnutý. Následne matka
maloletých detí súdu oznámila, že otec maloletých detí býva spolu so svojou priateľkou p. H. I. na
adrese J. XXX, K. L., M. L.. Byt má v nájme p. I. od p. F. O.. Majiteľka bytu uviedla, že nájomníci

p. G. B. a p. H. I. v uvedenom byte stále bývajú, nevie sa ich zbaviť. Podala návrh na Okresný súd
v Karvinej na ich vysťahovanie, pretože neplatia nájomné. P. G. B. má 14 exekúcií a pravdepodobne
je vyšetrovaný pre nelegálnu výrobu a distribúciu drog, o čom svedčí protidrogová razia v uvedenom
nájomnom byte. Ďalej znovu súd kontaktoval Magistrát mesta Karviná, ktorý oznámil prostredníctvom
Úradu pre medzinárodno-právnu ochranu detí Brno, že otec maloletých detí G. B. sa na adrese J.

XXX, K., stále zdržuje u p. I.. Súd otca na pojednávanie predvolával z tejto adresy, keďže sa na nej
podľa oznámenia zdržuje, zásielka sa vrátila, že adresát je neznámy. Súd vychádzal z fikcie doručenia
a pojednávanie vykonal v neprítomnosti otca.

6. Na pojednávaní matka uviedla, že podala návrh z toho dôvodu, že chce ochrániť deti, lebo otec

detí je drogovo závislý. Už keď spolu žili, tak otec bol drogovo závislý. Matka uviedla, že sa o deti
bojí, lebo v zmysle predchádzajúceho súdneho rozhodnutia má otec upravený styk s deťmi. On ho síce
aktuálne nerealizuje, ale kedykoľvek môže pre detí prísť a toho sa matka bojí. Otec je agresívny, býval
agresívny aj voči nej a teraz má partnerku, je agresívny aj voči novej partnerke. Matka upresnila, že
naposledy bolo o rodičovských právach a povinnostiach rozhodnuté Okresným súdom Karviná, ktorý

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.07.2023. V tomto rozsudku bola atypicky upravená striedavá
starostlivosť, ale nikdy nebola realizovaná. Naposledy sa otec s deťmi videl na narodeniny mal. A.
v septembri 2024. Potom sa nevideli vôbec až do júla 2025, kedy matka s deťmi išla navštíviť starých
rodičov z otcovej strany do Karvinej a otec sa tam na chvíľu ukázal. Deti otec žiadnym spôsobom
nekontaktuje, ani mailom, ani telefonicky, ani písomne a rovnako tak nekontaktuje ani matku. Otec

výživné platil, ale od kedy bolo vydané súdne rozhodnutie Okresným súdom Karviná, tak od septembra
2023 otec výživné neplatí a matka poberá náhradné výživné. Matka opätovne zdôraznila, že má strach,
keby otec deti kontaktoval, ale tiež si uvedomuje, že má na to právo, a preto navrhla upraviť styk otca
s deťmi za jej prítomnosti. Na otázky súdu uviedla, že otec má dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie
na Obchodne-podnikateľskej fakulte v Karvinej, Slezská Univerzita v Opave, vyštudoval manažérsku

informatiku a robil v IT. Špeciálne sa zaujímal o komunikačné systémy. Bol veľmi šikovný, avšak
v dôsledku drog už asi nemá v poriadku rozum, vyhodili ho z roboty, odvtedy nepracuje. Matka tiež
uviedla, že od októbra 2025 pracuje ako dátová analytička. Predložila do spisu dohodu o výkone práce
a diaľku, tiež predložila pracovnú zmluvu, ktorá pracovná zmluva ohľadne mzdy sa odvoláva na mzdovývýmer. Podľa mzdového výmeru matka zarobí 1.567,59 eur brutto plus mesačné prémie pri 100 % plnení
až do 288,77 eur. Vo vzťahu k maloletým deťom matka upresnila, že Sandra navštevuje Materskú školu
v Blatnici, kde sa platí škôlka 20,- eur, 50,- eur strava. Tiež navštevuje spev v Českej republike, kde

ju matka vodí každý pondelok, keď ona sama ide do práce v Českej republike za spev ročne sa platí
3.000,- Kč, čo je v prepočte 123,76 eur. Pokiaľ ide o A., ten chodí do škôlky, je predškolák. Tam sú
náklady na škôlku menšie, 5,- eur na mesiac plus 50,- eur strava. Tiež chodí na krúžok Predškoláčik
v Českej republike, kde sa platí 1.500,- Kč ročne, čo predstavuje v prepočte na eur 61,88 eur. Deťom
platila lyžiarsky kurz každému po 1.000,- Kč čo je v prepočte 41,25 eur na jedno dieťa. Tiež boli na

týždňovom plaveckom výcviku, na každé dieťa po 1.500,- Kč čo je v prepočte 61,88 eur. Matka uviedla,
že vždy, keď je raz do týždňa v Českej republike, kde pracuje a kde majú aj deti starých rodičov, tak
ich tam prihlási na tieto krúžky. S deťmi sú už len bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Matka
s deťmi býva u svojich rodičov, na domácnosť prispieva len tak, že nakupuje. Finančne neprispievala,
pretože nepracovala a nemala z čoho platiť.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že odporúča návrhu matky vyhovieť. Matka zabezpečuje
osobnú starostlivosť o obidve deti. Otec sa na výchove dlhšiu dobu nepodieľa. Kolízny opatrovník sa
snažil zisťovať aj názor maloletých detí. Maloleté deti pre nižší vek a zdravotné obmedzenie na strane
mal.A.uviedlilen,žeocinobývavČecháchvKarvinej,dlhšieimužnevoláaninedvíhamobil.Zrozsudku
Okresného súdu Karviná sp. zn. 19C/254/2023 z 20.10.2023 súd zistil, že rodičia maloletých detí boli

manželia, manželstvo bolo týmto rozsudkom rozvedené.

8. Z Rozsudku Okresního soudu v Karviné č. j. 38 Nc 23/2022-347 zo dňa 23.5.2023, právoplatného
dňa 21.7.2023 má súd preukázané, že súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej maloleté deti A.,
nar. XX.X.XXXX a C., nar. XX.X.XXXX zveril do starostlivosti otca v každom párnom kalendárnom týždni

v roku od štvrtka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a do starostlivosti matky v každom párnom
kalendárnom týždni v roku od nedele od 18.00 hod. do štvrtka nasledujúceho párneho týždňa v roku do
15.00 hod. s tým, že rodičia si budú maloleté deti odovzdávať vždy pred domom toho z rodičov, u ktorého
sa maloleté deti v tej dobe budú nachádzať. Otec sa zaviazal prispievať za obdobie od 1.6.2023 do
31.7.2023 na výživu mal. A. čiastkou vo výške 3 000 Kč mesačne a na výživu mal. Sandry čiastkou vo

výške 3 000 Kč mesačne a s účinnosťou od 1.8.2023 naďalej na výživu mal. A. čiastkou vo výške 4 000
Kč mesačne a na výživu mal. Sandry čiastkou vo výške 4 000 Kč mesačne vždy do každého prvého dňa
v mesiaci vopred k rukám matky. Matke sa výživné na maloleté deti A. a C. B. k rukám otca nestanovilo.
Rovnaká úpravu starostlivosti a výživy platí i pre dobu po rozvode manželstva rodičov. Súd udelil súhlas
za otca k predškolskému vzdelávaniu maloletých detí A. a C. B. v Materskej škole Blatnica, so sídlom

Blatnica 392, Slovenská republika.

9. Z aktívnej pátracej evidencie Polície Českej republiky je zrejmé, že po G. B. bolo vyhlásené pátranie.
Aktualizácia databázy je z 26.03.2025. Matka do spisu predložila tiež SMS komunikáciu medzi starým
otcom maloletých detí z otcovej strany a ňou, z ktorej vyplýva, že on sám by chcel na maloleté deti každý

mesiac nejako prispievať s tým, že otec maloletých detí už u neho nebýva. Musel ho z domu vykázať,
lebo sa to už nedalo tolerovať. Z oznámenia p. JUDr. Mareka Tomášika z Centra pre medzinárodno-
právnu ochranu detí a mládeže vyplýva, že otec – povinný stále nie je zamestnaný ani vedený ako
SZČO, nie je ani v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nie sú mu vyplácané nemocenské dávky,
nepoberá žiadny dôchodok ani iné dávky. V Českej republike nebol väznený. Z potvrdenia ÚPSVaR F.

je zrejmé, že matka bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 11.02.2024 do 27.01.2025.
V roku 2024 matka poberala prídavky na dve deti a aj v roku 2025. V roku 2024 až do júla 2025
poberala rodičovský príspevok vo výške 351,80 eur a tiež poberala na obidve deti náhradné výživné
v zmysle rozsudku Okresného súdu Karviná. Z vyhlásenia o osobných a majetkových pomeroch je
zrejmé, že matka nevlastní žiadny majetok. Žije spoločne so svojou matkou, ktorá je zamestnaná a so

svojou babičkou, ktorá je na starobnom dôchodku. Tiež predložila matka potvrdenie o mzde/odmene za
zárobkovú činnosť, podľa ktorého matka na základe dohody o pracovnej činnosti so zamestnávateľom
P. Q., rekreačné služby Chata Pirmanka Martinské Hole v mesiaci januári zarobila čistú mzdu 43,51
eur. ÚPSVaR F., oddelenie hmotnej núdze náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok oznámilo
súdu, že mal. Alex má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobitnú starostlivosť.

V posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave datovaného 10.01.2025 je zrejmé, že mal. Alex
trpí atypickou formou autizmu, efektívny mutizmus, porucha rečového vývinu. Z rozhodnutia ÚPSVaR
Martin zo dňa 07.11.2024 súd zistil, že matke je vyplácané náhradné výživné na každé z detí po
4.000,-KčkaždýmesiacprepočítanépodľapriemernéhokonverznéhokurzuNárodnejbankySlovenska.Z faktúry dodávateľa Neuroraz Stará Ľubovňa súd mal preukázané, že mal. Alex absolvoval v máji 2025
intenzívny terapeutický program pre deti s autizmom, za ktorý poplatok predstavoval 1.200,- eur.

10. V súvislosti so zisťovaním potencionality príjmu otca súd na internetovom portály profesia.sk. zistil,
že otec by mohol v Slovenskej republike so svojim vzdelaním dosahovať zárobok v rozpätí od 915,- eur
v hrubom až do 3.000,- eur v hrubom.

11. Podľa čl. 7 Nariadenia Rady (ES) č. 2019/1111 z 25.06.2019 o právomoci a uznávaní a výkone

rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných
únosoch detí, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu,
ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

12. S poukazom na vyššie uvedené vzhľadom ku skutočnosti, že maloleté deti majú obvyklý pobyt
v Slovenskej republike, tak právomoc súdov Slovenskej republiky je daná.

13. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
17. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
18. Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
19. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
20. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

21. Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

22. Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

23. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného stavu veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Matka žiadala, aby súd rozhodol o rodičovských právach a povinnostiach predovšetkým z toho dôvodu,
že otec je drogovo závislý a bol drogovo závislý už v čase, keď spolu žili ako manželia, správal sa vtedy

agresívne. Má informácie o tom, že agresívne sa správa aj k svojej aktuálnej partnerke. Tiež uviedla,
že došlo k zmene pomerov, mal. A. bol diagnostikovaný autizmus. Naposledy bolo o rodičovských
právach a povinnostiach rozhodnuté v roku 2023. Matka uviedla, že išlo o špecifickú formu striedavej
starostlivosti. Vzhľadom k tomu bolo potrebné rozhodnúť o tom, komu budú deti zverené do osobnej
starostlivosti, pretože manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené, rodičia spolu nežijú, každý

rodič žije v inom štáte. Súd teda vzhľadom na preukázané skutočnosti, že o deti sa osobne stará matka,
deti navštevujú aj materskú školu v Slovenskej republike, v mieste ich pobytu, teda v Blatnici a maloleté
deti nie sú v žiadnom kontakte s otcom a otec sa o ne nezaujíma, nekontaktuje ich ani osobne, ani
mailom, ani telefonicky, tak súd rozhodol o tom, že deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky.Pokiaľideoúpravustykuotcasmaloletýmideťmi,takotcasanepodariložiadnymspôsobomkontaktovať
ani z adresy u jeho rodičov, kde pôvodne mal trvalé bydlisko, ani z aktuálnej adresy, kde sa v zmysle
vyjadrenia Magistrátu mesta Karviná zdržuje. Nepodarilo sa ho kontaktovať ani telefonicky ani z aktívnej

mailovej adresy, tak nebolo zrejmé aký názor otec má na návrh matky ohľadne úpravy styku, avšak
z rovnakých dôvodov nebolo možné ani prešetriť pomery na strane otca. Z oznámenia Magistrátu mesta
Karviná vyplýva, že otec pôvodne mal trvalé bydlisko u svojich rodičov. Toto mu bolo zrušené z dôvodu
obrovských dlhov, pričom rodičia sa obávali, že by aj ich majetok podliehal exekúcii. Tiež bolo zistené,
že po otcovi Políciou Českej republiky bolo vyhlásené pátranie. Nebolo teda možné prešetriť pomery

na strane otca. Otec má aktuálny trvalý pobyt v meste Karviná (bezdomovec), bolo by teda v rozpore
so záujmom maloletých detí umožniť otcovi styk s maloletými deťmi na viac dní s možnosťou prespatia,
z toho dôvodu, že súd nemá vedomosť kam otec by deti doviedol a v akom prostredí by sa o deti staral.
Rovnako tiež súd bral zreteľ na vyslovené obavy matky, že otec je drogovo závislý, lebo tomu tak bolo
aj v čase, keď ešte spolu žili ako manželia a správal sa agresívne. Z toho dôvodu súd berúc do úvahy,
že priznaním práva na styk rodiča s dieťaťom sa realizuje zákonom a ústavou priznané právo rodiča

na starostlivosť o dieťa (§ 24 ods. 4 druhá veta a § 28 ods. 1 písm. a) ZR a čl. 41 ods. 4 Ústavy SR),
tiež s poukazom na čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd, keď súd rodičom a deťom poskytuje
ochranu a zaručuje im právo na vzájomný styk, tak súd v danom prípade zvážiac všetky skutočnosti
upravil styk tak, že otec má právo s maloletými deťmi stretávať sa každú párnu sobotu od 15.00 hod.
do 18.00 hod. výlučne v prítomnosti matky.

24. Ďalej bolo potrebné rozhodnúť o návrhu matky na zvýšenie výživného. S poukazom na ustanovenie
§ 78 ods. 1 ZR, vychádzajúc z nezameniteľnosti súdnych rozhodnutí smerujúcej k právnej istote,
pričom je žiadúce, aby k vydaniu nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho
charakteru a nie je prípustné, aby boli právoplatné súdne rozhodnutia menené a aby sa do ich obsahu
zasahovalo len pri nepodstatnej zmene pomerov, tak súd skúmal, či k takejto zmene pomerov došlo na

strane ktoréhokoľvek účastníka. Z rozsudku Okresného súdu Karviná sp. zn. 38Nc/23/2022, ktorým boli
naposledyupravenérodičovsképrávaapovinnostisúdzistil,ževtomčasesaešteobidvajarodičiaodeti
riadne starali. Obidvaja rodičia tiež prispievali na výživu maloletých detí. Deti mali zaistené predškolské
vzdelávanie v Materskej škole Blatnica, mal. A. bol v starostlivosti neurologickej ambulancie a vyžadoval
aj logopedickú starostlivosť. Psychomotorický vývoj A. sa postupne v tom čase zlepšoval a posunul sa

z pásma mentálnej retardácie do pásma podpriemeru. Už v tom čase manželia spolu nežili, matka spolu
s deťmi striedavo žila na Slovensku u svojich rodičov a v Českej republike v byte o veľkosti 2+1, kde bolo
nájomné 7.100,- Kč, ktoré hradil otec do momentu, kým sa matka nevysťahuje s deťmi na Slovensko.
V čase pôvodného rozhodnutia k 31.12.2022 skončil matke pracovný pomer na Vysokej škole banskej
v Ostrave a od 01.01.2023 sa matka zaevidovala ako nezamestnaná s podporou v nezamestnanosti od

01.01.2023 vo výške 5.896,- Kč. Matku finančne už v tom čase podporovala rodina. Otec býval v čase
posledného rozhodnutia u svojich rodičov v rodinnom dome a rodičom prispieval na bývanie sumou
3.000,- Kč. Zamestnaný bol v spoločnosti TIETOEVRY CONNECT Čechia s.r.o. s príjmom 32.000,- Kč
mesačne, čo v prepočte na euro predstavuje sumu 1.280,- eur. Nepoberal žiadne sociálne dávky.
Aktuálne došlo k zmene pomerov na strane všetkých účastníkov. V čase posledného rozhodnutia

sa o deti starali obidvaja rodičia, aj keď spolu v tom čase už nežili, deti chodili k otcovi prespávať,
obidvaja rodičia sa podieľali na výživnom. Aktuálne sa matka s deťmi presťahovala na Slovensko, deti
začali navštevovať materskú školu, kde v čase posledného rozhodnutia boli len prihlásené. V súvislosti
s návštevou materskej školy matke vznikajú náklady 50,- eur u každého dieťaťa na stravu mesačne,
poplatok za škôlku u Sandry predstavuje 20,- eur, u mal. Alexa sumu 5,- eur. Maloleté deti navštevujú

rôzne krúžky, Sandra navštevuje krúžok spevu v Českej republike s ročným poplatkom 123,76 eur,
A. navštevuje krúžok Predškoláčik s poplatkom 61,88 eur ročne. Deti sa zúčastnili lyžiarskeho aj
plaveckéhokurzu.Matkasmaloletýmideťmižijeusvojichrodičov,kdeimfinančneneprispieva,prispieva
nákupom potravín do domácnosti. Aktuálne od 01.10. 2025 je matka zamestnaná na dohodu o vykonaní
práce na diaľku, pričom v zmysle mzdového výmeru matka bude zarábať 1.567,59 eur v hrubom. Je

teda zrejmé, že na strane matky došlo tým, že sa zamestnala k zmene pomerov smerom k lepšiemu,
pretože v čase posledného rozhodnutia bola nezamestnaná, avšak v tom čase sa podieľali na výchove
aj výživnom obaja rodičia. Aktuálne deti sú vo výlučnej starostlivosti matky, matka zabezpečuje osobnú
starostlivosť o deti. Otec sa žiadnym spôsobom o deti nezaujíma, žiadnym spôsobom deti ani matku
nekontaktuje a neplatí ani súdom určené výživné. Matka poberá náhradné výživné. Došlo aj k zmene

pomerov na strane otca, kde v čase posledného rozhodnutia bol zamestnaný, avšak ako vyplýva
z oznámenia Q. F. R. z Centra pre medzinárodno-právnu ochranu detí a mládeže Brno, tak otec nie je
zamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie ani nepodniká ako SZČO. Matka uviedla,
že otec ešte keď spolu žili bol veľmi šikovný a v čase vydania posledného rozsudku ešte pracoval, avšakpravdepodobne v dôsledku drog prišiel o rozum a z práce ho vyhodili. Otec podľa vyjadrenia matky má
vysokoškolské vzdelanie na Obchodne podnikateľskej fakulte v Karvinej, Slezská univerzita v Opave
a vyštudoval manažérsku informatiku a robil v IT. Súd teda zisťoval na internetovom portály profesia.sk

možnosti zamestnania v tomto obore a zistil, že by otec mohol dosahovať príjem od 950,- eur brutto do
3.000,- eur brutto. Súd ustálil, že pokiaľ ide o zmenu pomerov od posledného rozhodnutia, tak v podstate
matka je na tom finančne lepšie ako v čase posledného rozhodnutia, otec vlastnou vinou je na tom
finančne horšie, ale jeho príjem by mohol byť relatívne vysoký. Na strane maloletých detí k nejakej
zásadnejzmenenedošlo,mal.A.užvčasepôvodnéhorozhodnutiamalneurologicképroblémy,aktuálne

mu bol diagnostikovaný autizmus, obidve deti sú predškolského veku, zvýšené náklady sú spojené
len s návštevou materskej školy a krúžkov. Súd pri určovaní výživného zohľadnil aj vývoj životných
nákladov smerom nahor od posledného rozhodnutia a bol toho názoru, že ak otec vlastnou vinou prišiel
o prácu a mohol by dosahovať so svojim vzdelaním zárobok od 950,- eur do 3.000,- eur, v prípade jeho
zamestnania v Slovenskej republike, tak určil vyživovaciu povinnosť otca voči mal. A. v sume 220,- eur
a voči mal. Sandre 190,- eur mesačne s tým, že matka požadovala toto výživné počnúc mesiacom marec

2026, ktoré výživné je splatné dňa 20.02.2026 a tak to aj súd rozhodol.
25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia

domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).