Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29Ps/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826200355
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826200355.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
toho času v Domove dôchodcov, C. XX (ďalej aj len „vyšetrovaná“), na návrh navrhovateľky D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., G. C. XXXX/X, H. E., za účasti B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., E. XXXX/XX,
H. E., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Súd ustanovuje vyšetrovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka na zastupovanie pri nasledujúcich
úkonoch:
· preberanie dôchodku a hospodárenie s ním v prospech vyšetrovanej,
· zastupovanie vyšetrovanej v konaniach so Sociálnou poisťovňou,
· zastupovanie vyšetrovanej v konaniach s orgánmi štátnej správy a samosprávy a pri preberaní
písomností adresovaných vyšetrovanej,

·zriadeniebankovéhoúčtuvprospechvyšetrovanej,vrátaneuzavretiazmluvyodebetnejkartektakému
účtu a hospodárenie s prostriedkami na ňom v prospech vyšetrovanej,
· zastupovanie vyšetrovanej pri úkonoch s Bytovým družstvom Bánovce nad Bebravou pri uplatňovaní
práv a plnení si povinností súvisiacich s nájmom družstevného bytu, ktorého je vyšetrovaná nájomcom,
· zastupovanie vyšetrovanej pri úkonoch s dodávateľmi plnení súvisiacich s užívaním nehnuteľností

vyšetrovanou, najmä s dodávateľmi elektriny a plynu,
· zastupovanie pri všetkých úkonoch týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti
o vyšetrovanú, vrátane poskytovania súhlasov s úkonmi a s umiestnením v ústavnom zariadení;
Za opatrovníka sa ustanovuje D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. C. XXXX/X, H. E..
Úlohou opatrovníka je zastupovať vyšetrovanú a spravovať jej majetok v uvedenom rozsahu až do
právoplatného skončenia konania v tejto veci.

II. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Súd ustanovuje B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., E. XXXX/XX, H. E. za procesného opatrovníka
vyšetrovanej na zastupovanie v konaní o spôsobilosti na právne úkony vedenom na tunajšom súde pod
spisovou značkou 29Ps/2/2026.

IV. Úlohou procesného opatrovníka je zastupovať vyšetrovanú v konaní o spôsobilosti na právne
úkony vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 29Ps/2/2026, vrátane zastupovania v
prípadnom odvolacom konaní. Funkcia procesného opatrovníka sa končí právoplatným skončením
konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 29Ps/2/2026.

V. Súd poučuje vyšetrovanú A. B., nar. XX.XX.XXXX, že má právo zvoliť si zástupcu, ktorý ju bude

v konaní o spôsobilosti na právne úkony zastupovať. Zároveň ju súd poučuje, že osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom.
Súd ju poučuje aj o tom, že môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. o d ô v o d n e n i e :

(1) Súd začal dňa 22.01.2026 na návrh navrhovateľky – blízkej osoby vyšetrovanej (jej netere) konanie
o spôsobilosti na právne úkony. Z návrhu vyplýva, že vyšetrovaná nemá deti a žije sama. V poslednom

období sa výrazne zhoršil jej psychický stav. Nie je schopná posúdiť následky svojho konania
a samostatne sa rozhodovať o základných životných a právnych otázkach. Je dezorientovaná, nevníma
primerane realitu. Od 08.01.2026 bola po akútnej hospitalizácii umiestnenia do zariadenia dočasnej
ošetrovateľskej starostlivosti v Nitre. Hospitalizovaná bola po tom, čo ju susedia našli dezorientovanú
v bytovom dome, kde býva. Vyšetrovaná je nájomcom domu v bytovom dome a vlastníčkou rodinného
domu, ktorý je neudržiavaný. Navrhovateľka v súčasnosti zabezpečuje finančne tri nehnuteľnosti

vyšetrovanej,čojeneúnosné.Navyšebudeprebiehaťdedičskékonaniepozosnulejsestrevyšetrovanej.
(2) Za opatrovníka vyšetrovanej pre prípad obmedzenia spôsobilosti na právne úkony navrhla ustanoviť
B. I..
(3) Spolu s návrhom na začatie konania podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáha ustanovenia procesného opatrovníka vyšetrovanej pre toto konanie a ustanovenie

dočasného opatrovníka do právoplatného skončenia konania v osobe B. I.. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnila v podstate tým, že je navyhnutné zabezpečiť riadne hospodárenie
s finančnými prostriedkami vyšetrovanej a ochrániť jej majetkové záujmy, zabezpečiť jej riadne zákonné
zastúpenie v dedičskom konaní a komunikovať s bytovým družstvom a plniť si tak povinnosti nájomcu,
podávaťžiadostiosociálnedávky,dôchodokapríspevoknaopatrovanieakomunikovaťsúradompráce,

so Sociálnou poisťovňou, riešiť záležitosti s dodávateľmi energií v byte a komunikovať so zdravotníckymi
zariadeniami.
(4) K návrhu navrhovateľka pripojila lekársku správu zo psychiatrického vyšetrenia vyšetrovanej,
lekársky nálež na účely integrovanej posudkovej činnosti, uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Bánovciach nad Bebravou ČVS: ORP-203/BN-BN-2024, súhlas B. I. s ustanovením za

opatrovníka.
(5) Z lekárskej správy vyplýva, že pri vyšetrení dňa 06.11.2025 zistil lekár – psychiater, že vyšetrovaná
trpí na incipientnú vaskulárnu demenciu. Odporučené bolo jej umiestnenie do domova sociálnych
služieb. Je u nej výrazne narušené myslenie a správanie. Nie je schopná sama si zabezpečovať svoje
potreby. Zo psychiatrického hľadiska nie je schopná autonómnej existencie a vyžaduje si nepretržitú

starostlivosť.
(6) Z lekárskeho nálezu na účely integrovanej posudkovej činnosti vyplýva, že vyšetrovaná trpí viacerými
ochoreniami.
(7) Z uznesenia Okresného riaditeľstvo Policajného zboru Bánovce nad Bebravou zo dňa 16.10.2024
vyplýva, že vyšetrovaná dňa 19.08.2024 podala trestné oznámenie, podľa ktorého jej sestra, teraz

už nebohá F. J., jej mala ukradnúť z domácnosti rôzne veci, vrátane liekov. V trestnom konaní bolo
zistené, že vyšetrovaná javí znaky duševnej poruchy so sklonom vymýšľať si a prikrášľovať fakty. Nebolo
potvrdené, že by došlo u nej ku krádeži alebo že by podozrivá F. J. mala vôbec prístup do jej bytu alebo
domu.
(8) Súd vyzval navrhovateľku na doplnenie skutkových tvrdení v návrhu na začatie konania. Z e-

mailového podania, ktoré súdu doručila dňa 28.01.2026 vyplýva, že vyšetrovaná je sestra jej otca (teta).
Navrhovaný opatrovník je manželom jej matky a nie je v žiadnom rodinnom vzťahu k vyšetrovanej.
Okrem nej má vyšetrovaná ešte synovca – jej brata. Iných žijúcich príbuzných, o ktorých by vedela,
nemá.
(9) Zo zápisnice o predbežnom vyšetrení zo dňa 21.11.2025 zapísanou B. K. L., M., notárkou vyplýva, že

sestra vyšetrovanej p. F. J. zomrela dňa XX.XX.XXXX. V čase úmrtia bola vdova. Jej rodičia sú nebohí,
rovnako ako jej syn. Vyšetrovaná mala okrem p. J. dvoch súrodencov, ktorí sú obaja nebohí. Deti brata
vyšetrovanej (nebohého) sú navrhovateľka a N. B., ktorý takisto býva v Českej republike.
(10) Z oznámenia sociálneho zariadenia Spoločnosť Zlatý vek, o.z. Nitra vyplýva, že vyšetrovaná bola
umiestnená v Dome ošetrovateľskej starostlivosti od 08.01.2026 najviac na 3 mesiace. Pomáhala jej

navrhovateľka, ktorá jej aj zabezpečila umiestnenie v zariadení a zabezpečuje starostlivosť o jej potreby.
Ako jediná o vyšetrovanú prejavuje záujem. Zdravotný stavy vyšetrovanej neumožňuje zodpovednú
komunikáciu so súdom, na doručenú písomnosť by nebola schopná odpovedať.
(11) Z oznámenia obce C. vyplýva, že vyšetrovaná je slobodná, bezdetná, nie sú im známe osoby
na Slovensku, ktoré by mohli mať o jej pomeroch vedomosti a ktoré by jej poskytovali pomoc alebo

asistenciu.(12) Z lekárskej správy o psychiatrickom vyšetrení zo dňa 23.01.2026 vyplýva, že vyšetrovaná trpí
zmiešanou vaskulárnou demenciu stredne ťažkou F 01.1. Ide o stav trvalý, pomaly progredujúci
a terapeuticky nezvratný, ktorý si vyžaduje dlhodobú – 24 hodinovú opatrovateľskú starostlivosť

v ústavných podmienkach.
(13) Z odpovede Bytového družstva Bánovce nad Bebravou vyplýva, že vyšetrovaná je nájomcom 1-
izbového družstevného bytu v Bánovciach nad Bebravou. Preddavky na úhradu za užívanie bytu a za
služby platí vo výške určenej zálohovým predpisom, mesačne 81,97 €. K 02.02.2026 mala na konte
nedoplatok 107,40 €.

(14) Z oznámenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že vyšetrovanej je vyplácaný starobný dôchodok
v hotovosti prostredníctvom pošty.
(15) Z e-mailu navrhovateľky zo dňa 04.02.226 vyplýva, že od 05.02.2026 sa vyšetrovaná nachádza
v zariadení pre seniorov v Kšinnej. Navrhovateľka súhlasí s ustanovením za opatrovníka vyšetrovanej.
(16) Súd aplikoval pre konanie o neodkladnom opatrení nasledujúce právne predpisy:
(17) Podľa § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“) súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu
jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť
opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.
(18) Podľa § 28 OZ ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

(19) Podľa § 274 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
(20) Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

(21) Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.
(22) Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.
(23) Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
(24) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

(25) Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(26) Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

(27) Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(28) Podľa § 329 ods. 1 až ods. 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k

odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

(29) Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

(30) Súd po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrovania, príloh k nemu i po doplnení
ďalších listín dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, hoci nie
v celom rozsahu.(31) Z listín pripojených k návrhu i doplnených po začatí konania celkom jednoznačne bolo osvedčené,
že vyšetrovaná je osobou, ktorá si pre duševnú chorobu v súčasnosti nemôže sama obstarať svoje
záležitosti. Vyžaduje sústavnú, nepretržitú starostlivosť, v súčasnosti je v domove sociálnej starostlivosti.

Na Slovensku neboli zistení žiadni príbuzní, ktorí by jej mohli pomáhať. Navyše bolo zistené, že je
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti a nájomcom bytu. V týchto nehnuteľnostiach však v súčasnosti pre svoj
zdravotnýstavbývaťnemôže.Nemôžeanizabezpečovaťuplatňovaniesisvojichprávaplneniesisvojich
povinností vyplývajúcich z vlastníctva, respektíve nájmu týchto nehnuteľností. Hrozí nebezpečenstvo
poškodenia nehnuteľností, respektíve nebezpečenstvo vzniku škody pre vyšetrovanú v dôsledku

neplatenia úhrad súvisiacich s vlastníctvom alebo užívaním nehnuteľností, najmä nájomného a platieb
za energie. Keďže si vyšetrovaná tieto záležitosti nemôže vybavovať sama, je potrebné, aby jej na tieto
účely bol ustanovený opatrovník, aby sa eliminovalo nebezpečenstvo ujmy pre ňu.
(32) Z lekárskych správ o zdravotnom stave vyšetrovanej vyplýva, že sa nevie zodpovedne a spoľahlivo
sama rozhodovať. Zároveň z vykonaného dokazovania vyplýva, že je poberateľkou dôchodku, ktorý je
jej vyplácaný v hotovosti. Keďže si vyšetrovaná nevie v súčasnosti sama riadne zabepečovať svoje

záležitosti, je potrebné na jej ochranu, bezodkladne určiť osobu, ktorá sa o tieto základné záležitosti
bude starať. To znamená osobu, ktorá bude za ňu preberať dôchodok a hospodáriť s ním a zastupovať
vyšetrovanú v konaní so Sociálnou poisťovňou, najmä aby mohla zabezpečiť pre lepšie hospodárenie
s prostriedkami vyšetrovanej ich poukazovanie na účet. Preto jej potrebné rozsah zastúpenia určiť
nielen pre konanie so Sociálnou poisťovňou, ale aj pre zriadenie účtu v prospech vyšetrovanej a pre

hospodárenie s prostriedkami na ňom. Zároveň je ale potrebné zabezpečiť zodpovedné zastupovanie
vyšetrovanej aj pred orgánmi štátnej správy a samosprávy a pre preberanie písomností. Aj v týchto
oblastiach hrozí pre vyšetrovanú ujma, ak by bola odkázaná svoje záležitosti si vybavovať sama. Súd
pre úplnosť pripomína, že tohto konania sa dočasné opatrovníctvo netýka – v konaní o spôsobilosti na
právne úkony má vyšetrovaný vždy plnú procesnú spôsobilosť.

(33) Vyšetrovaná potrebuje v súčasnosti zodpovednú osobu, ktorá by dohliadala na zdravotnú
starostlivosť a sociálnu starostlivosť o ňu. Z lekárskych správ vyplýva, že je odkázaná na sústavnú
pomoc zariadenia sociálnej starostlivosti. Sama však nie je schopná robiť zodpovedné a uvážené
rozhodnutia o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Preto je aj v tomto rozsahu potrebné ustanoviť
jej opatrovníka.

(34) Rozhodnutie neodkladným opatrením prichádza do úvahy vtedy, ak nie je možné počkať
s upravením pomerov do rozhodnutia vo veci samej. V tomto prípade je možné očakávať, že bude
potrebné nariadiť znalecké dokazovanie a konanie bude prebiehať niekoľko mesiacov. Nie je však
možné čakať na konečné rozhodnutie, pretože vyšetrovaná by mohla v dôsledku svojho aktuálneho
zdravotného stavu a nemožnosti zodpovedne vybavovať svoje záležitosti utrpieť ujmu na svojich

právach. Hrozilo by jej, že by nemala k dispozícii peňažné prostriedky, mohla by sa dostať do sporu
s prenajímateľom nehnuteľnosti či s dodávateľmi energií, ak by nebolo zabezpečené riadne platenie
jej povinností spojených s týmito právnymi vzťahmi. Preto je dôvodné upraviť pomery neodkladným
opatrením.
(35) Ustanoveným opatrovníkom je neter vyšetrovanej, ktorá je zároveň navrhovateľkou. So svojím

ustanovenímsúhlasilaajejedinýmpríbuznýmvyšetrovanej,ktorýsaoňuaktuálnezaujíma.Vyšetrovaná
má ešte synovca, z listín však nevyplýva, že by o ňu prejavoval aktuálne záujem. Keďže je opatrovníčka
príbuznou vyšetrovanej, je vhodnou osobou pre ustanovenie za opatrovníka.
(36)Súdzároveňvrozhodnutíšpecifikovalúlohuustanovenejopatrovníčky,pričomvprípade,akbymala
pri plnení tejto úlohy vykonať iný ako bežný úkon (napríklad taký, ktorého dôsledkom by bola strata práva

k nehnuteľnosti), je potrebné pre taký úkon schválenie súdom. Povinnosti ustanovenej opatrovníčky sú
ohraničené skončením tohto konania, pretože v súvislosti s jeho výsledkom bude definitívne rozhodnuté
v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony o opatrovníkovi pre vyšetrovanú.
(37) Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože v niektorých bodoch
návrhu návrh presahoval potrebu urýchlenej, bezodkladnej úpravy pomerov. Niektoré z tam uvedených

bodov môžu vyčkať až na rozhodnutie vo veci samej a nie je potrebné pomery upravovať neodkladným
opatrením, respektíve niektoré z tam uvedených skutočností je možné a potrebné riešiť iným spôsobom
ako zastúpením ustanovenou opatrovníčkou.
(38) Vo vzťahu k bodu VI. písm. a) návrhu (Finančná oblasť) nie je dôvod, aby rušila opatrovníčka
akékoľvek účty vyšetrovanej a disponovala s prostriedkami na akýchkoľvek jej účtoch. Zo žiadneho

z dôkazov nevyplýva, že by vyšetrovaná v súčasnosti bola majiteľkou účtu. Dôchodok je jej vyplácaný
v hotovosti, z ničoho nevyplýva, že by mala mať aj iný príjem. Preto súd považoval za nevyhnutné
upraviť len zriadenie účtu (najmä na účely poberania dôchodku prevodom na účet) a hospodárenie
s prostriedkami na takto zriadenou účte. Spôsob hospodárenia s prostriedkami na takomto účte nie jeobmedzený, pokiaľ bude hospodárenie v záujme vyšetrovanej a pokiaľ nepôjde o iný ako bežný úkon (v
prípade nie bežných úkonov bude potrebné schválenie úkonu súdom). Zároveň súd obmedzil možnosť
požiadať o platobnú kartu k tomuto účtu tak, že musí ísť o kartu debetnú, aby nebola vyšetrovaná

zaťažovaná prípadným úverom súvisiacim s vedením účtu v banke. Možnosť uhrádzať nevyhnutné
náklady vyšetrovanej vyplýva z hospodárenia s prostriedkami na jej účte a s obmedzením, že použitie
prostriedkov môže byť len v jej prospech.
(39) Vo vzťahu k dedičskému konaniu, ktorého je vyšetrovaná účastníkom (bod VI. písm. b) návrhu
(Dedičské konanie a majetkové záležitosti)) nie je dôvod rozhodovať v tomto konaní. Vyšetrovanej

nemôže vzniknúť v súvislosti s dedičským konaním ujma, pretože nie je dôvod predpokladať, že
by bola schopná urobiť úkon smerujúci k zníženiu rozsahu dedičstva, ktoré má nadobudnúť. Inými
slovami, dedičský podiel náležiaci jej zo zákona nadobudne bez ohľadu na to, či bude v dedičskom
konaní pasívna. Vyšetrovaná stále má spôsobilosť na právne úkony a teda aj spôsobilosť byť riadnym
účastníkom dedičského konania. Jej procesná pasivita v dedičskom konaní nie je spôsobilá privodiť jej
škodu, ktorej by bolo potrebné predísť nariadením neodkladného opatrenia.

(40) Vo vzťahu k bytovému družstvu (bod VI. písm. c) návrhu (Bytové družstvo a bývanie)) súd
neumožnil uzatvárať, meniť alebo ukončovať nájomný vzťah, nie je na to v súčasnosti žiaden dôvod.
Ustanovená opatrovníčka je oprávnená zastupovať vyšetrovanú pri realizácii jej práv z už trvajúceho
nájomného vzťahu, na nový nájomný vzťah však žiaden dôvod nie je. V budúcnosti, ak bude bezpečne
preukázané, že je dôvod obmedziť spôsobilosť vyšetrovanej na právne úkony a bude zároveň bezpečne

preukázané, že má definitívne zabezpečené trvalé bývanie mimo svojej súčasnej domácnosti, bude
možné uvažovať aj o ukončení nájomného vzťahu, avšak také rozhodnutie je možné ponechať až
na ustanoveného trvalého opatrovníka, ktorý by zabezpečoval hospodárenie s majetkom vyšetrovanej
v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony v majetkovej oblasti.
(41) Vo vzťahu k dôchodku a iným dávkam toto rozhodnutie umožňuje opatrovníčke za vyšetrovanú

konať – zastupovať ju bude aj v konaniach s orgánmi štátnej správy.
(42) Zastupovanie vyšetrovanej v ostatných záležitostiach uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyplýva z výroku I. tohto uznesenia.
(43) Podľa § 240 ods. 1 až ods. 3 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti
sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného

opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s
procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme
tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka
doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby
jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

(44) Podľa § 241 ods. 1 CMP súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.
(45) Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
(46) Podľa § 274 ods. 1, ods. 2 CMP súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol

opatrovník ustanovený.
(47) Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z
rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad,
že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.
(48) Vzhľadom k tomu, že v konaní ide o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, je potrebné, aby

bola v tomto konaní vyšetrovaná zastúpená opatrovníkom, ktorý bude hájiť jej záujmy v tomto konaní.
S ustanovením za procesného opatrovníka súhlasil pán B. I., ktorý je otcom navrhovateľky a teda má
ovyšetrovanejvedomosti.Zároveňsúduvádza,ženebolzistenýžiadnyinýpríbuznývyšetrovanejokrem
navrhovateľky,ktoráalebolaustanovenázadočasnúhmotnoprávnuopatrovníčku,ktoréhobysúdmohol
do funkcie opatrovníka ustanoviť. Hoci ustanovený opatrovník nemá bydlisko v Slovenskej republike,

súd ho za opatrovníka ustanovil, pretože je najbližšou osobou vyšetrovanej, ktorá sa na ustanovenie
do tejto funkcie hodí.
(49) Súd zároveň v rozhodnutí v zmysle § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah jeho práv a povinností
a v súlade s § 241 ods. 1 CMP súd osobu, o spôsobilosti na právne úkony ktorej koná, poučil o jej
procesných právach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.

(50) Na záver považuje súd za potrebné ešte uviesť, že v prípade, ak by došlo k podstatnej zmene
pomerov, ktorá by odôvodňovala urýchlenú potrebu zastupovania vyšetrovanej i v iných oblastiach,
v ktorých by jej hrozila bezprostredná ujma a konanie by ešte nebolo skončené, nič nebráni podať nový
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a rozsah zastúpenia prípadne ešte rozšíriť.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výrokoch I. a II. m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Partizánske (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP).

Proti výrokom III. až V. odvolanie prípustné nie je (§ 355 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.