Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207546
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125207546.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom C. B. D. XX, XXX XX D. C., o zaplatenie 453,19
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 453,19 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 29.3.2024 do zaplatenia a výdavkami spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,40 Eur za poštovné do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 19.9.2025 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým
by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 453,19 Eur spolu s 5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 453,19 Eur od 29.3.2024 do zaplatenia a náklady konania (poštovné) spojené
s uplatnením práva v sume 2,40 Eur.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že v období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec nemá
nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože

zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. Ďalej uviedol, že
žalovanému zanikol poistný vzťah u žalobcu v období od 1.9.2009 do 15.11.2023 s tým, že oznamovaciu
povinnosť voči žalobcovi mal žalovaný splniť najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu, avšak
žalovaný si svoju oznamovaciu povinnosť splnil až dňa 15.11.2023. Dodal, že vzhľadom k tomu,
že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností,
žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej
starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu vznikla za uvedené obdobie od 1.9.2009

do 15.11.2023 škoda spolu vo výške 453,19 EUR (náklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby)
a náklady poštovného spojené s uplatnením práva vo výške 2,40 EUR.

3. Žalobca uzavrel, že vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti
poskytnutých v čase zániku poistného vzťahu žalovaného výzvou zo dňa 13.2.2024. Predmetnú výzvu
(zásielku) žalovaný neprevzal v odbernej lehote, táto sa žalobcovi vrátila dňa 13.3.2024. Aplikujúc fikciu
doručenia však považuje zásielku za doručenú dňa 13.3.2024 aj napriek skutočnosti, že sa žalovaný

o zásielke vôbec nedozvedel. Žalovanému tak uplynula 15-dňová lehota na dobrovoľné si splnenie
povinnosti dňa 28.3.2024. Odo dňa 29.3.2024 je teda žalovaný s plnením v omeškaní. Keďže žalovaný
neuhradil predmetnú pohľadávku, žalobca zaslal žalovanému opakovanú výzvu - pokus o zmier dňa30.4.2024, ktorú (zásielku) žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný pohľadávku žalobcu do dňa
podania žaloby neuhradil.

4. Súd jeho návrhu vyhovel, platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
a preto ho súd postupom podľa ust. § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa na adrese trvalého pobytu
nezdržiava, a keďže sa súdu napriek šetreniu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovanej
a na takto zistenú adresu jej žalobu doručiť, súd podľa § 116 ods. 2 CSP následne zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, a podľa § 116 ods. 3 CSP po 15

dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba považovala za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvedel. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručoval v zmysle § 116 ods. 3 CSP na adresu podľa
§ 106 ods. 1 písm. a) CSP.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ju na to súd uznesením doručeným jej vyššie uvedeným
postupom vyzval. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva (§ 121 ods. 3 Občianskeho

zákonníka) neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“), súd vec následne v súlade s ust. § 297
CSP prejednal bez nariadenia pojednávania.

6. Súd sa vo veci oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie všetkými predloženými listinami, ktorých
odpis bol stranám sporu v priebehu konania doručený (§ 204 CSP), a to prostredníctvom predloženého

čestného vyhlásenia žalovaného o tom, že bol zárobkovo činný vo Veľkej Británii a výpisu z účtu
poistenca (žalovaného), a na základe zhodných (resp. nespochybnených) tvrdení strán (§ 186 ods. 2
CSP) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

7. Z nespochybnených tvrdení žalobcu a predložených listín vyplýva, že žalovaný bol pôvodne

poistencom žalobcu, za ktorého žalobca uhradil v období od 1.9.2009 do 1.10.2023 za lekársku službu
prvej pomoci a kapitačné platby na zdravotnú starostlivosť sumu 453,19 Eur. O existencii zákonných
dôvodov vedúcich k zániku zdravotného poistenia žalovaného v SR sa žalobca dozvedel až dňa
15.11.2023, a to na základe doručeného dokladu – čestného vyhlásenia žalovaného zo dňa 11.11.2023
o tom, že bol od 1.9.2009 zárobkovo činný vo Veľkej Británii, z ktorého vyplýva, že žalovanému

vzniklo zdravotné poistenie v zahraničí odo dňa 1.9.2023. Výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu adresovanou žalovanému dňa 13.2.2024 ho
žalobca vyzval na úhradu vynaložených nákladov. Podľa nespochybnených tvrdení žalobcu 15 dňová
lehota na dobrovoľné plnenie žalovanému uplynula dňa 28.3.2024, a od 29.3.2024 je tak žalovaný
s plnením v omeškaní. Pohľadávku neuhradil.

8. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení (ďalej len „ZoZP“) - povinne
verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to
neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.

9. Podľa § 5 ods. 2 ZoZP - u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné
zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d),
alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

10. Podľa § 9 ods. 1 ZoZP - (len) poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

11. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) ZoZP - poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods.

2 a 3).

12. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) ZoZP - zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného
poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že žalobca
za žalovaného uhradil zdravotnú starostlivosť vo výške 453,19 Eur na ktorej úhradu zo zdravotného
poistenia u žalobcu už nemal nárok, a žalovaný tento dlh voči žalobcovi podľa nespochybnených tvrdení
žalobcu doposiaľ neuhradil, preto súd posúdil návrh žalobcu ako dôvodný a žalovanému uložil povinnosť
na jeho úhradu spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade
so zákonom a výdavkami spojenými s uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka)

vo výške 2,40 Eur za poštovné.

16. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262

ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 257 CSP výnimočne

súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu, a preto by mal súd v zmysle ust. § 262 ods.
1 CSP aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho spisu) v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,
priznať mu podľa § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu trov konania, o ktorej výške by následne v zmysle § 262

ods. 2 CSP rozhodol po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (ktoré by vydal súdny
úradník). Keďže si však žalobca náhradu trov neuplatnil a podľa obsahu súdneho spisu mu v doterajšom
konaní doposiaľ žiadne konkrétne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva (trovy konania) nevznikli, a neúspešný žalovaný na náhradu trov
konania nemá právo, súd nárok na náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.