Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/258/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201608
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201608.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov

senátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M., v
právnej veci žalobcu: Gratex International, a.s., so sídlom Galvaniho ul. 17/C, Bratislava, IČO: 35 743
468, zastúpeného: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853
186, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, IČO:
31 797 903, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8862-9000/2017, 8889-9000/2017,
8890-9000/2017 zo dňa 25. augusta 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Rady Úradu pre verejné obstarávanie č.

8862-9000/2017, 8889-9000/2017, 8890-9000/2017 zo dňa 25. augusta 2021 v časti výroku o zastavení
konania o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu úradu č. 1982-6000/2016-ODI zo dňa 03. apríla
2017 a výroku, ktorým bolo zmenené rozhodnutie o námietkach podľa § 139 ods. 5 zákona o verejnom
obstarávaní, a vec v r a c i a v uvedenej časti žalovanému na ďalšie konanie.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Úrad pre verejné obstarávanie, odbor dohľadu (ďalej len „Úrad“) rozhodnutím č. 1982-6000/2016-
ODI zo dňa 03. apríla 2021 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) na základe námietok žalobcu nariadil
Sociálnej poisťovni, ústrediu (ďalej len „kontrolovaný“) podľa § 139 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o
verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o verejnom obstarávaní“) v súťažnom dialógu na predmet nadlimitnej zákazky „Integrovaný
informačný systém Sociálnej poisťovne podporujúci transformáciu výkonu sociálneho poistenia do

systému elektronických služieb“, vyhlásenom v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 4. apríla 2013
pod značkou 2013/S 066-110616 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 66/2013 z 4. apríla 2013 pod
značkou 5103-MDS odstrániť protiprávny stav, uskutočniť opravu listu označeného ako „Oznámenie
o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ z 9. decembra 2016, a to doplnením všetkých
skutočností zakladajúcich zmenu okolností, za ktorých bol predmetný súťažný dialóg vyhlásený.

2. Voči preskúmavanému rozhodnutiu podali odvolania kontrolovaný a žalobca, ktorý súčasne podal

odvolanie aj proti údajnému fiktívnemu zamietavému rozhodnutiu podľa § 139 ods. 5 zákona o
verejnom obstarávaní. Rada Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „Rada úradu“) rozhodnutím
č. 8862-9000/2017, 8889-9000/2017, 8890-9000/2017 zo dňa 22. mája 2017 (ďalej len „pôvodné
rozhodnutie o odvolaní“) rozhodla o podaných odvolaniach tak, že:- podľa § 139 ods. 1 písm. c) a § 139 ods. 1 písm. h) v spojení s § 142 ods. 4 zákona o verejnom
obstarávaní a § 187 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 343/2015 Z. z.“) zastavila konanie

o odvolaní kontrolovaného proti prvostupňovému rozhodnutiu,
- podľa § 139 ods. 1 písm. c) a § 139 ods. 1 písm. h) v spojení s § 142 ods. 4 zákona o verejnom
obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 187 ods. 4
zákona č. 343/2015 Z. z. zastavila konanie o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu,
- podľa § 139 ods. 1 písm. i) v spojení s § 142 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a § 187 ods. 4

zákona č. 343/2015 Z. z. zastavila konanie o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu o námietkach podľa §
139 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní.

3. Rada úradu konanie o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu zastavila z dôvodu, že
žalobca nezložil na účet žalovaného kauciu a konanie o odvolaní proti rozhodnutiu o námietkach podľa
§ 139 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní zastavila z dôvodu, že nebola vecne príslušná rozhodnúť

o námietkach. Konštatovala, že dňa 12. decembra 2016 kontrolovaný doručil žalobcovi oznámenie o
zrušení použitého postupu zadávania zákazky a žalobca v reakcii na uvedené dňa 21. decembra 2016
doručil Úradu, ako aj kontrolovanému námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 138 ods. 2 písm.
g) zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
a) až f) v predmetnom súťažnom dialógu. Uviedla, že Úrad listom č. 1982-6000/2016-ODI zo dňa 17.

januára 2017 označeným ako „Upovedomenie o začatí konania o námietkach a výzva na doručenie
písomnéhovyjadreniakpodanýmnámietkamsuvedenímpredpokladanejhodnotyzákazkyakompletnej
dokumentácie v origináli“, doručeným kontrolovanému dňa 19. januára 2017 vyzval kontrolovaného,
aby v zmysle § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní doručil písomné vyjadrenie k podaným
námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli k

danému verejnému obstarávaniu. Úrad v predmetnom upovedomení tiež ozrejmil, že nakoľko bolo
verejné obstarávanie zrušené, nie je možné určiť začiatok konania o námietkach podľa § 138 ods. 3
zákona o verejnom obstarávaní, a preto podľa § 153 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s §
18 ods. 2 druhou vetou zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „správny poriadok“) začal konanie o námietkach z vlastného podnetu. Zároveň

Úrad upovedomil kontrolovaného, že prvým úkonom, ktorý urobil voči účastníkovi konania je odoslanie
predmetného upovedomenia, z čoho vyplýva, že konanie o námietkach začalo podľa § 18 ods. 2 druhej
vety správneho poriadku v deň jeho doručenia kontrolovanému, t. j. 19. januára 2017.

4. Proti pôvodnému rozhodnutiu o odvolaní podal žalobca správnu žalobu, o ktorej rozhodol Krajský súd

v Bratislave rozsudkom č. k. 5S/128/2017-127 zo dňa 07. mája 2019 (ďalej len „zrušujúci rozsudok“)
tak, že pôvodné rozhodnutie o odvolaní zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Stotožnil sa s
námietkami žalobcu, týkajúcimi sa výroku o zastavení konania o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému
rozhodnutiu, pretože žalovaný začal konanie podľa § 18 ods. 2 správneho poriadku ex offo, a teda
nebolo povinnosťou žalobcu zaplatiť kauciu podľa § 142 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vo výške

XXX XXX eur. Taktiež sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že žalovaný sa v rozhodnutí nevysporiadal
s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní proti fiktívnemu rozhodnutiu, a preto je v tejto časti
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

5. Proti zrušujúcemu rozsudku podal žalovaný kasačnú sťažnosť, ktorá bola rozsudkom Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžfk/14/2020 zo dňa 19. novembra 2020 (ďalej len „rozsudok
kasačného súdu“) zamietnutá. Poukázal na to, že právne východisko žalovaného „začať konanie o
námietkach z vlastného podnetu“ si navzájom odporuje, pretože konanie o námietkach je návrhovým
konaním, a teda začať konanie o námietkach z úradnej povinnosti nie je možné. Mal za to, že
z hľadiska logického výkladu ide o contradictio in adiecto a táto skutočnosť spôsobuje nezrozumiteľnosť

napadnutého rozhodnutia. Súčasne upozornil, že konanie Úradu začaté z vlastného podnetu nepodlieha
zloženiu kaucie. Ide o dve skutočnosti, ktoré sú vo vzájomnom rozpore a spôsobujú nezrozumiteľnosť
rozhodnutia a vadu v procesnom postupe žalovaného.

6. Na podklade uvedených rozsudkov správnych súdov bolo znova rozhodnuté o podaných odvolaniach

rozhodnutím Rady úradu č. 8862-9000/2017, 8889-9000/2017, 8890-9000/2017 zo dňa 25. augusta
2021(ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým:- podľa § 139 ods. 1 písm. i) v spojení s § 142 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a § 187
ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z., zastavila konanie o odvolaní kontrolovaného proti prvostupňovému
rozhodnutiu,

- podľa § 139 ods. 1 písm. i) v spojení s § 142 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a § 187
ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. zastavila konanie o odvolaní žalobcu v postavení navrhovateľa
proti prvostupňovému rozhodnutiu,
- podľa § 142 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní a § 187 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. zmenila
rozhodnutie o námietkach podľa § 139 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní tak, že Úrad podľa § 139

ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní námietky žalobcu zamieta.

7. Stotožnila sa s argumentáciou žalobcu, že v prípade prvostupňového rozhodnutia nejde o rozhodnutie
o námietkach žalobcu, nakoľko Úrad začal predmetné konanie z vlastného podnetu podľa § 18 ods. 2
správneho poriadku a nie na základe doručených námietok žalobcu, pričom konanie o námietkach
nie je možné začať ex offo, a celkom zjavne nejde ani o rozhodnutie, ktorým by Úrad uložil pokutu

za správny delikt, a preto podľa jej mienky prichádza do úvahy jediná možnosť, a síce, že v tomto
prípade ide o rozhodnutie Úradu vydané pri výkone kontroly postupu zadávania predmetnej zákazky
začatej z vlastného podnetu Úradu tak, ako to tvrdí žalobca. Poukázala pritom na § 137 ods. 2 zákona
o verejnom obstarávaní, podľa ktorého Úrad pri výkone dohľadu rozhoduje o námietkach, vykonáva
kontrolupostupuzadávaniazákaziekakontrolusúťaženávrhovorganizovanýchkontrolovanýmaukladá

pokuty za správne delikty. Upozornila tiež, že § 146 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní upravujú
konanie o kontrole tak, že o výsledku vykonanej kontroly, ktorou boli zistené nedostatky, vypracuje Úrad
protokol a v prípade, ak sa kontrolou nezistí porušenie ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, Úrad
vypracuje záznam o kontrole, a teda výsledkom vykonanej kontroly z vlastného podnetu Úradu nemôže
byť rozhodnutie vydané podľa § 139 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom Úrad nariadil

kontrolovanému odstrániť protiprávny stav.

8. Vychádzajúc z uvedeného dospela k záveru, že prvostupňové rozhodnutie nie je rozhodnutím
o námietkach žalobcu vydaným v lehote podľa § 139 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a nie
je ani fiktívnym rozhodnutím o zamietnutí námietok žalobcu podľa § 139 ods. 5 zákona o verejnom

obstarávaní,nakoľkoideorozhodnutieÚraduvydanéprivýkonekontrolypostupuzadávaniapredmetnej
zákazky začatej z vlastného podnetu Úradu. Preto podľa jej názoru odvolania žalobcu a kontrolovaného
proti prvostupňovému rozhodnutiu nesmerujú proti rozhodnutiu o námietkach v zmysle § 142 ods. 1
zákona o verejnom obstarávaní, a preto nie je vecne príslušná o týchto odvolaniach rozhodnúť v zmysle
príslušných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Dodala, že uvedené zároveň znamená,

že prvostupňové rozhodnutie nebolo vydané v zmysle ustanovení zákona o verejnom obstarávaní,
a teda nemalo byť Úradom vôbec vydané. Konštatovala, že po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia
preskúma prvostupňové rozhodnutie mimo odvolacieho konania podľa § 145 ods. 1 zákona o verejnom
obstarávaní.

9.Vovzťahukodvolaniužalobcuprotitzv.fiktívnemurozhodnutiuonámietkachkonštatovala,ženakoľko
Úrad v tomto prípade nerozhodol o podaných námietkach žalobcu v lehote podľa § 139 ods. 5
zákona o verejnom obstarávaní, predpokladá sa, že Úrad vydal tzv. fiktívne rozhodnutie, ktorým
námietky žalobcu zamietol. Zároveň mala za to, že navrhovateľ nebol v súlade s § 142 ods. 2
prvej vety zákona o verejnom obstarávaní povinný s podaním predmetného odvolania smerujúceho

proti fiktívnemu rozhodnutiu o zamietnutí námietok vložiť na účet úradu kauciu. Odvolanie žalobcu
proti tzv. fiktívnemu rozhodnutiu o námietkach preto prejednala a dospela k záveru, že kontrolovaným
uvedený dôvod zrušenia predmetného súťažného dialógu, a to že kontrolovaný nedisponuje zdrojmi
prefinancovaniedanéhoprojektu,saukázalakoopodstatnený,nakoľkovčasezrušeniatohtosúťažného
dialógu kontrolovaný preukázateľne nemal zabezpečené financovanie predmetu danej zákazky. Bol tiež

toho názoru, že za daných okolností žalobca nemohol nadobudnúť legitímne očakávania, že s ním
bude uzavretá zmluva, nakoľko bez schválenia rozpočtu kontrolovaného v Národnej rade Slovenskej
republiky, v ktorom by boli vyčlenené finančné prostriedky na obstarávaný predmet zákazky, žalobca
nemohol nadobudnúť legitímne očakávania, že predmet danej zákazky bude financovaný z rozpočtu
kontrolovaného. Súčasne uviedla, že predmetné odôvodnenie zrušenia daného súťažného dialógu,

v ktorom kontrolovaný o. i. uviedol, že nedisponuje zdrojmi pre financovanie daného projektu, považuje
za dostatočné. Na základe uvedeného dospela k záveru, že námietky žalobcu smerujúce proti zrušeniu
predmetného súťažného dialógu sú v celom rozsahu neopodstatnené.10. Rada úradu následne po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia mimo odvolacieho konanie
rozhodnutím č. 11649-9000/2021 zo dňa 19. októbra 2021 podľa § 145 ods. 3 zákona o verejnom
obstarávaní v spojení s § 187 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní prvostupňové rozhodnutie zrušila.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu, o ktorej rozhodol Správny súd v Bratislave
rozsudkom č. k. BA-6S/311/2021-205 zo dňa 19. februára 2025 tak, že uvedené rozhodnutie Rady
úradu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Predmetný rozsudok následne žalovaný napadol kasačnom
sťažnosťou, o ktorej Najvyšší správny súd Slovenskej republiky doposiaľ nerozhodol.

II.
Správna žaloba

11. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia Rady úradu č.
8862-9000/2017, 8889-9000/2017, 8890-9000/2017 zo dňa 25. augusta 2021 v časti výroku o zastavení
konania o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu úradu č. 1982-6000/2016-ODI zo dňa 03. apríla 2017

a výroku, ktorým bolo zmenené rozhodnutie o námietkach podľa § 139 ods. 5 zákona o verejnom
obstarávaní,avráteniavecinaďalšiekonanie.Správnužalobuodôvodniltým,ženapadnutérozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne
posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia,

je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a došlo k podstatnému porušeniu
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia vo veci samej.

12. Závery Rady úradu vo vzťahu k výroku napadnutého rozhodnutia o zastavení konania o odvolaní

žalobcu považoval za absurdné a neakceptovateľné. Mal za to, že zo záhlavia, výrokovej časti
aj odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že ide o rozhodnutie o námietkach žalobcu
ako uchádzača. Ako iracionálnu a argumentačne neudržateľnú tiež označil konštrukciu Rady úradu,
že v danom prípade išlo o ex offo kontrolu postupu zadávania zákazky v zmysle § 137 ods. 2 písm. c)
zákona o verejnom obstarávaní. Poukázal pritom na skutočnosť, že sporné verejné obstarávanie sa

nachádza v štádiu, keď kontrolovaný listom zo dňa 23. marca 2016 oznámil žalobcovi, že jeho ponuka
bolavyhodnotenáakoúspešnáanáslednelistomzodňa09.decembra2016verejnéobstarávaniezrušil,
a teda v danej fáze nie je žiadny reálny dôvod kontrolovať postup zadávania zákazky, ktorý je prvotným
štádiom procesu, a žalovaný na takúto kontrolu nemal ani žiadnu objektívnu príčinu alebo podnet.
Zároveň podotkol, že k žiadnej kontrole postupu zadávania zákazky ani nedošlo a z prvostupňového

rozhodnutia ani len implicitne nevyplýva, že by malo ísť o takúto kontrolu a nie o štandardné konanie
o námietkach, pričom výsledkom postupu žalovaného nebol protokol v zmysle § 146c ods. 1 zákona
o verejnom obstarávaní, ale rozhodnutie o námietkach podľa § 139 zákona o verejnom obstarávaní.

13.Upozornil,žeonáslednomodvolanížalobcurovnakokonalžalovanýakooodvolaníprotirozhodnutiu

o námietkach a odvolacie konanie bolo pôvodným rozhodnutím o odvolaní zastavené pre nezaplatenie
kaucie, čo je prípustné výlučne pri odvolaní proti rozhodnutiu o námietkach. Zdôraznil tiež, že aj následný
súdny prieskum vychádzal výlučne z predpokladu, že správna žaloba bola podaná proti rozhodnutiu
Rady úradu o odvolaní proti rozhodnutiu o námietkach, inak by správna žaloba nebola vôbec prípustná,
keďže výstup z kontroly postupu zadávania zákazky v zmysle § 146 a nasl. zákona o verejnom

obstarávaní nie je preskúmateľný v správnom súdnictve. Súvisiacu konštrukciu Rady úradu, v zmysle
ktorej odvolaním napadnuté rozhodnutie vlastne neexistuje a nemá právne účinky, pokladal za natoľko
iracionálnu, že má sama o sebe bez ďalšieho dostatočnú výpovednú hodnotu.

14. V súvislosti s výrokom napadnutého rozhodnutia o zmene rozhodnutia o námietkach podľa

§ 139 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní (tzv. fiktívneho rozhodnutia o námietkach) poukázal
na skutočnosť, že Rada úradu v pôvodnom rozhodnutí o odvolaní konštatovala, že o námietkach
bolo Úradom rozhodnuté včas, pričom námietkam bolo sčasti vyhovené, a teda účinky zákonnej
fikcie nenastali a nemožno vychádzať z existencie tzv. zamietavého fiktívneho rozhodnutia. Zároveň
podotkol, že po súdnom prieskume naopak Rada úradu v napadnutom rozhodnutí špekulatívne tvrdí,

že z právneho hľadiska neexistuje prvostupňové rozhodnutie o námietkach, ktoré bol riadne písomne
vyhotovené a doručené, ale existuje iba zamietavé fiktívne rozhodnutie o námietkach podľa § 139
ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Bol toho názoru, že o námietkach účastníka nemôže žalovaný
rozhodnúť obidvoma spôsobmi súčasne, t. j. aj vo forme riadne vyhotoveného písomného rozhodnutiaaj fiktívne. Podmienky zákonnosti podľa jeho mienky spĺňa iba taký postup, keď žalovaný sám vedome
o námietkach nerozhodne, vychádzajúc z predpokladu, že jeho rozhodnutie bude nahradené zákonnou
fikciou. Navyše upozornil na to, že Rada úradu dané fiktívne rozhodnutie na základe odvolania žalobcu

zmenila tak, že námietky zamietla, hoci rozhodnutie o zamietnutí námietok nemožno zmeniť tak, že budú
námietky zamietnuté, pretože absentuje samotná zmena rozhodnutia.

15. Zároveň namietal vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Konštatoval, že Rada úradu
považovala postup kontrolovaného za správny, vychádzajúc z toho, že k relevantnej zmene okolností,

za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, došlo tým, že kontrolovaný nemal v čase zrušenia
postupu zadávania zákazky zabezpečené financovanie. V tomto smere zdôraznil, že kontrolovaný ani
Rada úradu nepovažovali za zmenu okolností podľa § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní
to, že projekt nebude možné financovať zo zdrojov Európskej únie, keďže kontrolovaný v oznámení
o vyhlásení verejného obstarávania uviedol, že ak na predmet zákazky nebude zabezpečený zdroj
financovania z fondov Európskej únie, môže byť financovanie čiastočne alebo úplne realizované

z jeho rozpočtu, pokiaľ bude disponovať potrebnými zdrojmi. Uviedol, že Rada úradu odôvodnila
opodstatnenosť zrušenia verejnej súťaže pre zmenu okolností tým, že v čase jej zrušenia (december
2016) nemal kontrolovaný dostatok finančných prostriedkov a jeho schválený návrh rozpočtu na rok
2017 ani rozpočtový výhľad na roky 2018 a 2019 nevytvárali priestor na financovanie predmetnej
zákazky. Dané závery Rady úradu považoval za neakceptovateľné, pretože k objektívnej zmene oproti

vyhláseniu verejného obstarávania (apríl 2013) v decembri 2016 nedošlo, keďže kontrolovaný v oboch
týchto termínoch nedisponoval prostriedkami na financovanie projektu a predpokladalo sa priebežné
financovanie počas viacerých rokov. Prízvukoval, že návrh rozpočtu kontrolovaného na rok 2017
neobsahoval financovanie sporného projektu z dôvodu, že kontrolovaný vedome predložil takýto návrh
rozpočtu. Zároveň tvrdil, že realizácia predmetu zákazky nevyžadovala peňažné plnenie v roku 2017, ale

až v ďalších rokoch.

III.
Vyjadrenie žalovaného

16. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 22. novembra 2021, v ktorom ju
žiadal ako nedôvodnú zamietnuť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania. Mal za to, že postupoval
zákonne, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a napadnuté rozhodnutie vydal v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Výrok napadnutého rozhodnutia o zastavení konania
o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu považoval za vecne správny a dostatočne

a zrozumiteľne odôvodnený, a to zmysle zrušujúceho rozsudku Krajského súdu v Bratislave a rozsudku
kasačného súdu, pričom z argumentácie žalobcu ani len nevyplýva, že by zistený skutkový stav nebol
dostačujúci,resp.byodporovaladministratívnemuspisu,čidokonca,žebydošlokporušeniuustanovení
o konaní pred orgánom verejnej správy. Vo vzťahu k zmene fiktívneho rozhodnutia o námietkach sa
vyjadril, že skutočnosti tvrdené žalobcom nepreukazujú špekulatívnosť rozhodnutia kontrolovaného

zrušiť zákazku či nepravdivosť jeho argumentácie v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania
zákazky zo dňa 09. decembra 2016, resp. v odôvodnení zrušenia použitého postupu zadávania zákazky
zverejnenom dňa 13. decembra 2016 v profile kontrolovaného, ani nepreukazujú, že by v prípade
vyhlásenia nového verejného obstarávania existovala prekážka na strane žalobcu prihlásiť sa do neho,
či dokonca v ňom byť úspešným.

IV.
Ďalšie podania účastníkov konania

17. Žalobca sa k vyjadreniam žalovaného písomne vyjadril v replike zo dňa 01. augusta 2022, v ktorej

zotrval podanej žalobe.

18. Žalovaný sa v duplike zo dňa 03. januára 2023 plne pridržiaval svojho vyjadrenia k žalobe.

V.

Konanie na správnom súde

19. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosťSprávny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende
z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym
súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/258/2021. V súlade s platným

a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 06. júna 2023 v zmysle § 51
ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 3S Správneho súdu v Bratislave a následne
bola dňa 21. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu

v Bratislave.

20. Správny súd v Bratislave súčasne konštatuje, že účastníkom administratívneho konania
pred žalovaným bol aj kontrolovaný, ktorý sa v súlade s § 32 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) účastníctva v predmetnom súdnom
konaní výslovne vzdal, a to písomným podaním zo dňa 09. novembra 2021 podpísaným kvalifikovaným

elektronickým podpisom generálneho riaditeľa kontrolovaného.

VI.
Verejné vyhlásenie rozsudku

21. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo
veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré
prechádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.

22. Správny súd rozhodol o správnej žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 05. marca 2026, nakoľko

boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie
pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli dňa 04. februára 2026
oznámené na úradnej tabuli správneho súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.

VII.
Relevantné právne predpisy

23. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

24. Podľa SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným
záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

25.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

26. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho
konaniabolarozhodnutímorgánuverejnejsprávyukrátenánasvojichprávachaleboprávomchránených
záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa
postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.

27. Podľa § 137 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 17. apríla 2016 úrad pri
výkone dohľadu
a) rozhoduje o námietkach uchádzačov, záujemcov, účastníkov alebo osôb, ktorých práva alebo právom
chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného,
b) rozhoduje o námietkach orgánu štátnej správy, ktorý osvedčí právny záujem v danej veci, ak boli

kontrolovanému poskytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác
alebo poskytnutie služieb z Európskej únie,
c) vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek a kontrolu súťaže návrhov organizovaných
kontrolovaným,d) ukladá pokuty za správne delikty,
e) vykonáva iné činnosti podľa tejto hlavy.

28. Podľa § 138 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 17. apríla 2016 konanie o
námietkach sa vykoná osobitne k námietkam doručeným pred otváraním častí ponúk označených ako
„Kritériá“ a k námietkam doručeným po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“; ustanovenie
odseku 21 tým nie je dotknuté. Konanie o námietkach začne
a) ak ide o námietky doručené pred otváraním častí ponúk, označených ako „Kritériá“, jedenásty deň

odo dňa doručenia informácie podľa § 136 ods. 9 písm. a), ak dochádza k výberu záujemcov, alebo
jedenásty deň odo dňa doručenia informácie podľa § 136 ods. 9 písm. b) alebo c) podľa toho, ktorá
skutočnosť nastane neskôr,
b) ak ide o námietky doručené po otváraní častí ponúk, označených ako „Kritériá“ jedenásty deň odo dňa
doručenia informácie podľa § 136 ods. 9 písm. e) alebo jedenásty deň odo dňa doručenia informácie
podľa § 136 ods. 9 písm. b) alebo d) podľa toho, ktorá skutočnosť nastane neskôr.

29. Podľa § 139 ods. 1 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 17. apríla 2016 úrad
zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak úrad nie je vecne príslušný rozhodnúť o námietkach.

30.Podľa§139ods.5zákonaoverejnomobstarávanívzneníúčinnomdo17.apríla2016úradrozhodne

o námietkach do 30 dní odo dňa doručenia kompletnej dokumentácie a písomného vyjadrenia k
podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky úradu. Rozhodnutie úradu podpisuje
osoba, o ktorej to určí vnútorný predpis úradu. Ak úrad v lehote podľa prvej vety rozhodnutie nevydá,
predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým námietky zamietol; za deň doručenia rozhodnutia sa v
tomto prípade považuje tretí deň odo dňa uplynutia lehoty podľa prvej vety.

31. Podľa § 142 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 17. apríla 2016 proti
rozhodnutiu o námietkach, s výnimkou rozhodnutia podľa § 139 ods. 1, môže účastník konania o
námietkach podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené úradu do desiatich dní odo dňa doručenia
rozhodnutia o námietkach.

32. Podľa § 142 ods. 2 prvej vety zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 17. apríla 2016 s
podanímodvolaniajeúčastníkkonaniapovinnýzložiťnaúčetúradukauciu;tátopovinnosťsanevzťahuje
na podanie odvolania v prípade, ak úrad v konaní o námietkach nevydal rozhodnutie v lehote podľa §
139 ods. 5.

33. Podľa § 146 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 17. apríla 2016 kontrolou sa
zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami tohto zákona. Pri výkone kontroly úrad sleduje
aj plnenie nariadení uložených rozhodnutiami úradu. Kontrola sa začína v deň doručenia oznámenia o
jej začatí kontrolovanému.

34.Podľa§146ods.2zákonaoverejnomobstarávanívzneníúčinnomdo17.apríla2016úradvykonáva
kontrolu postupu zadávania zákaziek pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody
a pred ukončením súťaže návrhov z vlastného podnetu, na základe podnetu kontrolovaného na výkon
kontroly ním zadávanej zákazky alebo na základe podnetu Úradu vlády Slovenskej republiky; podnet

kontrolovaného na výkon kontroly ním zadávanej zákazky musí byť doručený úradu najneskôr sedem
pracovných dní pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody alebo pred ukončením
súťaže návrhov.

35. Podľa § 146c ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 17. apríla 2016 o výsledku

vykonanej kontroly, ktorou boli zistené nedostatky, vypracujú zamestnanci úradu do 90 dní odo dňa
začatia kontroly protokol, ktorý obsahuje najmä
a) identifikačné údaje kontrolovaného,
b) meno, priezvisko, číslo služobného preukazu zamestnancov úradu, ktorí kontrolu vykonali,
c) čas vykonania kontroly,

d) predmet kontroly,
e) kontrolované obdobie,
f) preukázané kontrolné zistenia,
g) označenie ustanovení zákona, ktoré boli porušené,h) údaj, či zistené porušenie zákona malo, mohlo mať alebo nemalo vplyv na výsledok verejného
obstarávania,
i) dátum vypracovania protokolu,

j) podpisy zamestnancov úradu,
k) podpis vedúceho kontrolovaného.

36. Podľa § 146c ods. 4 prvej vety zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 17. apríla 2016
ak sa kontrolou nezistí porušenie ustanovení tohto zákona, vypracuje sa záznam o kontrole.

37. Podľa § 153 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 17. apríla 2016 na konanie
podľa § 138 až 145 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje
inak, pričom sa nepoužijú § 19, 23, 28 až 30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného
predpisu o správnom konaní.

38.Podľa§18ods.1správnehoporiadkusakonaniezačínananávrhúčastníkakonaniaalebonapodnet
správneho orgánu.

39. Podľa § 18 ods. 2 správneho poriadku konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania
došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho

orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon.

VIII.
Posúdenie veci správnym súdom

40. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie Rady
úradu č. 8862-9000/2017, 8889-9000/2017, 8890-9000/2017 zo dňa 25. augusta 2021, ktorým zastavila
konanie o odvolaniach kontrolovaného a žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu č. 3426-6000/2020-
OD zo dňa 01. apríla 2020, a zároveň zmenila rozhodnutie o námietkach podľa § 139 ods. 5 zákona o
verejnom obstarávaní tak, že Úrad podľa § 139 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní námietky žalobcu

zamieta.

41. Žalobca v podanej správnej žalobe, ktorou napadol výrok napadnutého rozhodnutia o zastavení
konania o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu a výrok o zmene rozhodnutia
o námietkach podľa § 139 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, namietal, že napadnuté rozhodnutie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne
posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia,
je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a došlo k podstatnému porušeniu
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného

rozhodnutia vo veci samej.

42. Konkrétne Rade úradu vytkol, že jej závery vo vzťahu k výroku napadnutého rozhodnutia o zastavení
konania o jeho odvolaní sú absurdné a neakceptovateľné. Mal za to, že z prvostupňového rozhodnutia
vyplýva, že ide o rozhodnutie o námietkach žalobcu ako uchádzača. Ako iracionálnu a argumentačne

neudržateľnú označil konštrukciu Rady úradu, že v danom prípade išlo o ex offo kontrolu postupu
zadávania zákazky v zmysle § 137 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Podotkol, že
k žiadnej kontrole postupu zadávania zákazky ani nedošlo a výsledkom postupu žalovaného nebol
protokolvzmysle§146cods.1zákonaoverejnomobstarávaní,alerozhodnutieonámietkach.Súvisiacu
konštrukciu Rady úradu, v zmysle ktorej prvostupňové rozhodnutie vlastne neexistuje a nemá právne

účinky, pokladal tiež za iracionálnu. V súvislosti s výrokom napadnutého rozhodnutia o zmene tzv.
fiktívneho rozhodnutia o námietkach poukázal na skutočnosť, že Rada úradu v pôvodnom rozhodnutí
o odvolaní konštatovala, že o námietkach bolo Úradom rozhodnuté včas, a teda účinky zákonnej fikcie
nenastali. Navyše upozornil na to, že Rada úradu dané fiktívne rozhodnutie na základe jeho odvolania
zmenila tak, že námietky zamietla, hoci absentuje samotná zmena rozhodnutia. Zároveň namietal vecnú

nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.

43. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia, ako aj postupu
predchádzajúceho ich vydaniu, v medziach podanej žaloby správny súd dospel k záveru,že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v žalobou napadnutej časti je nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť.

44. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy predstavuje jednu z najzávažnejších vád, ktorými môže byť napadnuté rozhodnutie
alebo opatrenie zaťažené. Nesporne sa jedná o takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu napadnuté
rozhodnutie alebo opatrenie (alebo ich časť) preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné
je také rozhodnutie alebo opatrenie, z ktorého nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo

rozhodnuté, či prečo bolo rozhodnuté práve tak. Za nepreskúmateľné sa okrem iného považuje také
rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré je alebo nezrozumiteľné, teda nejasné, alebo
protirečivé. Nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy zahŕňa
aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď napríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy
orgán verejnej správy vykonal, a pod. Za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť súdna prax považuje
napr. rozhodnutia, ak zo znenia ich výrokov nevyplýva opis skutku, ktorým sa žalobca dopustil porušenia

právnej povinnosti (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo 156/2007 z
8. decembra 2008, 3Sžo 200/2010 z 8. októbra 2010, či 5Sžo 122/2010 z 24. marca 2011). (pozri A.,
B.. § 191 [Zrušenie rozhodnutia alebo opatrenia]. In: A., B., C., D., E., D., C., F. a kol. Správny súdny
poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 944.)

45. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanej správnej žalobe okrem iného namietal aj
nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k napadnutým výrokom, správny súd sa
v prvom rade zaoberal žalobnými bodmi, týkajúcimi sa tejto vady napadnutého rozhodnutia. Správny súd
v tejto súvislosti konštatuje, že Rada Úradu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia v preskúmavanej
časti zmätočnou argumentáciou dospela k nelogickému a rozporuplnému záveru, že prvostupňové

rozhodnutie o námietkach žalobcu proti úkonu kontrolovaného spočívajúcemu v oznámení o zrušení
použitého postupu zadávania zákazky v skutočnosti nie je rozhodnutím o námietkach, ale ide o
rozhodnutie vydané pri vykonanej kontrole postupu zadávania predmetnej zákazky začatej z vlastného
podnetu podľa § 146 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní, a preto Rada úradu nie je vecne príslušná
o týchto odvolaniach rozhodnúť v zmysle príslušných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Z

tohto vnútorne protirečivého záveru ďalej Rada úradu vyvodila, že o námietkach žalobcu vlastne nebolo
Úradom vôbec rozhodnuté (hoci prvostupňové rozhodnutie bolo reálne vydané), a preto v zmysle §
139 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní nastúpila tzv. fikcia zamietavého rozhodnutia. Rada úradu
následne tretím výrokom napadnutého rozhodnutia fiktívne rozhodnutie o zamietnutí námietok zmenila
tak, že námietky žalobcu zamietla, ktorý výrok správny súd vyhodnotil ako úplne protirečivý, keďže

z neho nie je možné nijakým spôsobom vyvodiť, v čom má zmena daného fiktívneho rozhodnutia
spočívať. Z uvedeného je zrejmé, že závery Rady úradu, ktoré boli kľúčové pre vydanie napadnutého
rozhodnutia v žalobou napadnutej časti, si navzájom odporujú. Správny súd vyhodnotil tieto rozpory
ako natoľko závažné, že v ich dôsledku je napadnuté rozhodnutie v preskúmavanej časti celkovo
nezrozumiteľné, a teda aj nepreskúmateľné.

46. Správny súd vo vzťahu k uvedenému súčasne poukazuje na skutočnosť, že Rada úradu dospela
k záveru o tom, že prvostupňové rozhodnutie nie je rozhodnutím o námietkach akousi vylučovacou
metódou s poukazom na § 137 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď podľa Rady úradu sa
nejedná o rozhodnutie o pokute a ani o rozhodnutie o námietkach, a teda musí ísť o výsledok vykonanej

kontroly. V administratívnom spise sa však nenachádza zmienka o tom, že by ku kontrole postupu
zadávania zákaziek alebo kontrole súťaže návrhov v danom prípade vôbec došlo. Preto správny súd
danú úvahu Rady úradu vyhodnotil ako nepresvedčivú a vnútorne si odporujúcu. Z napadnutého
rozhodnutia je pritom zrejmé, že Rada úradu sa uvedenou nelogickou konštrukciou snažila vysporiadať
so záverom obsiahnutým v rozsudku kasačného súdu, že právne východisko žalovaného „začať konanie

o námietkach z vlastného podnetu“ si navzájom odporuje, pretože konanie o námietkach je návrhovým
konaním, a teda začať konanie o námietkach z úradnej povinnosti nie je možné.

47. Správny súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že pochybnosti o tom, či predmetné
administratívne konanie bolo začaté na základe žalobcom podaných námietok alebo z vlastného

podnetu Úradu, prvotne vznikli z toho dôvodu, že Úrad vzhľadom na zrušenie predmetného verejného
obstarávania kontrolovaným nebol schopný určiť moment začatia konania o námietkach podľa § 138
ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, a preto podľa § 153 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní
v spojení s § 18 ods. 2 druhou vetou správneho poriadku pristúpil k začatiu konania o námietkach zvlastného podnetu. Správnemu súdu pritom nie je vôbec zrejmé z prvostupňového ani napadnutého
rozhodnutia, a napokon ani z obsahu administratívneho spisu, z akého dôvodu Úrad v prvom rade
nezvažoval, či nie je možné určiť moment začatia administratívneho konania podľa § 18 ods. 2 prvej vety

správneho poriadku, v zmysle ktorého je konanie začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo
správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť.

48. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v žalobou
napadnutej časti výroku o zastavení konania o odvolaní žalobcu v postavení navrhovateľa

proti rozhodnutiu úradu č. 1982-6000/2016-ODI zo dňa 03. apríla 2017 a výroku, ktorým bolo zmenené
rozhodnutie o námietkach podľa § 139 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť, a preto ho v tejto časti podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil a vec s poukazom
na § 191 ods. 4 SSP vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

49.ÚlohouRadyúraduvďalšomkonaníbudeopätovneposúdiťodvolaniežalobcuprotiprvostupňovému

rozhodnutiu, ako aj jeho odvolanie podané proti fiktívnemu zamietavému rozhodnutiu podľa § 139 ods. 5
zákona o verejnom obstarávaní, pričom sa bude zaoberať aj otázkou, či bolo prvostupňové rozhodnutie
vydané v lehote podľa § 139 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, resp. či boli splnené podmienky
na uplatnenie fikcie zamietavého rozhodnutia o námietkach, a znovu v danej časti merita veci rozhodne
s tým, že svoje nové rozhodnutie v nadväznosti na vyššie uvedené závery správneho súdu riadne

odôvodní tak, aby bolo preskúmateľné, t. j. aby jednotlivé argumenty Rady úradu na seba logicky
nadväzovali a vzájomne si neodporovali. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom
rozsudku, je orgán verejnej správy v zmysle § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný. Pokiaľ by
žalovaný v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd by
opätovne zrušil jeho rozhodnutie z tých istých dôvodov, môže mu správny súd i bez návrhu v zrušujúcom

rozsudku uložiť pokutu v súlade s citovaným zákonným ustanovením.

50. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške
ktorejrozhodnesprávnysúdpoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydávyšší

súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.

51. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd
v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.