Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100307
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Kolibáb

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100307.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lukáša Kolibába (sudca

spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Michaely Kútikovej, v právnej veci žalobcu:
Madrian - mechanics for clean air s.r.o., so sídlom Novackého 565/5, 841 04 Bratislava, IČO: 43 886 124,
právne zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 100850958/2025 zo dňa 05.03.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Žilina (ďalej aj ako ,,správca dane“ alebo ,,orgán verejnej správy prvého stupňa“) vykonal
u daňového subjektu – žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 4.
štvrťrok 2020 v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Daňový poriadok“). Daňová
kontrola začala dňa 13.4.2021, t.j. dňom uvedeným v oznámení o daňovej kontrole č. 100404651/2021

zo dňa 9.3.2021. Daňová kontrola bola vykonávaná od 13.4.2021 do 25.3.2022. O výsledku daňovej
kontrolysprávcadanevyhotovilprotokolč.100463590/2022zodňa11.3.2022,ktoréhosúčasťouktorého
bola výzva na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole. Protokol o daňovej kontrole bol doručený
splnomocnenému zástupcovi daňového subjektu dňa 25.3.2022, a týmto dňom bola daňová kontrola
ukončená.
2. Na základe výsledkov daňovej kontroly a vyrubovacieho konania správca dane vydal rozhodnutie
č. 102699728/2022 zo dňa 3.10.2022. Daňový subjekt sa proti uvedenému rozhodnutiu odvolal.

Žalovaný rozhodnutím č. 101088191/2023 zo dňa 20.4.2023 zrušil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č.
102699728/2022 zo dňa 3.10.2022 a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu nedostatočne
zisteného skutkového stavu, nedostatočného odôvodnenia, nesprávneho vyhodnotenia dôkazov a
nesprávneho právneho posúdenia veci. Vo vyrubovacom konaní správca dane doplnil dokazovanie a s
výsledkom vyrubovacieho konania oboznámil splnomocneného zástupcu daňového subjektu na ústnom
pojednávaní dňa 12.9.2023, z ktorého bola spísaná zápisnica č. 102314167/2023.
3. Správca dane vydal v poradí druhé rozhodnutie č. 102558336/2023 zo dňa 11.10.2023, ktoré

bolo doručené splnomocnenému zástupcovi daňového subjektuô dňa 26.10.2023, proti ktorému podal
odvolanie dňa 27.11.2023. Žalovaný rozhodnutím č. 101133489/2024 zo dňa 12.4.2024 zrušil druhé
rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 102558336/2023 zo dňa 11.10.2023 a vec vrátil na ďalšie konaniea rozhodnutie. Žalovaný zaviazal správcu dane, aby opätovne vyhodnotil všetky dôkazy a ustálil právny
záver k dôvodom nepriznania odpočítania dane.
4. Na základe výsledkov daňovej kontroly a vyrubovacieho konania správca dane vydal napadnuté

rozhodnutie č. 102657660/2024 zo dňa 12.9.2024, ktorým daňovému subjektu – žalobcovi vyrubil rozdiel
dane v sume 63 586,80 eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj ako ,,DPH“) za zdaňovacie obdobie
4. štvrťrok 2020.
5. Správca dane nepriznal daňovému subjektu v zdaňovacom období 4.štvrťrok 2020 odpočítanie dane
z pridanej hodnoty z faktúr od dodávateľov:

LS RACING L, s.r.o.,
- Faktúra č. 012020, dátum dodania 30.11.2020, základ dane v sume 10 000 eur, DPH v sume 2 000
eur, spolu fakturovaná suma 12 000 eur. Predmetom fakturácie boli prípravné práce k projektu EGGER,
na mesiac november.
Rental & Servises s.r.o.,
- Faktúra č. 2020121010 (interné číslo FP20088), dátum dodania 21.12.2020, základ dane v sume 15

000 eur, DPH v sume 3 000 eur, spolu fakturovaná suma 18 000 eur. Predmetom fakturácie boli pomocné
a inžinierske práce v mesiaci november a december 2020 (inovácie výrobných liniek laminátových
parkiet);
-Faktúrač.2020122011(internéčísloFP20089),dátumdodania22.12.2020,základdanevsume54600
eur, DPH v sume 10 920 eur, spolu fakturovaná suma 65 520 eur. Predmetom fakturácie boli prípravné

a poradenské činnosti k projektu prestavby Wildwood, Florida, USA, Arodo Platform +5,73;
- Faktúra č. 2020122012 (interné číslo FP20090), dátum dodania 28.12.2020, základ dane v sume 34
800eur,DPHvsume6960eur,spolufakturovanásuma41760eur.Predmetomfakturáciebolipodporné
inžinierske riešenia pri odstraňovaní následkov požiaru a rekonštrukcii filtračného zariadenia vo fabrike
Aluwerk, South Carolina, USA v mesiacoch november a december 2020;

- Faktúra č. 2020122013 (interné číslo FP20091), dátum dodania 18.12.2020, základ dane v sume 50
186 eur, DPH v sume 10 037,20 eur, spolu fakturovaná suma 60 223,20 eur. Predmet fakturácie Ground
floor 0.00, Lower Level Platforms;
- Faktúra č. 2020123014 (interné číslo FP20092), dátum dodania 31.12.2020, základ dane v sume 39
800 eur, DPH v sume 7 960 eur, spolu fakturovaná suma 47 760 eur, predmet fakturácie Upper Level

Platforms, South Elevation, West Elevation;
- Faktúra č. 2020123015 (interné číslo FP20093), dátum dodania 31.12.2020, základ dane v sume 45
620 eur, DPH v sume 9 124 eur, spolu fakturovaná suma 54 744 eur, predmet fakturácie Medium Level
Platforms;
- Faktúra č. 2020123016 (interné číslo FP20094), dátum dodania 30.12.2020, základ dane v sume 37

860 eur, DPH v sume 7 572 eur, spolu fakturovaná suma 45 432 eur, predmet fakturácie Elevations
and Sections;
- Faktúra č. 2020123017 (interné číslo FP20095), dátum dodania 28.12.2020, základ dane v sume 9
898 eur, DPH v sume 1 979,60 eur, spolu fakturovaná suma 11 877,60 eur, predmet fakturácie Aditive
Dosing Sections;

- Faktúra č. 2020123018 (interné číslo FP20096), dátum dodania 29.12.2020, základ dane v sume 8 400
eur, DPH v sume 1 680 eur, spolu fakturovaná suma 10 080 eur. Predmetom fakturácie boli podporné
riešenia pre montáž chladiacej dráhy vo fabrike Pfeiderer Werk Neumarkt (D).
SPOLMONT s.r.o.,
- Faktúra č. SK2020/001, dátum dodania 19.11.2020, základ dane v sume 11 770 eur, DPH v sume 2

354 eur, spolu fakturovaná suma 14 124 eur. Predmetom fakturácie boli montážne práce 490,00 hod.
a montážne práce 21,74 hod.
6. Správca dane nepriznal v preverovanom období odpočítanie dane v sume 2 000 eur z prijatej služby
v zmysle § 69 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len ,,zákon o DPH“) od
zahraničného dodávateľa PIVTRADE COMPANY LLP, OLD Gloucester Street 27, London WCIN 3AX,

Company number OC 429 332 na základe faktúry č. 20128 vystavenej na sumu 10 000 eur za prípravné
a poradenské činnosti pre projekt stavby.

7. Správca dane nepriznal daňovému subjektu odpočítanie dane z faktúry č. 012020 od spoločnosti
LS RACING L, s.r.o. v sume 2000 eur, z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 zákona o DPH, nakoľko nebol

potvrdený vznik daňovej povinnosti u dodávateľa LS RACING L, s.r.o. podľa § 19 zákona o DPH a nebola
preukázaná existencia fakturovaného plnenia. Obdobne nepriznal daňovému subjektu ani odpočítanie
dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 59 232,80 eur z faktúr od dodávateľa Rental & Servises s.r.o.
č. 2020121010, č. 2020122012, č. 2020123018, č. 2020122011, č. 2020122013, č. 2020123014, č.2020123015, č. 2020123016, č. 2020123017 z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 zákona o DPH, nakoľko
nebol potvrdený vznik daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 1 zákona DPH u dodávateľa Rental &
Servises s.r.o. a nebola preukázaná reálna existencia fakturovaných plnení. Pokiaľ sa týka dodania

plnenia od dodávateľa SPOLMONT s.r.o., správca dane prijal záver, že miesto dodania fakturovaných
montážnych prác nie je v tuzemsku, ale v Grécku podľa § 16 ods. 1 zákona o DPH. Uvedené služby nie
sú predmetom dane v tuzemsku podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona o DPH. Daňová povinnosť vznikla
dodávateľovi SPOLMONT s.r.o. v Grécku. Správca dane mal za to, že sa jednalo o montáž prvku, ktorý
tvoril neoddeliteľnú časť budovy alebo stavby, bez ktorého by budova alebo stavba nebola úplná, a teda

bez prívodného potrubia vody by vodná elektráreň nemohla plniť svoj účel.
8. Správca dane taktiež uviedol, že z administratívneho spisu vyplývalo, že v daňovom priznaní na DPH
za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2020 odvolávajúci sa uviedol na riadkoch 11 a 12 základ dane v sume
10 000 eur a daň v sume 2 000 eur zo služieb pri ktorých príjemca platí daň podľa § 69 ods. 3 zákona o
DPH. Daňový subjekt uplatnil samozdanenie na základe dokladu č. 20128 od zahraničného dodávateľa
PIVTRADE COMPANY LLP, OLD Gloucester Street 27, London WCIN 3AX, Company number OC 429

332 (ďalej len PIVTRADE COMPANY LLP ) a zároveň si v tom istom zdaňovacom období odpočítal
daň z nadobudnutia predmetnej služby. Nakoľko na doklade č. 20128 chýbali údaje IČ DPH spoločnosti
Madrian mechanics for clean air s.r.o. ako aj bankové účty, správca dane vyzval daňový subjekt výzvou
č. 101649266/2023 zo dňa 3.7.2023, aby poskytol vysvetlenie k dokladu No. 20128, ktorý bol nazvaný
ako faktúra. V prípade, ak sa jedná o objednávku, predložiť k nej súvisiacu faktúru. Správca dane žiadal

tiež objasniť činnosti, ktoré boli vykonané na základe dokladu č. No. 20128. Odvolávajúci sa v odpovedi
č. 614840372/2023 zo dňa 15.8.2023 jednoznačne nedefinoval, kde mali byť práce vykonané, neuviedol
osoby, ktoré vykonali práce, nepredložil zmluvu, na ktorú sa odvolával dokument No. 20128, nepredložil
doklad o úhrade ani nevysvetlil, či sa jedná o objednávku alebo faktúru.
9. Správca dane uviedol, že odvolávajúci sa nepredložil dôkazy o realizácii obchodu so zahraničnou

spoločnosťou PIVTRADE COMPANY LLP. Doklad No. 20128 považoval správca dane za objednávku,
na základe ktorej mala začať od 10.5.2021 spolupráca, ktorú odvolávajúci sa nepreukázal. Správca
dane prijal záver, že odvolávajúci sa nemá právo na odpočítanie dane v sume 2 000 eur v zmysle § 49
ods. 2 písm. b) zákona o DPH, pretože nebol povinný platiť daň v zmysle § 69 ods. 3 zákona o DPH,
nakoľko nedošlo k dodaniu služieb zahraničnou osobou. Správca dane vyhodnotil predmetný dokument

ako objednávku na práce, ktorú vystavila spoločnosť PIVTRADE COMPANY LLP pre odvolávajúceho
sa. Správca dane uviedol, že v daňovom priznaní pre DPH upravil hodnoty na riadku 11 základ dane
v sume 10 000 eur.
10. Proti rozhodnutiu správcu dane podal daňový subjekt – žalobca odvolanie, o ktorom odvolaní
rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 100850958/2025 zo dňa 5.3.2025 podľa § 74 ods. 4 Daňového

poriadku tak, že odvolaním napadnuté rozhodnutie správcu dane č. 102657660/2024 zo dňa 12.9.2024
potvrdil.
11. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že podľa vyjadrenia konateľa Petra
Ambrúza, daňový subjekt sa v roku 2020 zaoberal stavbou a rekonštrukciou fabrík v rôznych krajinách.
Konkrétne sa jednalo o technológie, linky, sťahovanie, montovanie, údržbu, vzduchotechniku. Trvalé

obchodné vzťahy daňového subjektu sú založené na 40 ročných skúsenostiach pána A., ktorý je
jeho zamestnancom. Daňový subjekt je oslovovaný zahraničnými spoločnosťami, pričom v jednotlivých
krajinách má daňový subjekt svoje tímy ľudí, ktoré tvoria zahraniční dodávatelia daňového subjektu
(vrátane Slovenska) a tiež jeho kmeňoví zamestnanci. Daňový subjekt využíva vlastné alebo prenajaté
technológie, pričom technickú kontrolu liniek si zabezpečuje konkrétny odberateľ. Konateľ daňového

subjektu uviedol, že v novembri 2020 bola ukončená zákazka pre amerického odberateľa. Ekonomická
činnosť daňového subjektu nebola sporná ani spochybnená.
12. Žalovaný ďalej poukázal na to, že daňový subjekt si v kontrolovanom zdaňovacom období uplatnil
právo na odpočítanie dane z faktúry č. 012020 s dátumom dodania 30.11.2020 od dodávateľa LS
RACING L, s.r.o. Na faktúre bol uvedený predmet fakturácie prípravné práce k projektu EGGER za

mesiac november, bez bližšej špecifikácie. Na faktúre nebol uvedený rozsah ani druh dodanej služby.
Ďalej daňový subjekt predložil objednávku č. 80200011 vystavenú dňa 26.11.2020 pre spoločnosť LS
RACING L, s.r.o., v zmysle ktorej boli objednané prípravné práce k projektu EGGER, v objednávke
bol síce uvedený počet hodín a jednotková cena, avšak ani v objednávke neboli práce špecifikované.
Z predložených dokladov nebolo zrejmé, čo bolo predmetom dodania od dodávateľa LS RACING L,

s.r.o., preto správca dane vyzval daňový subjekt na objasnenie skutočností súvisiacich s faktúrou a
dodávkami od dodávateľa LS RACING L, s.r.o. Daňový subjekt uviedol, že disponuje zmluvou, pričom
túto nepredložil. Daňový subjekt v odpovedi č. 611595106/2021 zo dňa 22.11.2021 na výzvu uviedol,
že deklarovaný dodávateľ LS RACING L, s.r.o. mu dodal technické náradie a kontajner, ktoré daňovýsubjektpoužilnaplneniapreodberateľaEGGERBiskupiecSp.z.o.o.Daňovýsubjektkprijatémuplneniu
od dodávateľa LS RACING L, s.r.o. predložil faktúru č. 202011002 s dátumom dodania 30.10.2020,
vystavenú pre odberateľa EGGER Biskupiec Sp. z.o.o., ktorej predmetom boli práce, ktoré neboli bližšie

špecifikované.Zposkytnutýchdokladovvyplýva,žedodaniepreodberateľaEGGERBiskupiecSp.z.o.o.
bolo skôr ako nadobudnutie od dodávateľa LS RACING L, s.r.o. Správca dane vykonal dokazovanie
zamerané na deklarovaného dodávateľa LS RACING L, s.r.o., pričom zistil, že dodávateľ je nekontaktný,
za príslušné zdaňovacie obdobia podal negatívne daňové priznania k DPH, konateľ deklarovaného
dodávateľa Lukáš Saksa je taktiež nekontaktný. Preverovaním u dodávateľa LS RACING L, s.r.o. neboli

potvrdené dodania pre daňový subjekt.
13. Žalovaný mal za to, že pochybnosti správcu dane spočívajúce v spochybnení dodania na
kontrolovanom stupni obchodu boli opodstatnené. Pochybnosti vzbudzovala už samotná faktúra
predložená daňovým subjektom, ktorá nešpecifikovala predmet dodania ani jeho rozsah a nespĺňala
formálne náležitosti v zmysle § 74 ods. 1 zákona o DPH. Faktúra uvádzala len všeobecne, že sa jedná
o prípravné práce. Žalovaný zistil aj rozpor medzi faktúrou a tvrdením daňového subjektu, keď faktúra

deklarovala poskytnutie prác a daňový subjekt tvrdil, že sa jednalo o dodanie tovaru, kontajneru s
náradím, pričom ani toto svoje tvrdenie nedoložil dôkazmi. Daňový subjekt nepredložil zmluvu, na ktorú
sa odvolávala objednávka a na ktorú daňový subjekt sám poukazoval vo svojom vyjadrení. Z dôkazov
(faktúry a objednávky), ktoré predložil daňový subjekt nebolo vôbec zrejmé ani to, či sa jedná o dodanie
služby alebo sa jedná o dodanie tovaru. Daňový subjekt ako dôkaz predložil fotografiu zobrazujúcu

kontajner, avšak tento dôkaz neodstránil pochybnosti správcu dane, pretože z fotodokumentácie nie
sú zrejmé žiadne konkrétne skutočnosti vzťahujúce sa k spornému plneniu a k dodávateľovi. Rovnako
boli spochybnené tvrdenia daňového subjektu o použití plnení od dodávateľa LS RACING L, s.r.o.
na dodávky tovarov a služieb. Daňový subjekt tvrdil, že dodávateľ LS RACING L, s.r.o. mu dodal
kontajner s náradím, ktorý slúžil na účely dodania prác pre odberateľa EGGER Biskupiec Sp. z.o.o.

a predložil faktúru č. 202011002 s dátumom dodania 30.10.2020, vystavenú pre odberateľa EGGER
Biskupiec Sp. z.o.o, avšak dodávateľ LS RACING L, s.r.o. mal daňovému subjektu poskytnúť plnenia v
zmysle faktúry č. 012020 dňa 30.11.2020. Podľa tvrdení daňového subjektu kontajner mal byť dodaný
odberateľovi skôr, ako ho daňový subjekt nadobudol. Z uvedeného dôvodu tvrdenie daňového subjektu
o použití plnení od dodávateľa LS RACING L, s.r.o. na uskutočnenie zdaniteľných plnení vzbudzovalo

oprávnené pochybnosti správcu dane. Daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení,
pričompochybnostisprávcudanebolitakejintenzity,žespochybňovalisamotnúexistenciuplnenia,ktoré
nebolo daňovým subjektom riadne identifikované.
14. Daňový subjekt ani neposkytol dôkazy o komunikácii s deklarovaným dodávateľom, neposkytol
kontaktné údaje na deklarovaného dodávateľa ani na jeho konateľa. Žalovaný mal za to, že správca

dane uniesol dôkazné bremeno, identifikoval konkrétne skutočnosti, ktoré vzbudzovali jeho pochybnosti
o tvrdeniach daňového subjektu, pričom samotné pochybnosti vyplývali z nesúladu medzi predloženými
účtovnými dokladmi a tvrdeniami daňového subjektu. Správca dane vyzval daňový subjektu na
predloženie dôkazov a preukázanie skutočností, ktoré daňový subjekt tvrdil, avšak daňový subjekt
nepredložil žiadne ďalšie dôkazy.

15. Ani vykonané dokazovanie u dodávateľa LS RACING L, s.r.o., neodstránilo pochybnosti správcu
dane o reálnom dodaní plnení. Deklarovaný dodávateľ LS RACING L, s.r.o. je nekontaktný, nepotvrdil
vierohodnosť spornej faktúry, pričom dodanie nepotvrdil ani konateľ dodávateľa, ktorý je taktiež
nekontaktný a nepodarilo sa ho vypočuť ako svedka.
16. Podľa žalovaného dôkazné bremeno v prvom rade neuniesol samotný daňový subjekt, ktorý riadne

neidentifikoval predmet dodania uvedený na faktúre od dodávateľa LS RACING L, s.r.o., keďže jediným
dôkazom predloženým zo strany daňového subjektu bola sporná faktúra, ktorá nespĺňala ani formálne
náležitosti v zmysle § 74 ods. 1 písm. f) zákona o DPH, t.j. nedefinovala množstvo a druh dodaného
tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby. Ani dokazovaním u dodávateľa LS RACING L, s.r.o. neboli
tieto pochybnosti správcu dane odstránené, nakoľko deklarovaný dodávateľ LS RACING L, s.r.o. ani

jeho konateľ nepotvrdili dodanie plnení pre daňový subjekt. V danej veci bola spochybnená materiálna
existenciaplneniaanielendeklarovanýdodávateľ.Pretosažalovanýstotožnilsozávermisprávcudane.
17. Daňový subjekt si v kontrolovanom zdaňovacom období uplatnil právo na odpočítanie dane na
základe faktúr od dodávateľa Rental & Servises s.r.o.: faktúry č. 2020121010, ktorej predmetom
boli pomocné a inžinierske práce v mesiaci november a december 2020 (inovácie výrobných liniek

laminátových parkiet, faktúry č. 2020122012, ktorej predmetom boli podporné inžinierske riešenia
pri odstraňovaní následkov požiaru a rekonštrukcii filtračného zariadenia vo fabrike Aluwerk, South
Carolina, USA, faktúry č. 2020123018, ktorej predmetom boli podporné riešenia pre montáž chladiacej
dráhy vo fabrike Pfeiderer Werk Neumarkt. Odvolávajúci sa k vyššie uvedeným faktúram od dodávateľaRental & Servises s.r.o predložil objednávky, ktoré sa odvolávali na zmluvy o spolupráci, pričom
správcovi dane v súvislosti s plneniami od deklarovaného dodávateľa Rental & Servises s.r.o. neboli
predložené žiadne zmluvy. Daňový subjekt k plneniam od dodávateľa Rental & Servises s.r.o. poskytol

vysvetlenie, z ktorého vyplýva, že v zmysle sporných faktúr č. 2020121010, č. 2020122012 deklarovaný
dodávateľ Rental & Servises s.r.o. dodal odvolávajúcemu sa technické náradie a kontajner a v zmysle
faktúry č. 2020123018 dodávateľ Rental & Servises s.r.o. poskytol kontajner s náradím a technickou
výbavou, ako aj poradenské činnosti, čiže riešenia ako majú byť ukladané káblové trasy.
18. Žalovaný uviedol, že pochybnosti vzbudzovali už samotné faktúry predložené daňovým subjektom,

ktoré nešpecifikovali predmet dodania ani jeho rozsah a nespĺňali formálne náležitosti v zmysle § 74
ods. 1 zákona o DPH. Faktúry uvádzali predmet plnenia len všeobecne - pomocné inžinierske práce,
podporné riešenia bez toho, aby bol predmet plnenia špecifikovaný. Zistil aj rozpor medzi faktúrami a
tvrdením daňového subjektu, keď faktúry deklarovali poskytnutie prác a daňový subjekt tvrdil, že sa
jednalo o dodanie tovaru, kontajneru s náradím, prípadne o kontajner s náradím a technickou výbavou
spolu s poradenskými činnosťami, pričom svoje tvrdenie nedoložil žiadnymi dôkazmi. Objednávky, ktoré

tvorili prílohu faktúr poukazovali na zmluvy o spolupráci, pričom daňový subjekt nepredložil žiadnu z
nich. Sám daňový subjekt vo svojom vyjadrení uviedol, že boli uzatvorené zmluvy, ktoré však správcovi
dane neboli predložené. Z dôkazov, ktoré predložil však nebolo vôbec zrejmé, či sa jedná o dodanie
služby alebo sa jedná o dodanie tovaru, či dodanie tovaru spolu so službou. Ako dôkaz predložil
fotografiu zobrazujúcu kontajner, avšak tento dôkaz neodstránil pochybnosti správcu dane, pretože

z fotodokumentácie nie sú zrejmé žiadne konkrétne skutočnosti vzťahujúce sa k sporným plneniam
a k dodávateľovi. Daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, pričom pochybnosti
správcu dane boli takej intenzity, že spochybňovali samotnú existenciu plnenia, ktoré nebolo zo strany
daňového subjektu riadne identifikované ani preukázané. Daňový subjekt neposkytol ani dôkazy o
komunikácii s deklarovaným dodávateľom, neposkytol kontaktné údaje na deklarovaného dodávateľa

ani na jeho konateľa. Žalovaný mal za to, že správca dane uniesol dôkazné bremeno, identifikoval
konkrétne skutočnosti, ktoré vzbudzovali pochybnosti o tvrdeniach daňového subjektu, pričom samotné
pochybnosti vyplývali z nesúladu medzi predloženými účtovnými dokladmi a tvrdeniami daňového
subjektu ako aj z absencie dôkazov, na ktoré mal dosah daňový subjekt, pričom ich správcovi dane
nepredložil.

19. Rovnako boli spochybnené tvrdenia daňového subjektu o použití plnenia v zmysle faktúr od
dodávateľa Rental & Servises s.r.o na dodávky tovarov a služieb. Daňový subjekt tvrdil, že dodávateľ
Rental & Servises s.r.o. mu v zmysle faktúry č. 2020121010, dátum dodania 21.12.2020 dodal kontajner
s náradím, ktorý slúžil na účely dodania prác pre odberateľa EGGER Biskupiec Sp. z.o.o. a predložil
faktúru č. 202011002 s dátumom dodania 30.10.2020, vystavenú pre odberateľa EGGER Biskupiec

Sp. z.o.o. Avšak dodávateľ Rental & Servises s.r.o mal daňovému subjektu poskytnúť plnenia v zmysle
faktúry č. 2020121010, dňa 21.12.2020. Podľa tvrdení daňového subjektu tzv. kontajner mal byť dodaný
odberateľovi skôr, ako ho odvolávajúci sa nadobudol.
20. Daňový subjekt tvrdil, že dodávateľ Rental & Servises s.r.o. mu v zmysle faktúry č. 2020121012,
dátum dodania 22.12.2020 dodal kontajner s náradím, ktorý slúžil na odstránenie následkov požiaru vo

fabrike Aluwerk, South Carolina USA a predložil faktúru č. 202012007 s dátumom dodania 15.12.2020,
vystavenú pre odberateľa LHS Clean Air Systems Gmbh. Avšak dodávateľ Rental & Servises s.r.o. mal
daňovému subjektu poskytnúť plnenia v zmysle faktúry č. 2020121007, dňa 22.12.2020. Podľa tvrdení
daňového subjektu tzv. kontajner mal byť dodaný odberateľovi skôr, ako ho daňový subjekt nadobudol.
21. Daňový subjekt tvrdil, že dodávateľ Rental & Servises s.r.o. mu v zmysle faktúry č. 2020121018

dodal kontajner s náradím, ktorý slúžil na účely dodania prác pre odberateľa Pfeiderer Werkt Neumarkt,
čo však nedoložil konkrétnymi dôkazmi.
22. Žalovaný mal za to, že ani vykonané dokazovanie u dodávateľa Rental & Servises s.r.o., neodstránilo
pochybnosti správcu dane o reálnom dodaní plnení. Dodávateľ Rental &Servises s.r.o. je nekontaktný,
neposkytol správcovi dane žiadne doklady, nepotvrdil vierohodnosť sporných faktúr, pričom dodanie

plnení nepotvrdil ani bývalý konateľ dodávateľa Rental & Servises s.r.o., ktorý odmietol zo zdravotných
dôvodov vypovedať ako svedok. Správca dane konštatoval, že daňový subjekt nemá nárok odpočítanie
dane z pridanej hodnoty z faktúr č. 2020121010, 2020122012, 2020123018 od dodávateľa Rental &
Servises s.r.o. z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 zákona o DPH, nakoľko nebol potvrdený vznik daňovej
povinnosti podľa § 19 ods. 1 zákona DPH u dodávateľa Rental & Servises s.r.o., pričom správca dane

spochybnil aj reálnu existenciu fakturovaných plnení.
23. Podľa žalovaného dôkazné bremeno v prvom rade neuniesol daňový subjekt, ktorý riadne
neidentifikoval predmet dodania uvedený na faktúrach od dodávateľa Rental & Servises s.r.o., keďže
jediným dôkazom predloženým zo strany daňového subjektu boli sporné faktúry, ktoré nespĺňali aniformálne náležitosti v zmysle § 74 ods. 1 písm. f) zákona o DPH, t.j. nedefinovali množstvo a druh
dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby. Ani následným dokazovaním u dodávateľa Rental
& Servises s.r.o. neboli tieto pochybnosti správcu dane odstránené, nakoľko deklarovaný dodávateľ

Rental & Servises s.r.o., ani jeho konateľ nepotvrdili dodanie plnení pre daňový subjekt. V danej veci
bola spochybnená materiálna existencia plnenia a nie len deklarovaný dodávateľ. Žalovaný sa stotožnil
s uvedeným záverom správcu dane a považoval ho za správny. Námietka daňového subjektu, v ktorej
poukazoval na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie najmä čo sa týka rozhodnutia C-610/19 Vikingo
považoval žalovaný za nedôvodnú, keďže správca dane založil svoje rozhodnutia o nepriznaní práva

na odpočet DPH na nepreukázaní hmotnoprávnych podmienok.
24. Okrem uvedeného žalovaný poukázal na to, že daňový subjekt si v kontrolovanom zdaňovacom
období uplatnil právo na odpočítanie dane na základe faktúr od dodávateľa Rental & Servises s.r.o.:
faktúra č. 2020122011, ktorej predmetom boli prípravné a poradenské činnosti k projektu prestavby
Wildwood, Florida, USA, faktúra č. 2020122013 s predmetom fakturácie Ground floor, Lower Level
Platforms, faktúra č. 2020123014 s predmetom fakturácie Upper Level Platforms, South Elevation,

West Elevation, faktúra č. 2020123015 s predmetom fakturácie Medium Level Platforms, faktúra č.
2020123016 s predmetom fakturácie Elevations and Sections, faktúra č. 2020123017 s predmetom
fakturácie Aditive Dosing Sections. Odvolávajúci sa predložil objednávky, v ktorých bola odvolávka na
zmluvuospolupráci,pričomsprávcovidanevsúvislostisplneniamioddeklarovanéhododávateľaRental
& Servises s.r.o. nebola predložená žiadna zmluva.

25. Podľa žalovaného pochybnosti vzbudzovali samotné predložené faktúry, z ktorých obsahu nebolo
zrejmé, čo bolo predmetom dodania od deklarovaného dodávateľa Rental & Servises s.r.o. Daňový
subjekt sa k plneniam uvedeným na faktúrach č. 2020122011, č. 2020122013, č. 2020123014, č.
2020123015, č.2020123016, č. 2020123017 vyjadril, že dodávateľ Rental & Servises s.r.o. poskytol
projekt, technické výkresy, rozpis materiálov, ktoré mali slúžiť pri prestavbe a výmene technológie

vo fabrike Wildwood Florida, USA. S projektami sa daňový subjekt prihlásil do súťažného konania,
ktoré vyhral a začal s realizáciou prác v USA, pričom predmetné plnenia mali byť fakturované po
realizácii projektu. Daňový subjekt k uvedeným plneniam uviedol, že boli uzatvorené zmluvy, ktoré však
nepredložil, nepredložil faktúry vystavené pre odberateľa a žiadnym spôsobom sa nevyjadril, v akom
štádiu je realizácia projektu.

26. Žalovaný zistil nesúlad medzi predloženými faktúrami a tvrdeniami správcu dane. Pochybnosti
spočívali aj v tvrdeniach daňového subjektu, ktorý sa vyjadril, že dodávateľ Rental & Servises s.r.o. pre
neho poskytol projekt a technické výkresy, pričom predložené výkresy neuvádzali žiadnu informáciu o
deklarovanom dodávateľovi Rental & Servises s.r.o., avšak v ich záhlaví bol uvedený názov daňového
subjektu. Daňový subjekt uviedol, že sa mal realizovať projekt prestavby a výmeny technológie vo

fabrike Wildwood Florida, USA, s projektami sa daňový subjekt prihlásil do súťaže, ktorú vyhral a začal
s realizáciou prác v USA. Daňový subjekt nepreukázal účasť na súťažnom konaní, nekonkretizoval
projekt Wildwood, projekt prestavby a výmeny technológie, nepredložil zmluvy ani neidentifikoval
fabriku, v ktorej mali byť projekty použité ani nepreukázal, či predmetný projekt bol realizovaný a
fakturovaný zo strany daňového subjektu. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na to, že z dôkazov

predložených daňovým subjektom nebolo zrejmé, čo bolo skutočným predmetom dodania v zmysle
faktúr č. 2020122011, č. 2020122013, č. 2020123014, č. 2020123015, č. 2020123016, č. 2020123017
od dodávateľa Rental & Servises s.r.o., nebolo zrejmé to, či sa jedná o dodanie tovaru alebo služby a
nebolo preukázané použitie plnení na účely dodania tovarov a služieb ako platiteľ. To znamená, že boli
spochybnené hmotnoprávne podmienky nároku na odpočet dane z pridanej hodnoty v zmysle § 49 ods.

1 a 2 zákona o DPH, ktoré musia byť splnené kumulatívne.
27. Podľa žalovaného daňovou kontrolou bola dostatočne spochybnená reálna existencia plnení
fakturovaných dodávateľmi LS RACING L, s.r.o., Rental & Servises s.r.o. Odvolávajúci sa nepreukázal
a neposkytol dôkazy ani overiteľné informácie, ktorými by preukázal reálnosť fakturovaných plnení
spoločnosťami LS RACING L, s.r.o., Rental & Servises s.r.o.

28. Na základe uvedeného žalovaný konštatoval, že daňový subjekt nedisponuje materiálnou
existenciou plnenia od deklarovaných dodávateľov LS RACING L, s.r.o., Rental & Servises s.r.o. Z
judikatúry Súdneho dvora EÚ (C-459/17 a C-460/17 SGI a Valériane SNC) vyplýva, že na zamietnutie
práva zdaniteľnej osobe, ktorá je príjemcom faktúry na odpočítanie dane uvedenej na faktúre postačuje,
aby správca dane preukázal, že zdaniteľná osoba nedisponuje existenciou materiálneho plnenia od

deklarovaného dodávateľa, pričom správca dane nie je v takomto prípade povinný skúmať vedomostnú
stránku zdaniteľnej osoby o nezákonnom konaní iného subjektu, pretože dobrá viera alebo jej absencia
na strane zdaniteľnej osoby nemá žiaden vplyv na otázku, či sa dodanie uskutočnilo. Inými slovami, ak
k dodaniu reálne nedošlo, tak je logické, že odvolávajúci sa o tejto skutočnosti musel vedieť a nekonal vdobrej viere, z čoho logicky vyplýva, že nie je potrebné skúmať vedomostnú stránku daňového subjektu
o nezákonnom konaní iného subjektu, pretože vedomosť je zrejmá.
29. K námietke, že správca dane nevypočul ako svedka aktuálnu konateľku spoločnosti Rental &

Servises s.r.o. odvolací orgán uvádza, že daňový subjekt uviedol ako dôvod vykonania uvedeného
dôkazu iba to, že jej boli odovzdané doklady spoločnosti Rental & Servises s.r.o., pričom listinnými
dôkazmi, na základe ktorých si uplatnil odpočítanie dane z faktúr od dodávateľa Rental & Servises s.r.o.,
mal disponovať predovšetkým daňový subjekt, ktorý si toto právo uplatnil. Daňový subjekt bol povinný
preukázať svoje tvrdenia o dodaní plnenia od dodávateľa Rental & Servises s.r.o. relevantnými dôkazmi,

ktoré boli v dispozičnej sfére daňového subjektu, pričom svoje dôkazné bremeno neuniesol. Keďže
súčasná konateľka dodávateľa Rental & Servises s.r.o. nebola zúčastnená na obchodoch s daňovým
subjektom v preverovanom zdaňovacom období, žalovaný považoval požiadavku na jej vypočutie za
nedôvodnú. Daňový subjekt namietal, že sa nemohol oboznámiť s obsahom svedeckej výpovede
B. C., bývalého konateľa Rental & Servises s.r.o., uvedenej v zápisnici č. 100751962/2021 zo dňa
5.5.2021, ktorú správca dane prevzal do svojho konania. Žalovaný mal za to, že správca dane riadne

oboznámil daňový subjekt so všetkými zisteniami z daňovej kontroly písomnosťou č. 100135944/2022
zo dňa 21.1.2022. Predmetom oboznámenia boli aj zistenia prevzaté správcom dane zo svedeckej
výpovede B. C. uvedené v zápisnici č. 100751962/2021, preto žalovaný považoval aj túto námietku za
neopodstatnenú.
30. Daňový subjekt si v daňovom priznaní pre DPH za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2020 uplatnil

samozdanenie podľa § 69 ods. 3 zákona o DPH z faktúry č. 20128 od zahraničného dodávateľa
PIVTRADE COMPANY LLP zo základu dane 10 000 eur priznal DPH v sume 2 000 eur (riadok 11
daňového priznania). Predmetom fakturácie boli prípravné a poradenské činnosti na projekte stavby.
Zároveň si odvolávajúci sa v tom istom zdaňovacom období odpočítal daň uplatnenú z nadobudnutia
predmetnej služby. Správca dane prijal záver, že odvolávajúci sa nemá nárok na odpočítanie dane v

sume 2 000 eur v zmysle § 49 ods. 2 písm. b) zákona o DPH, nakoľko nedošlo k dodaniu zahraničnou
osobou PIVTRADE COMPANY LLP a odvolávajúci sa nebol povinný uplatniť samozdanenie v zmysle
§ 69 ods. 3 zákona o DPH, pretože neboli predložené žiadne doklady o realizácii obchodu. Žalovaný
uviedol, že pokiaľ nedošlo k reálnemu dodaniu služieb, daňový subjekt nebol povinný platiť daň v zmysle
§ 69 ods. 3 zákona o DPH, pričom správca dane upravil výšku priznanej a odvedenej dane bez vplyvu

na výsledný rozdiel dane.
31. Daňový subjekt v kontrolovanom zdaňovacom období uplatnil právo na odpočítanie dane z faktúry
č. SK2020/001 od dodávateľa SPOLMONT s.r.o., predmetom fakturácie boli montážne práce. Z
administratívneho spisu vyplýva, že fakturované práce súviseli s montážou vodného potrubia, ktoré boli
realizovanévGréckunaostroveAthos.Daňovýsubjektvodpovedič.600128158/2022zodňa10.1.2022

ozrejmil, že konkrétne sa jednalo o výmenu prívodného potrubia vody k turbínam vodnej elektrárne na
ostrove I. M. Simonos Petras, Mount Athos, Grécko. Správca dane prijal záver, že miesto dodania služby
niejevtuzemsku,alevGrécku,pretožesajednaloomontážprvku,ktorýtvorilneoddeliteľnúčasťbudovy
alebo stavby, bez ktorého by budova alebo stavba nebola úplná, a teda bez prívodného potrubia vody
by vodná elektráreň nemohla plniť svoj účel. Správca dane nepriznal daňovému subjektu odpočítanie

dane z pridanej hodnoty z dôvodu, že sa jednalo o služby vzťahujúce sa k nehnuteľnosti, ktorých miesto
dodania je určené podľa § 16 ods. 1 zákona o DPH. Uvedené služby nie sú predmetom dane v tuzemsku
podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona o DPH. Daňová povinnosť vznikla dodávateľovi SPOLMONT s.r.o.
v Grécku. Žalovaný sa stotožnil so záverom správcu dane a považoval námietku daňového subjektu,
ktorou namietal, že miesto dodania bolo určené podľa § 16 ods. 1 zákona o DPH, za neopodstatnenú.

Správca dane správne aplikoval § 16 ods. 1 zákona o DPH a to z dôvodu, že zo zisteného skutkového
stavu je preukázané dostatočne priame a úzke spojenie dodanej služby s nehnuteľnosťou, pretože
služba sa vzťahuje na konkrétnu nehnuteľnosť (vodnú elektráreň), ktorej umiestnenie bolo definované
v okamihu poskytnutia služby. Týmto miestom bol ostrov I. M. Simonos Petras, Mount Athos, Grécko.
32. Žalovaný preskúmaním spisového materiálu, napadnutého rozhodnutia správcu dane a odvolacích

námietok dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie správcu dane a konanie, ktoré predchádzalo
jeho vydaniu sú v súlade s požiadavkami príslušných zákonných ustanovení. Rozhodnutie správcu
dane v súlade s § 63 ods. 5 Daňového poriadku obsahuje odôvodnenie, skutočnosti, ktoré boli
podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, úvahy
ovplyvňujúcehodnoteniedôkazovapoužitieprávnychpredpisov,podľaktorýchsarozhodovalo.Správca

dane zákonným spôsobom zistil všetky skutočnosti, ktoré vyhodnotil jednotlivo a vo vzájomných
súvislostiach a na základe ktorých prijal právny záver, pričom postupoval v súlade so zákonom o
DPH. Záver správcu dane vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, na základe ktorého
bolo možné presvedčivo konštatovať, že daňový subjekt nedisponuje materiálnou existenciou plnení oddeklarovaných dodávateľov LS RACING L, s.r.o. a Rental & Services s.r.o, ktorým nevznikla daňová
povinnosť v zmysle § 19 zákona o DPH s následnou možnosťou daňového subjektu uplatniť si právo na
odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona o DPH a v prípade plnení od dodávateľa

SPOLMONT sa jednalo o služby vzťahujúce sa na nehnuteľnosť, ktoré neboli predmetom dane v
tuzemsku. Námietky uvedené v odvolaní nezakladali dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia
správcu dane.
33. Proti tomuto rozhodnutiu žalovaného podal žalobca na Správnom súde v Banskej Bystrici správnu
žalobu, z dôvodu, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočne zisteného

skutkového stavu, keď nebolo postupované v súlade s ustanoveniami Daňového poriadku, najmä
§ 3, § 24, t.j. v rozpore so základnou zásadou úzkej súčinnosti pri správe daní, čím porušil práva
daňového subjektu. Rozhodnutie žalovaného je navyše v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou
Súdneho dvora EÚ, s poukazom na ktorú neobsahuje dostatočné odôvodnenie, v čoho dôsledku je
nepreskúmateľné.
34. Žalobca namietal, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď k prijatej faktúre č. 012020 od

dodávateľa LS RACING L, s.r.o. pre žalobcu s dátumom dodania 30.11.2020 týkajúcej sa dodania
prípravných prác k projektu EGGER na mesiac november aj po opakovanom vyrubovacom konaní po
vrátení odvolacím orgánom správca dane vo svojom rozhodnutí uviedol, že daňový subjekt porušil §
49 ods. 1 zákona o DPH, keď mal za to, že dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť podľa § 19
ods. 1 zákona o DPH z titulu dodania tovaru/služby pre žalobcu. Žalobca mal za to, že z obsahu

vykonaného dokazovania je preukázané, že žalobca preukázal existenciu zdaniteľných plnení, keď
podrobne popísal čo bolo predmetom zdaniteľných plnení. Svedčí o tom aj vyjadrenie subjektu v
odpovedi č. 611595106/2021 zo dňa 22.11.2021. Poukázal na to, že správcovi dane bola v zmysle
zápisnice č. 102034398/2021 zo dňa 27.10.2021 predložená odberateľská faktúra č. 202011002 pre
odberateľa EGGER Biskupiec Sp. z.o.o. zo dňa 6.11.2020 – jedná sa o technické náradie, kontajner

– za dodávateľa to bol p. C. D. alebo poverení pracovníci a za odberateľa to bol konateľ žalobcu,
alebo poverení pracovníci, vždy podľa konkrétnej situácie. Ako podklad bola predložená špecifikácia
servisovaných strojov, jedná sa o lisy, ktoré vyrábajú laminátové podlahy. Poukázal aj na to, že na
základe uvedených riešení a prác, ktoré žalobca pre fabriku EGGER dodal, má stály kontakt s fabrikou,
mesačne sa pravidelne vykonávajú práce. Nemožno preto súhlasiť s tým, že nebolo ani zrejmé, či sa

jednalo o dodanie tovaru alebo služby a taktiež ani so závermi, v ktorých žalovaný spochybňuje dodanie
odberateľovi žalobcu. Uviedol aj to, že fakturácia prebieha na mesačnej báze a nie je vylúčené, že
bola len zle priradená faktúra k dodaniu služieb. Správca dane disponoval faktúrami za 4. štvrťrok pre
spoločnosť EGGER Biskupec Sp. z.o.o., ktoré preukazujú použitie plnenia od LS RACING L, s.r.o. pre
odberateľa žalobcu. Zistené skutočnosti podporujú dôkazy o platbách za tovar ako aj použitie tohto

náradia na dodanie prác pre odberateľa žalobcu. Okrem účtovných dokladov predložil aj výpisy z účtu,
faktúru a fotodokumentáciu.
35. Ďalej poukázal na to, že podľa správcu dane mu boli v I. vyrubovacom konaní sprístupnené údaje
z kontrolných výkazov za obdobie od 1. štvrťrok 2014 do 3. štvrťrok 2023. Správca dane požadoval
len vzájomné transakcie medzi žalobcom a LS RACING L, s.r.o. Zo sprístupnených údajov v časti B2

kontrolných výkazov žalobcu je zrejmé, že za preverované obdobie malo ísť len o jednorazový obchod
medzi spoločnosťami, a to v období 4. štvrťrok 2020 – faktúra č. 012020 s dátumom dodania 30.11.2020,
o čom bol spísaný úradný záznam zo dňa 3.7.2023. Je evidentné, že správca dane neprihliadal na
všetko, čo pri výkone správy daní vyšlo najavo. Okrem tohto poukázal na to, že žalovaný uvádzal, že
žalobca neposkytol dôkazy o komunikácii s deklarovaným dodávateľom, neposkytol kontaktné údaje

na deklarovaného dodávateľa ani na jeho konateľa. Uvedené tvrdenie nie je pravdivé, nakoľko v
odpovedi zo dňa 22.11.2021 uviedol subjekt kontaktné údaje na C. D. aj ostatných konateľov spoločnosti
požadovaných správcom dane v predmetnej kontrole. Taktiež uviedol, že listiny predložené žalobcom
korešpondovali s tými listinami, ktorými by mohol disponovať žalobca v prípade skutočnej realizácie
príslušných zdaniteľných obchodov. V daňovej veci mohol žalobca disponovať len určitým obmedzeným

okruhom dôkazných prostriedkov na podporu svojich tvrdení. Poukazujúc na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn.1Sžf/65/2016 zo dňa 13.2.2018 mal za to, že z napadnutého rozhodnutia ani iných
úkonov správcu dane nie je možné usúdiť, či správca dane spochybňuje dodanie fakturovanej služby
ako také – teda či tvrdí, že išlo o celkom fiktívne plnenie, alebo či spochybňuje dodanie fakturovanej
služby práve osobou uvedenou na faktúre. Do pozornosti dal okrem iných aj závery vyplývajúce napr.

z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/5/2020 zo dňa 8.12.2020 opierajúce sa o judikatúru
Súdneho dvora EÚ. Zdôraznil, že skutočnosti na základe ktorých žalovaný stavia závery o odopretí
nároku na odpočet dane nemôžu byť v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe samé o sebe dôvodom
na jeho zamietnutie. Opierajúc sa aj o rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-78/12 poukázal ajna neodôvodnenie záveru o tom, že dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť z titulu dodania služby
v zmysle § 19 ods. 2 zákona o DPH. Skutočnosti, na základe ktorých žalovaný zamietol nárok na
odpočet dane predstavujú formálne nedostatky faktúry, nie sú porušením hmotnoprávnych predpisov.

Pochybnosti a prípadné nezrovnalosti ohľadom LS RACING L, s.r.o. mali byť posudzované v súlade so
smernicou Rady 2006/112/ES z 28.11.2006 a rozsudkom Súdneho dvora EÚ vo veci C-610/19, Vikingo.
Poukázal aj na to, že zo strany správcu dane je neprípustné vyžadovať od kontrolovaného daňového
subjektu preukazovanie vzniku daňovej povinnosti u jeho dodávateľa LS RACING L, s.r.o.
36. Žalobca ďalej namietal nedostatočné vykonanie dokazovania, najmä nevyhodnotenie všetkých

získaných dôkazov zo strany správcu dane vo vzájomných súvislostiach (preverovanie bankových účtov
Rental & Servises s.r.o.). Správca dane akoby účelovo selektoval dôkazy a na tieto, hoci ich vo svojom
rozhodnutí uvádza, neprihliadol ani žalovaný. Právne posúdenie pritom bolo vykonané odlišne oproti
posúdeniu veci uvedenému v protokole z daňovej kontroly. Žalovaný sa taktiež stotožnil s názorom
správcu dane, že faktúry nespĺňali náležitosti v zmysle § 74 ods. 1 zákona o DPH. V tejto súvislosti
poukázal na to, že kým v prvom rozhodnutí zo dňa 3.10.2022 správca dane uviedol, že sa jedná

o dodanie služby podľa § 16 ods. 1 zákona o DPH, teda neuznal existenciu zdaniteľného plnenia,
následne v druhom rozhodnutí už uvádza, že neboli naplnené zákonné podmienky na odpočet dane
v zmysle § 49 ods. 1 zákona o DPH, v treťom rozhodnutí sa uchýlil ku konštatovaniu, že nebola
preukázaná existencia fakturovaných plnení. Uvedené je v rozpore s vykonaným dokazovaním ako aj
závermi v protokole z daňovej kontroly. Je neprípustné, aby správca dane bez akéhokoľvek doplnenia

dokazovania, ktoré mohol okrem iného vykonať v rámci daňovej kontroly konštatoval závery úplne
odlišné od záverov konštatovaných v protokole z daňovej kontroly. Opätovne zdôraznil, že skutočnosti,
na základe ktorých žalovaný postavil svoje závery o odopretí nároku na odpočet dane nemôžu byť v
zmysle ustálenej rozhodovacej praxe samé so sebe dôvodom na jeho zamietnutie. Jedná sa o príklad
na str. 32 rozhodnutia, keď správca dane uviedol, že ani následným dokazovaním u dodávateľa Rental

& Servises s.r.o. neboli tieto pochybnosti odstránené, nakoľko deklarovaný dodávateľ Rental & Servises
s.r.o. ani jeho konateľ nepotvrdili dodanie plnení pre žalobcu. V danej veci bola spochybnená materiálna
existenciaplneniaanielendeklarovanýdodávateľ,keďodvolacíorgánsastotožnilsuvedenýmzáverom
správcu dane. Žalobca poukázal aj na zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 101862100/2022 spísanú s
konateľom daňového subjektu dňa 29.6.2022, z ktorej vyplýva irelevantnosť tvrdení správcu dane, že k

overeniu obchodného partnera sa vydaril subjekt len všeobecne, keď poukazoval aj na fakt, že subjekt
nebol nájdený v zozname dlžníkov finančnej správy.
37. Okrem uvedeného žalobca namietal, že žalovaný sa nevysporiadal s námietkou žalobcu ohľadne
nedostatočne zisteného skutkového stavu, kedy tvrdenia správcu dane sú v rozpore s obsahom
administratívneho spisu. Správca dane opieral svoje závery o tvrdenie, že vtedajší konateľ Rental &

Servises s.r.o. odmietol vypovedať a teda, že obchodné prípady neboli potvrdené. Uvedený svedok
však v rámci zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 3.11.2021 potvrdil spoluprácu so žalobcom a
teda aj uskutočnenie zdaniteľných plnení. Žalovaný pritom zaťažil žalobcu neprimeraným dôkazným
bremenom, k čomu sa vyjadril aj Najvyšší súd SR napr. v rozhodnutí sp. zn. 6Sžf/81/2013. Žalobca
poukázal aj na spôsob vysporiadania sa žalovaným s námietkou žalobcu týkajúcou sa porušenie

jeho procesných práv – nemal možnosť sa oboznámiť s obsahom svedeckej výpovede bývalého
konateľa Rental & Servises s.r.o. B. C. č. 100751962/2021. Práve pre nemožnosť výsluchu bývalého
konateľa Rental & Servises s.r.o. navrhoval žalobca vypočutie novej konateľky uvedenej spoločnosti.
Žalovaný taktiež nevyhodnotil ani námietkou žalobcu k nevysporiadaniu sa s informáciami z kontrolných
výkazov u spoločnosti Rental & Servises s.r.o., ktoré skutočnosti žalovaný ani nevyhodnotil. Žalobca

tiež namietal, že rozhodnutie neobsahuje zoznam listín a dôkazov, ktoré boli vykonané a tvoria podklad
rozhodnutia a ani ich vyhodnotenie. V súvislosti s uskutočnením plnenia od dodávateľa SPOLMONT
s.r.o v Grécku žalobca namietal nesprávne právne posúdenie, keď už v podanom odvolaní namietal,
že jediná pochybnosť ktorá v tejto súvislosti vyvstala je otázka, či predmetné služby možno klasifikovať
podľa § 15 alebo podľa § 16 zákona o DPH. V tomto smere má za to, že doplnením dokazovania

vo vyrubovacom konaní, najmä výsluchmi svedkov bol tento rozpor odstránený, a to z dôvodu, že
bolo svedkami jasne vysvetlené, a preukázané, že práce neboli vykonané na nehnuteľnosti a žiadnym
spôsobom s nehnuteľnosťou nesúviseli. Pri riešení uvedenej otázky je potrebné postupovať v súlade s
čl. 47 Smernice rady 2006/112/ES zo dňa 28.11.2006. Navrhol preto napadnuté rozhodnutie žalovaného
ako aj správcu dane zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

38. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zrekapituloval dôvody vydania žalobou napadnutého rozhodnutia,
majúc za to, že bolo vydané v súlade s právnymi predpismi, pričom žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.39. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného zo dňa 28.11.2025 zotrval na podanej správnej žalobe a
všetkých námietkach v nej uvedených. Žiadal, aby správny súd rozhodnutie žalovaného i správcu dane
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

40. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobcu zo dňa 12.12.2025 vyslovil nesúhlas s argumentáciou
žalobcu vyslovenou v podaní zo dňa 28.11.2025 pričom zotrval na výroku žalobou napadnutého
rozhodnutia i rozhodnutia správcu dane. S poukazom na odôvodnenie týchto rozhodnutí, ako aj na
dôkazy, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
41. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd”) preskúmal zákonnosť rozhodnutia orgánu

verejnej správy prvého stupňa a žalovaného, ako aj postup, ktorý predchádzal ich vydaniu podľa § 177
a nasl. S.s.p.. Konštatuje, že námietky obsiahnuté v žalobných bodoch dôvodné nie sú a v nadväznosti
na to podľa § 190 S.s.p. rozhodol o zamietnutí žaloby. Správny súd rozhodol vo veci dňa 19.2.2026 s
nariadením pojednávania.
42. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného č. 100850958/2025 zo dňa 5.3.2025,
ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane – Daňového úradu Žilina č. 102657660/2024 zo dňa

12.9.2024, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 63 586,80 eur na DPH za zdaňovacie
obdobie 4. štvrťrok 2020. Žalovaný v zhode so správcom dane dospel k záveru, že žalobca nedisponoval
materiálnou existenciou materiálnych plnení od deklarovaných dodávateľov LS RACING L, s.r.o., a
Rental & Servises s.r.o., ktorým nevznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 zákona o DPH s následnou
možnosťou odpočítania dane podľa § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona o DPH a v prípade plnení

od dodávateľa SPOLMONT s.r.o. sa jednalo o služby vzťahujúce sa na nehnuteľnosť, ktoré neboli
predmetom dane v tuzemsku. 43. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, dodaním tovaru je prevod
práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto
zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a
podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je

ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným
výmenným kurzom určeným a vyhláseným E. F. G. alebo H. G. D. v deň predchádzajúci dňu predaja
bankoviek a mincí.
44. Podľa § 9 ods. 1 zákona o DPH dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru
podľa § 8, vrátane a) prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému

vlastníctvu alebo inému duševnému vlastníctvu, b) poskytnutia práva užívať hmotný majetok, c) prijatia
záväzku zdržať sa konania alebo strpieť konanie alebo stav, d) služby dodanej na základe poverenia
alebo rozhodnutia vydaného štátnym orgánom alebo na základe zákona.
45. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania
tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo

prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň
skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby
na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri
dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.
46. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

47. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
48. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z
tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a
7. Platiteľ môže odpočítať daň ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a

služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je
povinný platiť daň podľa § 48c ods. 5 a § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c) ním uplatnená pri nadobudnutí
tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku
pri dovoze tovaru.
49. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ

uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

50. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

51. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.52. Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie
do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie
alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti uskutočnené

bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú realitu a ktorých
najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového
zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, sa pri správe dane neprihliada.
53. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv
na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných

podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie
bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov,
ktoré je povinný viesť.
54.Podľa§24ods.2Daňovéhoporiadku,správcadanevediedokazovanie,pričomdbá,abyskutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

55. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.
56. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so

všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.
57. Podľa § 63 ods. 2 Daňového poriadku, rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v
daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným

orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
58. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

59. Správny súd poukazuje na to, že nárok na odpočítanie dane vzniká príjemcovi plnenia
(žalobcovi - osobe registrovanej pre daň z pridanej hodnoty) za predpokladu kumulatívneho splnenia
hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane vyplývajúcich z čl. 168 písm. a/ smernice Rady
2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347,

2006,s.1)(ďalej„Smernica2006/112/ES“)ajejimplementácievprávnomporiadkuSlovenskejrepubliky.
Hmotnoprávnymi podmienkami na odpočítanie dane sú (1) že poskytovateľom plnenia (dodávateľom)
je iná osoba registrovaná pre daň (t.j. status osoby dodávateľa), (2) že predmetné plnenie fakticky
existuje a nejde o fiktívne plnenie (t.j. materiálna existencia plnenia), a (3) že prijaté plnenie je príjemcom
(sťažovateľom) použité v rámci jeho ekonomickej činnosti. Pokiaľ vyššie uvedené hmotnoprávne

podmienky na odpočítanie dane nie sú splnené, pričom dôkazné bremeno je na osobe, ktorá si právo
na odpočítanie dane uplatňuje (sťažovateľovi), právo na odpočítanie dane môže byť odopreté.
60. VyššieuvedenépodmienkyupravenévSmernici2006/112/ESsúprevzatédozákonaoDPH.Platiteľ
dane (žalobca) si môže v zmysle zákona o DPH odpočítať daň:
· dňom vzniku daňovej povinnosti (§ 49 ods. 1 zákona o DPH),

· daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru alebo služby (§ 19 ods. 1 a ods. 2 zákona o DPH),
· daň, ktorej odpočet si platiteľ dane uplatňuje musí byť voči nemu uplatnená iným platiteľom dane z
tovarov alebo služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané (§ 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH),
· zároveň musí disponovať faktúrou od platiteľa dane (§ 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH), čo je však
formálnou a nie hmotnoprávnou podmienkou na odpočítanie dane.

61. Pokiaľ sa týka dôkazného bremena žalobcu a jeho rozsahu, k tejto otázke existuje početná a v
zásade stabilná rozhodovacia prax kasačného súdu, vyjadrená napr. v rozsudkoch sp. zn. 1Sžf/10/2015
zo dňa 3.2.2016, sp. zn. 6Sžfk/7/2016 zo dňa 27.9.2018, sp. zn. 5Sžfk/15/2018 zo dňa 30.4.2019 a iné. Z
ustanovenia § 24 ods. 1 Daňového poriadku vyplýva, že z dôvodu ľahkej zneužiteľnosti práva na odpočet
dane je dôkazným bremenom na preukázanie splnenia hmotnoprávnych podmienok prioritne zaťažený

práve daňový subjekt, ktorý si toto právo uplatňuje. Obchodné transakcie pritom nepostačuje deklarovať
lenpoformálnejstránke(vystavenoufaktúrou,činapr.zmluvou),predloženédokladymusiabyťodrazom
reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje daňový subjekt. Ak daňový subjekt, na
ktorom leží dôkazné bremeno svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet daneuznaný (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžfk/1/2019 zo dňa 21.4.2020 a
sp. zn. 6Sžfk/20/2018 zo dňa 11.6.2019).
62. Vyššie uvedené však neznamená, že dôkazné bremeno daňového subjektu je bezvýhradné, resp.

neobmedzené (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa
3.9.2019). Dokazovanie v daňovom konaní a aj prenos dôkazného bremena medzi daňovým subjektom
a správcom dane má svoje pravidlá. „Daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti:
povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že
daňový subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží

správcovi dane písomné doklady, ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť).
Takto si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však
správca dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť,
pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že
správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte,
či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov

správcom dane. Týmto spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu
dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie
kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady prejednacej.“ (rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 377/2018 zo dňa 14.11.2018 a obdobne sp. zn. III. ÚS 401/09 zo dňa
16.12.2009).

63. Dôvodom na prenos dôkazného bremena opäť na daňový subjekt nie je preto akákoľvek
pochybnosť správcu dane o pravdivosti a hodnovernosti predložených listinných dokladov, ale len
pochybnosť dôvodná. Takou je pochybnosť správcu dane, ktorá má oporu v správcom dane zistených
skutočnostiach obsiahnutých v administratívnom spise a je naozaj spôsobilá objektívne vyvolať
pochybnosti o splnení podmienok pre priznanie práva na odpočet dane (mutatis mutandis rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa 3.9.2019). Hoci je to práve
správca dane, ktorý vedie dokazovanie v daňovom konaní, pričom hodnotenie získaných dôkazov
podlieha jeho voľnej úvahe (zásada voľného hodnotenia dôkazov), neznamená to, že môže jednotlivé
dôkazy vyhodnocovať svojvoľne. Práve naopak, musí posudzovať získané dôkazy jednotlivo ako aj vo
vzájomných súvislostiach, pričom je povinný aj prihliadať na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo (§

3 ods. 3 Daňového poriadku).
64. Ďalej je potrebné uviesť, že ustálená rozhodovacia činnosť národných súdov ako aj Súdneho dvoru
EÚ identifikovala rad okolností, ktoré samy o sebe (bez ďalších okolností) nie sú spôsobilé vyvolať
dôvodnú pochybnosť správcu dane o preukázaní splnenia materiálnych podmienok pre priznanie práva
na odpočet DPH (osobitne ak nie je sporná existencia dodaného tovaru/služieb). Ide napríklad o (i)

nekontaktnosť dodávateľa či subdodávateľov ako výlučnú okolnosť (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžfk/44/2020 zo dňa 25.5.2021), (ii) nedostatok potrebných materiálnych
a ľudských zdrojov pre vyrobenie alebo dodanie tovaru na strane dodávateľa či subdodávateľov
(rozhodnutiaSúdnehodvoraEurópskejúnievoveciVikingoFővállalkozóKft.,C-610/19zodňa3.9.2020,
bod 47, vo veci Maks Pen EOOD, C-18/13 zo dňa 13.2.2014, body 31, 32; vo veci I. J., C-324/11 zo dňa

6.9.2012, bod 49), (iii) pochybnosti na subdodávateľských stupňoch obchodného reťazca (rozhodnutia
Súdneho dvora Európskej únie vo veci Vikingo FővállalkozóKft., C-610/19 zo dňa 3.9.2020, bod 64).
65. V predmetnej veci si žalobca uplatnil právo na odpočítanie dane z faktúry č. 012020 s dátumom
dodania 30.11.2020 od dodávateľa LS RACING L, s.r.o.. Žalobcom predložená faktúra obsahovala
predmet fakturácie, ktorý bol vymedzený tak, že malo ísť o prípravné práce k projektu EGGER za mesiac

november (a to bez ich bližšej konkretizácie), keď v nej nebol uvedený tak rozsah, či druh dodanej
služby (prípravné práce). Okrem uvedeného žalobca predložil aj objednávku č. 80200011 vystavenú
dňa 26.11.2020 pre dodávateľa LS RACING L, s.r.o., podľa ktorej mali byť prípravné práce k projektu
EGGER objednané. V predmetnej objednávke síce bol uvedený počet hodín a jednotková cena, no
obdobne ako pri faktúre absentovala špecifikácia žalobcom deklarovaných prípravných prác. Práve

uvedená skutočnosť (nedostatočnosť vymedzenia/konkretizácie fakturovaného plnenia) viedla správcu
dane k požiadavke smerovanej k žalobcovi so zameraním na objasnenie skutočnosti týkajúcich sa
fakturovaných plnení od dodávateľa LS RACING L, s.r.o. Žalobca v tejto súvislosti síce argumentoval
existenciou zmluvy s uvedeným dodávateľom, no táto správcovi dane nebola predložená. Žalobca
následne tvrdil, že uvedeným dodávateľom mu malo byť dodané technické náradie a kontajner, ktoré

plnenie mal použiť na dodávku plnení pre jeho odberateľa EGGER Biskupiec Sp. z.o.o. Okrem
uvedeného žalobca k deklarovanému prijatiu plnenia od LS RACING L, s.r.o. predložil i faktúru č.
202011002sdátumomdodania30.10.2020,ktorábolavystavenáprejehoodberateľaEGGERBiskupiec
Sp. z.o.o. (obdobne bez bližšej špecifikácie vykonaných prác). Zo zistení správcu dane, resp. dokladov,ktoré mal k dispozícii taktiež vyplynulo, že k realizácii dodania plnenia žalobcom pre jeho odberateľa
malo dôjsť skôr, ako mal tieto plnenia nadobudnúť od dodávateľa LS RACING L, s.r.o. Správcom
dane bolo v súvislosti s preverovaním dodávky plnenia od LS RACING L, s.r.o., zistené, že tento je

nekontaktný, pričom za príslušné zdaňovacie obdobia ním boli podané negatívne daňové priznania a
pokiaľ sa týka konateľa LS RACING L, s.r.o., p. Saksu, tento bol taktiež nekontaktný a teda k potvrdeniu
uskutočnenia deklarovaných plnení pre žalobcu jeho priamym dodávateľom nedošlo.
66. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd poukazuje na to, že v súvislosti s preverovaním
reálnosti uskutočnenia plnení od dodávateľa LS RACING L, s.r.o., pochybnosti finančných orgánov

vyvolávali už doklady, ktorými žalobca po formálnej stránke deklaroval uskutočnenie plnení, keď sa
vo faktúre uvádzalo iba to, že ide o prípravné práce. Žalobca však predmet plnenia vymedzil ako
tovar (kontajner s náradím). Zo strany žalobcu nedošlo ani k predloženiu zmluvy, na ktorú sa mala
objednávka vzťahovať. Správny súd tak musel prisvedčiť záverom finančných orgánov, že z dokladov
predložených žalobcom aj s ohľadom na vyjadrenia samotného žalobcu skutočne nebolo možné ustáliť,
či predmetom fakturovaného plnenia je dodanie služieb, alebo tovaru. Argumentácia žalobcu, že išlo

o dodanie tovaru (kontajner s náradím) nemala oporu v dokladoch, resp. dôkazoch predložených
žalobcom, keď ani žalobcom predložená fotodokumentácia neumožňovala prijať záver, že súvisí práve
so spornými plneniami od LS RACING L, s.r.o. Za zmienku stojí i to, že k plneniu pre odberateľa žalobcu
malo dôjsť skôr, ako mal predmet fakturácie nadobudnúť od svojho dodávateľa. Správca dane vyvinul
aktivitu i k zabezpečeniu účasti na pojednávaní svedka p. Saksu, konateľa LS RACING L, s.r.o., no

bezúspešne. Nemožno mu tak ani vytknúť, že by sa vykonaniu tohto dôkazu vyhýbal, či inak maril
objasňovanie skutočnosti potrebných na preverenie existencie plnenia v dodávateľsko - odberateľského
vzťahu žalobca - LS RACING L, s.r.o. Uvedené v spojení so zisteniami viažucimi sa k dodávateľovi
LS RACING L, s.r.o. (napr. nekontaktnosť, podávanie negatívnych daňových priznaní, nedisponovanie
zamestnancami), ktorý napokon, pre uvedenú nekontaktnosť dodanie plnenia pre žalobcu nepotvrdil,

správny súd považoval (z hľadiska spochybnenia existencie materiálneho plnenia) za postačujúce
v tom smere, že bolo následne na žalobcovi, aby tieto pochybnosti predložením dôkazov (či už o
komunikácii, o okolnostiach a priebehu dodávky od dodávateľa, o preprave žalobcom uvádzaného
kontajnerasnáradím,jehozaúčtovanímvmajetkužalobcuprípadneinýmidôkazmi,resp.návrhminaich
vykonanie) vyvrátil, k čomu ale nedošlo. Za tohto stavu musel správny súd v zhode s finančnými orgánmi

konštatovať, že žalobca svoje dôkazné bremeno v súvislosti s preukazovaním splnenia hmotnoprávnych
podmienoknaodpočítaniedanevhoreuvedenomprípadeneuniesol.Žalobcasíceuvádzal,žepodrobne
popísal čo bolo predmetom plnení, keď okrem iného poukazoval i na možné nesprávne priradenie
nadväzujúcej odberateľskej faktúry, no rozpory medzi ním uvádzanými skutočnosťami a skutočnosťami
vyplývajúcimi z predložených dokladov, čo sa týka povahy plnenia ako i jeho špecifikácie doposiaľ

neodstránil, resp. v tomto smere neprodukoval žiadne relevantné dôkazy, ktorými by pochybnosti
správcu dane o existencii materiálneho plnenia rozptýlil. Podľa názoru správneho súdu faktúry,
objednávky, či poukaz na existenciu platobného styku s dodávateľom žalobcu, výpisy z účtu, ako aj
fotodokumentácia aj s ohľadom na vyššie popísané skutočnosti nebolo možné vyhodnotiť ako dôkazy
dostatočne podporujúce správnosť tvrdení žalobcu o preukázaní existencie materiálneho plnenia, resp.

o ich spôsobilosti zvrátiť zistenia a z nich plynúce závery správcu dane a žalovaného. Pokiaľ žalovaný
vytýkal žalobcovi, že nepredložil dôkazy o komunikácii s konateľom dodávateľa, uvedené súviselo so
snahou finančných orgánov ozrejmiť práve u priameho dodávateľa žalobcu existenciu plnenia a ďalšie
skutočnosti viažuce sa k dodávateľsko - odberateľskému vzťahu medzi žalobcom a LS RACING L, s.r.o.
Takto požadovaný dôkaz žalobca nepredložil. Je pravdou, že žalobca v odpovedi zaslal správcovi dane

kontakt na p. Saksu, konateľa LS RACING L, s.r.o., z ktorej adresy sa správca dane bezúspešne pokúšal
o zabezpečenie jeho prítomnosti za účelom podania výpovede, no žiadne ďalšie kontaktné údaje,
vrátane dôkazov preukazujúcich ich vzájomnú komunikáciu nepredložil. Správny súd síce súhlasí s tým,
že v danej veci mohol žalobca disponovať len určitým obmedzeným množstvom dôkazov, no na strane
druhej, pokiaľ samotný žalobca sa okrem iného odvolával napr. na existenciu zmluvy, ktorú napokon

nepredložil, nemožno súhlasiť s tým, že by po ňom bolo požadované predloženie takých dôkazov, ktoré
by nemal mať k dispozícii. Správca dane nepožadoval od žalobcu predloženie takých dôkazov, ktoré by
nesúviseli s objasnením podstatných skutočností pre posúdenie a prijatie ním formulovaných záverov
o nesplnení hmotnoprávnych podmienok na odpočet dane. Práve naopak, požiadavky na predloženie
dôkazov boli vedené so zámerom objasniť charakter deklarovaného plnenia, resp. jasne ho špecifikovať

a doložiť vzájomné konzistentné doklady potvrdzujúce existenciu materiálneho plnenia (či by už išlo o
dodanie služieb alebo tovaru). Správny súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že by správca dane,
či žalovaný neprihliadal na všetko, čo pri výkone správy vyšlo najavo, resp. že by svojvoľne a účelovo
nakladali so zisteniami získanými v procese daňovej kontroly či vyrubovacieho konania. Mal za to, žejednotlivé dôkazy predložené žalobcom, či zistenia obstarané správcom dane boli podrobené riadnemu
hodnoteniu, ktoré vyústilo do správne formulovaných záverov. Taktiež je potrebné dodať, že žalobcovi
nebolivytýkanénedostatkysúvisiacesvedenímúčtovníctva,nekontaktnosť,činedostatokpersonálnych

a materiálnych zdrojov samé o sebe, ale v súvislosti s preverovaním jeho dodávateľa, z čoho vyplynuli
pre správcu dane v spojení s ďalšími zisteniami pochybnosti o reálnosti plnení a ktorých následkom bol
prenosdôkaznéhobremenanažalobcu.Okremuvedenéhosprávnysúdpoznamenáva,žesprávcadane
a napokon i žalovaný založili svoje závery o neoprávnenosti žalobcom uplatneného odpočítania dane
na nesplnení hmotnoprávnych podmienok odpočítania dane, keď spochybnili už samotnú existenciu

materiálneho plnenia. Išlo tak o legitímny dôvod, brániaci priznaniu odpočítania dane, ktorý je popri
(podvodnom, či právom zneužívajúcom konaní) uznaný judikatúrou vnútroštátnych súdov či Súdneho
dvora EÚ.
67. Žalobca si taktiež uplatnil právo na odpočítanie dane od dodávateľa Rental & Servises s.r.o., a
to v zmysle faktúry č. 2020121010, keď predmetom dodania mali byť pomocné a inžinierske práce
– inovácie výrobných liniek laminátových parkiet v mesiaci november a december 2020, faktúry č.

2020122012, keď predmetom mali byť podporné inžinierske riešenia pri odstraňovaní následkov požiaru
a rekonštrukcia filtračného zariadenia vo fabrike Alu Werk, South Carolina USA, faktúry č. 2020123018,
s predmetom podporné riešenia pre montáž chladiacej dráhy vo fabrike Pfeiderer Werk Neumarkt.
Pokiaľ sa týka preukázania uskutočnenia jednotlivých plnení, žalobca na podporu svojich tvrdení doložil
objednávky, ktoré mali nadväzovať na zmluvy o spolupráci, ktoré ale neboli doložené. Žalobca v tejto

súvislosti pritom uvádzal, že zo strany dodávateľa Rental & Servises s.r.o. mu bol poskytnutý kontajner
s náradím a technickou výbavou, resp. aj poradenské činnosti, t.j. riešenia, akým spôsobom mali byť
ukladané káblové trasy. Obdobne ako vo vzťahu k predchádzajúcemu dodávateľovi i v tomto prípade
však vyvstali pochybnosti o tom, či sa jednalo o dodanie tovaru, alebo služieb, keď už predložené
faktúry nespĺňali formálne náležitosti. Predmet plnenia v nich uvedený bol vymedzený tak, že ide

o pomocné inžinierske práce, podporné riešenia, no bližšiu špecifikáciu tohto plnenia neobsahovali.
Napokon uvedené pochybnosti neodstránil ani žalobca, keď uvádzal, že malo ísť o dodávku kontajnera
s náradím, t.j. netvrdil, že išlo o vykonanie zmienených prác, pričom toto svoje tvrdenie nepodporil
relevantnými dôkazmi. Fotodokumentácia predložená žalobcom neumožňovala spoľahlivo potvrdiť, že
išlo práve o plnenie súvisiace s dodávkami plnení od dodávateľa Rental & Servises s.r.o. Zo strany

žalobcunebolipredloženéanižiadnedôkazyokomunikáciisúvisiacejsrealizácioujednotlivýchplnenívo
vzťahu k dodávateľovi a rovnako nepredložil ani zmluvu, na ktorú sa odvolávali objednávky. Pochybností
finančných orgánov o uskutočnení deklarovaných plnení umocňoval i fakt, že tzv. kontajner mal byť
odberateľom žalobcu – EGGER Biskupiec Sp. z.o.o., resp. LHS Clean Air Systems Gmbh skôr ako ho
mal nadobudnúť od svojho dodávateľa. Žalobca mal taktiež za to, že zo strany dodávateľa Rental &

Servises s.r.o. mu v zmysle faktúry č. 2020121018 bol dodaný kontajner s náradím, ktorý mal slúžiť
na dodávky prác pre jeho odberateľa Pfeiderer Werkt Neumarkt, ktoré však konkrétnymi dôkazmi
nedoložil. Uvedené skutočnosti tak aj v nadväznosti na zistenia správcu dane viažuce sa k preverovaniu
Rental & Servises s.r.o., ktorý bol nekontaktný, so správcom dane nespolupracoval, resp. nepredložil
mu požadované doklady, keď dodanie plnení pre žalobcu nebolo potvrdené ani bývalým konateľom

Rental & Servises s.r.o., p. C.. i podľa názoru správneho súdu vniesli do posudzovanej veci relevantné
pochybnosti už o samotnej existencii fakturovaných plnení v zmysle žalobcom predložených faktúr č.
2020121010, 2020122012, 2020123018.
68. Žalobca si uplatňoval právo na odpočítanie i ďalšími faktúrami od dodávateľa Rental & Servises
s.r.o. č. 2020122011, s predmetom plnenia prípravné a poradenské činnosti k projektu prestavby

Wildwood, Florida USA, faktúra č. 2020122013 s predmetom fakturácie Gronud floor, Lower Level
Platforms, faktúra č. 2020123014 s predmetom Upper Level Platforms, South Elevation, West Elevation,
faktúra č. 2020123015 s predmetom fakturácie Medium Level Platforms, faktúra č. 2020123016 s
predmetom fakturácie Elevations and Sections, faktúra č. 2020123017 s predmetom fakturácie Aditive
Dosing Sections. Tak, ako už v skôr zmienených obchodných prípadoch, ani v súvislosti s uvedenými

deklarovanými dodávkami neboli predložené žalobcom relevantné dôkazy, ktoré by pochybnosti správcu
dane o uskutočnení plnení, resp. pochybnosti o samotnej materiálnej existencii plnení vyvrátili, keď
pochybnosti vychádzali už z nejednoznačnosti vymedzenia predmetu plnenia v zmysle predložených
faktúr. K uvedeným plneniam žalobca tvrdil, že deklarovaným dodávateľom mu mal byť poskytnutý
projekt, resp. technické výkresy s rozpisom materiálov, ktoré mali byť použité pri prestavbe a výmene

technológie vo fabrike Wildwood, Florida USA. Žalobca sa mal pritom s uvedenými projektami prihlásiť
do súťažného konania, ktoré mal napokon vyhrať a začať tak s uskutočnením prác s tým, že plnenia
mali byť fakturované po vykonaní projektu. Žalobcom však neboli predložené žiadne zmluvy, rovnako
nepredložil ani faktúry pre svojho odberateľa, či neuviedol štádium realizácie projektu. Z predloženýchvýkresov nebolo možné vyvodiť žiadnu informáciu o dodávateľovi žalobcu, nepredložil ani dôkazy o
účasti v ním uvádzanom súťažnom konaní, nekonkretizoval o akú fabriku vôbec išlo, resp. nepreukázal,
či daný projekt bol uskutočnený a z jeho stany fakturovaný odberateľovi. Správny súd poukazuje na to,

že uvedené skutočnosti predstavovali podstatné pochybnosti o reálnom dodaní deklarovaných plnení,
resp. o samotnej existencii materiálnych plnení, ktoré spochybnili žalobcom predložené doklady v takom
rozsahu, že došlo k presunu dôkazného bremena na žalobcu. Bolo teda opätovne na žalobcovi,
ako subjekte uplatňujúcom si odpočítanie dane, aby tieto pochybnosti odstránil predložením ďalších
dôkazov, resp. návrhov na ich vykonanie. Zo strany žalobcu však k takémuto predloženiu dôkazov

nedošlo, čoho dôsledkom bolo neunesenie dôkazného bremena spojeného s neuznaním odpočítania
dane pre nesplnenie hmotnoprávnych podmienok podľa § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH. Pokiaľ bola
správcom dane spochybnená existencia materiálneho plnenia, bol aj v zmysle judikatúry Súdneho
dvora EÚ napr. vo veciach C-459/17 a C-460/17 SGI a Valerériane SNC už daný dôvod na neuznanie
odpočítania dane. Za tohto stavu preto ani nebolo namieste skúmať ďalšie možné právne dôvody
brániace priznaniu odpočtu dane, napr. podvodné konanie. V prípade, ak k reálnemu plneniu nedošlo,

žalobca v dobrej viere konať nemohol a preto skúmanie, či vyhodnocovanie vedomostnej zložky ani
nebolo potrebné.
69. Pokiaľ žalovaný vytýkal žalobcovi, že nepredložil dôkazy o komunikácii s konateľom dodávateľa
Rental & Servises s.r.o., uvedené súviselo so snahou finančných orgánov ozrejmiť práve u priameho
dodávateľa žalobcu existenciu a ďalšie skutočnosti viažuce sa k dodávateľsko - odberateľskému vzťahu

medzi žalobcom a Rental & Servises s.r.o. Takto požadovaný dôkaz žalobca nepredložil. Pokiaľ žalobca
poukazoval na to, že p. C. ako bývalý konateľ Rental & Servises s.r.o. v rámci zápisnice o ústnom
pojednávaní č. 102083063/2021 zo dňa 3.11.2021 potvrdil obchodnú spoluprácu so žalobcom správny
súd uvádza, že predmetná výpoveď bola všeobecná, bez ozrejmenia konkrétnych okolností, a teda
nebolo možné ju vyhodnotiť ako preukazujúcu reálne uskutočnenie fakturovaných plnení pre žalobcu.

Správca dane sa napokon pokúšal aj o vypočutie p. Kleinovej – konateľky Rental & Servises s.r.o.,
no menovaná sa na ústnom pojednávaní nezúčastnila. Správca dane sa tak nevyhýbal ani vykonaniu
tohto dôkazu a teda mu nebolo možné vytýkať, že by napr. účelovo opomenul, resp. maril objasňovanie
všetkých rozhodných skutočností v súvislosti s deklarovanými dodávkami od Rental & Servises s.r.o.
Pokiaľ sa týkalo námietky žalobcu týkajúcej sa nevykonania výsluchu novej konateľky Rental & Servises

s.r.o., s uvedeným sa podľa názoru správneho súdu finančné orgány vysporiadali, keď nevykonanie
tohto dôkazu riadne odôvodnili, a to aj s poukazom na to, že bývalá konateľka tohto dodávateľa (ktorej
mali byť odovzdané doklady spoločnosti) neparticipovala na obchodoch so žalobcom v kontrolovanom
zdaňovacom období. Správny súd pritom poukazuje na to, že je to správca dane, ktorý vykonáva
dokazovanie a je len na ňom, aké dôkazy vykoná. Pokiaľ však niektoré z dôkazov nevykoná, resp.

nepristúpi k vykonaniu navrhnutého dôkazu, je jeho povinnosťou tento postup odôvodniť. V danom
prípade sa podľa názoru správneho súdu správca dane nedopustil s tým spojeného pochybenia, keď
žalobcovi aj s poukazom na dôkazné bremeno, ktoré zaťažovalo žalobcu ozrejmil, z akého dôvodu k
vykonaniu tohto dôkazu už nepovažoval za potrebné pristúpiť.
70. Aj v tomto prípade správny súd nepopiera, že v danej veci mohol žalobca disponovať len určitým

obmedzeným množstvom dôkazov, no na strane druhej, pokiaľ samotný žalobca sa okrem iného
odvolával napr. na existenciu zmlúv, ktoré napokon nepredložil, nemožno súhlasiť s tým, že by po ňom
bolo požadované predloženie takých dôkazov, ktoré by nemal mať k dispozícii. Správca dane pritom
vykonal rozsiahle dokazovanie s cieľom preveriť reálnosť plnení a to nielen dopytom na predloženie
dôkazov u žalobcu ale i preverovaním dodávateľa (napr. snahou o podanie výpovede konateľa

dodávateľa, predloženie účtovných dokladov, preverovaním jeho materiálnych, či personálnych kapacít,
pohybu platieb atď.). V tejto súvislosti mu boli aj sprístupnené kontrolné výkazy dodávateľa Rental &
Servises s.r.o., ktoré (napriek tomu, že zistenia z nich plynúce žalovaný bližšie neozrejmil) sú spravidla
zamerané na zistenie informácií o prijatých a vystavených faktúrach, resp. či odberateľom uvedená
odpočítaná DPH zodpovedá DPH, ktorú dodávateľ priznal a uviedol vo svojom výkaze, pričom tieto mohli

mať význam práve v nadväznosti na preverenie dodávok plnenia, resp. jeho nadobudnutia dodávateľom
žalobcu. Správca dane nepožadoval od žalobcu predloženie takých dôkazov, ktoré by nesúviseli s
objasnením podstatných skutočnosti pre posúdenie a prijatie ním formulovaných záverov o nesplnení
hmotnoprávnych podmienok na odpočet dane. Práve naopak, požiadavky na predloženie dôkazov
boli vedené zámerom objasniť charakter deklarovaného plnenia, resp. jasne ho špecifikovať a doložiť

vzájomné konzistentné doklady potvrdzujúce existenciu materiálneho plnenia, ktorého dodanie žalobca
deklaroval (či by už išlo o dodanie služieb alebo tovaru). Finančnými orgánmi zistené skutočnosti, resp.
pochybnosti z nich plynúce nebolo možné hodnotiť len ako čisto formálne nedostatky, ktoré by nemali
zakladať prekážku pre odpočítanie dane (tak, ako to naznačoval žalobca v podanej žalobe). Právenaopak, jednotlivé zistenia finančných orgánov vyvolávali relevantné pochybnosti o tom, či plnenia,
ktorých dodanie deklaroval žalobca odrážajú realitu, t.j. bola spochybnená samotná materiálna podstata
deklarovaných zdaniteľných obchodov, a tým vznik daňovej povinnosti dodávateľa daňového subjektu

podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH.
71. Okrem uvedeného žalobca namietal, že správca dane pochybil, keď bez akéhokoľvek doplnenia
dokazovania, ktoré mohol okrem iného vykonať v rámci daňovej kontroly, konštatoval závery úplne
odlišné od záverov konštatovaných v protokole z daňovej kontroly, čo je v rozpore so zákazom
tzv. neočakávaných/prekvapivých rozhodnutí. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že v

skôr vydaných rozhodnutiach finančné orgány vychádzajúc aj zo zistení z daňovej kontroly skutočne
nespochybňovali existenciu materiálneho plnenia ako takú, keď uvedené ustálili až v neskôr vydaných
rozhodnutiach (po tom, čo došlo k zrušeniu rozhodnutí odvolacím orgánom). Správny súd však
zastáva názor, že zmena právnej kvalifikácie, t.j. dôvodu brániaceho nepriznaniu odpočítania dane
nie je neprípustná, pokiaľ sa takýto dôvod opiera o vykonané dôkazy (získané predovšetkým v
procese daňovej kontroly) a daňový subjekt – žalobca bol s týmto odlišným prístupom k ich

vyhodnoteniu oboznámený. Správny súd mal za to, že o takúto situáciu išlo i v súdnej veci, keď k
spochybneniu existencie materiálneho plnenia došlo na podklade takto získaných dôkazov a žalobca
bol s týmito skutočnosťami riadne oboznámený (napr. listom správcu dane č. 102057798/2024 zo dňa
19.7.2024). Žalobca tak mal možnosť proti uvedenému dôvodu odopretia nároku na odpočítanie dane
argumentovať, predkladať dôkazy, prípadne navrhovať ich vykonanie. Uvedenú skutočnosť tak správny

súd nepovažoval za pochybenie, ktoré by sa malo negatívne odraziť na právach žalobcu, resp. na
zákonnosti vo veci vydaných rozhodnutí ako takých.
72. Žalobca taktiež namietal, že mu nebolo umožnené oboznámiť sa s celým obsahom dokumentu
– zápisnicou č. 100751962/2021 zo dňa 5.5.2021, ktorú správca dane použil ako dôkaz a prevzal
do konania. Mal za to, že išlo o jediný dôkaz, ktorý by mohol podporiť jeho tvrdenia a preukázanie

uskutočnenia zdaniteľných plnení. Uvedeným došlo k porušeniu § 3 ods. 2 Daňového poriadku. V
tejto spojitosti správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že jeho súčasťou je i predmetná
zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 5.5.2021, v rámci ktorého bol pred správcom dane vypočutý
bývalý konateľ Rental & Servises s.r.o. p. Ledecký, a to v súvislosti s preverením skutočností a
vysvetlením dodávateľsko -odberateľských vzťahov za zdaňovacie obdobie december 2020 k inému

daňovému subjektu, ale i pokiaľ sa týka otázok o fungovaní spoločnosti Rental & Servises s.r.o. Na
tomto mieste správny súd uznáva, že žalobca nebol oboznámený priamo s uvedeným dôkazom –
zápisnicou ako takou (táto sa napokon primárne týkala preverenia vzťahov medzi Rental & Servises
s.r.o. a iným daňovým subjektom), no v rámci listu správcu dane č. 100135944/2022 zo dňa 21.1.2022
bol žalobca oboznámený i s jej obsahom (preneseným do tohto konania) a to v rozsahu, ktorý sa

týkal fungovania spoločnosti Rental & Servises s.r.o., a bol pre finančné orgány relevantný z hľadiska
preverenia možného dodania fakturovaných plnení pre žalobcu, ktoré zistenia napokon finančné orgány
prevzali do svojho rozhodnutia (popísané na str. 19, 20 rozhodnutia žalovaného). Za stavu, že žalobca
bol s obsahom predmetnej svedeckej výpovede oboznámený uvedeným spôsobom, nebolo možné
konštatovať, že by mu boli upreté ním označené procesné práva. Taktiež správny súd poznamenáva,

že nešlo o jediný dôkaz, ktorým by žalobca mohol reálnosť uskutočnenia plnení preukázať a napokon
z uvedenej výpovede ani nevyplynuli pre finančné orgány žiadne také skutočnosti, ktoré by tvrdenia
žalobcu podporovali.
73. Napokon žalobca si v kontrolovanom zdaňovacom období uplatnil i právo na odpočítanie dane
z faktúry č. SK2020/001 vystavenej dodávateľom SPOLMONT s.r.o., keď predmetom plnenia mali

byť montážne práce. Predmetné práce neboli realizované v tuzemsku, ale v zahraničí v Grécku na
ostrove Athos a týkali sa montáže vodného potrubia. V danej veci bolo na účely posúdenia oprávnenosti
žalobcom uplatneného práva na odpočítanie dane podstatné vyhodnotenie toho, či išlo o montáž takého
prvku, ktorý tvoril neoddeliteľnú časť budovy alebo stavby, bez ktorého by táto budova alebo stavba
úplná nebola, resp. neplnila svoj účel. Uvedené súviselo s aplikáciou § 16 ods. 1 zákona o DPH,

resp. posúdením miesta dodania služieb. V prípade, ak by služby neboli predmetom dane v tuzemsku
podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona o DPH, daňová povinnosť vznikla dodávateľovi SPOLMONT s.r.o. v
Grécku. Správny súd na tomto mieste poukazuje na to, že účel vykonaných prác – montáž potrubia a
ich možnú súvislosť s napojením na nehnuteľnosť ozrejmil samotný žalobca v jeho odpovedi zo dňa
10.1.2022, keď výslovne uviedol, že v prípade predmetných prác išlo o výmenu vodného potrubia k

turbínamvodnejelektrárnenaostroveI.M.SimonosPetras,MountAthosvGrécku.Tvrdeniežalobcutak
jednoznačne svedčalo v prospech toho, že vykonanie prác – montáž prvku, predstavoval neoddeliteľnú
časť budovy alebo stavby, bez ktorého by táto stavba/budova (vodná elektráreň) svoj účel zjavne
neplnila. Išlo tak o dodanie prác/služby naviazanej na nehnuteľnosť, ktorej umiestnenie bolo danéokamihom poskytnutia tejto služby – Grécko. Správny súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že
doplnením dokazovania vo vyrubovacom konaní najmä výsluchmi svedkov p. K., p. A., p. J., ako aj
vyjadrením konateľa žalobcu bol tento rozpor odstránený, keď z nich malo jednoznačne vyplynúť, že

predmetné práce neboli vykonané na nehnuteľnosti a žiadnym spôsobom s nehnuteľnosťou nesúviseli.
Správny súd poukazuje na to, že z výpovedí uvedených osôb, ktoré sa mali podieľať na realizácii prác
vyplynulo len to, že vykonávali montáž/ukladanie potrubia. Vo svojich výpovediach však uviedli okrem
iného aj to, že nevedia na aký účel predmetné potrubie slúžilo, či sa uskutočnilo celé dielo. Uvádzali aj
to, že potrubie napojil niekto iný, resp. nevedeli vylúčiť, že dielo mohlo byť dokončené aj inými osobami.

Pokiaľ sa žalobca odvolával na vyjadrenie jeho konateľa do zápisnice zo dňa 29.6.2022 o tom, že
dodané práce sa neviažu k nehnuteľnosti, túto zmenu výpovede vyhodnotil správny súd ako účelovú,
nakoľko táto výpoveď (podaná po výpovediach menovaných svedkov) sa zásadne odlišovala od jeho
výpovede zo dňa 10.1.2022, v ktorej žalobca jednoznačne popísal, za akým účelom sa výmena potrubia
realizovala, t.j. bolo možné z nej vyvodiť, že išlo o montáž prvku, ktorý sa inštaloval a tvoril neoddeliteľnú
súčasť budovy alebo stavby, bez ktorého by táto budova/stavba nebola úplná, keď bez prívodného

potrubia by vodná elektráreň nemohla plniť svoj účel. Správny súd sa tak stotožnil so závermi finančných
orgánov, ktoré predmetné plnenia vyhodnotili (aj s odkazom na vykonávacie nariadenie Rady Európy č.
1042/2013), tak, že išlo o služby viažuce sa k nehnuteľnosti, ktorých miesto dodania je určené podľa §
16 ods. 1 zákona o DPH, ktoré nie sú predmetom dane podľa § 2 ods.1 písm. b) tohto zákona, keďže
daňová povinnosť vznikla dodávateľovi SPOLMONT s.r.o. v Grécku.

74. Záverom sa správny súd nestotožnil ani s námietkou žalobcu smerujúcou k tomu, že rozhodnutia
finančných orgánov neobsahovali zoznam listín a dôkazov, ktoré boli vykonané a tvorili podklad
rozhodnutia a ani ich vyhodnotenie v nadväznosti na § 63 ods. 5 Daňového poriadku. Správny súd
mal za to, že z obsahu rozhodnutia tak správcu dane, ako aj žalovaného je zrejmé, ktoré listiny, resp.
podklady, vrátane ich označenia/konkretizácie boli finančnými orgánmi obstarané, či vykonané, ako i to

akobolijednotlivézisteniaznichvyplývajúcevkonečnomdôsledkuvyhodnotené,vrátane vysporiadania
sa s návrhmi žalobcu a to práve so zreteľom na dôvod, pre ktorý bolo žalobcom uplatnené právo na
odpočítanie dane nepriznané – nesplnenie hmotnoprávnych podmienok odpočítania dane.
75. S poukazom na vyššie uvedené správny súd podľa § 190 S.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol.
76. O trovách konania vo vzťahu k žalobcovi správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p. a contrario

tak, že ako neúspešnému účastníkovi konania mu náhradu trov konania nepriznal a vo vzťahu k
žalovanému podľa § 168 S.s.p. a contrario tak, že ani žalovanému súd náhradu trov nepriznal, pretože
neboli splnené podmienky na aplikáciu tohto ustanovenia.
77. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici jednohlasne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,
alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.