Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29P/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825204291
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825204291.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

29P/89/2025

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho striedavo u oboch rodičov a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcu u otca,
obe v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, deti rodičov
B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. B. E., F. G. XXX/X a H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. I. XXX, toho
času E. B. E., G. XXX/XX, v konaní zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o.,
so sídlom Bánovce nad Bebravou, J. Jesenského 69, IČO: 36 789 925, o úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

29P/89/2025
I. Súd zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
ktorá sa bude vykonávať v týždňových intervaloch tak, že maloletý bude v párnom kalendárnom týždni
v osobnej starostlivosti matky a v nepárnom kalendárnom týždni v osobnej starostlivosti otca. Rodičia
si budú maloletého odovzdávať vždy v nedeľu o 18:00 hod v mieste bydliska toho rodiča, ktorému
starostlivosť končí.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 80 € mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého, s účinnosťou od doručenia tohto rozsudku.

IV. Súd zveruje maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca.

V. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

VI. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej C. výživným vo výške 150 € mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred, k rukám otca maloletej, s účinnosťou od doručenia tohto rozsudku.

VII. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou C. každý párny kalendárny týždeň od piatku od 18:00
hod do nedele do 18:00 hod s tým, že otec je povinný maloletú na stretnutie s matkou pripraviť, matke ju
v určenom čase v mieste bydliska matky odovzdať a matka je povinná maloletú po stretnutí s ňou otcovi

v určenom čase v mieste svojho bydliska vrátiť.

VIII. Súd ukladá rodičom a maloletej C. výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske v rozsahu najviac 6 mesiacov počítaných od prvého úkonu odborného poradenstva
vykonaného s tým z účastníkov, s ktorým bude prvý úkon vykonaný neskôr s tým, že účelom výchovného
opatrenia je obnova a zlepšenie vzájomného vzťahu matky a maloletej.IX. Súd ukladá rodičom a maloletej počas trvania výchovného opatrenia povinnosť spolupracovať s
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.

X. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

29P/89/2025
1. Matka maloletých detí sa návrhom doručeným súdu dňa 02.09.2025 domáha zverenia detí do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, rozhodnutia, že obaja rodičia budú deti zastupovať a spravovať
ich majetok a určenia vyživovacej povinnosti otcovi v sume 350 € mesačne na každé z detí.

2. Návrh odôvodnila v zásade tým, že otec detí s ňou odmieta komunikovať, nedokážu sa dohodnúť
o výchove a zabezpečení detí. Sedem dní v týždni je od rána do večera v práci, odmieta s deťmi chodiť
k lekárovi, kupovať im lieky, pomôcky do školy. Platí len stravu v škole 5 €, ostatné výdavky sú na nej.
Otecvsúčasnostiúspešnepodniká,vlastnínehnuteľnostianiekoľkomotorovýchvozidiel.Svojevýdavky
vyčíslila nasledovne: nájom 220 €, hypotéka 256 €, C. Londýn 20 €, telefón 25 €, poistenie byt 28 €,

televízia a internet 20 €, Futbal A. 25 €, elektrina 27 €, poistka C. 32 €, poistka ona 33 €, A. telefón
15 €, C. krúžok 70 € za polrok, zdravotné poistenie oboch za rok 152 €, smeti a daň z nehnuteľností
raz za rok 200 €.
3. K návrhu pripojila rodné listy detí.
4. Súd ustanovil deťom na zastupovanie v konaní opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Partizánske a na prejedanie veci nariadil pojednávanie na 27.01.2026. Predvolal naň rodičov
a opatrovníka, otcovi a opatrovníkovi doručil návrh na začatie konania a umožnil im vyjadriť sa k nemu.
5. Otec nevyužil svoje právo urobiť vo veci písomné vyjadrenie. Ústne do zápisnice dňa 16.12.2025
vyhlásil, že súhlasí so zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ale nie je ochotný
prispievať na výživu detí. Na pojednávaní dňa 27.01.2026 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne

navrhol zveriť maloletú C. do svojej osobnej starostlivosti a A. do striedavej osobnej starostlivosti tak, aby
prebiehalavtýždňovýchintervalochtakýmspôsobom,abysadetimohlistretávať.Vyživovaciupovinnosť
matky na C. navrhol stanoviť s prihliadnutím na príjmy matky, jej možnosti a schopnosti a odôvodnené
potreby maloletej a vo vzťahu k A. navrhol výživné neurčiť.
6. Matka nesúhlasila so zverením maloletej C. do starostlivosti otca.

7. Ustanovený opatrovník zistil, že obaja rodičia majú podmienky na zabezpečovanie starostlivosti
o deti. C. chcela byť zverená do osobnej starostlivosti otca a A. vyhovuje striedavá osobná starostlivosť.
Rozhodnutie vo veci zverenia detí ponechali na súd.
8. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 27.01.2026, kde vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi podľa
§ 204 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len

„CSP“) a vypočul matku podľa § 195 CSP. Z dôvodu potreby doplnenia dokazovania bolo pojednávanie
odročené podľa § 183 ods. 1 CSP na 26.03.2026 a bol nariadený výsluch maloletej C..
9. Maloletá C. na svojom výsluchu k veci uviedla, že chce byť zverená do osobnej starostlivosti otca,
s mamou má zlý vzťah. Neprekáža jej, ak by bol A. v striedavej osobnej starostlivosti. Potvrdila konflikty
s matkou. S otcom vychádza dobre. Nevie si predstaviť, že by bola naďalej v striedavej osobnej

starostlivosti. Ak by chodila k mame každý druhý víkend, bolo by to v pohode – rozmýšľala o tom. Nemá
radamaminhopriateľa,otcovupriateľkumárada.Vprípade,akbymalamožnosťpsychologickejpomoci,
aby sa zlepšil jej vzťah s matkou, je ochotná podrobiť sa psychologickému poradenstvu.
10. Na pojednávaní dňa 26.03.2026 súd doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi podľa § 204 CSP
a vypočul otca maloletej podľa § 195 CSP. Umožnil účastníkom urobiť záverečné vyjadrenia a vo veci

samej rozhodol.
11. Z dôkazov vykonaných na pojednávaniach súd zistil nasledujúci skutkový stav:
12. Rodné listy na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 3 a 4: maloletý A. sa narodil dňa XX.XX.XXXX
a maloletá C. sa narodila XX.XX.XXXX. V čase rozhodovania súdu majú 14 rokov a 13 rokov veku. Ich
rodičmi sú H. B. a B. D..

13. Lustrácie na č.l. 7: obaja rodičia maloletých detí sú slobodní, majú rôzne trvalé pobyty. Majú len dve
spoločné deti – A. a C.. Matka detí je v Sociálnej poisťovni evidovaná ako zamestnanec zamestnávateľa
ARKÁDIA SLOVAKIA, a.s. Bánovce nad Bebravou a otec ako samostatne zárobkovo činná osoba.
Žiaden z rodičov nie je poberateľom dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Otec je vlastníkom 37
nehnuteľností, v katastrálnom území E. B. E., J. B. B., B. K. a najmä B. I.. Matka je vlastníčkou 3

nehnuteľností v katastrálnom území E. B. E.. V čase bezprostredne pred konečným rozhodnutím voveci mala matka na svojich účtoch disponibilný zostatok v súhrnnej výške 6 439,07 € a otec v súhrnnej
výške 189 390,28 €.
14. Výpis zo živnostenského registra na č.l. 8: matka podnikala do 01.03.2025 na základe

živnostenského oprávnenia.
15. Výpis zo živnostenského registra na č.l. 9: otec v súčasnosti podniká na základe živnostenského
oprávnenia pod obchodným menom H. B. TONAKOV, s miestom podnikania v B. I. XXX.
16. Oznámenie zamestnávateľa matky na č.l. 22: matka je zamestnaná u zamestnávateľa ARKÁDIA
SLOVAKIA a.s. Bánovce nad Bebravou. Zamestnávateľom je hodnotená kladne.

17. Mzdový list matky na č.l. 23: matka mala u svojho zamestnávateľa v období od marca do októbra
2025 priemerný čistý príjem vo výške 1 050,64 € mesačne. Jeho súčasťou bol aj daňový bonus 200
€ mesačne.
18. Daňové priznanie matky na č.l. 26: v zdaňovacom období roku 2024 mala matka podľa daňového
priznania príjem z podnikania vo výške 41 918,70 €, výdavky na dosiahnutie príjmu 34 761,38 € a základ
dane 7 157,32 €. Daňovú povinnosť mala nulovú.

19. Daňové priznanie matky na č.l. 35: v zdaňovacom období roku 2023 mala matka podľa daňového
priznania príjem z podnikania vo výške 32 397,80 €, výdavky na dosiahnutie príjmu 27 416,04 € a základ
dane 4 981,76 €. Daňovú povinnosť mala nulovú.
20. Daňové priznanie otca na č.l. 53: v zdaňovacom období roku 2023 mal otec podľa daňového
priznania príjem z podnikania vo výške 237 241,42 €, výdavky na dosiahnutie príjmu 231 690,65 €

a základ dane 5 550,77 €. Daňovú povinnosť mal 119,31 €.
21. Daňové priznanie otca na č.l. 62: v zdaňovacom období roku 2024 mal otec podľa daňového
priznania príjem z podnikania vo výške 216 705,76 €, výdavky na dosiahnutie príjmu 209 168,65 €
a základ dane 7 537,11 €. Daňovú povinnosť mal nulovú. Uplatňoval si aj daňový bonus na dve deti.
22. Prehľad príjmov a výdavkov otca na č.l. 73: otec podľa vlastného prehľadu dosahuje mesačné príjmy

1 300 až 1 500 € v čistom. Náklady vyčíslil ako náklady na domácnosť: strava 150 €, hygienické a čistiace
potreby 40 €, oblečenie a obuv 20 €, lieky a vitamíny 30 €, poplatky správcovi bytu 185,56 €, elektrina 36
€, internet a televízia 28 €, povinné zmluvné poistenie 12,98 €, pohonné hmoty 100 €, životné poistenie
58,67€,výletysdeťmi150€.VýdavkynaA.vyčíslilnasledovne:stravavškole5€,stravadomaadesiaty
100 €, oblečenie a obuv 50 €, drogéria 20 €, školské pomôcky 15 €, výlety zo školy 10 €, lieky a vitamíny

20 €, voľný čas a zábava 30 €, vreckové 80 €, učebnice 5,83 €, futbal – výstroj 30 €, cyklistika a floorbal
20 €, dovolenky a výlety 30 €, úrazové poistenie 20 €, sporenie 50 €. U maloletej C. vyčíslil výdavky
nasledovne: strava v škole 5 €, strava doma a desiaty 100 €, oblečenie a obuv 50 €, drogéria 20 €,
školské pomôcky 15 €, výlety zo školy 10 €, lieky a vitamíny 20 €, voľný čas a zábava 30 €, vreckové
80 €, učebnice 5,83 €, výtvarná 10 €, dovolenky a výlety 30 €, dobíjanie kreditu na mobil 15 €, sporenie

50 €. Súčet všetkých výdavkov otca je podľa prehľadu zostaveného otcom vo výške 1 737,87 €
23. Prehľad príjmov a výdavkov matky na č.l. 74: matka uviedla vlastné príjmy vo výške približne 1 000
€ a výdavky na bývanie 275 € mesačne plus 200 € ročne (16,67 € mesačne v prepočte), strava 150 €,
hypotéka 256 €, sporenie 8 €, životné poistenie 33 €, oblečenie a obuv 50 €, drogéria a kozmetika 30
€, pohonné hmoty 50 €, internet 20 €, mobil 25 €, lieky a vitamíny 10 €. Na A. vyčíslila výdavky ZRPŠ

35 € ročne (v prepočte 2,92 € mesačne), strava 150 €, oblečenie a obuv 50 €, drogéria a kozmetika 30
€, krúžky futbal 25 € mesačne, poistné 67 € ročne (v prepočte 5,58 € mesačne), lieky 20 € mesačne,
vreckové 100 € mesačne, mobil 15 € mesačne a iné 20 € mesačne. Na C. vyčíslila výdavky nasledovne:
ZRPŠ 35 € ročne (v prepočte 2,92 € mesačne), oblečenie a obuv 50 €, drogéria a kozmetika 30 €,
krúžky výtvarná 12 € mesačne, poistné 32 € mesačne a 67 € ročne (v prepočte 5,58 € mesačne), 50 €

mesačne a iné 20 € mesačne. Súčet všetkých výdavkov matky je podľa prehľadu zostaveného matkou
vo výške 1 544,67 €.
24. Záznam zo stretnutia rodičov na č.l. 75: matka pracuje ako čašníčka, poberá daňový bonus
a prídavok na dve deti. Má stredoškolské vzdelanie s maturitou. Otec je samostatne zárobkovo činná
osoba, má stredoškolské vzdelanie s maturitou. Rodičia sa na úprave rodičovských práv nedohodli.

Matka žiadala zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti a určiť otcovi výživné po 200 € mesačne na
každé z detí. Otec súhlasil so striedavou osobnou starostlivosťou, ale nesúhlasil s určením výživného.
Matka sa od otca odsťahovala v máji 2024. Odvtedy sa realizuje striedavá starostlivosť o deti. Informácie
si rodičia odovzdávajú cez deti. Rodičia prejavili záujem o psychologické poradenstvo.
25. Predpis mesačnej zálohy za užívanie bytu na č.l. 79: otec má predpísané zálohy za služby spojené

s užívaním bytu vo výške 185,56 € mesačne.
26. Faktúra za internet na č.l. 80: otec platí telekomunikačné služby vo výške 20,62 € mesačne.
27. Potvrdenie o poistnom na č.l. 82: otec platí povinné zmluvné poistenie za prevádzku motorového
vozidla vo výške 155,78 € a poistné na životné poistenie 58,67 € mesačne.28. Prehľad trvalých príkazov na č.l. 83: otec má zriadené trvalé príkazy z účtu na sumy 185,56 €
(správcovi), 20,62 € (BDTS s.r.o.), 5 € (strava v škole), 5 € (strava v škole), 70 € (SPP), 30 € (SSE), 20
€ (Allianz), 36 € (SSElektrárne), 58,67 € (NN).

29. Výpis z účtu na č.l. 131 a 136: matka mala v decembri 2025 vklady na účet spolu vo výške 1 412,22
€ a výbery spolu vo výške 1 604,60 €. Vo výpise matka zvýraznila platbu poistného 33 €, 32,40 €, platbu
za futbal 25 €, za elektrinu 35 €, nájom 220 €, televízia a internet 20,62 €, poistenie byt 28,36 €, Orange
25,06 €, hypotéka 256,03 €, „C. Londýn“ 20 €, „A. telefón“ 12 €, ročná poistka A. 76,20 €, poistné 33
€. V septembri 2025 mala vklady spolu 1 385,39 € a výbery spolu 1 909,24 €. Matka zvýraznila platby

za telefón 6 € a 12 €, poistné 33 €, poistné 32,40 €, televízia a internet 20,62 €, futbal 25 €, elektrina
27 €, nájom 220 €, poistné – byt 28,36 €, Orange 25,06 €, hypotekárny úver 256,03 €, „Londýn“ 20 €,
telefón 2 € a 12 €, výtvarná za polrok 60 €.
30. Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 142: matka žije s deťmi v 3-
izbovom byte v Bánovciach nad Bebravou, deti majú v jej domácnosti riadne zázemie. Pracuje ako
čašníčka v Bánovciach nad Bebravou. Poberá prídavok na dve deti. Vyživovaciu povinnosť má k A. a C..

Komunikácia rodičov nie je žiadna. Deti sa od mája 2024 striedajú u rodičov v týždňových intervaloch
– párny týždeň u matky a nepárny u otca. Matka sa s C. často háda. Rodičia majú rôzny výchovný
prístup. Obe deti navštevujú druhý stupeň základnej školy. Otec žije v 3-izbovom byte v Bánovciach nad
Bebravou. Deti majú v jeho domácnosti zázemie. Je samostatne zárobkovo činná osoba, vyživovaciu
povinnosť má k A. a C.. S otcom sa maloletá C. neháda. A. uviedol, že striedavá osobná starostlivosť

mu vyhovuje, je spokojný tak, ako to je. C. nesúhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou. S matkou
si nerozumie, hádajú sa. Rodiča sa na ničom nevedia dohodnúť.
31. Správa z RPPS na č.l. 146 až 148: Rodičia a deti sa zúčastnili konzultácií na Referáte poradensko-
psychologickýchslužiebÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPartizánske.Bolozistené,ževzťahmedzi
matkou a C. je narušený. Maloletá voči matke používa výsmech, výčitky a obviňovanie. Uviedla, že nemá

záujem o nápravu vzťahu, hoci pripustila, že má matku rada. Je na ňu nahnevaná, že odišla zo vzťahu
s otcom. Emócie prejavuje nerešpektujúcim správaním voči matke. Matka často reaguje na maloletú
zvýšeným hlasom a výčitkami. Maloletá sa cíti byť matkou nepochopená a neprijatá, odmieta s ňou
tráviť čas zo strachu z konfliktu. V prípade zlepšenia vzťahu s matkou by s ňou chcela tráviť viac času.
Nemá dobrý vzťah s matkiným priateľom. A. hodnotí oboch rodičov pozitívne, do konfliktov matky a C.

sa nezapája. S otcovou partnerkou deti vychádzajú. Otec uviedol, že podporuje stretávanie maloletej C.
s matkou. Zo záveru správy vyplýva, že vzťah matky s maloletou je narušený, je vhodné v prípade jej
zverenia do starostlivosti otca určiť frekvenciu stretnutí s matkou.
32. Lustrácia zostatkov na bankových účtov rodičov na č.l. 7: viď odsek 13 odôvodnenia tohto rozsudku.
33. Aktualizácia správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 171: maloletá C. sa

01.02.2026 zbalila a odišla od matky k otcovi s tým, že bude bývať u neho. Maloletá nespolupracovala
so psychologičkou a nemala záujem o konzultácie a pracovať na vzťahu s matkou. Otec odmietol účasť
na prípadovej konferencii. S matkou sa nechcel spoločne stretnúť a dohodnúť sa s ňou. Za všetko, čo
sa deje, podľa otca môže matka. Maloletá bola u matky v nedeľu 15.02.2026 asi pol hodiny, s matkou
sa odmietla rozprávať. Odmietla vybaliť si kufor. Matka sa s maloletou pohádala, maloletá jej ukázala

prostredník a povedala jej, nech drží hubu. Začala plakať a volala otcovi, ktorý si po ňu prišiel a zobral
si ju k sebe.
34. Zápisnica o výsluchu maloletej na č.l. 176: viď odsek 9 odôvodnenia tohto rozsudku.
35. Správa zo psychologických konzultácií na č.l. 179: maloletá má silný negatívny postoj voči matke.
Odmieta spoluprácu, prejavuje nezáujem o zlepšenie vzťahu s matkou. Na matku sa hnevá, že opustila

spoločnú domácnosť. Prežíva pocit opustenia, zotrváva v bezpečnom prostredí vlastného hnevu. Na
adresu otca sa vyjadrovala pozitívne.
36. Daňová evidencia na č.l. 183: Otec v roku 2025 podnikal s príjmami v súhrnnej výške 321 776 €
a výdavkami v súhrnnej výške 330 718,25 €, Zostatok na jeho účtoch bol 13 185,70 €, po pripočítaní
prevodu z predchádzajúceho obdobia 41 111,98 €, V pokladni mal hotovosť mínus 22 127,95 €,

po pripočítaní prevodu z predchádzajúceho obdobia 22 179,82 €. Zostatky na bankových účtoch
a v hotovosti boli v súhrnnej výške 45 343,65 €. Likvidita otca bola v priemere vo výške plus 2 749,92 €
mesačne (rozdiel pohľadávok a záväzkov). V roku 2025 mal otec nedaňové výdavky (= osobný príjem)
v súhrnnej výške 11 200,21 € a na mzdách si vyplatil v súhrne 3 564 €, čo je v súčte suma 14 764,21 €,
teda v priemere 1 230,35 € mesačne, ktorú si otec vyplatil mimo výnosu z podnikania po zdanení.

37. Daňové priznanie na č.l. 202: za zdaňovacie obdobie roku 2025 otec vykázal zdaniteľné príjmy vo
výške 207 770,26 € a výdavky na dosiahnutie príjmov 201 765,03 €. Jeho základ dane bol 6 005,23 €
a daňová povinnosť 47,77 €.38. Matka k veci uviedla, že C. sa s jej priateľom normálne rozpráva. Ona povie, že ho nemá rada, ale
keď ho stretne, je veľmi milá. Nestretávajú sa nejako, nechodia spolu na výlety. Iné príjmy a výdavky,
ako vyplýva z listinných dôkazov, nemá. Zabudla uviesť poistenie bytu 94 € raz ročne. Iné vyživovacie

povinnosti nemá. Býva s deťmi len sama. Keď nemá deti u seba, je sama, nie je v spoločnej domácnosti s
priateľom.Vlastníbyt,vktorombýva,máhonahypotéku.Potombyt,čomajúrodičia,ktorýnapísalinaňu
so sestrou a majú v ňom doživotné právo, oni si ho platia. Žiadne zdravotné obmedzenia nemá. Hnuteľný
majetok väčšej hodnoty nevlastní. Motorové vozidlo len užíva, je to BMW, nevie uviesť rok výroby, je
to BMW 320 (otec uviedol, že je 15-ročné). Nefajčí. Iné úvery a pôžičky okrem hypotéky nemá. Na jej

majetok nie sú vedené žiadne exekúcie. Telefonický kontakt na otca má, zoči-voči otec komunikovať
nechce. Komunikáciu väčšinou riešia cez deti. Každý zabezpečuje potreby detí v tom čase, keď ich
majú u seba. Neboli v situácii, že by museli riešiť mimoriadne zvýšené náklady detí. Podnikať prestala,
lebo už to nešlo, už to dotovala. To, čo zostalo, rozpredala. Nepredávala podnik, rozpredávala len tovar
zvlášť. Daňové priznanie ešte nedávala, nevie, kedy ho bude podávať. Vo vzťahu k A. sú problémy len
vzhľadom k jeho pubertálnemu veku. Vo vzťahu k C. sa snaží byť milá. Je pravda, že nevie výslovne

vyjadriť lásku, prejavuje to skôr svojím konaním (napr. napečie). Keď jej niečo zakázala, hneď volala
otcovi, aby pre ňu prišiel. Podľa nej jej mal dohovoriť, nie prísť po ňu. Kedykoľvek mu zavolá, tak po ňu
príde. Keď chcela, aby išla s nimi von a nechcela, zobrala jej ovládač od TV a mobil, ona sa jej vyhráža,
že zavolá otcovi. Keď by mali ísť nakupovať, to by išla. Ani otcovej priateľke sa nepáčilo, že si otec
išiel kupovať C. tabletom. Ak otec deťom niečo kúpi, tak si to berú aj k nej. Deti u nej nemajú žiadnu

núdzu, hoci im kupuje lacnejšie veci. Deti majú všetko, čo potrebujú, hoci to nie je nadštandard. Deťom
nedáva vreckové, len im uhrádza potreby, ktoré si odo nej vypýtajú. Priateľ u nej niekedy prespí, niekedy
ona u neho. Keď sú deti u matky, priateľ u matky neprespáva. Priateľ niekedy zaplatí nákup, niekedy ju
zoberie na výlet, keď ju zoberie do wellnesu, tak ide. Ona sama zavolala psychologičke a vyhľadala ju.
Dohovorila si stretnutie, lebo ju to trápilo. Iné konzultácie nemala. Vzťahové terapie neabsolvovala. Ona

s ňou (C.) chce zlepšiť vzťah, je jej jedno ako, samu ju to trápi, že sa ku nej správa tak, ako sa správa.
Najčastejšie dôvody hádok sú, že žiada, aby niekam s ňou išla alebo jej niečo zakáže. Ona (matka) si
nenechá skákať po hlave, nedovolí jej všetko, čo chce.
39. Otec na výpoveď matky uviedol, že C. má u neho nastavené hranice, nie je pravda, že by chodili
každý týždeň do Laugarícia (nákupného centra). On im spravil karty k účtom. Dá im po 50 € mesačne.

Posiela im sporenie každý mesiac po 50 €. Teraz si tam C. vložila 45 €, povedala, že 20 € má od mamy,
25 € od starkej. On nič nekupoval deťom za to, že by boli na turistike. Tablet nesúvisel s turistikou, nebolo
to v tom čase. C. ani nemusí budiť do školy. C. je normálne dievča v jej veku, nemá žiadne psychické
problémy. C. kúpil bundu za 80 €.
40. Otec k veci vo svojej výpovedi uviedol, že príjmy má len z podnikania, iné príjmy nemá. Mesačné

výdavky okrem toho, čo bolo uvedené, na chatu okolo 120 € mesačne. Nehnuteľnosť, v ktorej podniká,
nemávobchodnommajetku,tammámesačnénákladyokolo150až200€mesačne.Kupovaloblečenie,
obuv, čo deti potrebujú – bežné školské pomôcky, nejaké darčeky k narodeninám a meninám. Celkom
to je nejakých 2 000 € ročne, za rok 2024 až 2025. Žiadne luxusné výnimočné výdavky na deti
nemá. Podniká sám, nemá zamestnancov, v prípade potreby väčšej práce si najíma iných živnostníkov.

Vykonáva celú svoju podnikateľskú činnosť sám vlastnou prácou. Okrem bytu, chaty a nehnuteľnosti v B.
I., ktorú zdedil, iný nehnuteľný majetok nemá. Priateľka má vlastný byt a vlastné deti. Nefajčí. Zdravotné
obmedzenia vplývajúce za pracovnú činnosť zatiaľ nemá. Úvery, pôžičky a exekúcie nespláca. Vo
vzťahu k maloletému A. sa nič nezmenilo, vyhovuje mu striedavá starostlivosť. Takáto starostlivosť sa dá
zvládať. Vo vzťahu k maloletej C. uvádza, že býva u neho, keď bude chcieť ísť k mame, môže hocikedy.

On jej nezakazuje sa stretávať s matkou. On by jej nebránil ísť k matke, ani keby mu bola zverená, ani
na týždeň či na mesiac. Nemá problém ísť s maloletou k psychológovi, ak to bude potrebné, aby sa
zlepšil jej vzťah s matkou. Je ochotný spolupracovať pri psychologickom poradenstve. Na A. má nejaké
náklady, ktoré by mali byť zohľadnené, nejakých 485 € mesačne. Sú to len jeho výdavky na maloletého.
Deťom nič nechýba po finančnej stránke. Chodievajú na turistiku, okúpať sa, do zahraničia nechodia.

41. Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:
42. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti
o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)

ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia
so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvojschopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,

ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
43. Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
44. Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
45. Podľa § 24 ods. 3 ZR ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či

bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
46. Podľa § 24 ods. 5 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti

o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
47. Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu

styku žiadajú neupraviť.
48. Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
49. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

50. Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
51. Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.
52. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
53. Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
54. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
55. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.
56. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
57. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.58. Podľa § 37 ods. 4 písm. a) ZR na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa
odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, uložiť povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom.
59. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení a po aplikácii citovaných

právnych predpisov dospel k nasledujúcim záverom.
60. Vo vzťahu k maloletému A.:
61. Rodiča maloletého sa v podstate zhodli na jeho zverení do striedavej osobnej starostlivosti. Obaja
majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého a striedavá starostlivosť v podstate
už prebieha. Samotný maloletý prostredníctvom kolízneho opatrovníka k veci uviedol, že mu striedavá
osobná starostlivosť rodičov vyhovuje. Za takýchto okolností súd nezistil žiadnu prekážku, prečo by

maloletý nemohol byť v striedavej osobnej starostlivosti. Táto forma starostlivosti o neho sa osvedčila
a je možné v nej pokračovať, vrátane nastavenia týždenného intervalu starostlivosti s odovzdávaním
v nedeľu, s tým, že maloletý aj naďalej bude v párnom týždni u matky v nepárnom u otca. Odovzdávanie
bude prebiehať vždy v nedeľu o 18:00 hod u toho rodiča, ktorého starostlivosť sa končí. Vzhľadom k veku
maloletého nie je možné vylúčiť ani iný čas a miesto jeho odovzdania, ak sa na tom rodičia zhodnú. Ak

by však k dohode nedošlo, je potrebné rešpektovať čas a miesto stanovené súdom.
62. Keďže obaja rodičia sú spôsobilí na právne úkony a obaja doteraz svoje rodičovské práva
a povinnosti vykonávali v záujme maloletých detí, nebol dôvod ktoréhokoľvek z nich obmedzovať
v zastupovaní a spravovaní majetku maloletého.
63. V prípade zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti súd nemusí vždy určiť vyživovaciu

povinnosť rodičov. Urobí tak však vtedy, ak je to odôvodnené či už potrebami dieťaťa, ale najmä
možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Hlavným dôvodom určenia vyživovacej
povinnosti niektorému z rodičov v prípade rovnomernej striedavej osobnej starostlivosti je lepšia životná
úroveň, lepšie príjmy či lepšie majetkové pomery jedného z rodičov, v dôsledku ktorých nie je životná
úroveň dieťaťa u každého z rodičov približne rovnaká. Dieťa má právo, aby sa jeho životná úroveň

v prípade striedavej osobnej starostlivosti u toho z rodičov, ktorého pomery sú horšie, neznižovala
zásadným spôsobom. Ak by sa tak malo stať, je namieste určiť povinnosť platiť výživné aj v prípade, ak
rodičia hradia všetky potreby dieťaťa v čase, keď zabezpečujú osobnú starostlivosť o neho.
64. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že majetkové pomery otca sú podstatne lepšie ako majetkové
pomery matky. Obaja sú vlastníkmi bytu, ale otec nespláca v súvislosti s týmto vlastníctvom žiaden

úver. Obaja vlastnia aj iné nehnuteľnosti ako spoluvlastníci (otec nehnuteľnosti, kde má prevádzku,
matka rodičovský byt, kde bývajú rodičia), ale otec navyše okrem toho vlastní aj rekreačnú chatu, ktorú
nadobudol takisto bez povinnosti splácať úver alebo pôžičku. Ide u neho o potenciálny zdroj príjmu
zvyšujúci jeho životnú úroveň. Okrem toho súd zistil podstatné rozdiely aj v zostatkoch na účtoch rodičov.
U matky to bola suma 6 439,07 €, zatiaľ čo u otca suma 189 390,28 €. Je síce pravda, že časť týchto

prostriedkov otec používa na podnikanie, avšak zostatok na bankových účtoch súvisiacich s podnikaním
bol u neho podľa daňovej evidencie 45 343,65 €. Aj ak súd oddelí prostriedky na podnikanie, ostáva
otcovi k dispozícii na účtoch suma 144 046,63 €, čo je dvadsaťdvakrát viac, ako je zostatok na účtoch
matky. Jeho finančné pomery sú teda podstatne lepšie ako pomery matky.
65. Obe deti majú právo podieľať sa na lepšej životnej úrovni otca. Maloletá C. bude výhodu z lepších

pomerov otca čerpať prostredníctvom jeho osobnej starostlivosti, o maloletého A. však bude otec
zabezpečovať starostlivosť len polovicu času. Na vyrovnanie životnej úrovni maloletého A. počas pobytu
u oboch rodičov je preto potrebné stanoviť otcovi vyživovaciu povinnosť k nemu.
66. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z nasledujúcich úvah.
67. Otec deklaroval príjem vo výške do 1 500 € mesačne v čistom. Len jeho nedaňové výdavky

z podnikania a mzdy, ktoré si vyplatil, pritom boli v priemernej výške 1 230,35 € mesačne. Pri posúdení
spravodlivéhopomeru,vakomsamajúdetiprávopodieľaťnazostatkochnaúčtochotcasúdprihliadalna
vek otca a to v tom zmysle, že ak by tieto prostriedky prepočítal na jeho predpokladaný produktívny vek
(do 65 rokov veku, kedy možno predpokladať jeho odchod do dôchodku), mohol by čerpať zo zostatku
približne 830 € mesačne. Na tejto možnosti (výhode) majú právo podieľať sa aj jeho deti. Pri určení

výšky výživného teda súd vychádzal z potenciálneho príjmu otca spočívajúceho v súčte pomernej časti
nedaňových výdavkov, príjmov z pracovnej činnosti a pomernej časti zostatkov na účtoch v súhrnnej
výške 2 060 € mesačne. Ak by súd stanovil otcovi výživné z takéhoto základu podľa Metodiky pre
určovanie výživného Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, bolo by výživné vo výške 330€ mesačne. Maloletý A. však bude v striedavej osobnej starostlivosti a otec sa polovicu času bude
podieľať na plnení vyživovacej povinnosti svojou osobnou starostlivosťou. Preto by bolo primerané
výživné s prihliadnutím na striedavú starostlivosť v týždňových intervaloch v polovičnej výške, teda 165

€ mesačne. Otec však nemá povinnosť zabezpečovať všetky odôvodnené potreby maloletého, a to ani
v čase, kedy je maloletý u matky. Aj matka má k nemu vyživovaciu povinnosť a má sa podieľať na
úhrade polovice jeho výdavkov, vrátane času, kedy ho má vo svojej starostlivosti. Zároveň má právo na
týchto príjmoch otca podieľať sa aj maloletá C.. Preto súd nepovažuje za spravodlivé určiť výživné len
s prihliadnutím na príjmy a potenciálne príjmy otca 165 € mesačne, ale s prihliadnutím na to, že výživné

má len vyrovnať životnú úroveň u oboch rodičov, vo výške zodpovedajúcej polovici tejto sumy, teda 80 €
mesačne (po zaokrúhlení podľa matematických pravidiel na celých 10 eur). Takto určené výživné bude
zohľadňovať, že príjem (respektíve potenciálny príjem) otca je približne dvojnásobný ako príjem matky,
že maloletý má právo podieľať sa na časti tohto príjmu a že aj maloletá C. má právo podieľať sa na
časti tohto lepšieho potenciálneho príjmu otca, oproti príjmu matky. Aj naďalej budú obaja rodičia platiť
náklady maloletého, ktoré im vzniknú v čase, kedy budú mať maloletého vo svojej starostlivosti, ale aby

maloletý vzhľadom k horším pomerom matky nemal v čase, kedy ho bude mať v starostlivosti, podstatne
horšiu životnú úroveň, bude mu otec popri hradení nákladov, ktoré na neho bude mať v čase, kedy ho
bude mať v starostlivosti, prispievať ešte sumou 80 € mesačne k rukám matky.
68. Splatnosť vyživovacej povinnosti súd určil k polovici mesiaca, účinnosť od doručenia rozsudku,
pretože rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením, pričom otec je povinný výživné platiť k rukám

matky, ktorá z neho bude zabezpečovať vyrovnanie životnej úrovne maloletého počas jeho pobytu
u matky.
69. Vo vzťahu k maloletej C.:
70. Matka trvala na jej zverení do striedavej osobnej starostlivosti, otec trval na jej zverení do vlastnej
osobnej starostlivosti. Maloletá chcela byť zverená do osobnej starostlivosti otca.

71. Súd zvážil najlepší záujem maloletej. S prihliadnutím k jej vlastnej prejavenej vôli, s prihliadnutím k jej
zlémuvzťahusmatkousúddospelkzáveru,ževsúčasnostijevnajlepšomzáujmemaloletejbyťzverená
do osobnej starostlivosti otca. Materiálne podmienky pre sústavnú starostlivosť o maloletú spĺňajú obaja
rodičia. Tak matka ako aj otec majú vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o maloletú. Ani u jedného
z nich nebolo zistené žiadne zanedbávanie či porušovanie práv maloletej. Ak by súd prihliadal len na

tieto skutočnosti, potom by striedavej osobnej starostlivosti nič nebránilo. Maloletá však nemá s matkou
dobrý vzťah a ich negatívne nastavenie sa nepodarilo odstrániť ani počas tohto konania, a to ani
s pomocou psychológa. Maloletá sa na matku hnevá a nevie sa svojho hnevu zbaviť. Matka na maloletú
reaguje výbuchmi zlosti – obe sa často hádajú. Maloletá matku nerešpektuje, súdu sa javí, že môže
zneužívať konflikt svojich rodičov vo svoj prospech. Rodičia dostatočne nespolupracujú pri stanovení

svojich výchovných postupov. Je v záujme maloletej, aby vyrastala v pokojnom prostredí. Končeným
cieľom je zlepšiť jej vzťah s matkou a do budúcna snáď aj striedavá osobná starostlivosť, k tomu
však vzhľadom k postojom samotnej maloletej nedôjde, ak rodičia nebudú dostatočne trpezliví a ak
maloletej nebude poskytnutá odborná pomoc, prostredníctvom ktorej môže svoje negatívne nastavenie
k matke prehodnotiť. V záujme maloletej je, kým nedôjde k pokroku v jej psychickom nastavení vo vzťahu

k matke, aby nebola v matkinej stálej osobnej starostlivosti. Preto ju súd zveril do osobnej starostlivosti
otca.
72. Súd nezistil žiadnu prekážku, aby maloletú mohli zastupovať a spravovať jej majetok obaja rodičia.
Obaja sú plne spôsobilí na právne úkony a sú plnými nositeľmi rodičovských práv. Ich doterajšie
rodičovské rozhodnutia neboli v rozpore so záujmami maloletej.

73. Keďže bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca, matka je povinná prispievať na jej výživu.
Vyživovaciu povinnosť k maloletej majú obaja rodičia, otec si ju však v prevažnej miere bude plniť svojou
osobnou starostlivosťou o ňu, počas ktorej bude hradiť jej potreby. Matka je preto povinná plniť si svoju
vyživovaciu povinnosť vo finančnom vyjadrení.
74. Pri určení, v akej výške by matka mala výživné platiť, súd vychádzal z priemerného čistého príjmu

matky zo zamestnania (1 050 € mesačne), pričom do príjmu nezhrnul prídavky na deti, pretože matka
stratí právo na prídavok na maloletú C. a prídavok na maloletého A. má byť použitý na úhradu jeho
potrieb. Súd prihliadal aj na to, že matka stratí nárok na daňový bonus na jedno dieťa 100 € mesačne.
Príjem, z ktorého súd vychádza pri určení výšky výživného, je teda u matky vo výške 950 € mesačne.
Výživné podľa Metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky je pri dieťati na 2. stupni

základnej školy pri dvoch deťoch 16% z čistého príjmu povinného rodiča. To je v tomto prípade 152
€, čo súd ako pri A. zaokrúhlil podľa matematických pravidiel na najbližších celých 10 eur na 150 €
mesačne. K zaokrúhleniu nadol súd pristúpil aj s prihliadnutím k tomu, že matka bude s maloletou počas
štyroch dní v mesiaci, kedy bude zabezpečovať jej potreby ona. Za takýchto okolností súd považujevýživné 150 € mesačne za spravodlivé a primerané, najmä za primerané s prihliadnutím na možnosti,
schopnosti a majetkové pomery matky ako povinného rodiča. Výživné v tejto výške bude spotrebované
odôvodnenými potrebami maloletej – jej skutočné mesačné potreby sú vyššie a výživné postačí na

úhradu stravy a ošatenia, nie však už na ostatné odôvodnené výdavky. Zároveň hradenie všetkých jej
potrieb (krytých i nekrytých výživným) bude zabezpečovať otec. Vzhľadom k jeho lepším pomerom je
spravodlivé od neho požadovať, aby sa podieľal na úhrade niektorých potrieb maloletej aj on nad rámec
súdom určeného výživného. Jeho majetkové pomery sú výrazne lepšie ako pomery matky, ako už bolo
uvedené v tomto rozsudku. Preto nie je spravodlivý dôvod určiť výživné vyššou sumou. Na druhej strane,

primerané by nebolo ani výživné v nižšej výške. Matka sama vyčíslila výdavky na maloletú v čase, kedy
ju mala v starostlivosti len polovicu mesiaca, na približne 200 € mesačne (č.l. 74). Tieto výdavky však
teraz bude hradiť otec. Je teda spravodlivé od nej požadovať, aby sa v rámci svojich možností na ich
úhrade aspoň sčasti aj naďalej podieľala.
75. Súd stanovil splatnosť výživného na polovicu mesiaca, pričom výživné je splatné podľa Zákona
o rodine vždy na mesiac vopred. Platobným miestom bude otec maloletej, ktorý ju bude mať v osobnej

starostlivosti a účinnosť súd viazal na doručenie rozsudku, pretože rozsudky o výživnom sú vykonateľné
doručením a pretože k zvereniu maloletej do osobnej starostlivosti otca dochádza až v súvislosti
s výrokom IV. tohto rozsudku, nie spätne.
76. Súd považoval za potrebné v záujme maloletej upraviť aj jej stretávanie s matkou. Vzhľadom k ich
negatívnemu nastaveniu na jednej strane, ale zároveň aj s prihliadnutím na potrebu zachovania ich

vzájomného kontaktu a nastavenia pravidiel tohto kontaktu, i s prihliadnutím na vyjadrenie samotnej
maloletej súd stanovil stretávanie maloletej s matkou na každý párny kalendárny týždeň od piatku od
18:00 hod do nedele do 18:00 hod s tým, že otec je povinný maloletú na stretnutie s matkou pripraviť,
matke ju v určenom čase v mieste bydliska matky odovzdať a matka je povinná maloletú po stretnutí s
ňou otcovi v určenom čase v mieste svojho bydliska vrátiť. Takáto úprava umožní zachovanie kontaktu

matky s maloletou, predvídateľnosť tohto kontaktu a zároveň aj zachovanie vzťahu maloletej so svojím
bratom, ktorý bude v čase, kedy bude dochádzať k jej stretnutiu s matkou, v osobnej starostlivosti
matky. Budú tak môcť tráviť každý druhý víkend všetci traja spoločne. Súd vychádzal aj z odporučenia
psychológa, ktorý považoval za súladné so záujmom maloletej upraviť jej stretávanie s matkou v prípade
jej zverenia otcovi (č.l. 179).

77. Zistený konflikt maloletej s matkou je potrebné riešiť. Nie je žiadúce, aby pretrvalo negatívne
nastavenie maloletej k matke a je potrebné, aby aj matka prehodnotila spôsob a intenzitu svojich reakcií
na negatívne správanie maloletej. Preto súd s poukazom na § 37 ods. 2 písm. d) ZR nariadil výchovné
opatrenie. Jeho dĺžku stanovil najviac na 6 mesiacov, čo súd považuje za dostatočný čas na nájdenie
príčinkonfliktuaichodstránenie.Vprípade,aksaúčelvýchovnéhoopatrenianaplniťnepodarí,súdmôže

zvážiť aj jeho opätovné uloženie. Súd si je síce vedomý záveru správy RPPS na č.l. 179, že maloletá
neprejavila záujem o obnovu a rozvoj vzťahu s matkou, maloletá však pri svojej výpovedi tvrdila opak.
Kladný postoj k odbornému poradenstvu napokon prejavili aj obaja rodičia. Súd považuje za potrebné
aspoň dať maloletej šancu na obnovu a prehĺbenie vzťahu s matkou, a to prostredníctvom odbornej
pomoci. Za jej výsledok ani súd, ani odborníci zodpovedať nemôžu. Bolo by však v rozpore so záujmom

maloletej, keby jej nebola ponúknutá ani možnosť odbornú pomoc využiť.
78. Na posilnenie účelov odbornej pomoci súd uložil povinnosť obom rodičom a maloletej spolupracovať
so subjektom, kde sa odborná pomoc bude realizovať. (§ 37 ods. 4 písm. a) ZR)
79. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

80. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.
81. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
82. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý

dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

29P/89/2025
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.

Rodičia však nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku, ktorým bola schválená ich dohoda.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv

na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl.

Civilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu,
u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia
zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo
tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.