Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Pc/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202809
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225202809.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C., proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
C., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa platiť výživné na plnoletého syna, A. B., nar.
XX.XX.XXXX, právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 7P/47/2022--35 zo dňa 24.10.2022,
v časti určenia vyživovacej povinnosti voči synovi.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.09.2025 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
voči svojmu synovi, nakoľko ukončil štúdium a je schopný sa sám živiť.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, ktorý sa na nariadené pojednávanie

nedostavilianežiadaliodročiťpojednávanie.Súdvzmysle§180C.s.p.prejednalvecvichneprítomnosti,
pretože neboli dôvody na odročenie pojednávania podľa § 183 C.s.p.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom pripojených listinných dôkazov, pričom zistil nasledovný
skutkový stav.

5. Z prípisu Súkromnej strednej odbornej školy – ADVENTIM z 29.04.2024 (č.l. 2) je zrejmé, že riaditeľka

tohto školského zariadenia zobrala na vedomie zanechanie štúdia žiakom – odporcom na tunajšej škole,
dňom 30.04.2024, z II.Z triedy, učebný odbor 3686 F, stavebná výroba, forma štúdia denná. V poučení
sa uvádza, že riaditeľka školy považuje štúdium na ich škole zo strany žiaka za zanechané. Zapísala
riaditeľka školy, PhDr. Andrea Olejníková MBA.

6. Z prehľadu údajov o výživnom z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Želiezovciach (č.l. 3) je
zrejmé, že ku dňu 23.05.2025 navrhovateľ zaplatil na výživnom za obdobie rokov 2020 až 2024 sumu

v celkovej výške 168,38 Eur.

7. Z lustrácie v registri sociálnej poisťovne bolo zistené u navrhovateľa (č.l. 12), že tento je opätovne
vykonáva pracovnú činnosť pre Ústav na výkon väzby v Bratislave od 14.08.2025 s vymeriavacímzákladom za obdobie 08/2025 vo výške 145,63 Eur; predtým pre Ústav na výkon trestu odňatia slobody
v E. za obdobie 07/2025 vo výške 243,37 Eur.

8. Z lustrácie v registri sociálnej poisťovne bolo zistené u odporcu (č.l. 15), že bol pracovnoprávne činný
pre spoločnosť P. J. Servis, s.r.o. od 04.10.2024 do 12.10.2024 s vymeriavacím základom za obdobie
10/2024 vo výške 149,51 Eur; predtým pracoval pre spoločnosť ADZ od 27.05.2024 do 30.09.2024
s priemerným vymeriavacím základom za obdobie od 6/2024 do 08/2024 vo výške 370,66 Eur.

9. Zo správy mesta Veľký Meder z 10.10.2025 (č.l. 23) bolo zistené, že obidvaja účastníci sú slobodný,
navrhovateľ je prihlásený k trvalému pobytu: mesto Veľký Meder, majetok nemá. Odporca mal trvalý
pobyt v meste, ale dňom 06.10.2025 sa odhlásil k trvalému pobytu na adresu Bratislava – Ružinov.

10.Zpripojenéhosúdnehospisutunajšiehosúdusp.zn.7P/47/2022jezrejmé,ženaposledyboloovýške

vyživovacej povinnosti rozhodnuté rozsudkom z 24.10.2022, kedy bola určená vyživovacia povinnosť
navrhovateľa – otca 80 Eur mesačne na vtedy maloletého – odporcu.

11. Predmetom tohto konania je zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa (povinného rodiča)
k odporcovi (plnoletému synovi – oprávnenému na výživnom).

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Podľa § 157 C.m.p., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa

zmenia pomery.

15. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť, t. j. schopné samostatne uspokojovať všetky svoje potreby (napr. hmotné,
kultúrne) z hľadiska jeho veku, zdravotného stavu, štúdia, schopnosti zamestnať sa, vykonávať prácu,

a podobne. Skutočnosť, že dieťa nadobudlo plnoletosť nie je v tomto smere určujúce.

16. Teleologický výklad § 62 ods. 1 zákona o rodine je zásadne postavený na myšlienke človeka plne
zodpovedného za svoj osud. Od okamihu nadobudnutia schopnosti samé sa živiť, má dieťa svoje
príjmové pomery objektívne vo svojich rukách, je „strojcom svojho šťastia“. Záleží spravidla len na ňom

(na jeho usilovnosti), v akých majetkových pomeroch bude žiť, pokiaľ v tomto ohľade nebude aktívne,
negatívne dôsledky si ponesie samé dieťa. Zmyslom a účelom je, že pokiaľ je dieťa už objektívne
schopné si samé svoje potreby uspokojovať, bolo by nespravodlivé pričítať jeho eventuálnu pasivitu v
tejto sfére na ťarchu jeho rodičov v tom zmysle, že by rodičia boli povinní naďalej svoje dieťa živiť (nález
Ústavného súdu ČR zo dňa 13. marca 2013, sp. zn. I.ÚS 2306/12).

17. Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti k odporcovi je
dôvodný, pretože došlo k zmene pomerov predovšetkým na strane odporcu. Odporca sa k návrhu
nevyjadril, na výzvu súdu nepreložil potvrdenie, že by navštevoval denné štúdium, ktorým by si zvyšoval
svoje vzdelanie. Práve naopak, z dokazovania vyplynulo, že zanechal štúdium ku dňu 30.04.2024.

Aktuálne má 18,5 rokov a je predpoklad hraničiaci s istotou, že o svoje živobytie sa vie postarať. Svedčí
o tom aj prehľad jeho doterajších zamestnaní. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I.

18. Podľa ustanovenia § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a
výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o

pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.19. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd s poukazom na výrokovú časť rozhodnutia
zmenil rozsudok tunajšieho súdu č.k. 7P/47/2022 – 35 zo dňa 24.10.2022, a to v časti určenia
vyživovacej povinnosti povinného rodiča (výrok II.)

20. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený
nárok na náhradu trov konania, pričom súd dospel k záveru, že nebol dôvod odchýliť sa od tohto
základného pravidla o trovách v mimosporovom konaní, nezistiac žiadne osobitné okolnosti, ustanovené
ako výnimky v § 53, § 54 a § 55 C.m.p. (osobitné typy konaní, zavinenie trov účastníkom, ktorý mal v
konaní nejakú povinnosť, resp. výnimočné zohľadnenie princípu spravodlivosti s ohľadom na okolnosti
prípadu) a vzhľadom na výsledok konania by ani nebolo spravodlivé, aby niektorému z účastníkov súd

nárok na náhradu trov konania priznal (III. výrok).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.