Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325203017
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325203017.7

Uznesenie

Okresný súd Levice, v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. D. XXX/X, XXX
XX E. F., proti žalovanej: E. A. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. G. XXXX/XX, XXX XX H., v zast.
LAWIKONs.r.o.,sosídlomGajova4,81109Bratislava,IČO:56578849,ovyporiadaniebezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.09.2025 domáhal, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu ako bývalých manželov. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
manželstvo strán sporu trvalo od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom strany sporu počas manželstva

nadobudli nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, pre katastrálne územie H. v hodnote podľa
znaleckého posudku vo výške 209.000,- eur a nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, pre katastrálne
územie E. F. v hodnote podľa znaleckého posudku vo výške 283.000,- eur. Na rekonštrukciu strechy
rodinného domu boli použité finančné prostriedky od otca žalobcu v sume 11.000,- eur, ktoré boli
darom otca žalobcu žalobcovi, ktoré žiadal zohľadniť v rámci širšieho vyporiadania ako jeho vnos
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca navrhol, aby súd vyporiadal bezpodielové

spoluvlastníctvo strán sporu tak, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území E. F.,
evidované na liste vlastníctva č. XXXX prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu a nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území H., evidované na liste vlastníctva č. XXXX prikáže do výlučného
vlastníctva žalovanej a zaviaže žalobcu zaplatiť žalovanej vyporiadací podiel vo výške 26.000,- eur. Na
preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil spolu so žalobou listinné dôkazy a to sobášny list strán
sporu, rozhodnutie Okresného súdu Levice sp. zn. 10P/122/2024 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa

XX.XX.XXXX, ktorým bolo manželstvo strán sporu rozvedené, listy vlastníctva nehnuteľností a znalecké
posudky ohľadne všeobecnej hodnoty nehnuteľností.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť s tým, že žiadna zo strán si nebude nárokovať trovy konania. Ako dôvod
späťvzatia žaloby uviedol skutočnosť, že strany sporu sa medzičasom dohodli na vyporiadaní BSM

mimosúdne a dňa XX.XX.XXXX uzavreli mimosúdnu dohodu, súčasťou ktorej bola aj dohoda strán, že
si žiadna zo sporových strán nebude nárokovať trovy konania. S predmetným podaním doručil žalobca
súduajemailovúkomunikáciusprávnouzástupkyňoužalovanejadohoduovyporiadaníbezpodielového
spoluvlastníctva manželov podpísanú overeným podpisom strán sporu dňa XX.XX.XXXX.

3. Z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo po otvorení pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa

28.01.2026, súd vyzval žalovanú k vyjadreniu sa k späťvzatiu žaloby.4. Žalovaná v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom právnej
zástupkyne uviedla, že súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej
dohody o predmete sporu a navrhla, aby súd predmetné konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal

nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne

vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Účinky späťvzatia žaloby
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Žalobca podaním doručeným
súdu dňa XX.XX.XXXX zobral žalobu v celom rozsahu späť. Tento jednostranný úkon žalobcu bol
urobený v predpísanej forme, teda písomne, pričom z obsahu tohto dispozičného prejavu vôle žalobcu
bolo jednoznačne zrejmé a zrozumiteľné, že žalobca chce zobrať žalobu v celom rozsahu späť. Preto

súd nemal o vôli žalobcu zobrať žalobu v celom rozsahu späť pochýb. Z uvedeného dôvodu dospel
súd k záveru, že dňa XX.XX.XXXX došlo k účinnému späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, pričom so
späťvzatím žaloby žalovaná vyslovila písomný súhlas.

9. Rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu, ktorý vzal účinne žalobu v celom rozsahu späť, so

späťvzatím ktorým žalovaná súhlasila, postupoval súd podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a konanie vo veci zastavil.

10. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo strán
na zastavení konania. Ak žalobca vezme návrh späť, zásadne platí, že tým procesne zaviní zastavenie

konania a je povinný na náhradu trov žalovaného. Ak však žalobu berie späť ako následok správania
sa žalovaného po začatí konania, platí, že zastavenie procesne zavinil žalovaný.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
ktorý posúdil s poukazom na § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď dospel k záveru, že

späťvzatie žaloby procesne zavinili obe strany konania, keďže k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu
uzatvorenia mimosúdnej dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. Navyše
súčasťou dohody o vyporiadaní BSM strán sporu bola aj dohoda strán, že si trovy konania nebudú
nárokovať a zároveň strany sporu zhodne súdu navrhli, aby o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania neprizná. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II.

tohto rozhodnutia rozhodol tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).