Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125257833
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Imrich Boroňová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125257833.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Luciou Imrich Boroňovou, v spore žalobcu: P & L Slovakia, spol.
s.r.o., so sídlom Partizánska 401, 916 24 Horná Streda, IČO: 36 330 841, právne zastúpený: Advokát
CIBULKA,s.r.o.,sosídlomHodžova1488/53,91101Trenčín,IČO:55673121,protižalovanému:HEBA,
spol. s r.o., so sídlom Fr. Hečku 3906, 058 01 Poprad, IČO: 31 661 700, právne zastúpený: Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO:

44 250 029, v konaní o zaplatenie 6.717,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 1.717,60 Eur z a s t a v u j e .
II. Konanie o vzájomnej žalobe z a s t a v u j e .
III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 13,5
% ročne zo sumy 6.117,60 Eur od 28. 3. 2024 do 21. 5. 2025 a zo sumy 5.000,- Eur od 22. 5. 2025 do
zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba") podaným dňa 22. marca
2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 6.717,60 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy
6.117,60 Eur od 28. 3. 2024 do 21. 5. 2025 a zo sumy 5.000,- Eur od 22. 5. 2025 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so Žalovaným, na základe objednávky Žalovaného, uzatvorili
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola oprava traktora Same Iron 3 220 DCR. Žalobca vykonal opravu
traktora riadne a následne traktor riadne a včas odovzdal Žalovanému. Na základe vykonaných prác
a použitých súčiastok Žalobca vystavil Žalovanému dňa 13.03.2024 faktúru č. 2431000031 vo výške 6
717,60 EUR, s dátumom splatnosti 27.03.2024. Napriek tomu, že uplynula splatnosť faktúry, Žalovaný
svoj dlh vo výške 6 717,60,- EUR nezaplatil, preto Žalobca následne prostredníctvom svojho právneho

zástupcu zaslal Žalovanému Predžalobnú výzvu zo dňa 27.08.2024, v ktorej bol Žalovaný vyzvaný
na úhradu predmetného dlhu v lehote 15 dní od doručenia predžalobnej výzvy. Predžalobná výzva
bola Žalovanému doručená dňa 30.08.2024. Žalovaný ani napriek predžalobnej výzve faktúru dodnes
neuhradil, a to ani len čiastočne, na výzvu nereagoval. V danom prípade je nesporné, že medzi
sporovými stranami bol uzavretý obchodný záväzkový vzťah. V kontexte s uvedeným Žalobcovi vznikol
v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami aj nárok na zákonný úrok z omeškania, ktorý začína plynúť

odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti pohľadávky. Žalobca si návrhom (žalobou) uplatňuje úrok
z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 6 717,60 EUR od 28.03.2024 do zaplatenia. Žalobca sitiež nárokoval náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky - paušálne náklady podľa § 369c
ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške 40 EUR.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto pripojil faktúru č.
2431000031, predžalobnú výzvu zo dňa 27.8.2024, ePotvrdenku k predžalobnej výzve.

4. V zmysle návrhu žalobcu súd dňa 31. marca 2025 vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal
žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, následkom čoho došlo v zmysle § 267 ods. 4 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") k zrušeniu platobného rozkazu ex lege.

5. V podanom odpore žalovaný uviedol, že si nechal u žalobcu opraviť dva traktory, a to traktor Same
Iron 3 220 DCR, ktorý je predmetom tohto konania a traktor Same Explorer 95. Medzi žalobcom a
žalovaným, tak došlo k uzatvoreniu dvoch zmlúv o dielo, predmetom ktorých bola oprava, jednak traktora
Same Iron 3 220 DCR a jednak traktora Same Explorer 95. K oprave druhého traktora, t. j. traktora

Same Exprorer 95 došlo pred opravou traktora Same Iron 3 220 DCR. Traktor Same Explorer 95 bol zo
strany žalovaného odovzdaný žalobcovi do opravy dňa 06.07.2023, a to z týchto dôvodov: nefunkčnosti
rozvádzača hydrauliky – 1 okruh;
traktor počas chodu strácal otáčky až bol nepojazdný, pričom jeho opätovne naštartovanie bolo
problémové; výmena reduktora prednej nápravy (nový reduktor bol odovzdaný zo strany žalovaného

spolu s traktorom). Oprava traktora trvala až do dňa 30.11.2023, pričom v uvedený deň bol traktor zo
strany žalovaného prevezený zo servisu žalobcu do firmy žalovaného v Ľubici. Po prevezení traktora
bol tento zazimovaný a odstavený. Vo vzťahu k oprave traktora Same Explorer 95 vystavil žalobca
žalovanému faktúru č. 2331000194, znejúcu na sumu vo výške 7.220,40 €, s dátumom splatnosti
26.12.2023. Uvedená faktúra bola zo strany žalovaného uhradená v celom rozsahu formou niekoľkých

čiastkových úhrad. Po ukončení zazimovania bol traktor Same Explorer 95 predaný a odovzdaný firme
EURIS PRO-AGRO, s.r.o., so sídlom: Šafárikova 116 A, 048 01 Rožňava. Uvedená firma si traktor
odviezla dňa 29.07.2024, pričom v ten istý deň kontaktovala žalovaného s tým, že sa na traktore
vyskytli vady. Podľa vyjadrenia uvedenej spoločnosti sa traktor po cca 15 km za obcou Spišský Štvrtok
zastavil, pričom ho nebolo možné naštartovať a po otvorení motorového priestoru cez hrdlo nalievacieho

otvoru oleja stúpal dym. Zo strany tejto spoločnosti bolo žalovanému zároveň oznámené, že prevodovka
traktora radila iba nízke prevodové stupne. Z dôvodu nefunkčnosti traktora ho predmetná spoločnosť
musela nechať odtiahnuť. Z vyjadrenia spoločnosť je zároveň zrejmé, že vady pre ktoré bol traktor
Same Explorer 95 odovzdaný žalobcovi do opravy, neboli odstránené, resp. tieto sa opätovne na
traktore vyskytli. Kúpna cena vzťahujúca sa ku kúpe traktora Same Explorer 95 bola medzi žalovaným

a spoločnosťou firme EURIS PRO-AGRO, s.r.o. dohodnutá na sumu vo výške 10.000,- €. V dôsledku
existencie vád na predmete kúpy sa zmluvné strany dohodli na zľave z kúpnej ceny vo výške 7.000,- €. A
teda z pôvodne dohodnutých 10.000,- € zaplatila spoločnosť EURIS PRO-AGRO, s.r.o. za kúpu traktora
iba 3.000,- €. Za účelom preukázania vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhol v konaní vypočuť:
A. B. C. a A. D. E.. Žalovaný v dôsledku výskytu vád na traktore, jeho opravu u žalobcu reklamoval,

a to prostredníctvom e-mailu, na ktorý odpovedal žalobca s tým, že uplatnenú reklamáciu neuznáva.
V dôsledku porušenia povinnosti žalobcu vykonať dielo (oprava traktora) riadne, t. j. bez vád vznikla
žalovanému škoda vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi pôvodne dohodnutou kúpnou cenou za kúpu
traktora Same Explorer 95 a reálne zaplatenou kúpnou cenou po poskytnutí zľavy, t. j. vo výške 7.000,-
€. Nehovoriac o tom, že žalovaný zaplatil za opravu traktora 7.220,40 €, pričom dôvodne predpokladal,

že tento mu bude odovzdaný plne funkčný s odstránenými vadami. K čomu však nedošlo. S poukazom
na vyššie uvedené týmto žalovaný uviedol, že vznáša kompenzačnú námietku v rozsahu v akom sa
pohľadávky sporových strán vzájomne kryjú, t. j. v rozsahu 6.717,60 €. Svoj nárok vo zvyšnej časti
uplatňuje vzájomnou žalobou. S poukazom na vyššie uvedené má žalovaný za to, že žalobcovi nárok na
zaplatenie úroku z omeškania, ako ani nákladov spojených s uplatneným pohľadávky nevznikol, resp.

priznanie tohto nároku by bolo v rozpore s dobrými mravmi, a to s poukazom na uvedený skutkový stav.
Na základe uvedeného žalovaný navrhuje, aby konajúci súd žalobu žalobcu zamietol.

6. V reakcii na odpor žalovaného žalobca uviedol, že žalovaný svoj odpor odôvodnil tým, že poukazoval
na opravu druhého - iného traktora: Same Explorer 95, ktorá mala byť Žalobcom údajne vykonaná vadne

v dôsledku čoho Žalovanému vznikla pri predaji traktora Same Explorer 95 škoda vo výške 7 000,-
EUR, na základe čoho vzniesol Žalovaný kompenzačnú námietku. Žalovaný poukazoval ďalej na to,
že faktúru za opravu traktora Same Explorer 95 uhradil v plnej výške, a to v sume 7 220,40,- EUR a v
závere svoj nárok vo zvyšnej časti uplatňuje vzájomnou žalobou. Odpor Žalovaného sa venuje výlučneoprave traktora Same Explorer 95, pričom Žalovaný Žalobcom uplatňovaný nárok nerozporuje, a to ani
len zčasti. Z tohto dôvodu považujeme Žalobcom uplatnený nárok za nesporný, a preto neuvádzame
ďalšie skutočnosti ani dôkazy na podporu našich tvrdení. Pokiaľ ide o opravu traktora Same Explorer

95, Žalobca rozporuje akúkoľvek vadnosť vykonanej opravy z jeho strany. Traktor Same Explorer
95 bol opravený riadne a v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Žalobca poukazuje
na povinnosť Žalovaného predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo
najskôr po odovzdaní predmetu diela. Traktor Same Explorer 95 bol z opravy Žalovaným prevzatý dňa
30.11.2023, pričom údajné vady boli reklamované až dňa 05.08.2024, čo je až po 9 mesiacoch od

prevzatia traktora. Pokiaľ by traktor Same Explorer 95 vykazoval také vady ako uvádza Žalovaný, išlo
by jednoznačne o vady zjavné, teda také vady, ktoré si Žalovaný mohol všimnúť bežnou pozornosťou
a starostlivosťou, hneď alebo v krátkom čase po prevzatí traktora. Zo skutočností uvádzaných v odpore
však nevyplýva, že by si Žalovaný svoju zákonnú povinnosť splnil a vykonal prehliadku traktora Same
Explorer 95, a to čo možno najskôr po jeho prevzatí. Aj keby oprava traktora Same Explorer 95 bola
vykonaná vadne, vzhľadom na to, že Žalovaný neoznámil vady Žalobcovi bez zbytočného odkladu

po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke, Žalobca je toho názoru,
že by súd nemal Žalovanému priznať prípadné práva z vád diela, a to s poukazom na § 562 ods. 2
Obchodného zákonníka. V tomto smere Žalobca vznáša námietku premlčania. Pokiaľ ide o Žalovaným
uplatnenú náhradu škody, Žalobca poukazuje na § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
Žalovaný nemôže požadovať náhradu v rozsahu v akom mohol dosiahnuť uspokojenie uplatnením

práva zo zodpovednosti za vady, t. j. zo žiadneho iného právneho titulu teda ani z titulu náhrady
škody. Máme za to, že Žalovaný nedostatočne rozlišuje medzi zodpovednosťou za vady a náhradou
škody. Náhrada škody vzniká len v prípade tzv. následnej škody, teda škody, ktorá vznikla v dôsledku
vady, ale nevychádza z podstaty vady samotnej. Zodpovednosť za vady diela síce nevylučuje možnosť
domáhať sa náhrady škody, avšak iba v rozsahu, v akom táto škoda nepredstavuje nárok, ktorý možno

uplatniť prostredníctvom inštitútu zodpovednosti za vady. V prípade, že Žalovaný požaduje náhradu
škody v podobe zľavy z kúpnej ceny, ktorú sám poskytol (inému) kupujúcemu ako kompenzáciu za
náklady spojené s odstránením vád, ide v skutočnosti o nárok, ktorý priamo vyplýva z existencie vady
a ktorý možno uplatniť výhradne prostredníctvom nárokov zo zodpovednosti za vady (napr. právo na
odstránenie vady, právo na zľavu z ceny). Uplatnenie nároku na náhradu škody preto predstavuje

neprípustnú duplicitu, kedy sa rovnaký právny základ snaží Žalovaný uplatniť dvoma rozdielnymi
právnymi inštitútmi – jednak cez režim zodpovednosti za vady a jednak ako nárok na náhradu škody.
Ak by mal však súd za to, že je Žalovaný oprávnený domáhať sa aj náhrady škody, Žalobca poukazuje
na to, že Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že mu mala škoda vo výške 7 000,-EUR vzniknúť
v príčinnej súvislosti s vadnou opravou traktora, pričom Žalobca túto skutočnosť rozporuje. Ďalej má

Žalobca za to, že Žalovaný nepreukázal ani výšku škody nakoľko nie je preukázané na podklade čoho
sa Žalovaný s kupujúcim dohodli na výške zľavy z kúpnej ceny

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.5.2025 reagujúc na tvrdenia žalobcu uviedol,
že žalovaný v podanom odpore preukázal, že vady diela reklamoval bez zbytočného odkladu potom,

čo sa o ich existencií dozvedel, a teda z jeho strany boli dodržané príslušné ustanovenia Obchodného
zákonníka, na ktoré odkazuje žalobca. Z uvedeného dôvodu považuje žalovaný uplatnenú námietku
premlčania za nedôvodnú. Zároveň z podaného odporu jasne vyplýva, že žalovaný vady diela, t. j.
vady opravy traktora Same explorer 95 reklamoval, pričom žalobca uplatnenú reklamáciu neuznal.
Uvedené je zrejmé z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným, v rámci ktorej sám žalobca

v texte poukazoval na uplatnenú reklamáciu. Dôvody pre ktoré žalovaný uplatnil reklamáciu po uplynutí
uvedenej doby, boli bližšie vysvetlené v podanom odpore, a preto sa im žalovaný nebude opätovne
venovať. Z vyššie uvedeného tak jasne vyplýva, že žalovaný si reklamáciu u žalobcu uplatnil, túto
žalobca neuznal a žiaden nárok z titulu vád tovaru mu nepriznal. Z uvedeného dôvodu nezostávalo
žalovanému nič iné ako si nárok uplatniť prostredníctvom iného právneho inštitútu, ktorým je nárok

na náhradu škody, tak ako už je uvedené v podanom odpore. Na podporu svojich tvrdení žalovaný
poukázal rozhodnutie NS SR, sp. zn. 3Obdo/3/2020 (R 59/2020) a rozhodnutie NS SR z 30. januára
2015, sp. zn. 4MObdo/5/2013). Žalovaný ďalej poukázal na § 440 ods. 2 ObchZ.1, na ktorý koniec
koncov poukázal aj sám žalobca. Podľa komentára k uvedenému ustanoveniu: „Ak však došlo ku vzniku
škody v súvislosti s vadným plnením, kupujúci má zachovaný nárok na náhradu tejto škody podľa ods.

1.“2 Žalovaný traktor Same explorer 95 predal firme EURIS PRO-AGRO, s.r.o., pričom v čase jeho
predaja mal za to, že vady, pre ktoré bol traktor žalobcovi odovzdaný do opravy sú odstránené. Ako
však už vyplýva z podaného odporu, vady pre ktoré bol traktor vzatý do opravy, odstránené neboli.
Tieto sa však vyskytli až následne, a to po tom ako bol traktor po jeho zazimovaní, opätovne využitý,konkrétne v čase keď mal byť tento prevezený zo sídla firmy žalovaného do sídla jeho nového majiteľa,
t. j. spoločnosti EURIS PRO-AGRO, s.r.o. Pôvodne bola medzi žalovaným a spoločnosťou EURIS PRO-
AGRO, s.r.o., dohodnutá kúpna cena za predmet kúpy, t. j. traktor Same explorer 95, o celkovej výške

10.000,- € s DPH. V dôsledku výskytu vád, a na to nadväzujúcej nutnosti jeho opätovnej opravy zo
stranynovéhomajiteľasazmluvnéstranydohodlinazníženípôvodnedohodnutejkúpnejcenyz10.000,-
€ na 4.166,67,- € bez DPH, čo je 5.000 € s DPH (žalovaný vo svojom odpore z dôvodu zlyhania
ľudského faktora nesprávne uviedol výšku dojednanej zľavy). A teda z dôvodu nesprávne vykonanej
opravy traktora, resp. v dôsledku nevykonania diela riadne zo strany žalobcu, bol žalovaný nútený

upustiť od pôvodne dohodnutej kúpnej ceny, čím mu vznikla škoda vo výška zodpovedajúcej pôvodne
dojednanej kúpnej cene a cene reálne uhradenej. Žalovaný má za to, že uvedenú situáciu je možné
subsumovať pod vyššie uvedené zákonné ustanovenie, a teda že sa v danom prípade jedná o škodu,
ktorá žalovanému vznikla v súvislosti s vadným plnením, a preto má tento nárok na jej náhradu. V
neposlednom rade, žalovaný poukazuje na to, že pokiaľ má konajúci súd za to, že je potrebné uplatnený
nárok subsumovať pod iný právny inštitút ako to urobila strana konania, je tak oprávnený urobiť. Nie

je preto podstatné ako uplatnený nárok nazval žalovaný, podstatné je že v dôsledku konania žalobcu
(nevykonaniedielariadne)vzniklažalovanémuujma,ktorúsitentovočižalobcoviuplatnilvtomtokonaní.
Za účelom preukázania uplatneného nároku, žalovaný konajúcemu súdu, predložil: fotodokumentáciu, z
ktorejjezrejmé,žetraktorSameexplorer95nebolpojehopredajipojazdný,atentomuselbyťnazáklade
žiadosti spoločnosti EURIS PRO-ARGO, s.r.o. odtiahnutý, prehlásenie spoločnosti EURIS PRO-ARGO,

s.r.o., ktorým tento potvrdil tvrdenia žalovaného vzťahujúce sa k pôvodne dojednanej kúpnej ceny za
predaj traktora Same explorer 95 a cene reálne zaplatenej. S poukazom na vyššie uvedené, žalovaný
vo svojom odpore nesprávne uviedol výšku škody, ktorá mu v dôsledku nesplnenia povinnosti žalobcu
vykonať opravu riadne vznikla, a ktorá v zmysle vyššie uvedeného predstavuje sumu vo výške 5.000,- €,
teda nie v odpore uvedenú sumu vo výške 7.000 €. Z uvedeného dôvodu si týmto žalobca uplatňuje iba

kompenzačnú námietku vo výške 5.000,- €, pričom vzájomnú žalobu týmto berie späť v celom rozsahu.

8. Dňa 4. marca 2026 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
žalobcu, právny zástupca žalovaného a žalovaný a svedok F. A..

9. Súd sa následne oboznámil s obsahom žaloby a písomných podaní strán sporu, ako aj ich ústnych
vyjadrení, posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalujúcej i žalovanej strany, vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

10. Podľa ustanovenia § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

12. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.

13.Podľa§560ods.2Obchodnéhozákonníka,zhotoviteľzodpovedázavady,ktorémádielovčasejeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

14. Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

15. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

16. Podľa § 562 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela,
ak objednávateľ neoznámi vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení
odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1.17. Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

18. Podľa § 548 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.

19. Podľa § 554 odsek 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

20. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

21. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase poskytnutia prepravných služieb,

odplata za ktoré je predmetom konania (k 8. novembru 2021), t.j. v aktuálnom znení (ďalej len
"nariadenie"), namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ
požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

23. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

24. Podľa § 150 ods. 2 CSP na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany

požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

25. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

26. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

27. Na základe vykonaného dokazovania, vyjadrení strán konania a predložených listinných dôkazov
– faktúry č. 2431000031 mal súd za preukázané a v konaní medzi stranami konania nebolo sporné,

že strany konania uzatvorili zmluvu o dielo na základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného opravu
traktora Same Iron 3 220 DCR. Na základe vykonaných prác žalobca vystavil žalovanému dňa
13.03.2024 faktúru č. 2431000031 vo výške 6 717,60 Eur, s dátumom splatnosti 27.03.2024. Faktúru
č. 2431000031 žalovaný v časti uhradil dňa 21.5.2025 platbou vo výške 1.717,60 Eur. V zvyšnej časti
5.000,00 Eur žalovaný voči žalobcovi uplatnil kompenzačnú námietku, ktorou si voči žalobcovi uplatnil

svoj nárok titulom škody vo výške zodpovedajúcej pôvodne dojednanej kúpnej cene so spoločnosťou
EURIS PRO-AGRO, s.r.o. a cene reálne uhradenej na základe kúpnej zmluvy, ktorou previedol
vlastnícke právo traktora Same Exprorer 95 na spoločnosť EURIS PRO-AGRO, s.r.o., ktorého opravu
žalobcavminulostirealizovalprežalovanéhoazaktoréhoopravužalobcažalovanémuvystavilfaktúruč.
2331000194, znejúcu na sumu vo výške 7.220,40 €, s dátumom splatnosti 26.12.2023 a ktorú žalovaný

čiastočnými úhradami uhradil v celom rozsahu. Sporným medzi stranami konania bol nárok na náhradu
škody vo výške pôvodne dojednanej kúpnej cene so spoločnosťou EURIS PRO-AGRO, s.r.o. a cene
reálne uhradenej k traktoru Same Exprorer 95 a včasnosť uplatnenia nárokov z vád diela žalovaným.28. Vady diela je objednávateľ povinný oznámiť bez zbytočného odkladu. Objednávateľ je povinný
prehliadnuť dielo s odbornou starostlivosťou bez zbytočného odkladu po odovzdaní. V konaní bolo
preukázané a medzi stranami konania rovnako nesporné, že oprava traktora Same Exprorer 95 trvala

do dňa 30.11.2023, pričom v uvedený deň bol traktor zo strany žalovaného prevezený zo servisu
žalobcu do firmy žalovaného v Ľubici. Po prevezení traktora bol tento zazimovaný a odstavený. Po
ukončení zazimovania bol traktor Same Explorer 95 predaný a odovzdaný firme EURIS PRO-AGRO,
s.r.o., so sídlom: Šafárikova 116 A, 048 01 Rožňava. Uvedená firma si traktor odviezla dňa 29.07.2024,
pričom v ten istý deň kontaktovala žalovaného s tým, že sa na traktore vyskytli vady. Následne dňa

29.07.2024 žalovaný oznámil žalobcovi vady diela. Uplatnenú kompenzačnú námietku žalovaným, súd
po vykonanom dokazovaní vyhodnotil ako pohľadávku spornú a nepreukázanú. Žalovaný bol povinný
si dňa 30.11.2023 pri preberaní traktora Same Explorer 95 od žalobcu tento prezrieť a pri vynaložení
odbornej starostlivosti pri ceste zo sídla žalobcu do firmy žalovaného v Ľubici by tvrdené zjavné vady
diela nepochybne zistil. Naopak žalovaný vady diela nezistil a vlastnícke právo k traktoru Same
Explorer 95 dňa 29.07.2024 previedol na spoločnosť EURIS PRO-AGRO, s.r.o., ktorý vady diela oznámil

žalovanému dňa 29.07.2024. „Ak objednávateľ neprehliadol dielo po jeho odovzdaní alebo nezariadil
jeho prehliadku, nebude sa pri zrejmých vadách aplikovať lehota uvedená v § 562 ods. 2 písm. a)
OBZ a zhotoviteľ bude pri námietke premlčania namietať uplynutie lehoty uvedenej v § 562 ods. 2
písm. b) OBZ. Ak zhotoviteľ vznesie námietku premlčania podľa § 562 ods. 2 písm. b), súd neprizná
objednávateľovi nárok z vád tovaru, ak zmluva neurčuje inak, resp. ak nie je poskytnutá zmluvná záruka

na tieto vady.“ Obchodný zákonník, 1. vydanie, 2022, s. 1549 - 1551: J. Duračinská, M. Patakyová.

29. Súd zdôrazňuje, že predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie
porušenia právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi porušením právnej
povinnosti a následkom (vzniknutou škodou). Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená, ale musí byť

bezpečne preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné
bremeno, týkajúce sa príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade tú stranu, ktorej
tvrdenie má byť preukázané, teda poškodeného. Žalovaný túto sumu číselne vyjadril avšak nepreukázal
základné predpoklady pre uplatnenie nároku na náhradu škody a neuniesol dôkazné bremeno a to
ani vo vzťahu k prípadným vadám diela ani titulom náhrady škody. Žalovaný tak nesplnil zákonom

predpokladané podmienky pre priznanie týchto nárokov. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel. Keďže
žalovanýneuhradilfaktúruč.2431000031vlehotesplatnosti,dostalsadoomeškaniaažalobcovivznikol
nárok na úrok z omeškania podľa § 369 ods. 2 ObZ v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013
Z. z.“. Podaním doručeným súdu dňa 28.5.2025 vzal žalobca v časti o zaplatenie 1.717,60 Eur žalobu
späť z dôvodu čiastočnej úhrady žalovaným, preto súd v tejto časti konanie zastavil. Žalovaný v podaní

doručenom súdu dňa 20.5.2025 uviedol, že berie vzájomnú žalobu späť súd preto konanie o vzájomnej
žalobe zastavil.

30. Keďže existencia vzťahu medzi žalovaným a spoločnosťou EURIS PRO-AGRO, s.r.o., nemá žiadny
vplyv pre posúdenie nárokov z vád diela či náhrady škody medzi žalobcom a žalovaným, súd

nevykonal navrhnutý dôkaz svedkom F. A., keďže predmetný výsluch by bol neúčelný a nehospodárny.
Súd má za to, že tento výsluch by neprispel k iným skutkovým záverom, keďže nemožno stotožňovať
prípadný nárok na náhradu škody so zľavou z kúpnej ceny ktorú poskytol žalovaný spoločnosti EURIS
PRO-AGRO, s.r.o..

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. V zmysle ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V spore bola úspešná strana žalobcu preto jej súd priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému tak ako to uviedol v IV.
výroku výrokovej časti tohto rozsudku. O výške priznaného nároku bude súd rozhodovať samostatným

uznesením v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prešov (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok)