Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 2Sfk/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200034
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: prof. JUDr. Juraj Vačok
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:6022200034.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte v právnej veci žalobcu: SLOVENSKÁ LYŽIARSKA
A SNOWBOARDOVÁ ASOCIÁCIA, so sídlom Sásovská cesta 4172/83, 974 11 Banská Bystrica, IČO:
42 133 700, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, v konaní o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č.
k.: BB-74S/5/2022-247, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Úrad vládneho auditu (ďalej len „prvostupňový orgán") rozhodnutím č. 186/7737/21/15 z 20. augusta
2021 rozhodol tak, že žalobca porušil finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004

Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v účinnom znení (ďalej len „zákon o rozpočtových
pravidlách") a uložil žalobcovi odvod vo výške 125.816,39 EUR a penále (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie"). Žalovaný rozhodnutím č. MF/014491/2021-243/1134 z 10. novembra 2021 (ďalej len
„rozhodnutie žalovaného") prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
2. Žalobca proti rozhodnutiu žalovaného podal správnu žalobu a Správnemu súdu v Banskej Bystrici
(ďalej len „správny súd") navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)

Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP").
3. Správny súd uznesením č. k.: BB-74S/5/2022-201 zamietol návrh na priznanie odkladného účinku.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca neosvedčil
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca neosvedčil,

že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na
výkon činnosti žalobcu. Žalobca neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky
súvisiace s jeho činnosťou, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné
zdroje, hodnotu majetku a pod.).
4. Správny súd následne vydal rozsudok č. k.: BB-74S/5/2022-247 (ďalej len „rozsudok správneho
súdu"), ktorým zamietol správnu žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú.

5. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť, v ktorej Najvyššiemu správnemu
súdu Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd") navrhol priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok.
Svoj návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom prvostupňového rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná
finančná ujma, ktorá vážne ohrozí činnosť a chod žalobcu. Žalobca mal za to, že nepriznanie odkladného
účinku kasačnej sťažnosti by mohlo viesť až k jeho úplnému zániku.

II.6. Kasačný súd, ktorý je v zmysle § 447 SSP oprávnený: na návrh sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa uznesením priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia správneho súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v

rozporesverejnýmzáujmom,posúdilžalobcovnávrhnapriznanieodkladnéhoúčinkukasačnejsťažnosti
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
7. Kasačný súd v rámci § 447 ods. 1 SSP upriamuje pozornosť najmä na tú časť, ktorou je ustanovené,
že je možné priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia správneho súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

s verejným záujmom. Návrh na priznanie odkladného účinku preto musí obsahovať aj odôvodnenie
toho, prečo práve právnymi následkami rozhodnutia správneho súdu hrozí žalobcovi závažná ujma.
Takétoodôvodneniežalobcovnávrhvšakneobsahuje.Žalobcasavosvojomnávrhukoncentrujevýlučne
na odôvodnenie hroziacej závažnej ujmy v dôsledku výkonu prvostupňového rozhodnutia. Priznanie
odkladného účinku kasačnej sťažnosti však nemá v prejednávanom prípade na výkon prvostupňového
rozhodnutia nijaký vplyv, keďže správny súd zamietol žalobu a tejto nepriznal odkladný účinok a podľa §

447 ods. 2 SSP: nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia
kasačného súdu podľa odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti
pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia správneho súdu, nie rozhodnutí správnych orgánov.
8. Keďže podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok (§ 184 SSP). Odkladný účinok žalobcovej
správnej žalobe nepriznáva ani zákon a nepriznal ho v konaní ani správny súd. Účinky prvostupňového

rozhodnutia tak neboli pozastavené (§ 186 ods. 1 SSP) ani počas konania o správnej žalobe žalobcu,
ktorá bola navyše rozsudkom správneho súdu nakoniec zamietnutá. Priznaním odkladného účinku
kasačnej sťažnosti by sa preto na vykonateľnosti prvostupňového rozhodnutia nič nezmenilo. Odkladný
účinok kasačnej sťažnosti nemá dosah na vykonateľnosť prvostupňového rozhodnutia, ktorou žalobca
odôvodnil svoj návrh a hroziacu závažnú ujmu. Kasačný súd preto dospel k záveru, že priznanie

odkladného účinku kasačnej sťažnosti by neviedlo k nijakému účinku na vykonateľnosť prvostupňového
rozhodnutia, a teda že právnymi následkami napadnutého rozhodnutia správneho súdu nehrozí
žalobcovi závažná ujma. Podmienky pre priznanie odkladného účinku vyplývajúce z § 447 ods. 1 SSP
preto nie sú naplnené a kasačný súd nevzhliadol dôvodnosť návrhu na priznanie odkladného účinku
kasačnej sťažnosti.

9. Okrem uvedeného považuje kasačný súd za potrebné zdôrazniť, že návrh na priznanie odkladného
účinku by mal okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) obsahovať aj dodatočnú identifikáciu
dôvodu pre jeho priznanie. V zmysle § 447 ods. 1 SSP je jedným z dôvodov pre priznanie odkladného
účinku kasačnej sťažnosti hrozba závažnej ujmy, ktorá musí byť priama a teda nesmie ísť len o
hypotetickú možnosť (uznesenie kasačného súdu sp. zn. 2Sak/2/2023 z 27. marca 2023, bod 8). Hrozba

závažnej ujmy musí byť taktiež zo strany účastníka konania, ktorý priznanie odkladného účinku kasačnej
sťažnosti navrhuje, tvrdená a preukázaná.
10. Kasačný súd dospel taktiež k záveru, že žalobca v návrhu riadne neodôvodnil svoje tvrdenia o
hroziacej finančnej ujme, ktorá by mohla byť pre žalobcu likvidačná. Ako konštatoval aj správny súd
v uznesení o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, žalobca síce tvrdil

existenciu hroziacej závažnej ujmy v podobe finančnej ujmy, avšak svoje tvrdenia nijako nepreukázal.
Tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok je povinný žalobca, ktorý má na
tento účel uviesť konkrétne relevantné argumenty, resp. okolnosti, z ktorých je zrejmé, v čom konkrétne
závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný

následok) má a súčasne k uvedenému musí predložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnej
ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť riadne osvedčená. Preukázanie hrozby je možné
považovať za osobitnú obsahovú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, ktorá vyplýva z
konkrétnych dôkazov predložených žalobcom a ktoré následne kasačný súd môže vyhodnotiť.
11. V konaní nebolo žalobcom preukázané, že existujú také výnimočné okolnosti, ktoré by odôvodňovali

nutnosť priznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Kasačný súd preto o návrhu rozhodol podľa
§ 447 ods. 1, 2 SSP v spojení s § 188 SSP: ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.
12. Senát kasačného súdu v danej veci rozhodol jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok je povinný žalobca, ktorý má na
tento účel uviesť konkrétne relevantné argumenty, resp. okolnosti, z ktorých je zrejmé, v čom konkrétne
závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľnýnásledok) má a súčasne k uvedenému musí predložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnej
ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť riadne osvedčená. Preukázanie hrozby je možné
považovať za osobitnú obsahovú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, ktorá vyplýva z

konkrétnych dôkazov predložených žalobcom a ktoré následne kasačný súd môže vyhodnotiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok