Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-15C/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519205649
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7519205649.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v spore žalobcu A. B. C., nar. XX.X.XXXX, D.,

E. F. XXX, zastúpeného JUDr. Silviou Sovovou, advokátkou, Košice, Diamantová 10 proti žalovanému
Lesy Jasov, s.r.o., Jasov, Podzámok 166/28, IČO: 31 695 868, zastúpenému JUDr. Luciou Jurgovou,
advokátkou, Poproč, Slnečná 33, o zaplatenie 699,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 500,25 eur spolu s 5%-ným ročným úrokom z omeškania
od 21.03.2018 do zaplatenia a to do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Priznáva náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 699,25 eur s
5%-ným ročným úrokom z omeškania od 21.03.2018 do zaplatenia a zároveň uhradiť trovy konania,
čo odôvodnil tým, že žalobca bol so žalovaným v spore o určenie neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru zo strany žalovaného ako zamestnávateľa.

2. Tunajší súd rozhodol vo veci rozsudkom sp. zn. 15C/59/2019 zo dňa 20.1.2023 v spojení s opravným

uznesením sp. zn. K3-15C/59/2019 zo dňa 31.1.2024 tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 199,- eur s 5%-ným ročným úrokom z omeškania od 21.03.2018 do zaplatenia, a to do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti návrh zamietol a žiadnej zo strán náhradu trov
konania nepriznal.

3. Voči uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací súd uznesením sp.
zn. 2Co/25/2024b zo dňa 21.3.2024 tak, že zrušil rozsudok v zamietavom výroku II. a súvisiacom výroku

III. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Odvolací súd ďalej uviedol, že bude úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci opätovne prejednať
a rozhodnúť. Úlohou súdu bude riadne vykonať dokazovanie dôkazmi podľa návrhov sporových strán,
vykonané dokazovanie riadne v súlade s § 191 a pod. CSP vyhodnotiť s tým, že prípadné rozhodnutie
nevykonať navrhnutý dôkaz, súd v odôvodnení rozsudku dôsledne odôvodní. Preveriť plnenie žalobcu
a úhradu sumy 699,25 eura na účet súdnej exekútorky v súlade s upovedomením o začatí exekúcie a

vyhodnotí či vzhľadom na nasledovné zrušenie exekučného titulu išlo o vznik bezdôvodného obohatenia
u žalovaného plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, prípadne v akom rozsahu a zároveň posúdi
i nárok žalobcu presahujúci plnenie, ktoré bolo poskytnuté na základe právneho titulu, ktorý odpadol.
Na základe preukázaných skutočností, právne posúdiť, či žalobca má nárok na uplatnenú sumu aj nadplnenie presahujúce sumu 535,11 eura priznanú súdnym rozhodnutím, ktoré neskôr bolo zrušené a ak
áno, na základe akého právneho titulu (či ide o príslušenstvo pohľadávky ako argumentuje žalobca alebo
napr. o nárok na náhradu škody a zohľadniť i relevantnú právnu úpravu Exekučného poriadku platnú a

účinnú v rozhodnom čase (ako i ustanovenie § 149 O.s.p.), keďže príslušné zákonné ustanovenia na
vec doposiaľ neaplikoval a ich aplikácia môže mať rozhodujúci vplyv na právne posúdenie merita veci
(§ 39, § 46 EP).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi, oboznámením sa obsahu

exekučného spisu č.k 9Er/1232/2011, poverením výziev a ostatným spisovým materiálom, ktorý je
súčasťou spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Okresný súd Košice I v konaní č.k. 12C/89/2008 zo dňa 16.01.2009 rozhodol tak, že okamžité
skončenie pracovného pomeru oznámené žalobcovi listom č. 100/2008 zo dňa 19.06.2008 je
neplatné, Krajský súd v Košiciach svojím rozsudkom zo dňa 8.06.2009 prvostupňový rozsudok

potvrdil. V dôsledku skončenia odvolacieho súdu sa rozsudok o určení neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru žalobcu u žalovaného v dôsledku jednostranného úkonu žalovaného
stal právoplatným.

7. Po právoplatnosti rozsudku o určení neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru u

žalovaného sa tento rozhodol podať návrh na obnovu konania.

8. Okresný súd Košice svojím uznesením zo dňa 30.11.2009 č.k. 36C/398/2009 najprv návrh na obnovu
konania podaný žalovaným zamietol, no toto uznesenie Krajský súd v Košiciach z formálnych dôvodov
zrušil svojím uznesením zo dňa 29.06.2010.

9. Ďalším uznesením zo dňa 3.05.2011 č.k. 36C/398/2009 bola obnova konania predtým vedeného
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 12C/189/2008 (konanie o neplatnosť okamžitého skončenia
pracovného pomeru) Okresným súdom Košice I povolená.

10. Týmto uznesením súd žalobcovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi t.j. spoločnosti Lesy Jasov
trovy konania v sume 535,11 eur na účet JUDr. Ing. Dezider Jančík, advokáta AK, so sídlom Hlavná
19, Košice do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

11. Na uznesením zo dňa 13.05.2011 súd vyznačil právoplatnosť dňa 19.07.2011 a vykonateľnosť dňa

23.07.2011, hoc žalobcovi toto uznesenie v danom čase doručené nebolo.

12. O obsahu uznesenia a vyznačenia právoplatnosti a vykonateľnosti na ňom sa dozvedel až neskôr
(po začatí exekučného konania).

13. Bez toho, aby žalobca o spomínanom uznesení vedel, resp. bez toho, aby mu bola známa jeho
právoplatnosť a vykonateľnosť, začal žalovaný ako oprávnený na jeho základe exekúciu na trovy
konania u súdnej exekútorky JUDr. Zory Ferdinandy, so sídlom na Štefánikovej č. 6 v Košiciach. O
exekúcii sa žalobca dozvedel najprv tak, že mu dňa 12.01.2012 sa nepodaril bankomatový výber z jeho
bankového účtu, kedy mu bankomat oznámil, že jeho účet je zablokovaný. Až dňa 16.01.2012 mu

bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 11.01.2012 vydané JUDr. Zorou Ferdinandy,
súdnou exekútorkou, v konaní pod č. Ex 4116/2011.

14. Z upovedomenia o začatí exekúcie vyplynulo, že exekučným titulom bolo uznesenie Okresného
súdu Košice I, zo dňa 3.05.2011, č.k. 36C/398/2009 a oprávnený bol žalovaný, t.j. spoločnosť Lesy

Jasov, zastúpená JUDr. Deziderom Jančíkom, advokátom. Vymáhaná bola istina vo výške 535,11 eur
zodpovedajúca výške priznanej náhrady trov konania žalovanému s príslušenstvom.

15. Keďže žalobca bol obmedzený v disponovaní so svojím účtom a uspokojovaním svojich životných
potrieb bezodkladne po zistení exekúcie a preverení situácie u JUDr. Ing. Dezidera Jančíka, dňa

20.01.2012 zaplatila súdnej exekútorke exekučne vymáhanú sumu 699,25 eur. Hoc exekučne
vymáhanú sumu zaplatil, bol si vedomý nesprávnosti a porušenia jeho práv. Exekučný titul bol ale v
čase jeho zaplatenia stále bez vyznačenia súdom právoplatný a vykonateľný.16. Po udelení splnomocnenia na zastúpenie advokátke požiadal Okresný súd Košice I dňa 23.05.2012
o právne účinné doručenie uznesenia okresného súdu sp. zn. 36C/398/2009. Po jeho doručení právnej
zástupkyni voči tomuto uzneseniu podal odvolanie dňa 3.06.2012. Okresný súd Košice I uznesením

zo dňa 15.06.2012 rozhodol, že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti na prvopise uznesenia
Okresného súdu Košice I zo dňa 3.05.2011 č.k. 36C/398/2009 sa zrušuje. Krajský súd v Košiciach
svojím uznesením zo dňa 7.06.2013 č.k. 11C/231/2012 odvolacie konanie na základe odvolania
žalobcu zastavil, po odvolaní žalovaného - spoločnosti Lesy Jasov, s.r.o. zmenil Krajský súd v
Košiciach uznesenie súdu prvej inštancie o zrušení pečiatky právoplatnosti a vykonateľnosti na

prvopise exekučného titulu tak, že túto nezrušuje. Žalobca sa svojich práv domohol až na Najvyššom
súde SR, kedy na základe jeho dovolania Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 13.12.2016 č.k.
7Cdo/290/2014 zrušil uznesenie krajského súdu zo dňa 7.06.2013 sp. zn. 11Co/231/2012 a zo dňa
7.06.2013 sp. zn. 11Co/228/2012. Následne Krajský súd v Košiciach svojím uznesením zo dňa
13.01.2018 č.k. 1Co/32/2017- 1Co/42/2018 rozhodol tak, že zmenil uznesenie zo dňa 3.05.2011
č.k. 36C/398/2009 (pôvodný exekučný titul) tak, že návrh na obnovu konania zamietol a potvrdil

uznesenie zo dňa 1.06.2012 č.k. 36C/398/2009 o zrušení pečiatky právoplatnosti a vykonateľnosti na
prvopise uznesenia zo dňa 3.05.2011 č.k. 36C/398/2009 pôvodného exekučného titulu. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.03.2018.

17. Následne bola náhrada trov prvoinštančného konania, odvolacieho a dovolacieho konania v

celkovej výške 619,35 eur prisúdenia žalobcovi voči spoločnosti Lesy Jasov, a to uznesením Okresného
súdu Košice I zo dňa 16.11.2018 č.k. 36C/398/2009. Toto žalobcovi bolo aj vyplatené.

18. Žalovaný však nevrátil tú náhradu trov konania, ktorá mu bola priznaná uznesením zo dňa
3.05.2011, č.k. 36C/398/2009 v čase, keď na tomto uznesení bola ešte vyznačená právoplatnosť a

vykonateľnosť, a ktorú si žalovaný vymáhal v exekučnom konaní voči nemu. Potom, na čo uznesení
zo dňa 3.05.2011 - pôvodnom exekučnom titule bola s účinnosťou od 20.03.2018, t.j. po rozhodnutí
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.01.2018 zrušená právoplatnosť a vykonateľnosť, a teda prestal
byť exekučným titulom, najprv osobne vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 699,- eur výzvou zo
dňa 14.08.2008.

19. Druhýkrát žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy prostredníctvom právnej zástupkyne, na
túto výzvu žalovaný zareagoval prostredníctvom právnej zástupkyne tak, že poprel svoju zodpovednosť
za vydanie bezdôvodného obohatenia. Z obsahu odpovede žalovaného žalobca vydedukoval, že sa
necíti byť pasívne legitimovaný. Žalobca má za to, že sa plnilo na základe exekučného titulu, ktorý

bol dňa 20.03.2018 právoplatne zrušený, a teda ide o prípad bezdôvodného obohatenia pre plnenie z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, preto sa touto žalobou domáha zaplatenia sumy 699,25 eur s 5%-
ným ročným úrokom z omeškania od 21.03.2018.

20. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že so žalobným návrhom a nárokom žalobcu uplatneným

voči nemu nesúhlasí, považuje ho za nedôvodný, ak žalobca tvrdí, že sumu 699,25 eur uhradil na
účet súdnej exekútorky, a toto svoje tvrdenie aj preukázal, ničím však nepreukázal, že by bol sumu
699,25 eur zaplatil žalovanému, voči ktorému podal návrh. Ďalej žalovaný poukázal na to, že nikdy
teda neobdržal od žalobcu plnenie vo výške 699,25 eur, ktorého vrátenia sa domáha, že žalobca
túto sumu vyplatil súdnej exekútorke, ktorá bola poverená vykonaním exekúcie s tým, že predmetom

exekúcie bolo vymoženie náhrady trov konania právnemu zástupcovi JUDr. Ing. Deziderovi Jančíkovi.

21. Žalovaný konštatoval, že jeho konaním nedošlo k protiprávnemu a neoprávnenému získaniu
akéhokoľvek prospechu, v danej veci neboli a nie sú splnené zo strany žalobcu zákonné predpoklady
pre vznik akéhokoľvek záväzkovo-právneho vzťahu a zároveň vzniku bezdôvodného obohatenia.

Žalovaný má za to, že nemôže byť pričítaná na jeho zodpovednosť skutočnosť, že súd ako orgán
verejnej moci pri výkone verejnej moci pochybil, nedoručil žalobcovi správne a v súlade so zákonom
rozhodnutia súdu a vyznačil na ňom právoplatnosť a vykonateľnosť predčasne, poukazuje na to, že
vykonateľnosť rozhodnutia nastáva priamo zo zákona a nenastáva okamihom vyznačenia doložky
vykonateľnosti, ďalej, že žalobca v žalobe uviedol, že uhradil sumu 699,25 eur na účet súdnej

exekútorky, a to napriek tomu, že si bol vedomý nesprávnosti a porušenia jeho práv, avšak pokiaľ
žalobca nepovažoval pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní za oprávnenú, mohol a mal sa
primerane brániť v exekučnom konaní proti začatému exekučnému konaniu podaním námietok voči
upovedomeniu o začatí exekučného konania, žalobca si podľa názoru žalovaného nesprávne uplatnilsvoj nárok. Žalovaný trvá na tom, že nie je v spore pasívne vecne legitimovaný, nakoľko sa nedopustil
voči žalobcovi žiadneho protiprávneho konania a ani neprijal od neho plnenie vo výške 699,25 eur.
V danom prípade si mal žalobca svoj nárok uplatniť zákonom č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za

škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, voči subjektom iným ako je žalovaný v tomto konaní, keďže
žalobca tvrdí, že mu bola spôsobená ujma, pričom táto bola podľa skutkových tvrdení uvedených v
žalobnom návrhu spôsobená v dôsledku rozhodnutia súdu, a nie v dôsledku konania žalovaného, ktoré
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť a následne pre nezákonnosť, resp. pre nesprávny procesný
postup súdu, zrušené, pričom aj nezákonné rozhodnutie procesnej povahy zakladá zodpovednosť štátu

podľa zák. č. 514/2003 Z. z., a teda žalobca sa mal dopustiť exeukovanej náhrady trov konania voči jeho
osobe ako povinnému z titulu nároku na náhradu škody voči štátu. Vzhľadom k tomu žalovaný navrhuje,
aby súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný a zaviazal žalobu na náhradu trov.

22. Žalobca v priebehu konania zotrval na tom, že žiada priznať sumu vo výške 500,25 eur, čo
predstavuje rozdiel medzi pôvodne uplatnenou sumou 699,25 eur a sumou 119,- eur, ktorú žalovaný

žalobcovi zaplatil spolu s príslušenstvom na základe prvého rozhodnutia súdu. Zároveň uviedol, že trvá
na 100 % úroku z omeškania od 21.03.2018 až do zaplatenia a taktiež žiadal priznať nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Žalobca sa zároveň stotožnil s názorom krajského súdu a má za to, že
bezdôvodné obohatenie vzniklo voči 699,25 eur a uznáva, že žalovaný túto skutočnosť sám nezavinil,
že vychádzal z vtedy právoplatného vykonateľného exekučného titulu, avšak tento titul odpadol a až po

zaplatení bezdôvodného obohatenia. Čo sa týka bezdôvodného obohatenia, trvá na tom, že vzniklo vo
výške 699,25 eur a doteraz nezaplatená je istina 500,25 eur s úrokom z omeškania 5% - ročným, od
21.03.2018 do zaplatenia.

23. Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

24. Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Predpokladom zodpovednosti za získaný majetkový prospech, ktorý sa musí vydať, je objektívne
vzniknutý stav obohatenia (presun majetkových hodnôt), ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny
poriadok neuznáva.

26. A teda predpokladom bezdôvodného obohatenia nie je zavinenie obohateného a podstatou je iba to,

žestavobohateniavznikol, azpovahybezdôvodnéhoobohateniavyplýva, žeideoosobitnývzťahmimo
zmluvného charakteru a vzhľadom k tomu, že na jeho vznik nie je vždy nevyhnutné porušenie právnej
povinnosti, záväzky z bezdôvodného obohatenia sa označujú ako tzv. kvázi deliktuálne záväzkové
vzťahy. Bezdôvodné obohatenie je tak v zmysle § 451 ods. 1 OZ konštruované ako záväzkový vzťah
medzitým,ktosanaúkorinéhoobohatilatým, naúkor kohosaniektoobohatil. Bezdôvodnéobohatenie

v ust. § 451 ods. 2 OZ je konštruované ako predmet plnenia, ktorý sa má vydať, a bezdôvodné
obohatenie je zamerané len na to, aby sa vydalo tomu, na úkor koho bolo získané, pričom skutková
podstata bezdôvodného obohatenia uvedená v § 454 OZ predstavuje ďalší prípad bezdôvodného
obohatenia doplňujúci prípady uvedené v § 451 OZ.

27. Skutková podstata bezdôvodného obohatenia získaného plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, sa vzťahuje na tie prípady, keď v okamihu poskytnutia plnenia existoval právny dôvod plnenia,
ktorý však následne, v dôsledku ďalšej právnej skutočnosti stratil svoje právne účinky. Okamihom
odpadnutia právneho dôvodu sa poskytnuté plnenie stáva bezdôvodným obohatením. Inštitút
bezdôvodného obohatenia vyjadruje zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne

obohatiť na úkor iného, pokiaľ k tomu tak dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť.

28. V prejednávanej veci je zrejmé, že žalobca bol so žalovaným v spore o určenie neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru u žalovaného ako u zamestnávateľa, pričom o predmetnej
veci rozhodol Okresný súd Košice I v konaní č.k. 12C/89/2008 zo dňa 16.01.2009 tak, že okamžité

skončenie pracovného pomeru, ktoré bolo žalobcovi oznámené listom č.100/2008 zo dňa 19.06.2008
je neplatné, tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 8.06.2009.
V dôsledku tohto rozhodnutia sa stal rozsudok právoplatným.29.Poprávoplatnostirozsudkuourčeníneplatnostiokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeružalovaný
podal návrh na obnovu konania.

30. Okresný súd uznesením zo dňa 30.11.2009 č.k. 36C/398/2009 návrh na obnovu konania zamietol,
no krajský súd z formálnych dôvodov zrušil uznesením zo dňa 9.06.2010 návrh na obnovu
konania, ďalším uznesením zo dňa 3.05.2011 bola obnova konania Okresným súdom Košice I
povolená; týmto uznesením súd uložil povinnosť nahradiť trovy konania odporcovi, t.j. spoločnosti
Lesy Jasov, v sume 535,11 eur na účet JUDr. Ing. Dezidera Jančíka, advokáta, AK a to do troch

dní od právoplatnosti rozsudku. Na uznesení zo dňa 13.05.2011 bola vyznačená aj právoplatnosť dňa
19.07.2011 a vykonateľnosť dňa 23.07.2011, hoc žalobca tvrdil, že toto uznesenie mu doručované
nebolo. Tak následne nato, žalovaný ako oprávnený na základe exekúcie na trovy konania podal návrh
u súdnej exekútorky JUDr. Zory Ferdinandy, so sídlom Štefánikova 6 v Košiciach.

31. Z exekučného spisu sp. zn. 9Er/1232/2011 vyplýva, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie od B. G. H. bola podaná dňa 23.12.2011, pričom vymáhaný nárok bol v sume 535,11
eur a titulom na základe návrhu Lesy Jasov, s.r.o. ako oprávneného proti povinnému A. B. C.
boli trovy konania pozostávajúce v sume 535,11 eur zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
199,- eur, a to dvakrát 99,50 eur, návrh na povolenie obnovy konania a odvolanie proti zamietnutiu
návrhu na povolenie obnovy konania a z trov právneho zastúpenia vo výške 183,58 eur, týkajúce sa

JUDr.Drobňáka, predchádzajúceho právneho zástupcu oprávneného a z trov právneho zastúpenia
týkajúce sa JUDr. Dezidera Jančíka vo výške 152,53 eur s tým, že vymožené finančné prostriedky v
zmysle exekúcieoprávnený žiadalnahradiť naúčetklienta vedenývpeňažnomI. D. titulomzaplatenia
súdneho poplatku vo výške 199,- eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 183,58 eur na účet B. J.
vedený v peňažnom ústave Slovenská sporiteľňa a trovy právneho zastúpenia JUDr. Ing. Dezidera

Jančíka vo výške 205,25 eur uhradiť na účet v peňažnom ústave Slovenská sporiteľňa.

32. Je potrebné uviesť, že exekučný titul v čase úhrady žalobcu bol stále súdom vyznačený ako
právoplatný a vykonateľný.

33. Ďalej Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 15.06.2012 rozhodol tak, že doložka právoplatnosti
a vykonateľnosti na prvopise uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 3.05.2011 č.k. 36C/398/2009
sa zrušuje a uznesením zo dňa 7.06.2013 krajský súd odvolacie konanie na základe odvolania
žalobcu zastavil, pričom po odvolaní žalovaného spoločnosti Lesy Jasov s.r.o., zmenil Krajský súd v
Košiciach uznesenie súdu prvej inštancie o zrušení pečiatky právoplatnosti a vykonateľnosti na prvopise

exekučného titulu tak, že túto nezrušuje.

34. Uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.12.2016 č.k. 7Cdo/290/2014 bolo zrušené uznesenie
krajského súdu o nezrušení právoplatnosti a vykonateľnosti pečiatky na prvopise exekučného titulu.
Následne krajský súd rozhodol uznesením zo dňa 31.01.2018 tak, že zmenil uznesenie zo dňa

3.05.2011 č.k. 36C/398/2009, čo bol pôvodný exekučný titul, takže návrh na obnovu konania žalovaného
zamietol a zároveň potvrdil uznesenie zo dňa 1.06.2012 tej istej spisovej značky o zrušenie pečiatky
právoplatnosti a vykonateľnosti na prvopise uznesenia, ktoré sa týkalo pôvodného exekučného titulu,
uznesenie krajského súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 20.03.2018.

35. Súd má za to, že v danej právnej veci, čo sa týka samotnej výšky trov exekúcie, nejde o bezdôvodné
obohatenie, avšak nárok žalobcu predstavuje ako určitý nárok na náhradu škody berúc do úvahy
základne právne princípy, čo by sa javilo ako zjavne nespravodlivé voči žalobcovi, ktorý by utrpel ujmu,
keďže súd mal za preukázané v konaní, že došlo vyplateniu sumy 699,25 eur súdnej exekútorke v
exekučnom konaní, aj napriek tomu, že v spise chýba vyúčtovanie. Podľa súdu uvedené skutočnosti

potvrdzuje aj skutočnosť, že súdna exekútorka vrátila poverenie na vykonanie predmetnej exekúcie
podľa Exekučného poriadku.

36. Podľa súdu je zároveň potrebné dodať, že v priebehu konania nebolo možné pripojiť exekučný
spis sp. zn. Ex 4116/2011, pretože spis nie je k dispozícii a nástupca po súdnej exekútorke súdny spis

neprevzal.

37. Na základe uvedených skutočností súd má za to, že žalobca uniesol dôkazne bremeno svojich
tvrdení a súd s poukazom na uznesenie odvolacieho súdu a na vykonané dokazovanie dospel k záveru,že návrh žalobcu je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

38. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

39. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný keďže nesplnil svoj dlh ani po výzve zo strany žalobcu,
dostal sa do omeškania.

40. Súd v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. rozhodol aj o úrokoch z omeškania
vo výške 5%.

41. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením, a to vo výške 5% ročne tak ako tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

45. O nároku na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodol súd v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami CSP. Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný,
súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %

proti žalovanému nezistiac dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať

odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Košice. Lehota na podanie odvolania
začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona