Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/176/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625204375
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625204375.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého A. A., nar. X. X. XXXX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie
slobody č. 9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, dieťa matky B. C. A., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom D.
XXXX/X, E. C., zastúpenej advokátskou kanceláriou: JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., so sídlom Dončova
1451/21, Ružomberok, IČO: 36 862 304, a otca F. D. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/

XX, I., v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. A., nar. X. X. XXXX, sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/176/2025, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec j e až do právoplatného skončenia konania vo veci samej oprávnený stretávať sa s maloletým

vždy v párny kalendárny týždeň vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 a v nepárny kalendárny týždeň vždy
v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod.

III. Matka j e p o v i n n á maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť a v určený čas stretnutie
umožniť.

IV. Otec si pred začiatkom stretnutia vyzdvihne maloletého v mieste bydliska matky, a po ukončení
stretnutia odovzdá maloletého matke v mieste jej bydliska.

V. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23. 12. 2025 doručila matka návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovský práv a povinností

k maloletému oproti predchádzajúcej úprave rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn.
3P/142/2012 zo dňa 17. 1. 2013, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o zverení maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, pri určení vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu ku
synovi v sumách po 50 eur mesačne, a zastupovaní maloletého obidvomi rodičmi. Súčasne matka
navrhla rozhodnúť o nariadení neodkladného opatrenia zverením maloletého do jej výlučnej osobnej
starostlivosti s úpravou stretávania sa otca so synom v párny kalendárny týždeň vždy vo štvrtok od

15.00 hod. do 18.00 a v nepárny kalendárny týždeň vždy v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod.
v katastrálnom území Mesta Liptovský Mikuláš. Svoj návrh odôvodňuje takou zmenou skutkových
okolností, ktoré nastolili potrebu nanovo upraviť práva a povinnosti otca i matky k maloletému. Syn
v súčasnosti navštevuje Strednú odbornú školu J. so sídlom v E. K.. Matka žije v meste Liptovský Mikuláš
vo vlastnom rodinnom dome, otec žije v rodinnom dome na ulici H. v Ružomberku. Podľa matky, už
z pohľadu realizácie štúdia na strednej škole je nevhodné, aby sa realizovala striedavá starostlivosť

v doterajšej forme. S pobytom u otca je spojená povinnosť maloletého v čase školskej dochádzky vstať
v skorých ranných hodinách, aby sa stihol dopraviť do miesta štúdia v E. K. z Ružomberka. Matkazdôrazňuje, že vyšli najavo zistenia, že maloletý je v čase pobytu u otca ponechávaný napospas jeho
svojvôli, a zo strany otca je prejavovaný zásadný problém v potrebnom dozore nad maloletým, a tento
otec zjavne zanedbáva. Otec dovoľuje maloletému tráviť čas v pohostinstvách v Ružomberku, kde

bol opakovane vídaný (napr. Pohostinstvo Korzo a pod.). Otec má v súčasnosti priateľku, ktorá má,
podľa vyjadrenia maloletého, zákaz pohybu mimo jej bydliska, respektíve má nasadený monitorovací
náramok, a preto otec trávi takmer všetok svoj čas u nej doma. O maloletého sa nestará a nevie
mu zabezpečiť ani len najzákladnejšie potreby, ako je stravovanie. Maloletý musí mnohokrát volať
starému otcovi, teda otcovi otca, aby mu tento poslal aspoň desať eur na stravu. Maloletý bol už

v októbri 2024 hospitalizovaný v ÚVN FN Ružomberok, dva týždne po preukázaní užitia návykových
látok. Stalo sa, že po tom, ako otec bez vedomia matky vypýtal maloletého z internátu, kde bol v tom
čase ubytovaný, maloletý si nejakým spôsobom zabezpečil drogy v meste Ružomberok. Správanie
maloletého sa v priebehu roka 2025 významne zhoršilo, pričom matka u syna pozorovala 20. 12. 2025
príznaky neobvyklého správania po návrate z Ružomberka. Nechala ho odborne vyšetriť na užitie
návykových látok v ÚVN FN Ružomberok. Preukázané bolo, že hoci je ý sledovaný v ambulancii C. L.,

opäť mal pozitívny nález v moči na prítomnosť amfetamínov, aj známky užitia THC. Podľa odporúčania
lekárov má byť sledovaný v domácom prostredí matkou, má mať zvýšený prísny dozor. Matke sa v tom
čase nepodarilo skontaktovať s pedopsychiatrom C. L., pravdepodobne z dôvodu čerpania dovolenky
v čase Vianoc. Je pripravená zabezpečiť maloletému potrebnú psychologickú, prípadne psychiatrickú
starostlivosť, a v tomto smere sa pokúsi kontaktovať aj iných odborníkov na duševné zdravie. Problémy

v správaní sa maloletého majú stupňujúci sa charakter, čo vyplýva i zo správ Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 19. 12. 2025, 4. 11. 2025, 26. 5. 2025, 28. 3. 2025. Z nich vyplýva, že
matka je v starostlivosti o maloletého aktívna, na rozdiel od otca, ktorý aj dobre mienené rady ÚPSVaR
Ružomberok zľahčuje, neguje alebo neváha vstúpiť do konfrontácie so zástupcami úradu. Zo správy
26. 5. 2025 je zreteľné, že príčinou aktivity úradu bol podnet školského zariadenia, ktorého pracovníci

pozorovali zásadné zmeny v správaní sa A.. Maloletý počas pobytu u otca od matky neprijíma hovor,
neinformuje ju o svojom programe a trávení času. Rovnako je nečinný otec, ktorý matku ani neinformoval
o tom, že maloletý mal úraz na bicykli s následným ošetrením v nemocnici. Ďalší záznam bol realizovaný
19. 12. 2025 na základe informácií zo školského prostredia o podozrení z užívania návykových látok.
Otec z následného stretnutia odišiel. Matka vyhodnocuje, že výkyvy v správaní maloletého možno

pripísať na vrub tej skutočnosti, že užíva návykové látky, ktorých prítomnosť u neho bola preukázaná,
navyše, matka našla v izbe maloletého aj iné dôkazy preukazujúce túto okolnosť. Maloletý sa priznal,
že drogy si zadovažuje od nemenovaných kamarátov z Ružomberka. Pôvodne pritom tvrdil, že užil
„len dovolenú látku HHC“. Matka je toho názoru, že jedným z riešení vzniknutej situácie je nastoliť
maloletému prísny režim v súlade s odporúčaniami lekárov a izolovať ho od prostredia a kontaktov, ktoré

mu dovoľujú získať drogy, čo je v meste Ružomberok. Ak bude zverený do jej starostlivosti, nebude
musieť do I. chodiť vôbec, a navyše z E. C. má do školského zariadenia v E. K. veľmi blízko, takže
nebude musieť skoro vstávať. Styk otca s maloletým sa môže realizovať v obvode okresu Liptovský
Mikuláš. Matka je pripravená venovať synovi zvýšenú pozornosť, nastoliť mu taký režim, aby nemal
ani príležitosť stretnúť sa s osobami, ktoré by mu mohli dať drogu. Matke sa javí, že starostlivosť

otca zlyhala, a to aj v dôsledku ponechávania syna bez jeho dozoru. Matka poukazuje na to, že
u maloletého bolo užitie drogy preukázané najmenej dvakrát. Ona sa pokúsi vybaviť hospitalizáciu
maloletého, aby bol jeho stav komplexne vyšetrený. Sú tu podozrenia, že maloletý užíva návykové
látky opakovane a po dlhšiu dobu, poukazujúc na prostriedky používané na užívanie drogy, taktiež
poukazujúc na to, že maloletý mal pripravenú takzvanú čistú vzorku moču, čo signalizuje jeho vopred

premyslenékonanie,predpokladajúc,ževýsledokjehotestovaniabudepozitívny.Matkaďalejpoukázala
na okolnosť, ktorá môže brániť výkonu súčasnej striedavej osobnej starostlivosti, vzhľadom k tomu, že
otec má v súčasnosti zadržaný vodičský preukaz na vedenie motorových vozidiel, a podľa informácií,
ktoré má matka k dispozícii, u neho bolo zistené vedenie vozidla pod vplyvom návykových látok. Matka
považuje súčasnú situáciu za vážnu, s najvyšším časom a poslednou príležitosťou využiť rodičovské

práva, maloletého zachrániť, aj za cenu zvýšenej kontroly jeho osoby a nastolenia prísneho režimu
s prísnym rozpisom harmonogramu dňa pre maloletého, a pre jeho vývoj je existenciálne potrebné,
aby bol zverený do výlučnej starostlivosti matky. I do času rozhodnutia vo veci samej preto matka
navrhuje zveriť syna do jej osobnej starostlivosti v záujme čo najskoršieho realizovania odporúčaných
opatrení. Vyživovaciu povinnosť vo veci samej navrhuje určiť otcovi primerane, taktiež stretávanie sa

s maloletým, ale výlučne v rámci okresu Liptovský Mikuláš, každý druhý týždeň v presne určenom
čase. Matka zdôraznila, že nemá žiadne informácie o príjme otca, preto navrhla určiť výšku výživného
v zmysle kritérií určených usmernením Ministerstva spravodlivosti MS SR. Keďže matke ide o záchranu
maloletého, v rámci neodkladného opatrenia nenavrhuje zmenu vyživovacej povinnosti otca k synovi,aj keď si uvedomuje, že táto je určená v zanedbateľnej výške, a aj túto za otca plní v prevažnej miere
starý otec maloletého. Vo veci samej matka navrhla syna zveriť do jej osobnej starostlivosti, určiť výživné
vo výške 24 % z príjmu otca a upraviť stretávanie otca so synom v párny kalendárny týždeň vždy vo

štvrtok v čase od 15.00 do 18.00 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni vždy v sobotu v čase od 10.00
hod. do 18.00 hod.

2. Z rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 3P/142/2012-67 zo dňa 17. 1. 2013 mal súd
preukázané, že manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené. Maloletý bol na čas po rozvode

zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch, so zastupovaním
maloletého obidvomi rodičmi a s určením výživného v sumách po 50 eur mesačne.

3. Z úradných záznamov ÚPSVaR Ružomberok z 28. 3. 2025 a 26. 5. 2025 vyplýva účasť obidvoch
rodičov na oddelení sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately so záujmom riešiť problematické
aspekty správania maloletého, na ktoré poukazovala škola. Po incidente s omamnými látkami

v septembri 2024 boli so synom asi trikrát u pedopsychiatra C. L., podľa ktorého viac stretnutí nebolo
potrebných. Rodičia tvrdili, že následne si na synovi nevšimli žiadne výrazné zmeny v správaní, ku
máju 2025 podľa nich neužíval žiadne návykové látky. Maloletý sa vyjadril 26. 5. 2025, že podľa
neho si mala niečo na ňom všimnúť len jedna učiteľka, a jeho triedna učiteľka si na ňom údajne
nič nevšimla. Vyhlásil, že neužíva žiadne návykové látky. V škole ich prezerali, nič u neho nenašli.

S maloletým bol vykonaný pohovor, pri ktorom prisľúbil nápravu svojho správania v škole. Bol poučený,
že v prípade opakovania takéhoto konania bude pristúpené ku prijatiu ďalších opatrení SPODaSK,
prípadne k uloženiu výchovného opatrenia. V novembri 2025 matka avizovala úradu, že maloletý mal
úraz na bicykli, bol ošetrený v nemocnici, avšak otec ju o tom neinformoval. V daný týždeň bol A. u otca,
a vtedy jej často nedvíha telefón, neozve sa on, ani otec. Keď bol 23. 10. 2025 videný vo večerných

hodinách v pohostinstve A. M. I., telefonovala otcovi aj synovi, avšak nedvíhali jej telefón, preto volala
i políciu, aby ho išli skontrolovať. Keď polícia prišla, maloletý už bol preč. Keď ho matka následne
konfrontovala s uvedenou informáciou, povedal jej, že na danom mieste tak dlho nebol. Na jeho žiadosť
ho prihlásila na box v Ružomberku, avšak nakoniec neprišiel, povedal jej, že chodí na vodičský kurz
a nebude mať čas venovať sa i boxu. Ku psychologičke chodí, ale matka si myslí, že bol len dvakrát. 19.

12. 2025 sa dostavili na úrad rodičia i maloletý. Rodičia uviedli, že u maloletého nespozorovali užívanie
návykových látok, ale sú ochotní otestovať ho na ich prítomnosť. Počas rozhovoru došlo medzi rodičmi
k výmene názorov a otec zo stretnutia odišiel. Dňa 19. 12. 2025 konštatoval úrad nízku mieru ohrozenia
maloletého, a plán sociálnej práce s dieťaťom bude predĺžený do 31. 3. 2026. Pre matku boli stanovené
úlohy spolupracovať s úradom a bezodkladne oboznamovať úrad s novými skutočnosťami, a tieto úlohy

matkaplní.Taktiežjesplnenáúlohastanovovaťmaloletémupravidlá.Úlohypremaloletého–zmysluplné
trávenie voľného času, boli splnené čiastočne, nakoľko maloletý trávil voľný čas aj v pohostinstve.
Maloletý sa pri stretnutí vyjadril, že s otcom vychádza dobre. Matka ho zbytočne veľakrát telefonicky
kontaktuje. Bol by rád, keby si to uvedomila a volala mu len jedenkrát za deň. Podľa neho, v škole sa
mu darí normálne, zo všetkých predmetov prechádza. Ku psychologičke chodí pravidelne, ďalší termín

má 20. 1. 2026. S otcom vychádza dobre, je rád, keď je otec pri ňom, ak sa riešia nejaké problémy.

4. Z obsahu správy z ambulantného vyšetrenia maloletého na ÚPS – detské ÚVN FN Ružomberok
zo dňa 20. 12. 2025 vyplýva pozitívny výsledok zo zisťovania prítomnosti návykových látok vyšetrením
drog v moči, a to metamfetamínu (MET) a MDMA. Výsledok zisťovania prítomnosti ďalších návykových

látok bol negatívny.

5. Z obsahu správy oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 30. 12. 2025 vyplýva, že oddelenie pracuje s rodinou maloletého
z dôvodu opakovanej priestupkovej činnosti. V rodine sú vykonávané opatrenia SPODaSK na základe

plánu sociálnej práce s rodinou. Oddelenie pravidelne vykonáva sociálne šetrenia v mieste aktuálneho
bydliska maloletého, respektíve sa realizujú s rodinnou pohovory na oddelení. Posledná návšteva
v domácnosti otca na adrese G. H. v I. bola vykonaná dňa 6. 11. 2025 za prítomnosti otca a maloletého.
Domácnosť, aj detská izba, sú zariadené moderným a funkčným nábytkom, hygiena domácnosti je na
primeranej kultúrnej úrovni. Dňa 30. 12. 2025 oddelenie telefonicky kontaktovalo otca o návrhu matky.

Podľa neho, od poslednej návštevy sa u neho v domácnosti nič nezmenilo a on nevidí dôvod, aby úrad
opakovane vstupoval do jeho domácnosti. Ku návrhu matky sa nebude vyjadrovať. Ku otázke požívania
návykových látok u maloletého sa nevie vyjadriť, a to z dôvodu, že maloletý v čase požitia návykovýchlátoknebolvjehoosobnejstarostlivosti.Otecuviedol,ženevidídôvod,abybolvykonanýosobnýpohovor
s maloletým, pretože on je pracovne vyťažený a maloletý nevykazuje žiadne zmeny vo svojom správaní.

6. Z obsahu správy oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Liptovský Mikuláš zo
dňa 30. 12. 2025 zo zisťovania pomerov u matky vyplýva, že v čase šetrenia sa maloletý nachádzal
v Ružomberku pri starých rodičoch zo strany otca. Matka nevedela uviesť, dokedy u nich bude. Matka
býva v priestrannom rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. V domácnosti býva aj jej
partner. Dom je moderne a vkusne zariadený, udržiavaný v čistote a poriadku. Bytové pomery sú vhodné

pre zdravý vývin maloletého dieťaťa. Matka je zamestnaná vo M. N. B., O., v Liptovskom Mikuláši,
na pozícii administratívneho pracovníka. Ošetrujúcou lekárkou maloletého je C. P.. Maloletý je zdravý,
nenavštevuje žiadnych špecialistov. Matka sa vyjadrila, že medzi ňou a otcom nie je žiadna komunikácia.
Onasasnímsnažíkomunikovať,aleonnereaguje,vybuchne,nedajúsasnímriešiťproblémy,prípadne,
ak sa na niečom dohodnú, on si aj tak urobí podľa seba. Maloletý má v Ružomberku dve partie, s ktorými
trávi čas. Jedna je bezproblémová a s druhou chodia po krčmách. Maloletý s nimi trávi aj každý druhý

deň do 22.00 hod. a pijú alkohol. Tiež má problém s návykovými látkami. Minulý rok si dal návykovú látku
(DMT) vo vlaku a odpadol. Kvôli tomu začal navštevoval pedopsychiatra. Aktuálne ho nenavštevuje,
lebo lekár sa vyjadril, že je v poriadku. Dňa 20. 12. 2025 našla maloletému návykové látky, bol si
po ne v Ružomberku. Spoznala to, lebo sa odtiaľ vrátil „iný“. Maloletému robili aj testy na návykové
látky s pozitívnym výsledkom. Syn jej klame a požitie návykových látok popiera. Podľa matky nie je

úplne zlý, ale všimla si na ňom, že jeho správanie je iné, agresívnejšie. Má tiež pubertálne správanie,
niekedy s ním vychádza lepšie, inokedy horšie. Snaží sa s ním tráviť čas aktívne, chodia spolu na túry,
lyžovať, bicyklovať, cez týždeň chodia do sauny. Vianočné sviatky trávili spolu v Liptovskom Mikuláši.
O svojom návrhu synovi nehovorila. V sobotu s ním bola u psychologičky v Liptovskom Mikuláši, ktorá im
odporučila psychoterapiu, ktorú plánuje riešiť. Otec sa tvári, že o problémoch maloletého nevie, pričom

o týchto veciach bol informovaný. Odkedy maloletý odišiel v pondelok ku otcovi, nie je s ním v žiadnom
kontakte. Keď niečo potrebuje, sám jej zavolá. Nemal záujem tráviť s ňou Silvestra na Malinom Brde,
otec jej nedvíha telefón. Žiadala ho, aby syna nepúšťal na Silvestra von s partiou. Otec jej uviedol,
že maloletého dal k starým rodičom. Ešte v daný deň jej napísal, že s ním môže komunikovať len
prostredníctvom právneho zástupcu. Jej sa nepáči, že u otca maloletý nemusí nič robiť, nemá stanovené

žiadne pravidlá. Ďalej uviedla, že starí rodičia zo strany otca posielajú maloletému každý deň 15 - 20
eur na stravu, pretože syn sa sťažuje, že u otca nemá čo jesť.

7. Z úradného záznamu ÚPSVaR Liptovský Mikuláš, OSPODaSK, zo dňa 9. 1. 2026 vyplýva vyjadrenie
matky, že otec maloletého s ňou nekomunikuje, nereaguje na jej správy. Do predchádzajúceho dňa

bol maloletý u starých rodičov v Ružomberku. Hoci jej syn prisľúbil, že príde ku nej do Liptovského
Mikuláša o 16.00 hod., potom o 19.00 hod., nakoniec o 19.15 hod. išla aj so svojím priateľom po neho do
Ružomberka, kde ho vyzdvihli u starých rodičov. Aktuálne so synom nevychádzajú moc dobre. Otec sa
domnieva, že ona na neho poskytuje informácie. Podľa matky, keď príde maloletý ku nej domov, prvé dva
dni sú zlé, syn potrebuje spať, najesť sa, nechce nič robiť, leží v posteli. Potom sa už zapája do aktivít,

ktoré mu väčšinou navrhuje ona. Bola by rada, keby navrhol niečo aj on. K informáciám o alkohole, ktoré
o nej poskytol maloletý, uvádza, že si dá príležitostne víno v malom množstve, určite nie však tak, že by
bola opitá. Denne šoféruje, dochádza v rámci práce do Tvrdošína i Martina. Má veľkú hypotéku, nechce
a nemôže prísť o vodičský preukaz. Je si vedomá, že kvôli experimentovaniu dieťaťa s drogami má
vyhľadať odbornú pomoc klinického psychológa alebo psychoterapeuta. Otec maloletého bol v minulosti

väznený za výrobu a prechovávanie omamných látok. Je presvedčená, že otec tomu zas prepadol, a je
presvedčená, že keď je syn u otca, pohybuje sa v takomto prostredí. Podľa nej, otec sa synovi nevenuje,
v minulosti mu sľuboval dovolenku, ale nakoniec syna nikde nezobral. A. bol sklamaný a veľmi tým trpel.

8. Z obsahu záznamu z rozhovoru s maloletým vyplýva pozitívne hodnotenie otca maloletým. Vyjadril

sa, že rešpektuje obidvoch rodičov. V Ružomberku má starých rodičov, a keď je u otca, navštevuje
aj ich. U otca má svoje povinnosti, upratať izbu, v lete pomáhať na záhrade. Keď príde domov, má
sa najprv učiť. Keď má voľný čas, hrá sa na počítači, hrá playstation alebo ide von, s kamarátmi do
čajovne, hrávať kalčeto. Alkohol nepije, návykové látky užil dvakrát, získal ich v Liptovskom Mikuláši.
Užil to s odstupom jedného roka, len to chcel skúsiť. Uvedomuje si, že to nemal robiť. On teraz s matkou

nevychádza dobre. Zhoršilo sa to, keď mal 14 rokov. Podľa neho, matka v tom čase požívala viac
alkoholu. Teraz je to už lepšie. Mama žije s priateľom, a tomu vadí, keď mama požíva alkohol. Mama
ho informovala, že bude musieť bývať u nich na základe neodkladného opatrenia, ktoré je už vydané.
On s tým však nesúhlasí. Mama by mu nemala hovoriť, že má byť u nej. On u nej moc nechcel byťod svojich trinástich, štrnástich rokov. Pod vplyvom alkoholu mu vtedy sľubovala výlety, dovolenky, ale
neudialo sa to, svoje sľuby nedodržala. Preto jej už neverí ani v iných veciach. Otec na neho niekedy
kričí, keď je nahnevaný, a to by mohol trochu napraviť. On otca nikdy nevidel v takom stave ako mamu.

Ak rodičov neposlúchne, dostáva tresty, že nemôže ísť von. Rodičia sa o ňom nedokážu rozprávať. On
to už nerieši, či sa o ňom rozprávajú alebo nie. Mama na otca rozpráva aj starému otcovi i strýkovi. On
nesúhlasí s jeho zverením do osobnej starostlivosti mamy. Teraz, keď je už takáto situácia, nesúhlasí
ani so striedavou starostlivosťou rodičov. Chce byť zverený do osobnej starostlivosti otca. Súhlasí s tým,
aby boli rodičia s jeho vyjadrením oboznámení.

9. Zo záznamu z informatívneho stretnutia pred vyššou súdnou úradníčkou – koordinátorkou súdu
v Ružomberku zo dňa 19. 1. 2026 vyplýva, že otec bol opakovane telefonicky kontaktovaný, avšak
bezvýsledne. Na stretnutie sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil, doručenie predvolania nemal
vykázané. Dostavila sa matka, ktorá zotrvala na svojom návrhu. Podľa nej, na základe zistených
skutočností je v záujme maloletého, aby sa nerealizovala striedavá osobná starostlivosť, pretože

v čase, keď je maloletý u otca, musí vstávať v skorých ranných hodinách, aby sa mohol dopraviť do
miesta štúdia. Podľa nej, u otca má syn zanedbaný potrebný dozor, otec nevie zabezpečiť ani tie
najzákladnejšie potreby syna, maloletý musí veľakrát volať starému otcovi. V priebehu roka 2025 sa
správanie maloletého výrazne zhoršilo. 20. 12. 2025 u syna spozorovala neobvyklé príznaky, a po
odbornom vyšetrení mu bola zistená prítomnosť metamfetamínov, aj známky užitia THC. Syn sa priznal,

že drogy má od kamarátov z Ružomberka. Otec sa tvári, že o probléme nevie, pričom o všetkom bol
informovaný.

10. Z doplňujúceho úradného záznamu oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
Liptovský Mikuláš zo dňa 21. 1. 2026 vyplýva konštatovanie sociálnej pracovníčky, že maloletý po

rozhovore na úrade klamlivo informoval svoju matku o odporúčaní sociálnej pracovníčky, že u matky
nemusí byť, a môže na ňu zavolať políciu, ak mu nedovolí ísť do Ružomberka, a policajti ho tam odvezú.
Keďbolmaloletýkonfrontovaný,reagovalľahostajne.Bolomožnévnímaťjehovlastnýpohľadnasituácie
a spôsoby ich riešenia. Aj vážne situácie (užívanie návykových látok, škola, príp. budúce zamestnanie)
vníma s ľahkosťou, bez vlastnej zodpovednosti a bez uvedomenia si dôsledkov svojho správania

a konania. V určitých situáciách boli u neho pozorované prejavy arogancie. Poukazovanie úradníčky
na jeho nevhodné správanie, konanie, na jeho trestnú zodpovednosť, bral ľahkovážne, vystupoval
sebavedomo, bez náznaku ľútosti, príp. pokory. V telefóne mal odfotené rozhodnutie súdu, poukazoval
naň a dožadoval sa, čo má robiť, ak ho matka nebude chcieť do Ružomberka pustiť.

11. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 328 ods. 2 CSP, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.17. Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

21. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

22. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

23. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade
ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa,
čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie).

24. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v §
360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany
maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na
výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Matka sa domáha zverenia syna do jej osobnej
starostlivosti. V zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania

tohto uznesenia. Ku dňu podania návrhu je maloleté dieťa v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov. Súd pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia dieťaťa do
starostlivosti matky vychádzal zo všeobecného právneho predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok
(lex generalis). Tento v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza niektoré príklady neodkladných opatrení,
ktoré môže súd nariadiť. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu

nanariadenieneodkladnéhoopatreniaspočívajúnajmävpovinnostiaspoňosvedčiťtvrdenéskutočnosti.

25. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje operatívny zásah súdu, t. j.
je nevyhnutnú a bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov. Základným zákonným predpokladom

nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanie uplatneného práva, ktorému sa
má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je
rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený.26. Vyhodnotiac skutočnosti tvrdené účastníkmi konania, prihliadajúc na dôkazy zadovážené v konaní
v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, najmä prihliadajúc na
správy a úradné záznamy orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo zisťovania

pomerov v rodine, lekársku správu spolu s laboratórnymi výsledkami zisťovania návykových látok
v organizme maloletého, súd dospel k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné predpoklady pre
jeho nariadenie. Ochrana záujmov maloletého, najmä jeho zdravý psychický a fyzický vývoj, si vyžaduje
úpravu formou neodkladného opatrenia, pokiaľ nedôjde k úprave pomerov rodičov k synovi vo veci
samej. Súd zdôrazňuje, že dieťa potrebuje pre svoj zdravý vývin, okrem iného, fyzické a emocionálne

bezpečie. V tomto štádiu je v záujme maloletého, aby jeho starostlivosť, výchova a vzdelávanie boli
zabezpečované referenčne u matky v podporujúcom, podnetnom i korigujúcom prostredí rodinnej
harmónie, spolupatričnosti a bezpečia. S poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol súd neodkladným
opatrením o zverení maloletého A. matke, s prihliadnutím na jeho preukázané rizikové správanie
inedostatočnúkooperáciuotcasmatkoupririešenítohtoproblému.Hociprimaloletomsasúdoboznámil
s jeho aktuálnym postojom a vôľou zostať s otcom, tak v kontexte s preukázanými skutočnosťami, najmä

s tendenciou k vlastnému ohrozovaniu, bagatelizujúc potrebu zdravého životného režimu bez návštev
pohostinských zariadení a užívania zdraviu škodlivých návykových látok, s potrebou rešpektovania
relevantných odporúčaní, týkajúcich sa zdravia, negatívnych vplyvov nezdravých návykov i nevhodného
prostredia, vzdelávania a rešpektovania rodičov, vyučujúcich i ďalších dospelých autorít, pozorujúc
i tendenčné, až zavádzajúce vyjadrenia maloletého, súd dospel k záveru, že je v jeho najlepšom záujme,

aby v tejto situácii a v tomto štádiu konania bol v prevažnej miere v starostlivosti matky. Na základe
uvedeného, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, súd teda rozhodol o jeho zverení do jej osobnej
starostlivosti.Matkamávytvorenékvalitnémateriálnepodmienkyprestarostlivosťosyna,vzdialenosťjej
bydliska od školy maloletého je cca 12 km, teda o cca 25 km kratšia, než z bydliska otca, a podľa tvrdenia
matky, v prostredí jej miesta bydliska je predpoklad izolácie od vplyvov navádzajúcich na nevhodné

správanie, užívanie návykových látok a návštevu pohostinstiev. Dôležité však je, aby matka upriamila
pozornosť na potrebu vytvárať maloletému podmienky pre napĺňanie kvalitných záujmových aktivít,
rešpektujúc jeho osobnosť a štádium jeho vývoja. Nemožno prehliadať ťaživé okolnosti, o ktorých sa
vyjadroval maloletý v súvislosti s jej správaním voči nemu, údajne nedodržané sľuby, aj na jeho vnímanie
jej údajného požívania alkoholu v minulosti, prípadne ním vnímanú neprimeranú formu komunikácie

s ním. Je žiaduce, aby tieto témy a otázky matka s maloletým riešila vhodnou formou, paralelne
s odporúčanou odbornou pomocou, ale aj adekvátnou komunikáciou a spoluprácou rodičov navzájom.
Obidvaja rodičia majú obmedzený čas na realizáciu adekvátnych a účinných výchovných opatrení
v prospech najlepšieho záujmu maloletého, pretože tento dovŕši plnoletosť dňa 1. 1. 2027, a nadobudne
plnú spôsobilosť na právne úkony.

27. Rešpektujúc citové väzby a vývinové potreby maloletého, taktiež právo otca na kontakt so synom a
zachovanie ich vzájomnej spolupatričnosti, určil súd neodkladným opatrením dočasne, do rozhodnutia
vo veci samej, stretávanie otca so synom v rozsahu uvedenom vo výroku tohto uznesenia. Rešpektujúc
vek maloletého a proporcionalitu určovania styku otca s maloletým, súd zamietol návrh matky na

vymedzenie teritória určeného styku len v rámci katastrálneho územia Liptovský Mikuláš, pretože by
išlo o neprimerané obmedzovanie maloletého i otca, navyše je zrejmé, že maloletý má dobré vzťahy so
starými rodičmi v Ružomberku, ktorých v čase intervalu otcovej starostlivosti navštevuje.

28. Keďže matka v režime neodkladného opatrenia nenavrhla určenie výživného, ostáva zachovaný

výrok ostatného rozsudku o úprave výživného sp. zn. 3P/142/2012 zo dňa 17. 1. 2013, a rovnako
i výrok o zastupovaní maloletého a spravovaní jeho majetku obidvomi rodičmi. Týmto neodkladným
opatrením sa dočasne, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, mení forma osobnej starostlivosti,
keď namiesto striedavej osobnej starostlivosti rodičov nastupuje v tomto štádiu osobná starostlivosť
matky. Súčasne súd zdôrazňuje, že rodičovské práva a povinnosti otca ostávajú zachované.

29. Uložené neodkladné opatrenie má dočasný charakter, pretože o zmene úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému bude súd s konečnou platnosťou rozhodovať v súlade so záujmami
maloletého rozsudkom po vykonaní ústneho pojednávania a vyhodnotení vykonaného dokazovania.
Súdom nariadené neodkladné opatrenie teda bude trvať až do právoplatného skončenia konania

o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktoré konanie sa vedie pod sp.
zn. 1P/176/2025.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané

(§ 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.

1 CSP).