Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-15C/297/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517221872
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7517221872.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnom spore žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D. XX - Černý Most, Česko, právne zast.: JUDr. Kristína
Piovarčíová, advokátka so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1./ E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. X, XXX XX, X./ H. B., nar. XXXX, neznáma vlastníčka zast.: Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 3./ I. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. K., XXX XX L. G. C., 4a./ H. C. J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 4b./ M. B.
J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 4c./ H. C., J. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/
XXX, XXX XX O., 5./ M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, XXX XX P., Q., o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že nehnuteľnosť zapísaná na Okresnom
úrade Košice – okolie, katastrálny odbor na LV č.X, kat. úz. I., okres N. – R., obec I., p. č. XXX/X záhrada
o výmere 142 m2 , p.č. 182/1 záhrada o výmere 57 m2 a p.č. 182/2 zast. plochy a nádvoria o výmere
91 m2 , dom č. s. 85 na p. č. 182/2 sa prikazuje do výlučného vlastníctva A. B., J. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Za účelom vyporiadania je žalobkyňa p o v i n n á vyplatiť za podiely žalovanej v 1. rade E. F., J. B., nar.

XX.XX.XXXX, sumu 725 EUR, žalovanej v 2. rade H. B., J. B., neznáma vlastníčka, tak jej zástupcovi:
Slovenský pozemkový fond, sumu 725 EUR na č. ú. S. v T. D. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS
152972170, správa pre adresáta MS KE 15C/297/2017, žalovanej v 3. rade I. J., J. B., nar. XX.XX.XXXX,
sumu 725 EUR, žalovanému v 5. rade M. B., nar. XX.XX.XXXX, sumu 242 EUR, a to do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. U r č u j e, že do dedičstva po neb. I. B., J. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej 25.11.2020, patrí suma
242 EUR.

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 13.11.2017 domáhala, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Košice – okolie, katastrálny odbor
na LV č.X, kat. úz. I., okres N. – R., obec I., p. č. XXX/X záhrada o výmere 142 m2 , p.č. 182/1 záhrada
o výmere 57 m2 a p.č. 182/2 zast. plochy a nádvoria o výmere 91 m2 , dom č. s. 85 na p. č. 182/2,
aby súd určil do výlučného vlastníctva žalobkyni spoluvlastnícke podiely žalovaných 1,2,3,4,5 v rozsahu

11/48 z celku, aby súd zaviazal žalobkyňu k vyplateniu žalovaných. Zároveň žiadala, aby súd náhradu
trov konania stranám sporu nepriznal a oslobodil žalobkyňu od súdnych poplatkov, na základe tlačiva
pre dokladovanie pomerov účastníka konania.2. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa a žalovaní v 1. až 5. rade sú súrodenci, ktorí sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na Okresnom úrade Košice – okolie, katastrálny odbor na
LV č.X, kat. úz. I., ako p. č. XXX/X záhrada o výmere 142 m2 , p.č. 182/1 záhrada o výmere 57 m2

a p.č. 182/2 zast. plochy a nádvoria o výmere 91 m2 , dom č. s. 85. Žalobkyňa je v podiele 37/48
z celku, žalovaní 1,2,3 každý v podiele 3/48 z celku a žalovaní 4,5 každý v podiele 1/48 z celku.
Vlastnícke právo nadobudli dedením po svojej neb. matke ( D-1073/72 zo dňa 13.02.1972) ako aj po
neb. otcovi (D-1948/96 zo dňa 28.04.2003). Vyporiadavanú nehnuteľnosť užíva žalobkyňa výlučne
sama, ako väčšinová spoluvlastníčka. Vykonala tam kompletnú rekonštrukciu a toto jej konanie bolo plne

v súlade s vôľou jej nebohého otca, ktorý dal v r. 1988 spísať neperfektný závet, v rámci ktorého túto
vôľu vyjadril. Vyporiadavané nehnuteľnosti boli ocenené znalcom, v rámci konania o dedičstve, v ktorom
bola znaleckým posudkom č 25/00 dňa 05.03.2000 určená ich hodnota sumou 22.040 Sk. V súčasnosti
je podľa žalobkyne ich hodnota 4.814 EUR. Keďže doposiaľ nedošlo medzi spoluvlastníkmi k dohode
o zrušení a vyporiadaní, žalobkyňa žiada, aby toto vyporiadanie vykonal súd.

3. Žalobkyňa predložila listinné dôkazy: výpis z LV č. X kat. úz. I., rozhodnutie ŠN Košice – vidiek
D-1073/72, osvedčenie o dedičstve D-1948/96, úmrtné listy po nebohých rodičoch (matka D. B. a otec
N. B.) a neperfektný závet neb. otca (N. B.).

4. Žalovaná v 3. rade doručila súdu dňa 06.02.2020 vyjadrenie, v ktorom uviedla, že by bola rada keby

ich sestra vyplatila, lebo jej dali dom po rodičoch, aby mala kde bývať.

5. Ostatní žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobkyňou, výsluchom

žalobcu a zistil tento skutkový stav:

7. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na Okresnom úrade Košice – okolie, katastrálny odbor na LV č.X, kat. úz. I., okres N. – R.,
obec I., p. č. XXX/X záhrada o výmere 142 m2 , p.č. 182/1 záhrada o výmere 57 m2 a p.č. 182/2 zast.

plochy a nádvoria o výmere 91 m2 , dom č. s. 85 na p. č. 182/2.

8. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že ostatní dedičia nemajú záujem odkúpiť nehnuteľnosť. Ona je
v tých starých domčekoch po rodičoch, chodia tam a urobili rekonštrukcie. Žalobkyňa má teda záujem,
aby nehnuteľnosti boli prikázané do jej výlučného vlastníctva.

9. Za účelom ustanovenia výšky náhrady však Slovenský pozemkový fond uviedol, že náhrada, ktorú
uviedol žalobca vo výške 4 814 EUR zodpovedá výške podielov 16,55 za m2, s čím SPF nemôže
súhlasiť. Zároveň predkladal aj ponuky realitnej kancelárie v danej oblasti a obdobnej oblasti kde za
1 m2 sa pohybujú ceny v rozmedzí od 28 Eur do 55 Eur a s ohľadom na vyššie uvedené navrhuje

výšku náhrady 40 Eur za m2 zároveň, teda súhlasil s tým, aby si každá zo strán znášala trovy konania
a zároveň, aby súd stranám náhradu trov konania nepriznal.

10. Podľa ust. § 136 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže

vzniknúť len medzi manželmi.

11. Podľa ust. § 137 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov

rovnaké.

12. Podľa ust. § 141 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné

potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.13. Podľa ust. § 142 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku.

14. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

15. Podielové spoluvlastníctvo je založené na princípe dobrovoľnosti, z čoho vyplýva, že ak medzi
spoluvlastníkmi nedôjde k dohode, ktorýkoľvek z nich sa môže kedykoľvek domáhať jeho zrušenia
a vyporiadania súdom. Nikto nemôže byť spravodlivo nútený zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu, pokiaľ

mu nevyhovuje. Obmedzenie tejto zásady predstavuje len ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ktorý umožňuje návrh výnimočne zamietnuť z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Konanie sa začína
na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka bez ohľadu na veľkosť jeho podielu a účastníkmi musia byť všetci
spoluvlastníci veci. Súd je pri rozhodovaní viazaný zákonným poradím spôsobov vyporiadania a nemôže
sa od neho odchýliť ani so súhlasom účastníkov konania.

16. Prednostným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci podľa
veľkosti spoluvlastníckych podielov, avšak len za predpokladu, že vec je deliteľná nielen z technického,
ale aj z funkčného hľadiska. Ak rozdelenie nie je možné alebo by nebolo účelné, súd pristúpi k ďalšiemu
zákonnému spôsobu vyporiadania, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom

za primeranú náhradu.

17. V danom prípade súd dospel k názoru, že reálne rozdelenie nehnuteľnosti nie je možné resp. účelné,
preto pristúpil k jej prikázaniu žalobkyni, ktorá prejavila záujem nadobudnúť ju do výlučného vlastníctva,
a ostatným spoluvlastníkom priznal primeranú náhradu zodpovedajúcu hodnote ich spoluvlastníckych

podielov.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že nehnuteľnos bude prikázaná do jej výlučného

vlastníctva s tým, že ostatným spoluvlastníkom vyplatí primeranú náhradu zodpovedajúcu hodnote ich
podielov. Žalovaní s navrhovaným spôsobom výslovne súhlasili. V návrhu žalobkyňa vychádzala zo
znaleckého posudku vypracovaného v predchádzajúcom období, v ktorom bola všeobecná hodnota
nehnuteľnosti určená v nižšej sume. Na túto skutočnosť poukázal na pojednávaní aj Slovenský
pozemkový fond ako zástupca žalovanej v 2. rade, keď namietal, že určená hodnota nezohľadňuje

aktuálny stav cien nehnuteľnosti. SPF navrhol výšku náhrady v sume 40 eur/m2 ,v zmysle ktorej súd
následne vyrátal náhradu za jednotlivé podiely. Z výškou všetci účastníci súhlasili.

19. Súd poukazuje na to, že nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali
zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

20. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

22. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním, ktoré je vyvolané
samotnou existenciou spoluvlastníckeho vzťahu medzi účastníkmi, pričom každý zo spoluvlastníkov má
právo domáhať sa jeho zrušenia. Nejde o spor, v ktorom by bolo možné hovoriť o procesnom úspechu

jednej zo strán v pravom zmysle slova, keďže rozhodnutie súdu predstavuje autoritatívne usporiadanie
ich vzájomných majetkových vzťahov.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné

podmienky, b) úd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len
vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu
alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.