Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200139
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200139.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou v právnej veci manželky : A. B. C., D. E.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., F.. Stračinu XXXXX/X, t. č. : G. A. X/XX, A., právne zast.: AK JUDr.
Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, Martin, IČO: 55 732 453, a manžela : A. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., F.. Stračinu XXXXX/X, právne zast.: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so
sídlom Škultétyho 472/10, Martin, IČO: 36 868 108, v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov
manželov k ich maloletým deťom : A., nar. XX.XX.XXXX, H., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako rodičia, maloleté deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov: A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a A. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v F., zapísané v knihe manželstiev A. J. F., zväzok X, ročník XXXX, strana XX, poradové
č. X, rozvádza.
II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
Maloleté deti A., H. a I. sa na čas po rozvode zverujú do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ktorí ich budú zastupovať a spravovať ich majetok.

Výživné sa na čas trvania spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov neurčuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.01.2026 doručila manželka súdu návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností rodičov k maloletým deťom pochádzajúcim z tohto manželstva na čas po rozvode.
Podaným návrhom žiadala, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol a maloleté deti zveril do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov bez určenia výživného.

2. Podaný návrh manželka odôvodnila tým, že s manželom sa zoznámila v roku 2012, manželstvo
uzavreli po roku známosti. Okrem menších nedorozumení bolo manželstvo spočiatku harmonické.
K vážnemu narušeniu vzťahov došlo po narodení druhého syna, v dôsledku narastajúceho
problémového pitia alkoholu manželom, ktorý svojím správaním v čase opitosti narúšal pokoj a chod
domácnosti. Spoločenský život manželov je vzhľadom na neprimerané pitie manžela obmedzený len
na nevyhnutné rodinné udalosti. I napriek opakovaným hádkam, prosbám o nápravu, dochádzalo zo
strany manžela k ignorácií a bagatelizácii vážneho problému. V novembri 2019 vzhľadom na neúnosnú

situáciu bola manželka nútená podať žiadosť o rozvod, ktorú pod prísľubom nápravy po vytýčení
pojednávania stiahla. Problémy sa však začali opakovať a v roku 2020 na čas odišla zo spoločnej
domácnosti. Opakovane sa pod prísľubom nápravy vrátila do domácnosti. Manželia absolvovali aj
sedenia v manželskej poradni v rokoch 2021 a 2024, no len s dočasným efektom. Posledný polrok sapodľa manželky odcudzenie prehĺbilo a od júla 2025 spolu ani intímne nežijú. V januári 2026 plánuje
opustiť spoločnú domácnosť natrvalo. Podľa manželky manželstvo už nemá význam a manželka už
nemá záujem na zotrvaní manželstva. Manžel má však dobrý vzťah s maloletými deťmi a má tiež

možnosti aj schopnosti sa o ne plne starať, preto navrhuje zverenie maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti.

3. K návrhu na rozvod manželka pripojila potvrdenie o pobyte (čl. 3), sobášny list (čl. 7) a rodné listy
maloletých detí (čl. 4 až 6).

4. Okresný súd Martin č.k. uznesením 28P/5/2026-13 zo dňa 16.01.2026 ustanovil maloletým deťom
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

5. Manžel sa k návrhu manželky vyjadril písomným podaním zo dňa 05.02.2026, v ktorom uviedol,
že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Manželku má stále rád a aj napriek problémom, ktoré

nastali v manželstve je presvedčený, že manželstvo má ešte potenciál na obnovu. Nechce, aby sa
rodina rozpadla hlavne kvôli maloletým deťom. Je pravdou, že v manželstve došlo k napätiu, pričom časť
problémov súvisela aj s jeho nevhodným narábaním s alkoholom. Manžel však chce uviesť okolnosti,
ktoré ho k tomu viedli. Podľa manžela, žili usporiadaným a stabilným rodinným životom až do obdobia
kedy mu zomrel otec, čo ho veľmi psychicky zasiahlo a opätovne siahol po alkohole. Rok na to sa

udiali v práci organizačné zmeny, ktoré taktiež psychicky nezvládol. Tieto skutočnosti neuvádza ako
ospravedlnenie ale ako vysvetlenie, svoje chyby si uvedomuje a vyhľadal aj odbornú pomoc. Aktívne
spolupracuje s odborníkmi a v súčasnosti aj abstinuje. Zdôrazňuje, že s manželkou vlastnia spoločný
dom, kde vyrastali aj maloleté deti, majú úspory. Manžel je presvedčený, že manželstvo je možné
zachrániťapretonavrhuje,abypredrozhodnutímabsolvovalistretnutiesmediátoromalebomanželským

psychológom.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 30.03.2026, ktorého sa zúčastnili manželia, ich právni
zástupcovia a kolízny opatrovník. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súdny spis.

7. Manželka na pojednávaní v rámci svojej účastníckej výpovede uviedla, že sa chce rozviesť. Za hlavnú
príčinurozvratumanželstvapovažujemanželovproblémsalkoholom,ktorýumanželanastalvroku2013
– 2014. Aj počas uzavretia manželstva mal nejaké excesy, neliečil sa. Vyvrcholilo to však, keď sa narodil
druhý syn v roku 2017, vtedy to začalo gradovať. Od toho roku 2017 žili v takých trojdňoch, jeden deň pil,

druhý deň mu bolo zle, potom sa udobrili a zase sa to opakovalo. Keď sa však presťahovali do rodinného
domu, tak vtedy pil menej, iba cez víkendy, ale pridružili sa k tomu ďalšie závislosti. Pokiaľ ide o liečbu,
manžel túto odmietal, neskôr naňho tlačila rodina, avšak nejak to prehrmelo a vždy sa vrátila recidíva.
Tá intenzita bola menšia, keď sa presťahovali do rodinného domu, avšak boli tam aj také prípady, že
dvakrát musela privolať políciu, keďže manžel mal nejaké divné reči, bolo to teraz v septembri. Veľakrát

sa už hádali a boli tam rôzne situácie. Nevera v manželstve nebola, násilie taktiež nebolo, skôr také to
verbálne kričanie aj pred deťmi. Podstúpili viackrát párovú terapiu, spoločne to bolo naposledy v roku
2024, v októbri a v novembri. Tam bol dobrý výsledok, vedeli spolu komunikovať. Manžel sa však
začal liečiť až v septembri 2025, bol v takej situácii, že sa veľmi opil, bol hospitalizovaný v Žiline na
psychiatrii, išlo o nedobrovoľnú hospitalizáciu, tam mu aj odporučili, aby sa začal liečiť ambulantne.

Manželka ďalej uviedla, že s manželom hospodária tak, že majú oddelené účty, ale majú jeden účet,
z ktorého sa platí hypotéka, tam majú aj spoločné úspory. Intímne spolu nežijú už od augusta 2025.
Manželka dňa 08.01.2026 odišla zo spoločnej domácnosti. Keď ešte žili v spoločnej domácnosti, tak už
netrávili spoločný čas, obchádzali sa. K manželovi už nič necíti, nového partnera nemá a nevie si už
predstaviť obnovenie manželského spolužitia. Rozvrat v manželstve vníma ako trvalý. Pokiaľ ide o jej

príjem, tak tento je cca 3.500,- €, poberá aj rodinný prídavok. Aktuálne žije s deťmi v byte, ktorý patrí jej
rodičomaprispievaim200,-€mesačne.Taktiežsplácalízingnaauto544,-€,poistky 50,-€,mobil50,-€,
hypotéku platia s manželom zo spoločného účtu, kde majú úspory nejakých 27.000,- €. Taktiež vlastnia
spoločne rodinný dom a dve autá. Pokiaľ ide o manžela, tento vie zabezpečiť starostlivosť o maloleté
deti, na tomto sa vedia dohodnúť. Deti si na tento režim zvykli, v novom byte sa im páči. Pokiaľ ide

o výdavky na deti, u A. a H. sa platí školský klub po 25,- €, jedáleň 10,- €, u I. škôlka 30,- €, jedáleň 60,-
€. Deti sú zdravé. Krúžky nemajú a ani nejaké vysoké položky. Aktuálne tieto potreby hradím manželka.8. Manžel na pojednávaní v rámci svojej účastníckej výpovede uviedol, že sa rozvádzať nechce a myslí
si, že manželstvo by sa ešte dalo zachrániť. S manželkou majú spolu tri deti, všetko si spoločne budovali
a plánovali. Tie problémy uňho nastali smrťou jeho otca, ktorý zomrel v roku 2024. Taktiež mal problémy

aj v zamestnaní, keďže v práci prepúšťali viacero ľudí, 6 ľudí museli vyhodiť a preto ostal aj na PN-
ke. V tom čase mal veľa problémov, avšak nemyslí si, že by tieto s manželkou nezvládli. Síce priznáva
problém s alkoholom, je to dlhšie, avšak nie je to pravidelné. Vydrží aj 6 – 7 mesiacov abstinovať
a potom príde recidíva. Potvrdzuje tie situácie, ktoré uvádzala manželka, že privolala políciu, avšak na tú
psychiatriu ho zobrali preto, lebo manželka uviedla, že si chcel ublížiť. Od 12.09.2025 sa lieči, predtým

sa neliečil, ale chodil k psychológovi. Podľa jeho názoru tie párové terapie mali dobrý vplyv, ale nevydržal
to a ani manželka to nevydržala. V roku 2019 sa manželka chcela rozviesť pre alkohol, v živote tam
medzi nebol iný problém, len alkohol. Pokiaľ ide o tie iné závislosti, ktoré uvádzala manželka, tieto
popiera. Raz si stavil aj s jej otcom, aj tie Bitcony sledoval len raz. Potvrdzuje, že už aktuálne nežijú
v spoločnej domácnosti, aj to, čo uviedla manželka, že intímne spolu nežijú potvrdzuje. Manželka sa
08.01.2026 odsťahovala a odvtedy sa mu stráni. Uviedol, že aktuálne spoločne riešia len veci ohľadne

detí, avšak keď ešte bývali v spoločnej domácnosti, tak sa stalo, že občas niekam vybehli, vždy to bolo
s deťmi. Manžel uviedol, že manželku má stále rád a vie si predstaviť obnovenie manželského spolužitia.
Nie je pravda, že by ústavnú liečbu odmietal, dohoda bola, že sa bude liečiť ambulantne, aktuálne už
tretí mesiac abstinuje. Manžel pracuje ako IT špecialista, aktuálne je PN a príjem má okolo 1.500,- €.
Zo zamestnania mal posledný príjem 1.800,- €. Mesačné výdavky uvádza: hypotéka, elektrina, voda

v domácnosti do nejakých 150,- € a poistky do 100,- €, potom má bežné výdavky. Výdavky na deti
potvrdzuje tak, ako uviedla manželka. Ohľadne detí sa manželia vedia na všetkom dohodnúť.

9. Súdom ustanovený kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v prípade rozvodu manželstva
odporúča schváliť rodičovskú dohodu, ktorú rodičia uzavreli na pojednávaní, v zmysle ktorej by boli

maloleté deti zverené do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

10. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

11. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v F., ktoré je zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu F., zväzok X, ročník XXXX, strana XX, poradové č. X. Z manželstva pochádzajú tri
maloleté deti, posledné spoločné bydlisko manželov bolo v A. (potvrdenie o pobyte čl 3).

12. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni ako aj z potvrdenia zamestnávateľa manželky vyplýva, že manželka
je zamestnaná v K., L. X, XXX XX A. a jej čistá priemerná mesačná mzda za obdobie od 1/2025 do

12/2025 je v sume 3502,23 €.

13. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni ako aj z potvrdenia zamestnávateľa manžela vyplýva, že manžel
pracuje v K., L. X, XXX XX A. a jeho čistá priemerná mesačná mzda za obdobie od 1/2025 do 12/2025
je v sume 1690,61 €. Manžel bol práceneschopný od 1.10.2025 do 31.12.2025. Z potvrdenia Sociálnej

poisťovne o výplate nemocenských dávok vyplýva, že manželovi boli tieto vyplatené od 01.08.2025 do
31.12.2025 vo výške 5999,10 €.

14. Z vyhlásenia o osobných, majetkových a zárobkových pomerov manžela vyplýva, že tento má
strednéodbornévzdelaniesmaturitou,mádobrýzdravotnýstav,vposledných10rokochpracovalakoIT

špecialista, vlastní rodinný dom v hodnote cca 350 000 € a úspory v hodnote cca 28 000 €, má záväzky,
ktoré spláca mesačne vo výške 148,58 € a 191,90 €. Mesačné výdavky má na energie, hypotéku, má 3
vyživovaciepovinnosti,výdavkynane:mal.A.-ŠKD25€,jedáleň10€,obdobneajmal.H.,mal.I.škôlka
30€ajedáleň60€mesačne.Kvyhláseniumanželpriložilajpotvrdenieomzde,ovýplatenemocenských
dávok, potvrdenie o návšteve školských zariadení mal. detí, zmluvu o poskytnutí hypotekárneho úveru

na bývanie a kúpnu zmluvu, ktoré prílohy preukazujú jeho tvrdenia uvedené vo vyhlásení.

15. Z vyhlásenia o osobných, majetkových a zárobkových pomerov manželky vyplýva, že táto má
vysokoškolské vzdelanie, pracuje ako lekár, je zdravá. Manželka vlastní rodinný dom v hodnote cca
350 000 €, auto M. G. v hodnote 5000 €, auto L. F. v hodnote cca 30 500 €, úspory na spoločnom

účte s manželom v hodnote cca 28 000 €, pozemok v obci F. v hodnote cca 60 000 €. Manželka
uvádza 3 záväzky, ktoré spláca v mesačných splátkach po 148,58 €, 191,30 € a leasing na auto
544,30 €. Mesačné výdavky má na energiu, vodu, výdavky na maloleté deti uvádza zhodne ako
manžel v predloženom vyhlásení (viď bod 14. odôvodnenia). Manželka poberá rodinné prídavky nadeti. K vyhláseniu manželka priložila aj potvrdenie o mzde, o poberaní rodinných prídavkov, potvrdenie
o návšteve školských zariadení mal. detí, zmluvu o poskytnutí úveru na bývanie, kúpnu zmluvu, faktúru
na kúpu auta a predpis splátok za leasing, screenshot platieb za potreby maloletých detí, ktoré prílohy

preukazujú jej tvrdenia uvedené vo vyhlásení.

16. Zo správy kolízneho opatrovníka podanej v rámci šetrenia pomerov zo dňa 16.02.2026 (čl. 100) mal
súd preukázané, že kolízny opatrovník vykonal sociálne šetrenie u manželov, manželka uviedla pred
kolíznym opatrovníkom, že si plánuje nájsť novú domácnosť, ktorá je vhodne zariadená pre potreby

maloletých detí, manželka na podanom návrhu trvá a chce sa rozviesť. Manžel žije v rodinnom dome vo
vlastníctve manželov, komunikáciu s matkou považuje za funkčnú, vo veciach maloletých detí sa vedia
dohodnúť. Má záujem o sprostredkovanie odborného poradenstva na obnovu manželstva.

17. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9P/255/2019 mal súd preukázané, že manželka podala
dňa 27.11.2019 návrh na rozvod manželstva, pričom konanie bolo uznesením č.k. 9P/255/2019-35 zo

dňa 21.01.2020 zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu.

18. Podľa § 18 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

19. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

20. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

21. Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s

konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode.

22. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

23. Podľa § 24 ods. 2 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú

osobnústarostlivosťodieťaobidvajarodičiazáujemaakobidvajarodičiasúhlasiasospoločnouosobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak
je to v záujme dieťaťa ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

24. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

25. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 7 ZR, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak, že počas

trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

28. Pokiaľ ide o návrh na rozvod manželstva, základným predpokladom rozvodu manželstva je
existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pričom toto narušenienastáva predovšetkým vtedy ak sa manželia neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní
pravidlami vyplývajúcimi z ust. § 18 až 20 ZR. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len
kvalifikované rozvrátenie vzťahu medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť

svoj účel. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci
nemožnosti plniť účel manželstva resp. rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť
kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie
vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa
musia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi

manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu
zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu
vzťahov medzi manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania
harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Kumulatívne
ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť ďalšieho plnenia účelu manželstva nesmie
existovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia, t.j. napríklad jednoznačná nemožnosť

obnovenia citových väzieb, oddelené spolužitie manželov so samostatnými domácnosťami, trvanie
mimomanželských známostí s plánmi ďalšieho vzájomného spolužitia a pod. Z ojedinelého porušenia
manželských povinností jedného z manželov a z niektorých, hoci amorálnych činov manželov, nemožno
vyvodiť záver o bezperspektívnosti obnovenia vzťahov a spolužitia, keďže vzhľadom na individuálne
povahové vlastnosti dotknutého manžela sa im nemusí prikladať vážnosť resp. aj napriek porušeniu

manželských povinností tu stále existujú silné citové väzby a pod. Možnosť obnovenia manželského
spolužitia teda závisí od vôle manželov a ide o subjektívnu kategóriu.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú narušené, v
manželstve účastníkov nastal rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj spoločenský účel,

manželstvosineplníanisvojespoločenskéfunkcie-sociálnu,výchovnúanibiologickúajelenformálnym
zväzkom. Aj keď manžel s návrhom manželky na rozvod manželstva nesúhlasí, zo zhodného vyjadrenia
oboch manželov jasne vyplýva, že manželia od januára 2026 nevedú spoločnú domácnosť. Manželia
spoločne komunikujú len veľmi sporadicky (najmä ohľadne detí, ako manžel uvádzal, po odchode zo
spoločnej domácnosti sa mu manželka stráni), netrávia spoločne čas a aj keď žili v spoločnej domácnosti

spoločnehonetrávili.Manželkasajednoznačneaopakovanevyjadrila,ževtomtomanželstveužnechce
zotrvať a vylučuje obnovenie manželského spolužitia. Manželka opakovane vo svojich vyjadreniach
poukazovala na nevhodné správanie manžela pod vplyvom alkoholu, hádky, ku ktorým dochádzalo
najmä kvôli požívaniu alkoholu zo strany manžela, pričom toto pretrváva už dlhodobo (táto už podávala
návrh na rozvod aj v roku 2019). Manžel vo svojich vyjadreniach de facto s vyjadrením manželky a

jej výhradami súhlasil, sám priznal, že jediný problém v ich vzťahu bol alkohol, a aj keď opakovane
poukazoval na to, že sa snažil polepšiť, pracovať na záchrane ich vzťahu, výrazne obmedzil pitie
alkoholu, vyhľadal odbornú pomoc, súd uvádza, že k takejto snahe z jeho strany už prišlo neskoro, keďže
manželkine city k nemu ochladli. Toho času manželka kategoricky odmieta zotrvať v tomto zväzku, jej
city k manželovi sú vzhľadom na jeho správanie ochladnuté. Manželka vo vzťahu k súdu ale aj manželovi

neprejavila záujem o manželskú poradňu, ani o inú ponúknutú odbornú pomoc s cieľom obnoviť ich
harmonickéspolužitieaurovnaťspory.Podľazhodnýchtvrdenímanželov,títoajopakovanenavštevovali
manželskú poradňu, avšak len s dočasným efektom zlepšenia vzťahov. Súd mal tiež po vykonanom
dokazovaní za to, že spoločenský účel tohto manželstva, ktorý vyplýva z jeho základných funkcií, a
to, aby manželstvo vytváralo vhodné prostredie na uspokojenie citových potrieb absentuje. Rovnako

absentuje aj biologická funkcia manželstva, nakoľko manželia spolu intímne nežijú. Keďže manželia už
spoločne ani nežijú v domácnosti absentuje aj výchovná funkcia manželstva. Súd tiež zdôrazňuje, že
manželstvo je zväzok muža a ženy, ktoré vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia
uzavrieť manželstvo (ide teda o dobrovoľný zväzok). Nikoho nemožno nútiť, aby vo zväzku zotrval,
pokiaľ o to nemá záujem. Pre naplnenie zákonných dôvodov na rozvod manželstva postačuje, že jeden z

manželov nechce v manželstve zotrvať, čo počas celého konania manželka deklarovala. Dobrovoľnosť
v manželskom zväzku musí byť zachovaná počas celého jeho trvania. Účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, čo v danom prípade už nie je možné. Keďže boli splnené
podmienky podľa § 23 ods. 1 ZR, súd návrhu manželky na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol.

30. S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené aj konanie o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Rodičia na pojednávaní
dňa 30.03.2026 uzavreli rodičovskú dohodu, pričom súd uvádza, že vzájomná dohoda a spoluprácapri výchove dieťaťa predstavuje najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.
Takáto spolupráca rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy mal. detí, ktoré kultivovaným
správaním rodičov získavajú pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti ale tiež

oslobodzuje mal. deti od rozhodovania sa o tom, ktorého z rodičov uprednostnia. Dohoda rodičov o
výkone rodičovských práv a povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli ak je v záujme
maloletých detí, pričom dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom má
prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska
záujmov mal. detí a z hľadiska zákonností, tzn. či neodporuje zákonu, najmä príslušným ustanoveniam

ZR.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že boli splnené podmienky na to, aby boli mal.
dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Obidvaja rodičia sú spôsobilí mal.
dieťa vychovávať, o spoločnú osobnú starostlivosť majú záujem a táto je v záujme maloletých detí.
Ohľadnemaloletýchdetírodičiadokážuspolukomunikovať,defactospoločnúosobnústarostlivosťužod

januára 2026 (od odchodu manželky zo spoločnej domácnosti) aj realizujú, rovnako uhrádzajú náklady
na maloleté deti spoločne, resp. po dohode. Keďže obaja rodičia sú spôsobilí mal. dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok, schválil súd rodičovskú dohodu aj v tej časti, podľa ktorej obaja rodičia sú
oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Rovnako sa súd stotožnil v dohode rodičov
aj ohľadne vyživovacej povinnosti na mal. deti.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, nakoľko nebol preukázaný dôvod na aplikáciu
iného zákonného ustanovenia pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhaťuspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku.