Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/137/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123209978
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2123209978.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Vondrovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX zastúpený procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. A. XXXX/XX, F., zastúpená
splnomocnenkyňou: AK Petrovič s.r.o., IČO: 54 980 682, Kollárova 566/32, Trnava, a otca: G. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX, F., o úpravu výkonu rodičovských práv na čas do rozvodu

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný s účinnosťou od 22.12.2023 do 27.11.2024 prispievať na výživu maloletého A. sumou
919 eur mesačne. Nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloletého A. za obdobie od 22.12.2023
do 27.11.2024 v sume 1759 eur je otec povinný zaplatiť do 30 dní od vykonateľnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2023 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým súd na čas do rozvodu manželstva zverí maloletého A. do osobnej starostlivosti matky a otcovi
uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 1.100 eur mesačne od podania návrhu. Otec
s návrhom nesúhlasil majúc za to, že za obdobie od začatia konania do rozvodu si plnil vyživovaciu
povinnosť k maloletému v dostatočnej miere. Poukázal na to, že na čas po rozvode súhlasil s
nadštandardným výživným. S maloletým nebol v žiadnom kontakte, veľmi rád by s ním trávil čas v rámci
toho by mu hradil výdavky.

2. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 38P/69/2023-336 z 4.11.2024, právoplatným dňa
27.11.2024, súd manželstvo rodičov maloletého rozviedol a na čas po rozvode schválil rodičovskú
dohodu, v zmysle ktorej sa maloletý zveruje od osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, otec sa zaviazal prispievať na
maloletého výživným 1150 eur mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku. Výživné bolo vypočítané

v súlade s Metodikou Ministerstva spravodlivosti SR vychádzajúc z čistého priemerného mesačného
príjmu otca a jeho jednej vyživovacej povinnosti k maloletému A. vo výške 24% z priemerného čistého
mesačného príjmu otca.3. V priebehu konania matka návrh zmenila tak, že navrhla určiť výživné otca na maloletého v sume
1150 eur mesačne s poukazom na rozsudok č.k. 38P/69/2023-336, ktorým bola schválená rodičovská
dohoda zahŕňajúc aj výživné otca na maloletého na čas po rozvode vo výške 1150 eur. Súd uznesením

na pojednávaní dňa 30.3.2026 pripustil túto zmenu návrhu.

4. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 40P/137/2023-118 z 12.5.2025 bolo rozhodnuté vo veci
tak, že maloletý A. bol s účinnosťou od 22.12.2023 na čas do rozvodu zverený do osobnej starostlivosti
matky. Otcovi bolo uložené s účinnosťou od 22.12.2023 do 27.11.2024 prispievať na výživu maloletého

A. sumou 960 eur mesačne vždy do 18. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Nedoplatok na
zročnom výživnom za obdobie od 22.12.2023 do 27.11.2024 v sume 4392 eur bol otec zaviazaný
zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Prvý výrok upravujúci starostlivosť nadobudol
právoplatnosť13.6.2025. Proti tomuto rozsudku v časti úpravy výživného podala matka odvolanie,
o ktorom odvolací súd rozhodol uznesením č.k. 13CoP/135/2025-174 z 22.12.2025 zrušujúcim výroky
II. (výživné) a III. (závislý výrok o nároku na náhradu trov konania) rozsudku vracajúc na ďalšie konanie

a opätovné rozhodnutie.

5. Predmetom konania tak ostala úprava výživného za obdobie od začatia konania 22.12.2023 do
27.11.2024, zistenie nedoplatku na zročnom výživnom za dané obdobie.

6. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 33Pc/38/2023-69 z 27.5.2024 27.5.2024 bolo otcovi ako
manželovi uložené platiť výživné na matku (manželku) vo výške 600 eur vždy do 15. dňa v mesiaci
vopredkrukámmanželky,vozvyškubolnávrhzamietnutý.Nedoplatoknazročnomvýživnomzaobdobie
od 22.12.2023 do 27.5.2024 vo výške 1344 eur bolo manželovi uložené zaplatiť v pravidelných 6
mesačných splátkach po 224 eur spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia. Z odôvodnenia

rozsudku vyplýva, že manželka pôvodne žiadala priznať výživné 600 eur, s čím manžel súhlasil, neskôr
manželka zmenila návrh na 900 eur. Súd vychádzal z priemerného čistého mesačného príjmu otca 4656
eur, pri výpočte nedoplatku zohľadnil v rámci výživného manželke sumu 306 energie, mobil a internet.
Súd pri určení výšky výživného započítal mesačné výdavky manžela 533 eur na hypotéku, 650 eur na
svojprenájoma1200eurnaďalšiebežnévýdavkynastravu,cestovanie,ošatenie,hygienu,záľuby(teda

v rovnakej výške ako manželke - v zásade rovnaká životná úroveň manželov). Na základe odvolania
manželky odvolací súd tento rozsudok zrušil a vo veci bolo opätovne rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Trnava č.k. 33Pc/38/2023-238 z 19.3.2026 tak, že bývalému manželovi (otcovi) bolo uložené platiť
bývalej manželke (matke) výživné na manželku od 22.12.2023 do právoplatného rozvodu manželstva
27.11.2024 vo výške 900 eur mesačne, pričom vzniknutý nedoplatok z tohto záväzku vo výške 3300 eur

bol bývalému manželovi uložené zaplatiť bývalej manželke v pravidelných 10 mesačných splátkach po
330 eur pod stratou výhody splátok. Proti rozsudku sa obaja účastníci vzdali práva podať odvolanie.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom matky, výsluchmi účastníkov, listinnými dôkazmi
založenými v spise ako aj podstatným obsahom spisu OS Trnava sp. zn. 38P/69/2023 vrátané výpisov

z účtu otca a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) v rozhodnutí,
ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej

starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností amajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Matka v podaní z 8.5.2025 uviedla, že otec sa odsťahoval v júli 2023, nechal matku bez peňazí.
Zobral si ich spoločné peniaze na účet a v hotovosti. Hneď na to začal používať auto BMW, ktoré bolo
na internete na predaj za 2500 eur. Posielal na syna 450 eur mesačne no výdaje na neho boli oveľa
vyššie. Viackrát ho žiadala o viac peňazí. Povedal, že pošle, no nikdy neposlal. V jeho výpisoch z účtu je
vidieť nakupovaný tovar za zviera v hodnote cca 290 eur mesačne. Tiež vedieť, že mu chodia peniaze

ja z iných účtov. Matka si peniaze požičiavať od rodičov na dôchodku. Nezaujímal sa o syna ani jeho
potreby. Nič mu nekúpil do školy ani mu nekupoval na sviatky. A. otcovi písal pred Vianocami, že sa mu
pokazil mobilný telefón, či mu pošle peniaze alebo prispeje na nový, otec mu neodpísal. Matka mu kúpila
nový telefón, potreboval ho. Syn nosí zubný strojček, matka mu kúpila kreslá, slúchadlá, písací stôl, bol
na lyžiarskom výcviku. Syn býva často chorý, lekárka mu odporučila pobyt pri mori ako doplnok liečby.

Celý pobyt hradila matka. Otec posiela vysoký obnos peňazí iným osobám. Matka žiada o preplatenie
týchto mimoriadnych výdavkov na syna.

12. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 12.2.2025 zotrvala podanom návrhu, s tým že menila
navrhovanú sumu výživného na 1150 euro mesačne, ako bolo dohodnuté medzi rodičmi v rozvodovom

konaní. Pri podanom návrhu nemali kompletné informácie o príjme otca, preto nebolo možné stanoviť
výšku výživného. Vychádzali z toho, že pomery ohľadom maloletého a jeho výdavky, boli v rozhodnom
období, ktorým je od 22.12.2023 do 27.11.2024, boli totožné ako tie, z ktorých sa vychádzalo pri
uzatváraní rodičovskej dohody pri rozvode. Preto navrhli totožnú výšku výživného. Na pojednávaní dňa
12.5.2025 právna zástupkyňa matky zotrvala na podanom návrhu a nedoplatok na zročnom výživnom

za obdobie od 22.12.2023 do 27.11.2024 v sume 8700 euro navrhla zaplatiť jednorazovo v lehote
30 dní od právoplatnosti rozsudku, vzhľadom k tomu, že otcove pomery umožňujú tento nedoplatok
zaplatiť jednorazovo a v zmysle judikatúry je potrebné nedoplatok na zročnom výživnom prioritne
uhradiť jednorazovo. Otec v rozhodnom období uhrádzal rôzne sumy rôznym subjektom. Matka pred
podaním návrhu ostala bez finančnej podpory od otca, uhrádzal len úver, musela si požičiavať peniaze

od rodiny. Existoval účet ku ktorému matka nemala prístup, mala len platobnú kartu a preto nevie
presne či a v akých sumách otec prispieval na výživu syna. Čo sa týka mimoriadnych výdavkov, tie sú
z rozvodového spisu, keďže otec sa na nich odmietol podieľať, má za to, že je potrebné ich riadne zaradiť
do výdavkov dieťaťa rozhodnom období, keďže, ak by sa zohľadňovalo, či otec sa podieľal 12/2023 až
03/2024 vrátane na platbách za bývanie, tak do takýchto platieb, ak by boli zarátané, vstupujú iné platby

na mimoriadne výdavky, navrhujú ich zohľadniť.

13. Matka na pojednávaní 12.5.2025 uviedla, že v rozhodnom období so synom bývali dvaja na adresa
E. A. v F., v rodinnom dome, ktorý bol v BSM. Na dom si brali hypotéku. Hlavný dlžník bol manžel,
ona bola spoludlžník. Splátka hypotéky bola 533 eur, ktorú v celom rozsahu v rozhodnom období

platil manžel. Energie na dom pôvodne platil manžel. Začala to platiť od 04/2024, 14.3.2024 si úhrady
prepísala na seba. BSM dosiaľ nie je vyporiadané. Manžel pred rozvodom vravel, že môžu so synom
ostať bývať v tomto dome, on bude splácať a dospláca hypotéku a to bude a to bude Kristianov podiel od
neho. Čo sa týka výdavkov syna v rozhodnom období pridržiava sa toho, čo som uvádzala a dokladala
v rozvodovom konaní.

14. Otec na pojednávaní 12.5.2025 uviedol nesúhlas s návrhom uvádzajúc, že nemá na to, aby
nedoplatok na zročnom výživnom zaplatil jednorazovo. Z jeho účtu je zrejmé aj to, že bol často v mínuse.
Navrhuje, aby bol zaviazaný nedoplatok uhradiť v splátkach. Každý mesiac platil 1700 eur, kde boli
zahrnuté energie na dom aj splátka hypotéky na dom. V rozhodnom období matka so synom bývali

v rodinnom dome v ich BSM. Na dom bola hypotéka, kde on je hlavný dlžník, manželka spoludlžník,
splátka úveru bola 533 eur, ktoré hradil, aj hradí. Energie na dom hradil do marca 2024. Hypotekárny
úver je z r. 2017 na dobu 30 rokov. Manželke pred rozvodom povedal, že tento úver dospláca do konca.
Sľúbil platiť 1200 euro mesačne vrátane výživného aj úveru. S tým nesúhlasila. V tom prípade, by svojpodielnadomeprenechalsynovi.Kvýdavkomnasynavrozhodnomobdobípoukazujenasvojepísomné
vyjadrenie z konania o výživné na manželku. Nevlastní BMW v hodnote 25.000 eur. Auto, na ktorom
jazdí, je zn. BMW a patrí jeho partnerke od r. 2018, a bolo tomu tak aj v rozhodnom období. Žiadne

peniaze v hotovosti nevzal, nechal všetko v tom dome ako tam bolo. Nie je pravda, že by na zviera dával
290 eur mesačne. Nie je ani pravda, že by sa o syna nezaujímal. Zaujímal sa oňho, kontaktoval ho. Nie
je pravda, že nereaguje, resp. reaguje slovami matky, svojim spôsobom to chápe, ale stále platí že s ním
chce tráviť čas. Matka o tom veľmi dobre vie. Na žiadosť o mobilný telefón pre syna uviedol, že písala
mu najskôr len matka, otec jej povedal, že dobre, ale chce ho s ním ísť kúpiť, čo písal aj synovi, ale to

odmietli. Na otázku strany matky, či by otec synovi vedel doplatiť mimoriadne výdavky napr. na mobil,
na lyžovačku, alebo dovolenku, slúchadlá, herné kreslo, nábytok a pod. otec uviedol, že nie je pravda,
že som posielal 450 eur na syna. Ja by bol veľmi rád, ale reálne od neho nemôže nikto chcieť hradiť
navyše, keď mu v správach píše hnusné veci a nechce sa s ním stretnúť. Keď to pôjdu so synom kúpiť
spolu a tým pádom strávia spolu čas, veľmi rád. Keďže vtedy odmietal s ním ísť nesúhlasí s doplatením.
V konaní o výživné na manželku manželka tvrdila výdavky vo výške 1200 euro mesačne. Bolo mu to

jedno, nerozporoval to. Súhlasil s výživným 600 eur, teda polovici. Potom zrazu pôvodný návrh 600 eur
zvýšili na 900 eur. Nesúhlasí a považuje za nedôvodné, aby platby, ktoré mu partnerka poslala na účet,
keď bol v mínuse, boli zahrnuté do príjmu. Poukazuje na to, že príjem sa zvýšil až po tom, čo odišiel zo
spoločnej domácnosti s manželkou. Dovtedy by nebolo v jeho schopnostiach platiť také výživné.

15. Na pojednávaní dňa 30.3.2026 právna zástupkyňa matky zotrvala na podanom návrhu, poukazujúc
na vyjadrenie zo dňa 25.2.2026, ktorým uviedli akým spôsobom sa otec podieľal na výdavkoch mal. so
zadaním príslušných mesiacov a súm, aj kedy vyplatil dlh na zročnom výživnom. Predmetom konania
zostala výška výživného, na ktorej matka zotrváva, keďže zabezpečovala kompletnú starostlivosť o mal.
v rozhodnom období, a keďže maloletý mal mimoriadne výdavky, ktoré vyčíslovali a keďže je potrebné

prihliadať aj na životnú úroveň oboch rodičov, pri ktorej máme za to, že u otca bola značne vyššia, keďže
býval v luxusnom apartmáne 4* na Kolibe v Bratislave, so službami hotela, pričom síce si vyčísluje otec
náklady na bývanie 650 eur mesačne, je potrebné uviesť, že otec v tomto apartmáne nebýval sám,
ale s priateľkou, tzn. že výdavok na bývanie otca je možné zohľadniť iba v polovici z uvedenej sumy.
Z rozpisu platieb zo strany otca matke vyplýva, že pokiaľ by nebol súd najskôr rozhodol o manželskom

výživnom a neskôr o výživnom na mal. na čas po rozvode, otec neprispieval náležitou sumou ani na
manželku a ani na dieťa, keď fakticky až do rozvodu na mal. prispieval iba sumou cca 450 eur mesačne.
Uvedené reaguje na vyjadrenie otca doručené súdu 19.3.2026, v ktorom otec uvádza, že si plnil všetky
povinnosti voči mal.. My len dopĺňame, že to až vtedy, keď bol k tomu zo strany súdu zaviazaný. Viazať
styk na platbu výživného resp. podmieňovať úhradu mimoriadnych výdavkov kontaktom s mal., nie

je v zmysle zaužívanej súdnej praxe ani zákona, prípustné. Naďalej zostávajú mimoriadne výdavky
maloletého bez finančného príspevku zo strany otca. Čo sa týka započítavania hypotéky poukazuje na
rozhodnutie krajského súdu. Energie v nehnuteľnosti, internet a mobil matka platila od 3/2024. Vodu
matka platila od 4/2024. Navrhuje, aby súd rozhodol tak ako uviedli v odvolaní, avšak konkrétnu sumu
nedoplatku upravuje vzhľadom na to, že otec sa podieľal na platbách na energiách iba v mesiacoch

1-2/2024. Otec odišiel zo spoločnej domácnosti koncom júla 2023. Matka poukazuje, že za obdobie od
odsťahovaniadozačatiatohtokonaniamatkanaúkormaloletéhoprišlaotisíceeur,pretožeoskutočnom
príjme otca sa dozvedela až neskôr a nedalo sa výživné žiadať spätne. Matka bola vo veľmi zlej situácii,
musela si požičiavať, keďže prvú platbu výživného na syna dostala až 2/2024. Matka opakovanie žiadala
otca, aby platil výživné. nedoplatok na zročnom výživnom vyčíslujeme na 12905,97 eur pri bežnom

výživnom 1150 eur mesačne. A pri započítaní platieb 3950 eur v priebehu rozhodného obdobia, prvým
rozsudkom vyčíslený dlh 4400 po zaokrúhlení, je 8350 eur, pri odpočítaní od 12905,97 dostávame sumu
4555,97 eur od ktorej je možné odpočítať sumu 204 eur. Navrhuje nedoplatok uložiť zaplatiť do 30 dní od
vykonateľnosti vzhľadom na vyvíjajúcu sa súdnu prax v tomto smere. Vychádzame z pôvodného príjmu
otca zo zamestnaní a navyše by mali byť platby ako predkladá rozpis do spisu, vychádzajúc z výpisu

z účtu. A poukazuje na to, že posielal rodinným príslušníkom, matke, sestre a D. rôzne sumy od 100
eur po 660 eur (v celkovej sume 1660 eur), v období 10/2023 do 7/2024, a H. – čo by mal byť bývalý
partner matky otca – poslal v 5/2024 2x po 1000 eur a ešte mu poslal celkovo 520 eur. V odvolaní
vyčíslili príjem otca popri zamestnaniach 190 eur mesačne tak, že to vypočítala matka podľa vedomostí
matky o klientoch otca zahŕňajúc aj prijatú platbu od p. I., od ktorého bolo prijatých 650 eur, pričom

následne otec p. I. poslal 200 eur. Právom záverečnej reči poukázala na doterajšie prednesy majúc za
to, že je dôvodné zaviazať otca na výživné syna vyšším percentom ako uvádza metodika, keďže matka
vynaložila na syna vysoké mimoriadne výdavky. Malo by to byť cez 2000 eur.16. Kolízny opatrovník uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme maloletého a odporučil súdu určiť
výšku výživného podľa schopností a možností otca.

17. Otec na pojednávaní 30.3.2026 uviedol, že v období od odsťahovania zo spoločnej domácnosti po
začatí tohto konania mal nižší príjem, poukazuje na to, že v rozhodnom období aj predtým mal dve
zamestnania. Nemal tým pádom toľko voľného času ako navrhovateľka. Veľmi rád by sa podieľal na
starostlivosti o syna. Cena jeho bývania hovorí o tom, že sa nejedná o luxusný apartmán, ako bolo
tvrdené, za takúto sumu sa v Bratislave nedá poriadiť ani garsónka. Do začatia konania platil energie,

hypotéku na dom, ktorú platí aj teraz v plnej miere, celkom vtedy platil 1800 eur mesačne priemerne.
Neurčoval koľko je určené na čo, ale tak, aby bolo všetko bez problémov uspokojené v plnej miere. Zo
spoločnej domácnosti si prakticky nič neodniesol, okrem zopár osobných vecí. Matke ostal nový dom
a celkové vybavenie, čo doteraz žiadny súd nezohľadnil a jeho výdavky s tým súvisiace.

18. Matka na pojednávaní 30.3.2026 uviedla, že má ukončenú SŠ s maturitou – odbor sociálna práca.

Pracovala ako predavačka, posledné roky robí v poisťovni. V rozhodnom období okrem rodinného domu
v BSM nevlastnila žiadny majetok vyššej hodnoty. Výdavky na syna a na ňu v rozhodnom období platila
zo svojho príjmu a výživného od otca. Ak jej to nevychádzalo, musela si požičiavať. Keďže otec jej
odmietol viac prispievať na výživu syna, hoci som ho o to opakovane žiadala, bola nútená ísť súdnou
cestou. Zubný strojček bol pre neho dôležitý. Bola to posledná možnosť vzhľadom na jeho vek , aby to

mohlo byť z časti hradené aj zo zdravotného poistenia. Nemala na to, aby som mu to mohla zaplatiť
vrozhodnomobdobí.Pokazilsamumobilnýtelefón,potrebovalnový.Hernékresloajnábytokvjehoizbe
boli poškodené, preto ich vymenila. Viem fotkami zdokladovať poškodený stav. MUDr. Leškovskej som
za strojček syna uhradila prvú platbu a následne každý mesiac pri vyšetrení som platila ďalšiu splátku.
Nevie, koľko si uplatnila zo zdravotného poistenia. Celkovo uhradila nevie presne koľko v rozhodnom

období, nevie, či to bolo 1600 eur. Uvedené sa týkalo horného strojčeka. Od minulého roka synovi dala
urobiť dolný strojček.

19. Otec na pojednávaní 30.3.2026 uviedol, že v rozhodnom období som žil v podnájme v izbe C. J.
K. D.. Býval tam so súčasnou partnerkou. V rozhodnom období pracoval ako IT kontroling. Vzdelanie má

VŠ 1. stupňa – verejná správa, prax má vo informačných technológiách od r. 2007. V rozhodnom období
okrem rodinného domu v BSM nevlastnil majetok vyššej hodnoty. Žiadne úspory, akcie, cenné papiere,
čo dokladujú výpisy z účtu. Mesačné platby prijaté v sume 11 eur od: L. B., H. M., H. E., boli za služby
ktoré im v minulosti poskytoval. Bolo to zrušené v priebehu roku 2024-2025. Dokopy obdobné služby
poskytoval asi šiestim osobám. Jednalo sa o správu satelitných prijímačov. Boli to prežitky z minulých

časov. Mal s tým aj výdavky na cestovanie. Dňa 23.6.2023 prijatá platba 320 eur od D. N., bola asi platba
v súvislosti zo zabezpečením kúpy prijímača + montáž. Tiež som mu poskytoval obdobné služby. Matke
v rozhodnom období platil približne 1800 eur vrátane úveru. Ešte som splácal jej dlh na kreditke v 1/2024
okolo 1000-1200 eur – povolené prečerpanie na účte v ČSOB. V období pred začatím konania mal nižší
príjem. Výplata jej chodila na jeho účet, pretože to tak chcela ona. Nespochybňuje, že syn potreboval

zubný strojček. Je pravda, že ho matka oslovila kvôli synovmu telefónu, ja som jej povedal, že veľmi
rád s ním pôjde ho kúpiť a že ho zaplatím. Nespochybňujem výdavky na kancelárske kreslá. Matka mu
spomínala platby na zubára v súvislosti so strojčekom, povedal jej, že jej to zaplatím, veľmi rád tam
s ním pôjde. So synom nemohol byť, preto sa o to snažil takýmto spôsobom. Na otázku strany matky
špecifikovať sumu 1800 eur otec uviedol, že tam bolo zahrnuté výživné na syna, úver na dom. Posielal,

čo bolo treba. Poukazuje na priebeh konania o manželské výživné. Má za to, že tam bolo ustálené, že
za obdobie spred 22.12.2023 nemá nedoplatky. Na otázku strany matky, či je pravda, že 10 klientom si
poskytoval zdieľanie kanálov, za čo ti mesačne platili 11 – 12 eur, otec uviedol, že nebolo to ani 10, ani 11
klientov. Bývalá manželka o tom určite vie. Neprivyrobil, otec odpovedá, nič, bolo to stratové, preto som
zrušil. Bol to ešte pozostatok z minulosti. Popri práci to bolo časovo neúnosné. Možno zaujímavejšie

bolo, keď som niekomu montoval satelit. Vtedy si niečo privyrobil, ale na to už popri dvoch prácach
nemal toľko času. Ako ukazujú príjmy na účte viac si zarobil zamestnaním. Bývalá manželka to vie,
sama chcela aby to zrušil. Ukončil to priebehu roku 2024, 2025. K prijatej platbe zo dňa 11.7.2024 od
p. I. v sume 650 eur odpovedal, že mu predal auto zn. VW Polo r. v. 2006 resp. 2008. Je pravda, že
v rozhodnom období podporoval svoju rodinu.

20. V podaní z 23.2.2026 matka na výzvu súdu uviedla, že otec v rozhodnom období na výživnom na
syna zaplatil v súčte 3950 eur, dňa 11.6.2025 poukázal na účet matky 4400 eur ako vyčíslený nedoplatok
na zročnom výživnom podľa rozsudku z 12.5.2025. Nad rámec toho na výživnom na syna neplnil.V rozhodnom období rodičia vlastnili rodinný dom LV XXXXX k.ú. F.. Matka iný majetok, cennosti ani
úspory nemala. Vlastnila a vlastní osobné motorové vozidlo Toyota yaris rok výroby 2009. Mimoriadne
výdavky rozpísala a podložila matka v rámci odvolania (úprava : gitara s doplnkami stála 241,98 eur).

Dokladmi spred 3 rokov matka už nedisponuje, neboli žiadané. Predkladá potvrdenie o doplatkoch za
liečbu maloletého zubným aparátom vo výške 1600 eur.

21. V podaní doručenom súdu 19.3.2026 otec na výzvu súdu uviedol, že v rozhodnom období mal
mesačné výdavky: výživné na manželku 600 eur neskorším rozhodnutím zvýšené na 900 eur, splátku

hypotekárneho úveru 530 eur na rodinný dom v F., náklady na vlastné bývanie – nájom v D. 650 eur,
a v bežnom rozsahu výdavky na stravu, dopravu, základné potreby. Výdavky v danom období boli
dlhodobo vysoké, predstavovali podstatnú časť jeho príjmu. K platbám na výživnom na syna uviedol,
že po prvom rozsudku zaplatil vyčíslený nedoplatok na zročnom výživnom 4400 eur jednorázovo.
Vzhľadom na uvedené má za to, že styk povinnosti voči maloletému si splnil. Nad rámec uvedeného
bol pripravený podieľať sa na ďalších potrebách maloletého, avšak vzhľadom na absenciu kontaktu

so synom nebolo možné tieto plnenia realizovať. K majetkovým pomerom uviedol, že nevlastní inú
nehnuteľnosť ako rodinný dom v BSM v Trnave, žiaden finančný majetok, úspory ani iné cennosti.
Aktuálne rieši zabezpečenie vlastného bývania postredníctvom hypotéky. Dom patriaci v BSM výlučne
užíva matka so synom, on v ňom v rozhodnom období nebýval, nemal k nej prístup, napriek tomu hradil
hypotekárny úver.

22. Z lekárskej správy z Andel dental s.r.o. z 15.1.2024, ktorú matka súdu a ostatným účastnníkom
predložila k nahliadnutiu na pojednávaní 30.3.2026, a ktorú súd oboznámil čítaním, vyplýva, že maloletý
v Andel dental s.r.o. 15.1.2024 absolvoval chirurgický zákrok.

23. Zo zhodných prednesov účastníkov na pojednávaní 12.5.2025 (č.l. 104) ako aj z doložených detailov
transakcií č.l. 80- 87 mal súd nesporne preukázané, že otec v rozhodnom období zaplatil na výživnom
na syna 3950 eur.

24. Z doloženej faktúry Muziker č. XXXXXXXXX z 21.10.2024 vyplýva, že matka zakúpila klasickú gitaru

s elektronikou, púzdro a trsátka / brnkátka v celkovej sume 241,98 eur. Z faktúry Alza z 19.12.2023
vyplýva nákup ventilátora a bezdrátových slúchadiel, na ktoré ale súd neprihliadal, pretože nákup bol
realizovaný19.12.2023,atedapredzačatímkonaníamimorozhodnéhoobdobiaurčovanéhovýživného.
Z pokladničného dokladu Jysk z 18.5.2024 vyplýva nákup stola, herného kresla, kancelárskeho kresla,
kancelárskeho kresla.

25. Z potvrdenia MUDr. Lujzy Leškovskej Ortodont s.r.o z 13.9.2024 vyplýva, že na žiadosť matky bolo
vydané potvrdenie, že maloletý má odchýľku zhryzu a bude liečený v danej ambulancii fixným zubným
aparátom. Celkové doplatky na liečbu budú predstavovať sumu 1600 eur.

26. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX pre k. ú. F. vyplýva, že matka a otec sú podieloví spoluvlastníci
rodinného domu súpisné číslo XXXX a pozemkov parcelné číslo XXXX/XXX O. XXXX/XX titulom kúpy
a stavby rodinného domu. Na nehnuteľnosti je zriadené záložné právo v prospech ČSOB, a.s. z roku
2017.

27. Matka na pojednávaní 30.3.2026 do spisu doručila rozpis poslaných platieb z účtu otca : H. 2520
eur od 5.12.2023 do 26.5.2024, D. 910 eur 30.10.2023 a 21.11.2024, mama 550 eur od 25.1.2024 do
30.7.2024, I. 200 eur 21.4.2024. K uvedenému sa otec vyjadril, že p. I. poskytol pôžičku, platbe p. D.
bola realizovaná v súvislosti s kúpou biolampy pre jeho potrebu.

28. Matka na pojednávaní 30.3.2026 do spisu doručila rozpis dátumov a osôb platieb na účet otca: B.,
M., E., P.,C., Q., K., 1x PN, 1 x TT,

29. Pri výpočte výživného súd vychádzal z nasledovných kritérií: určenie čistého príjmu povinného
rodiča, priradenie životnej etapy dieťaťa, zohľadnenie počtu vyživovacích povinností rodiča, zohľadnenie

miery starostlivosti o dieťaťa a styku s dieťaťom. Vyhodnotením vykonaného dokazovania vychádzajúc
zo zisteného skutočného stavu súd otcovi určil na maloletého výživné v sume 919 eur majúc za
primerané, aby sa otec vzhľadom na jeho majetkové pomery, možnosti a schopnosti, počet jeho
vyživovacích povinností a vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého práve touto sumou podieľalv rozhodnom období na výžive maloletého, ktorý v tom čase bol 15-16-ročné dieťa navštevujúce strednú
školu,majúce1krúžkovúčinnosť(gitaru)prizohľadňenízvýšenýchvýdavkovnazubnýstrojčeknahornú
čelusť za inak dobrého zdravotného stavu. Takto určené výživné súd považoval za plne postačujúce na

krytie odôvodnených potrieb dieťaťa, zohľadniac pritom aj životnú úroveň rodičov, od ktorej sa odvíja aj
životná úroveň dieťaťa samotného. Súd vzal do úvahy aj to, že v rozhodnom období osobnú starostlivosť
o maloletého zabezepčovala výhrade matka, otec sa na nej nijak nepodieľal a styk otca so synom sa
neuskutočňoval. Počiatok vyživovacej povinnosti súd určil podľa návrhu matky od 22.12.2023, t.j. od
podania návrhu, do právoplatnosti rozsudku o rozvode 27.11.2024.

30. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd zo zisteného skutočného stavu, že maloletý pochádza
z manželstva rodičov, ktoré bolo právoplatne rozvedené 27.11.2024. Obaja rodičia mali 1 vyživovaciu
povinnosť k nemu. Matka spolu s maloletým bývala v rodinnom dome patriacom do BSM rodičov. Matka
bola zamestnaná u zamestnávateľa Kooperatíva poisťovňa a.s., podľa výplatných pások (č.l. 44-51)
bol jej čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od augusta 2023 do marca 2024 vo výške 903 eur.

Matka od januára 2024 poberala daňový bonus a rodinné prídavky na maloletého. Matka má ukončené
stredoškolské vzdelanie s maturitou, odbor sociálna práca. Pracovnú prax má ako predavačka, posledné
roky v poisťovníctve. V rozhodnom období okrem rodinného domu v BSM nevlastnila žiadny majetok
vyššej hodnoty.

31. Otec má ukončené vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa, verejná správa. Pracovnú prax má
v oblasti informačných technológii od roku 2007. V rozhodnom období pracoval ako IT kontrolor u
zamestnávateľa Kancelária Najvyššieho správneho súdu SR, kde podľa doloženého potvrdenia č.l. 52
mal v období roku 2023 čistý priemerný mesačný príjem 2971,80 eur, a v období od januára 2024 do
marca 2024 mal priemerný čistý mesačný príjem 690,94 eur, podľa potvrdenia č.l. 110 mal v období

od januára 2024 do júla 2024 priemerný čistý mesačný príjem 631,75 eur. Od 1.1.2024 bol zároveň
zamestnaný vo WDS Solutions s.r.o., kde podľa doloženého potvrdenia č.l. 111-112 mal v období od
januára 2024 do júla 2024 priemerný čistý mesačný príjem 4003 eur. Do 31.12.2023 bol zamestnaný
v Železničnej spoločnosti Slovensko, a.s. Súd ustálil sumu priemerného čistého mesačného príjmu zo
zamestnaní otca 4600 eur, keď prihliadol na skutočnosť, že u zamestnávateľa WDS Solutions s.r.o. bol

zamestnaný až od 1.1.2024, pričom vychádzajúc z doložených potvrdení o zdaniteľných príjmoch zo
závislej činnosti otca za rok 2023 u zamestnávateľov Kancelária Najvyššieho správneho súdu SR a
Železničná spoločnosť Slovensko a.s. vychádza nižší priemerný čistý príjem za rok 2023 (4106 eur).
V rozhodnom období býval v prenajatej hotelovej izbe v C. J. K. D. s partnerkou. Okrem rodinného
domu v BSM iný majetok vyššej hodnoty nevlastnil. Pri určovaní čistého príjmu povinného rodiča je

potrebné spravidla zahrnúť aj všetky ďalšie príjmy, ktoré povinnému môžu prichádzať z iných zdrojov.
Po oboznámení sa s výpisom z účtu otca v spojení s výsluchom otca a matky súd mal za preukázaný
aj ďalší príjem otca za poskytovanie služieb 7 osobám (p. B., E., M., P., N., Q., C., ), za čo mesačne
platili 11 eur. Tvrdenia matky o tom, že ich bolo 10, bolo otcom popreté a nebolo preukázané výpisom
z účtu. Matka doručila do spisu rozpis klientov, z ktorých neboli preukázané vyššie príjmy otca. Tiež súd

z výpisu z účtu otca v spojení s jeho výsluchom otca zistil, že otec od pána I. prijal sumu 650 eur z titulu
predaja motorového vozidla VW Polo (čo pri prepočte na 12 mesiacov činí príjem 54 eur na mesiac.)
Súd tak k príjmu zo zamestnania pripočítal ďalší príjem otca 131 eur mesačne (77 eur 54 eur.) Otec
túto skutočnosť nepoprel. Pokiaľ matka tvrdila, že otec mal príjem z poskytovania služieb spojených so
správou a užívaním satelitných služieb, tieto tvrdenia neboli výpismi z účtu preukázané a otcom boli

popreté.
32.Súdpreúčelyvýpočtuvýživnéhooduvedenéhoustálenéhočistéhomesačnéhopríjmuotcaodpočítal
900eur-mesačnévýživnénamanželkuuloženérozsudkomč.k.33Pc/38/2023-238z19.3.2026,pretože
tento záväzok sa vzťahuje na rozhodné obdobie 22.12.2023 – 27.11.2024. S týmto právnym posúdením
boli účastníci oboznámení v rámci predbežného právneho posúdenia na pojednávaní 30.3.2026, pričom

k nemu nemali námietky. Súd poukazuje na bod 12 odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu č.k.
13CoP/135/2025, ktorý sa postupu určenia výživného na syna z rozdielu ustáleného príjmu otca
a výživného na manželku vyjadril, že ho nemožno považovať za nelogický, nesprávny, nespravodlivý
a popierajúci maloletého. Vyplatením výživného na manželku sa zvyšuje životná úroveň manželky
a matky, z ktorej životnej úrovne sa vypočítava percentuálny podiel maloletého na jej životnej úrovni,

a tak nárok maloletého na podiel na tomto príjme zostane zachovaný. Nedostane sa mu tohto nároku
zo strany otca, ale bude uspokojený zo strany matky. Maloletý tak nebude ukrátený na svojich právach
na výživné zodpovedajúce životnej úrovni jeho rodičov. V konaní o rozvod rodičia uzavreli rodičovskú
dohodu na čas po rozvode o výživnom 1150 eur mesačne. Matka požadovala v tomto konaní rovnakévýživné argumentujúc, že pomery otca boli rovnaké. Na čas do rozvodu je potrebné zohľadniť aj
podstatnú okolnosť, že k rozhodnému obdobiu sa vzťahovala povinnosť otca platiť 900 eur výživné
na manželku do právoplatnosti rozsudku o rozvode. Hoci bolo manželské výživné pôvodne v poradí

prvým (neprávoplatným, ale vykonateľným) rozsudkom určené v sume 600 eur a až v poradí druhým
rozsudkom z 19.3.2025 určené v sume 900 eur, súd považoval za potrebné odpočítať sumu 900 eur
mesačne ako záväzok otca na výživnom na manželku v rozhodnom období. Pokiaľ by sa suma 900 eur
považovala za záväzok otca pripadajúci na neskoršie obdobie, a teda nie v rozhodnom období, mohlo
by to predstavovať skutočnosť vplývajúcu na pomery účastníkov v neskoršom období odôvodňujúcu

zmenu výživného na syna v neskoršom období.

33. Ohľadne vyhodnotenia nákladov maloletého vystihujúceho potreby dieťaťa v rozhodnom období súd
vychádzal z naposledy matkou predloženého rozpisu výdavkov maloletého vyhotoveného 6.9.2024
k spisovej značke 38P/69/2023 (o rozvod manželstva) nachádzajúceho sa na č.l. 113 a taktiež 133 v
spise, keď celkové pravidelné (bežné ) mesačné náklady na maloletého matka deklarovala v úhrnnej

výške 1367 mesačne, položokovito nasledovne: strava doma 450 eur, strava v škole 58 eur, drogéria a
hygiena 80 eur, oblečenie 100 eur, PC hry 20 eur, voľnočasové aktivity 80 eur, pobyty dovolenky 125
eur, lieky a vitamíny 80 eur, školské potreby 20 eur, školské poplatky a výlety 15 eur, pohonné hmoty
50 eur, sporenie 50 eur, bývanie na osobu 58 eur, mobil 9 eur, kozmetička 50 eur, krúžok gitara 34 eur,
kaderník-holič 38 eur, vreckové 50 eur. Tiež uviedla, že maloletý absolvoval zubný chirurgický zákrok (pri

výsluchu uviedla, že stál 200 eur), bude potrebovať strojček,, ventilátory do počítača, myš slúchadlá 400
eur, posteľné obliečky, uteráky, korčule na ľad 50 eur, kolieskové korčule 70 eur, taška na korčule 50 eur,
školská taška 100 eur, bicykel 500 eur, prilba na bicykel 70 eur, herné kreslo 200 eur, lyžiarske oblečenie
260 eur, birmovka 30 eur, učebnice 80 eur, gitara 80 eur, zubár 175 eur, školský výlet s vreckovým bude
stáť 90 eur, zubár 55 eur plus 120 eur, výdavok na gitaru 80 eur. V podaní z 15.10.2024 k sp. zn.

38P/69/2023 matka uviedla špecifikáciu výdavkov maloletého. K strave uviedla príklad stravy na jeden
deň uviedla priemerný denný výdavok na stravu syna raňajky+ desiata+ obed 7,5 eur (s tým, že ak je
maloletý chorý, matka mu objednáva denné menu za 9,60 eur denne), olovrant 3,58 eur, večera 5 eur,
džús 2,39 eur. K tomu 3-4x týždenne UGO šťava po 5,10 eur, zmrzlina 4 mesiace po 2 eura denne (v
prepočte na deň v roku 0,65 eur). Mesačný výdavok na drogériu a hygienu matka rozpísala nasledovne:

šampón 3,55 eur x 2 ks, pena na holenie 5,19 eur, deodorant 4,69 eur, 1 zubná pasta 2 eura, pranie 12
eur, aviváž 1,21 eur, zubná kefka 4 eur x 2ks, kefka na zubný strojček 4,19 eur x 2 ks, medzizubné kefky
2,60 eur, dentálna niť 0,98 eur cestovná sada do školy na dentálnu hygienu 2,93 eur, mydlo 3,50 eur,
toaletná voda 30 eur, voda po holení 15 eur, WC papier plus vlhčené obrúsky 1 eur, čistiace prostriedky
na osobu 4 eur, kuchynské utierky 2 eur, Effaclar duo+M La roche posay 10,45 eur, Effaclar La roche

posay 10,25 eur. Výdavok na dovolenky matka rozpísala : dovolenka v Taliansku 1798,78 eur na dve
osoby, lyžovačka Štrbské pleso 4 noci - polpenzia Hotel Panorama Resort 1271 eur, t.. spolu 3069,78
eur, čo e v prepočte na osobu 127,91 eur mesačne. Mesačný výdavok na lieky, vitamíny a doplnky matka
špecifikovala. Kolostrum 64 eur, vitamín C 8 eur, vitamín D 7,50 eur, lieky na chorobu 22,37 eur, čaje
3 eurá, med 12 eur, GLIMBAX na kloktanie 8,50 eur na týždeň. Súčasne matka vyčíslila výdavok na

lyžiarsky 170 eur plus vreckové, ZRPŠ ročne 40 eur, gitara 202 eur, obal 36,20 eur, krúžok gitara 40 eur
mesačne, mobilný telefón 800 eur, fixný zubný aparát 1600 eur.

34. Pri výpočte výživného súd vychádza z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Odôvodnené
potreby dieťaťa môžu byť rôzne podľa okolností jednotlivého prípadu. Sú závislé predovšetkým od

veku a zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho
prípravy na budúce povolanie a pod. Zároveň sú bezprostredne ovplyvňované reálnymi schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pokiaľ sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými len bežné
potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život
kultúrneho človeka. Pokiaľ sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery vyššie, možno považovať za

primerané vyššie výdavky dieťaťa.

35. Nakoľko výška matkou tvrdených bežných výdavkov a aj mimoriadnych na syna popri výdavkoch
matky v rozhodnom období v úhrne niekoľkonásobne prevyšovali preukázaný príjem matky (903 eur
zo zamestnania, 60 eur prídavok na dieťa, 450 eur – v tom čase platené výživné od otca na syna),

vychádzajúc zo základnej zásady stanovenia výživného, že dieťa zdieľa životnú úroveň svojich rodičov
v zmysle § 62 Zákona o rodine, súd pristúpil k dôslednému posúdeniu dôvodnosti a primeranosti matkou
deklarovaných mesačných nákladov na maloletého podľa jednotlivých položiek. Súd nemal preukázané,
že matka reálne vynakladala každý mesiac v rozhodnom období tvrdené bežné výdavky na maloletého.Vzásadebežnévýdavkynastravu,odevy,drogériuahygienudieťaťaniejepotrebnédokazovať,pretože
sú súdu známe zo súdnej praxe, avšak v danom prípade sa nejedná o sumy obvyklé zo súdnej praxe
pri dieťati obdobného veku, ale o podstatne vyššie sumy. Súd z podrobne špecifikovaného rozpisu

výdavkov ustálil, čo považuje za odôvodnené výdavky maloletého s prihliadnutím na majetkové pomery,
možnosti a schopnosti rodičov (v tomto prípade považoval za primerané vyššie výdavky). Náklady
na stravu maloletého súd považoval za primerané vo výške 300 eur mesačne, uvedené zodpovedá
stravnej jednotke 10 eur na deň, čo už je vyšší výdavok dospievajúceho chlapca, keďže maloletý
sa stravuje aj obedmi v škole, kde výdavok bol samostatne vyčíslený v sume 58 eur. Odôvodnený

mesačný výdavok syna na stravu mesačne vychádza tak v celkovej sume 358 eur. Mesačný výdavok
syna na drogériu súd považoval za primeraný v sume 50 eur, keď matkou vyhotovený rozpis položiek
v celkovej sume 80 eur považoval za neprimeraný. Súd nemal za preukázané, že maloletý všetky
uvedené rozpísané položky spotrebuje každý mesiac. K čistiacim prostriedkom: Sanytol, jar na riad,
tabletydoumývačky,inéprostriedkynaprach,čisteniekúpeľne,okien,kuchynskéutierky súduvádza,že
nejdeonákladymaloletého,alerodiča,ktorýmadieťazverené.Niejedôvodnétakzaťažovaťuvedenými

nákladmi maloleté dieťa. Výdavok na kaderníka / holiča súd považoval za primeraný v sume 17 eur,
keď nepovažoval za dôvodné, aby chodil k kaderníkovi /holičovi dvakrát do mesiaca ako tvrdila matka.
Matka zároveň uviedla, že syn má dlhé vlasy, preto zrejme nebude potrebná návšteva holiča / kaderníka
dvakrát do mesiaca. Výdavok na ošatenie súd považoval za primeraný vo výške 100 eur mesačne ako
uviedla matka. Ostatné výdavky na školské potreby 20 eur, školské poplatky a výlety 15 eur, pohonné

hmoty 50 eur, sporenie 50 eur, bývanie na osobu 58 eur, mobil 9 eur, kozmetička 50 eur krúžok gitara
34 eur, vreckové 50 eur súd považoval ako primerané. Na druhej strane je však možné hodnotiť za
nedôvodný výdavok na pobyty a dovolenky 125 eur mesačne. Súd ich nepovažoval za odôvodnené
výdavkymaloletého,naktorýchbysamalpodieľaťotec.Jetospôsobtráveniavoľnéhočasuadovoleniek
matkou so synom, ktorý si zvolila matka. Tento výdavok je síce v záujme maloletého, avšak pri stanovení

výživného nie je možné naň prihliadať ako na nevyhnutné pravidelné náklady, ich dôvodnosť sa odvíja
od životnej úrovne rodičov. Je na matke, či tento výdavok vynaloží. Taktiež matka bola poberateľkou
daňového bonusu, a práve tieto prostriedky môžu byť použité na dovolenky matky so synom. Otec
v konaní uviedol, že by rád so synom trávil voľný čas a v rámci toho by platil s tým súvisiace výdavky.
Ohľadne nákladov na lieky, vitamíny a výživové doplnky, súd považoval matkou vyčíslenú sumu 80

eur za neprimeranú a nezodpovedajúcu potrebám maloletého, ktorý nemal určenú žiadnu diagnózu
(okrem odchýľky zhryzu), pričom súd nemal za preukázané, že maloletý bol v rozhodnom období chorý
každé dva až 3 mesiace a že rozpísané výživové doplnky užíval a spotreboval každý mesiac. V tejto
súvislosti súd uznal za odôvodnené náklady v sume 40 eur mesačne a túto sumu do priemerných
bežných mesačných nákladov započítal. Súd neuznal výdavok 20 eur na PC hry nepovažujúc ho za

dôvodný potrebám maloletého. Tento výdavok si maloletý môže platiť zo svojho vreckového, čo je
v súlade s prvom dieťaťa naučiť sa finančnej gramotnosti. Odôvodnený výdavok na voľnočasové aktivity
súd uznal v sume 50 eur miesto 80 považujúc ho za primeraný v spojení s vyplácaným vreckovým
50 eur a právom dieťaťa naučiť sa finančnej gramotnosti. Na základe uvedeného súd ustálil mesačné
pravidelne odôvodnené výdavky maloletého v sume 951 zohľadňujúc jeho podieľanie sa na životnej

úrovni oboch rodičov.

36. Po ustálení príjmu otca, ako aj odôvodnených mesačných výdavkov maloletého súd stanovil výživné
otca na maloletého A.. vychádzajúc z Metodiky MS SR pre výpočet výživného rodičov k deťom (ďalej
len „metodika“), ktorá predstavuje pre súdy pomôcku a návod pre stanovenie vyživovacej povinnosti,

a ktorá stanovuje výživné v prípade životnej etapy dieťaťa navštevovania strednej školy pri 1
vyživovacej povinnosti otca rozsahom 24 % z ustáleného čistého príjmu povinného rodiča. Bežné
výživné v rozhodnom období vypočítal ako 24 % z ustáleného príjmu otca 3831 eur, t.j. 919 eur. Ak teda
odôvodnené výdavky na maloletého predstavovali mesačný náklad spolu vo výške cca 951 eur, časť z
nich je hradená prídavkom na dieťa (60 eur), ktorý matka poberala, a ktorý je účelovo určený pre potreby

dieťaťa. Zvyšok majú uhrádzať rodičia podľa miery svojich majetkových pomerov, možností, schopností
s prihliadnutím na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletého. Súd má za to, že takto stanovené
výživné otca spolu s rodinným prídavkom a výživným od matky umožňuje pokryť odôvodnené potreby
maloletého v rozhodnom období ako aj nevyhnutné mimoriadne výdavky maloletého. Súdom stanovenú
sumu výživného otcovi súd považuje za primeranú pomerom rodiča ako aj odôvodneným potrebám

maloletého dieťaťa.

37. Keďže matka žiadala otca preplatiť aj mimoriadne výdavky na syna, súd sa zaoberal mimoriadnymi
výdavkami na maloletého. Hoci otec výslovne nerozporoval tvrdené mimoriadne výdavky na maloletého,tiež uviedol, že rozumie, že syn potreboval nový telefón či kreslo, na druhej strane uviedol, že nesúhlasí,
aby bol zaviazaný podieľať sa na nich. Dôvodil absenciou kontaktu so synom. Rád by šiel so synom kúpiť
čo treba, ak by takým spôsobom mohli spolu stráviť čas. Preto súd skúmal dôvodnosť mimoriadnych

výdavkov maloletého a povinnosti otca podieľať sa na nich. Súd matku vyzval na preukázanie tvrdených
vynaložených mimoriadnych výdavkov.

38. Na pojednávaní 30.3.2026 súd oboznámil čítaním faktúru Alza č. XXXXXXXXXX z 27.12.2024
vystavená na kupujúceho A. B. v sume 300,79 eur - mobilný telefón Xiomi v sume 499 eur s DPH,

zľava 100 eur (darčekový poukaz), zľava 100 eur (darčekový poukaz). Túto faktúru matka predložila
súdu len k nahliadnutiu uvádzajúc, že synovi kupovala nový mobilný telefón, ktorý stál 499 eur, a za
ktorý platila 300,79 eur preto, pretože použila 2x zľavovú poukážku po 100 eur, ktorú mám ako benefit
zo zamestnania pre seba – 2 ks za rok po 100 eur. Súd tento jednorázový výdavok na kúpu nového
mobilného telefónu syna nepovažoval za nevyhnutný, pretože matka mohla realizovať nákup na splátky.
K použitiu matkiných darčekových poukážok získaných ako benefitov zo zamestnania súd poukazuje na

to, že aj matka má vyživovaciu povinnosť na maloletého syna, a teda použitie darčekových poukazov od
zamestnávateľa môže byť považované za spôsob jej plnenia. Otec argumentoval tým, že vyjadril ochotu
mobilný telefón synovi kúpiť, ak ho pôjdu spolu kúpiť, aby tak s ním mohol tak tráviť čas. Matka mohla
využiť túto možnosť.

39. Matka na pojednávaní súdu predložila k nahliadnutiu 3 ks fotografie, čiernobiele vytlačené vo formáte
4A), na ktorých boli podľa popisu matky tri poškodené herné kreslá, ktoré v rozhodnom období vymenila
v dome za nové. Na dvoch fotografiách sú herné kreslá syna v jeho izbe. Jedno pre neho a druhé pre
kamaráta, keď sa príde k nemu zahrať. Na tretej fotografii je fotka kresla z pracovne, kde si syn niekedy
robil úlohy. Súd si fotografie prehliadol, kým matka popisovala stav kresiel. Na fotografii s kreslom syna

v jeho izbe bolo vidieť popraskaný materiál na sedacej časti. Na fotografii druhého kresla v jeho izbe
pre kamaráta bolo možné vzhliadnuť povrchové poškodenia na spodnej časti jedného madla. Fotografie
boli poskytnuté k nahliadnutiu otcovi a opatrovníkovi a následne vrátené matke, nakoľko matka ich mala
len v jednom vyhotovení a nechcela ich založiť do spisu. V tejto súvislosti súd uvádza, že výmenu troch
kresiel v domácnosti nepovažoval za nevyhnutnú a pokiaľ sa matka rozhodla vynaložiť tento výdavok,

nie je dôvodné, aby sa otec na ňom podieľal vyššou mierou ako určeným bežným výživným.

40. Výdavok na zubný fixný aparát matka tvrdila v sume 1600 eur. Z potvrdenia MUDr. Leškovskej, ani
z iných dôkazov vrátane výsluchu matky nemá súd preukázané, že v rozhodnom období bola matkou
reálne zaplatená suma 1600 eur na zubný aparát. Z potvrdenia nie je zrejmé, či výdavok sa týka hornej

aj dolnej čeluste, keďže súdu je známe, že synovi sa v súčasnosti robí dolný zubný fixný aparát a v
rozhodnom období sa mu robil horný. Sama matka pri výsluchu nevedela presne uviesť, aká suma bola
na zubný fixný aparát v rozhodnom období matkou reálne zaplatená, aká suma pokrytá zdravotným
poistením. Matka uviedla, že zubný aparát bolo potrebné v tom roku realizovať, aby ešte mohol byť
hradený aj zdravotným poistením, najprv zaplatila prvú platbu a následne každý mesiac pri vyšetrení

platila ďalšiu splátku. Vo svetle uvedeného v spojení s tvrdením matky v podaní z 6.9.2024, že syn bude
potrebovať zubný strojček vyznieva nepravdepodobne, že do konca rozhodného obdobia 27.11.2025 už
bola reálne vyplatená suma 1600 eur.

41. Výdavok na zubný chirurgický zákrok v Andel dental s.r.o. matka vyčíslila v sume 200 eur, avšak

uvedená suma nebola v konaní preukázaná. Matka súdu, otcovi a KO predložila k nahliadnutiu lekársku
správu z Andel dental s.r.o, ktorú súd oboznámi čítaním. Matka k tomu uviedla, že syn mal chirurgický
zákrok – odstránenie zubu v Andel dental – platila 200 eur, nevyrástol mu jeden zub, ostal maličký,
zakrslý, muselo sa to odstrániť, aby mu mohli dať strojček. Syna bolela čeľusť, príčina sa zistila až
röntgenom v Andel dental. Doklad o zaplatení nemá.

42. Doloženými listinami bol preukázaný výdavok v rozhodnom období na stôl, tri kreslá, gitaru
s príslušenstvom. Sporné a nepreukázané ostalo vynaloženie ostatným tvrdených mimoriadnych
výdavkov. K tvrdeniam matky, že matka okrem doloženého ďalšie mimoriadne výdavky nevie preukázať,
pretože nedisponuje po 3 rokoch dokladmi k nim, neboli žiadané, súd uvádza, že údaj 3 rokov nie je

správny, tiež poukazuje na povinnosť vyplývajúcu z § 32 CMP na preukázanie svojich tvrdení označiť,
predložiť, resp. navrhnúť dôkazy. Keďže v konaní žiadala ich preplatenie od otca, pričom sa nejedná
o malú sumu, aj po porade s právnou zástupkyňou mohla vedieť o potrebe uchovať doklady na ichpreukázanie. Matka mohla napríklad doložiť detaily transakcie z účtu ako tomu urobila pri výdavkoch na
dovolenku v rozhodnom období.

43. Pochybnosti o vynaložení nepreukázaných matkou tvrdených mimoriadnych výdavkov na syna
podporuje skutočnosť, že súčet vyčíslených bežných a i mimoriadnych výdavkov na syna v rozhodnom
období nezodpovedalipríjmovýmpomerommatkyvdanomobdobí.Podľamatkoupredloženéhorozpisu
výdavkov, jej príjmy nepostačovali ani na pokrytie bežných výdavkov. Keď sa súd matky dopytoval,
z čoho platila tieto výdavky, uviedla, že z príjmu a výživného od otca, a pokiaľ nepostačovali, požičala

si. Na preukázanie toho ale neoznačila, nedoložila ani nenavrhla žiaden dôkaz, a tak tvrdenia ostali
nepreukázané. Súd však uvádza, že pokiaľ príjmy matky nepostačovali ani na bežné výdavky rodiny,
nebolo nevyhnutné predmetné veci synovi nakupovať a nie je to v súlade s právom dieťaťa naučiť sa
finančnej gramotnosti. Pokiaľ aj matka vynaložila tvrdené mimoriadne výdavky, znamená to, že jej to
životná situácia umožňovala, čomu by napríklad zodpovedala aj tá skutočnosť, že mobilný telefón synovi
zakúpila jednorázovo, a nie na splátky. A pokiaľ jej to životná situácia to neumožňovala, bolo potrebné

výdavky syna korigovať s ohľadom na preferencie a nevyhnutnosť.

44. Ak by súd vzal do úvahy mimoriadne výdavky na zubný zákrok (200 eur), zubný fixný aparát (1600
eur), gitaru s príslušenstvom (242 eur), mobilný telefón (300,79 eur), herné kreslo (200 eur), vzhľadom
na nerozporovanie ich vynaloženia otcom, čo je dokopy 2543 a teda v prepočte na 12 mesiacov 212 eur

mesačne, táto suma je pokrytá bežným výživným otca spolu s prídavkom na dieťa a výživným od matky,
ktorá má tiež vyživovaciu povinnosť matky, ktorá sa odvíja od príjmu zo zamestnania, manželského
výživného s prihliadnutím na zabezpečovanú osobnú starostlivosť o dieťa, ktorá s pribúdajúcim vekom
dieťaťa klesá. Do úvahy prichádza aj využitie daňového bonusu poberaného matkou. Pokiaľ mimoriadne
výdavky na syna neboli nevyhnutné a ani s otcom vopred dohodnuté, nie je dôvodné zaviazať otca

podieľať sa na nich nad rámec bežného výživného. Tu súd dopĺňa, že pravidelné mesačné výdavky
maloletého boli ustálené nadštandardne, teda vyššie s ohľadom na ustálený príjem otca a práve tu je
primerane zohľadnené podieľanie sa syna na životnej úrovni otca.

45. Súd v tejto súvislosti poukazuje na zásadu, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich rodičov,

čo znamená, že náklady dieťaťa je nutné primerane korigovať celkovým zárobkovým a majetkovým
možnostiam a schopnostiam rodiča. Pojem životná úroveň však nie je pojmom právnym, ale ide
o kategóriu ekonomickú a sociologickú, ktorú možno zadefinovať ako určitý stupeň uspokojovania
životných potrieb subjektu, pričom tieto potreby chápeme širšie ako len základné potreby. Patria
tam všetky potreby, ktoré sa človek ako sociálna bytosť snaží uspokojiť. Treba rozlišovať medzi

potencionálnou a reálnou životnou úrovňou rodičov, lebo často práve za účelom výchovného pôsobenia
na deti nerealizujú rodičia svoju životnú úroveň na úrovni, ktorú by im umožňovali ich majetkové pomery,
ale zámerne je ich skutočná životná úroveň nižšia ako by mohla byť. Rovnaká životná úroveň nespočíva
v matematicky rovnakom finančnom zabezpečení dieťaťa a rodiča, teda že rodič a dieťa musia mať
k dispozícii rovnakú sumu finančných prostriedkov, pretože v zásade sú potreby dospelého človeka v

produktívnom veku (rodič) nákladnejšie ako potreby dieťaťa, a najmä tiež odlišné. Porovnanie životnej
úrovne rodiča a dieťaťa je založené na porovnaní dostupnosti uspokojovania potrieb rodiča a potrieb
dieťaťa pri danej finančnej dispozícii. O rovnakú životnú úroveň potom pôjde, ak budú potreby rodiča a
potreby dieťaťa dostupné rovnakou mierou. Pri zohľadňovaní odôvodnených potrieb je nutné prihliadať
aj na výchovnú úlohu výživného a nie je možné ho len limitovať na ekonomickú kategóriu. Vyššia životná

úroveň umožňuje napĺňať odôvodnené potreby vo väčšej miere. Dieťa sa tak môže venovať viacerým
voľnočasovým aktivitám, môže mať zdravšiu a pestrejšiu stravu, kvalitnejšie oblečenie, nižšia životná
úroveň niektorého z rodičov naopak znamená potrebu uskromniť sa práve v tých nákladoch, ktoré nie
sú nevyhnutné. Na druhej strane nie je možné zabúdať na skutočnosť, že je právom a aj povinnosťou
rodičov naučiť dieťa chápať hodnotu peňazí a riadnemu hospodáreniu s nimi. Inak povedané, dieťa

má právo naučiť sa finančnej gramotnosti a rodičia sú povinní dieťa k tomu viesť. Životná úroveň otca
v rozhodnom období bola definovaná príjmom otca v rozhodnom období, nakoľko otec nevlastnil majetok
vyššej hodnoty. Na túto skutočnosť súd prihliadol, keď určil otcovi výživné percentuálne z príjmu otca
a právo to vyjadruje mieru, ako súd považuje za primerané, aby sa maloletý podieľal na životnej úrovni
otca a teda ako sa má otec podieľať na výdavkoch dieťaťa v danom období.

46. V kontexte uvedeného nebola dôvodná námietka matky na určenie výživného vyšším percentom
ako uvádza metodika z dôvodu mimoriadnych výdavkov na syna v rozhodnom období. Súd uvádza,
že sama matka v konaní navrhovala určiť výživné na maloletého v súlade s percentom vyplývajúcim
z metodiky (24%) a takýmto spôsobom aj bolo dohodnuté výživné medzi rodičmi na čas po rozvode. Ažna poslednom pojednávaní po predbežnom právnom posúdení súdu, že z mesačného príjmu otca bude
odpočítaných 900 eur manželské výživné, v ostatnom mienil súd návrhu vyhovieť určením výživného
ako 24% z príjmu otca, matka v záverečnom prednese navrhla určiť výživné vyšším percentom, pričom

nekonkretizovala akým. Súd však nepovažoval vzhľadom na preukázané príjmy otca za dôvodné
podieľať sa vyššou mierou na výdavkoch syna. Súd považoval za dôvodné a primerané, aby sa otec
podieľal na výdavkoch syna práve mierou zodpovedajúcej metodike vychádzajúcej zo súdnej praxe. Jej
cieľom je zjednocovanie rozhodovacej praxe súdov pri určení výživného. Zvýšenie percenta v danom
prípade z titulu vyšších mimoriadnych výdavkov realizovaných matkou nemá oporu v metodike ani

v zákone o rodine. Skutočnosť, že matke bolo pre rozhodné obdobie priznané manželské výživné 900
eur mesačne, znamená zlepšenie životnej úrovne matky v rozhodnom období, čo odôvodňuje vyššiu
mieru, akou sa má matka na výdavkoch syna podieľať v kontexte zásady podieľania sa dieťaťa na
životnej úrovni oboch rodičov.
47. Vzhľadom k tomu, že súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné od podania návrhu -od 22.12.2023
do 27.11.2024, otec mal za dané obdobie zaplatiť výživné v sume 10313 eur (10 dní decembra 2023, 10

celýchmesiacov,27dnínovembra2024).Zostranyotcabolonespornepreukázanéplnenienavýživnom
na syna v sume 8554 eur, a to 3950 eur spočítané platené výživné otca na syna v priebehu rozhodného
obdobia, 4400 eur otcom zaplatená suma vyčíslená ako nedoplatok na zročnom výživnom za rozhodné
obdobie prvým rozsudkom prvej inštancie po zaokrúhlení. So súhlasom matky bolo započítané aj
204 eur zaplatených otcom za energie, mobil, internet v mesiacoch január, február 2024. Súd zistil

nedoplatok otca na zročnom výživnom v danom období v sume 1759 eur po tom, čo z dlžného výživného
odpočítaluvedenésumy.Lehotunazaplatenienedoplatkunazročnomvýživnomsúdvsúladesnávrhom
matky a so súhlasom otca určil 30 dní od vykonateľnosti rozsudku vychádzajúc z § 44 Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorého rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Po vyčíslení
nedoplatku na zročnom výživnom otec vyjadril súhlas s lehotou 30 dní od vykonateľnosti, a teda súd mal

za to, že takéto plnenie je v schopnostiach a možnostiach otca.

48. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol ako nedôvodný. Pokiaľ matka argumentovala, že otec
žil v rozhodnom období nadštandardný život, pretože míňal peniaze na luxusné bývanie v Bratislave,
dával peniaze rodinným príslušníkom a známym míňal vysoké sumy na domáce zviera, tu súd uvádza,

že otec si riešil potrebu bývania po tom, čo na bývanie prenechal spoločný rodinný dom matke a synovi,
pričom otcov výdavok na bývanie v Bratislave, kde pracoval, nie je v porovnaní s cenami nájmov
v Bratislave nadštandarný. Záväzok otca podieľať sa zo svojho príjmu na výžive syna je primeraný a ako
otec naložil so svojimi ostatnými prostriedkami, je vecou jeho úvahy.

49. Ďalšie argumenty súd považoval pre rozhodnutie v predmetnej veci už za nerozhodné, bez potreby
sa s nimi osobitne vysporiadavať. Podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na

každújednupoznámku,čipripomienkuúčastníkakonania,ktorýjunastolil.Jevšaknevyhnutné,abybolo
reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia
Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Preto na ostatnú
argumentáciu zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, no už nespôsobilú ovplyvniť
rozhodnutie, súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

50. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

51. O náhrade trov prvostupňového aj odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa CMP je náhrada trov
konania v zásade vylúčená a neuplatňuje sa princíp úspechu ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať
náhradu trov konania v zmysle § 53 a nasl. CMP nezistil.

Poučenie:

SpisovaZnackaProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnave.

Odvolanie podané otcom či opatrovníkom by nebolo právne účinné, nakoľko títo sa vzdali práva podať
odvolanie po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.