Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 17Sas/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723101371
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Kurucová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101371.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX bytom D. XX/XX, XXX XX
E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.03.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.

II. Správny súd v Bratislave vec postupuje generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 03.12.2023 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 01.03.2023, ktorým žalovaná podľa § 69c ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.

o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej ako „zákon č. 461/2003 Z. z.“) znížila
žalobcovi vyrovnávací príplatok od 20.04.2023 na sumu 5,90 EUR mesačne (ďalej len ako „napadnuté
rozhodnutie“).

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 13.03.2026 uviedla, že nakoľko žalobca nepodal proti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.03.2023 odvolanie, resp.

organizačnej zložke Sociálnej poisťovne žiadne odvolanie doručené nebolo, nevyčerpal tak všetky
opravné prostriedky, a preto nie je možné predmetné podanie považovať za správnu žalobu. O
uvedenom podaní je potrebné rozhodnúť ako o odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu. Z tohto dôvodu
žalovaná žiadala, aby správny súd konanie zastavil a vec jej postúpil na rozhodnutie.

3. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „SSP“) „Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.“

4. Podľa § 7 písm. a) veta prvá SSP „Správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov

verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou
nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.“

5. Podľa § 18 ods. 1 SSP „Ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;
ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania
uznesením postúpi.“6. Podľa § 18 ods. 5 SSP „Právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri
postúpení veci zachované.“

7. Podľa § 97 SSP „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).“

8. Podľa § 99 písm. h) SSP „Správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo

osobitný predpis.“

9. Podľa § 214 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. „Proti rozhodnutiu organizačnej zložky Sociálnej
poisťovne má účastník konania právo podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa
účastník konania nevzdal odvolania písomne alebo ústne do zápisnice.“

10. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. „Odvolanie sa podáva na organizačnej zložke Sociálnej
poisťovne, ktorá napadnuté rozhodnutie vydala. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veciach uvedených v §
179 ods. 1 písm. a) prvom bode až treťom bode možno podať aj v inej organizačnej zložke Sociálnej
poisťovne.“

11. Podľa § 215 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. „Odvolanie možno podať v lehote do 30 dní odo dňa
oznámenia rozhodnutia; odvolanie proti rozhodnutiu vo veciach uvedených v § 178 ods. 1 písm. a)
ôsmom bode a deviatom bode možno podať v lehote do 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia.“

12. Podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. „O odvolaní proti rozhodnutiu ústredia rozhoduje

generálny riaditeľ.“

13. Správny súd v Bratislave v súlade s § 97 SSP skúmal splnenie procesných podmienok konania
a dospel k záveru, že v tejto veci nie je naplnená jedna zo základných procesných podmienok, a to
právomoc správneho súdu na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Nedostatok súdnej

právomoci, t. j. absencia právomoci správneho súdu konať a rozhodnúť, predstavuje neodstrániteľný
nedostatok procesnej podmienky.

14.Právomocsprávnehosúdumožnovymedziťakosúhrnoprávneníapovinnostídecíznehocharakteru,
ktorým správne súdy disponujú pri prejednávaní a rozhodovaní zákonom vymedzených veci. Ak určitá

vec nespadá do právomoci súdov (a to tak súdov správnych, ako i civilných), ide o neodstrániteľnú
vadu konania, nevyhnutne vedúcu k zastaveniu konania. Ak v konkrétnej situácii existuje právna úprava
ustanovujúca, do právomoci ktorého orgánu takáto vec patrí, správny súd vec postúpi tomuto orgánu.

15. Po preskúmaní veci, s ohľadom na vyjadrenie žalovanej, správny súd zistil, že na konanie

a rozhodnutie v uvedenej právnej veci nemá právomoc, pretože žalobca pred podaním správnej
žaloby nevyčerpal riadny opravný prostriedok upravený v § 214 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.
Z obsahu spisového materiálu je nepochybné, že žalobca sa poučením obsiahnutým v napadnutom
rozhodnutí nespravoval, nakoľko svoje podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu odvolaním
proti napadnutému rozhodnutiu, podal (len) na Správny súd v Bratislave.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia je zrejmé,
že v posudzovanej veci nie je daná právomoc správneho súdu a že orgánom, ktorému je zverená
právomoc rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej, je generálny riaditeľ
Sociálnej poisťovne. Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konanie bude vec postúpená orgánu, do

ktorého právomoci vec patrí, podľa výroku II. tohto rozhodnutia.

17. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

18. Osobitne správny súd poukazuje na to, že proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť
s poukazom na uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 8Svk/27/2025 zo dňa 26.01.2026,
v ktorom kasačný súd uviedol: „Kasačný súd mal preukázané, že napadnuté uznesenie je uznesením o
právomoci a obsahovalo aj správne poučenie v zmysle § 439 ods. 2 SSP; kasačná sťažnosť tak nebolaprípustná. Kasačný súd konštatuje, že SSP upravuje možnosť brániť sa proti postúpeniu veci. Ak orgán,
ktorému bola vec postúpená, s postúpením veci správnym súdom nesúhlasí, môže vec predložiť na
rozhodnutie o právomoci kompetenčnému senátu, ktorý rozhoduje spory o právomoc medzi súdmi a

orgánmi verejnej správy (§ 11 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), ak je toho názoru, že
vec patrí do právomoci správneho súdu (resp. civilného súdu).“

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP).