Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1Sf/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100028
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Štoffová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Štoffovej

(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a Mgr. Mariána Štulajtera, v právnej
veci žalobcu: NF Metal SK s.r.o., so sídlom profesora Varsika 1316/27, 907 01 Myjava, IČO: 51 460 491,
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava,
IČO: 36 860 662, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č.
63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 102703083/2023, č.
102703094/2023, č. 102703119/2023, č. 102703141/2023, č. 102703172/2023, č. 102703173/2023, č.
102703174/2023, všetky zo dňa 27. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102703083/2023 zo dňa
27. októbra 2023 z a m i e t a .

II. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102703094/2023 zo dňa
27. októbra 2023 z a m i e t a.

III. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102703119/2023 zo dňa

27. októbra 2023 z a m i e t a.

IV. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102703141/2023 zo dňa
27. októbra 2023 z a m i e t a.

V. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102703172/2023 zo dňa
27. októbra 2023 z a m i e t a.

VI. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102703173/2023 zo dňa
27. októbra 2023 z a m i e t a.

VII. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102703174/2023 zo dňa
27. októbra 2023 z a m i e t a.

VIII. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Daňový úrad Trenčín, pobočka Nové Mesto nad Váhom (ďalej ako „správca dane“) vykonal u žalobcu
v zmysle ustanovenia § 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a ozmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Daňový poriadok“)
daňovú kontrolu na zistenie a preverenie skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane z pridanej
hodnoty (ďalej len „DPH“) vrátane oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za

zdaňovacie obdobia (kalendárne mesiace) marec až jún 2020 a september až november 2020. O
výsledku daňovej kontroly správca dane vyhotovil Protokol č. 100522830/2023 zo dňa 08.02.2023, ktorý
bol žalobcovi doručený 23.02.2023. Správca dane daňovou kontrolou overoval uplatnené právo žalobcu
na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov (časová verzia predpisu účinná od 01.01.2020 do 31.12.2020) (ďalej ako „Zákon

o DPH“). Rozhodnutiami z 28.04.2023 (rozhodnutie č. 101166106/2023 za zdaňovacie obdobie marec
2020, č. 101166357/2023 za zdaňovacie obdobie apríl 2020, č. 101173363/2023 za zdaňovacie obdobie
máj 2020, č. 101173408/2023 za zdaňovacie obdobie jún 2020, č. 101173460 /2023 za zdaňovacie
obdobieseptember2020,č.101173496/2023zazdaňovacieobdobieoktóber2020ač.101173527/2023
za zdaňovacie obdobie november 2020, ďalej spolu ako „prvostupňové rozhodnutia“) neuznal žalobcovi
uplatnený odpočet DPH a vyrubil mu rozdiel dane z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobia

(kalendárne mesiace) roka 2020 s odôvodnením, že neboli splnené hmotnoprávne podmienky pre
odpočítanie dane (nebolo preukázané reálne dodanie tovarov a služieb).

2. Žalobca si v uvedených zdaňovacích obdobiach roka 2020 uplatnil nárok na odpočet dane z pridanej
hodnoty z faktúr od nasledujúcich spoločností:

BEAME s.r.o., Rybničná 61, 831 07 Bratislava, IČO: 51 959 313
- faktúra č. 2020008, dátum vyhotovenia 19.03.2020, základ dane 3 094,50 EUR, daň 618,90 EUR,
celkom 3 713,40 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 03/2020
- faktúra č. 202005001, dátum vyhotovenia 23.03.2020, základ dane 3918,05 EUR, daň 783,61 EUR,
celkom 4701,66 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 05/2020

- faktúra č. 202005003, dátum vyhotovenia 23.06.2020, základ dane 3 685,20 EUR, daň 737,04 EUR,
celkom 4 422,24 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020
- faktúra č. 202005004, dátum vyhotovenia 30.06.2020, základ dane 3 599,30 EUR, daň 719,86 EUR,
celkom 4 319,16 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020
- faktúra č. 202010019, dátum vyhotovenia 21.10.2020, základ dane 3 571,40 EUR, daň 714,28 EUR,

celkom 4 285,68 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 10/2020

BEM REAL, s.r.o., Rybničná 61, 831 07 Bratislava, lČO: 43 799 612
- faktúra č. 2020001, dátum vyhotovenia 09.03.2020, základ dane 3 211 EUR, daň 642,30 EUR, celkom
3 853,80 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 03/2020

- faktúra č. FV01052020, dátum vyhotovenia 19.05.2020, základ dane 3 966,25 EUR, daň 793,25 EUR,
celkom 4 759,50 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 05/2020
- faktúra č. 2020012, dátum vyhotovenia 15.06.2020, základ dane 3 496,80 EUR, daň 699,36 EUR,
celkom 4 196, 16 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020
- faktúra č. 2020013, dátum vyhotovenia 30.06.2020, základ dane 3 082,40 EUR, daň 616,48 EUR,

celkom 3 698,88 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020
- faktúra č. 2020024, dátum vyhotovenia 25.11.2020, základ dane 3 571,05 EUR, daň
714,21 EUR, celkom 4 285,26 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020
BLUE RHINO a. s., Ľubochnianska 4, 831 04, IČO: 44 224 150
- faktúra č. 20202018, dátum vyhotovenia 31.03.2020, základ dane 1 245,00 EUR, daň 249,00 EUR,

celkom 1 494,00 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 03/2020
- faktúra č. 20202018, dátum vyhotovenia 31.03.2020, základ dane 845,00 EUR, daň 169,00 EUR,
celkom 1 014,00 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 03/2020
- faktúra č. 20202027, dátum vyhotovenia 26.05.2020, základ dane 3 896,50 EUR, daň 779,30 EUR,
celkom 4 675,80 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 05/2020

- faktúra č. 20202047, dátum vyhotovenia 15.11.2020, základ dane 3 333,15 EUR, daň 666,63 EUR,
celkom 3 999,78 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020

EKAI s.r.o., Ľubochnianska 4, 831 04 Bratislava, IČO: 45 670 218
- faktúra č. 20201023, dátum vyhotovenia 23.03.2020, základ dane 2 368,00 EUR, daň 473,60 EUR,

celkom 2 841,60 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 03/2020

EUROFINANCIAL s.r.o., Hrachová 91, 821 05 Bratislava, IČO: 35 824 506- faktúra č. 20006, dátum vyhotovenia 18.06.2020, základ dane 3 928,40 EUR, daň 785,68 EUR, celkom
4 714,08 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020
- faktúra č. 20007, dátum vyhotovenia 29.06.2020, základ dane 3 896,30 EUR, daň 779,26 EUR, celkom

4 675,56 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020
- faktúra č. 20008, dátum vyhotovenia 07.10.2020, základ dane 1 709,25 EUR, daň 341,85 EUR, celkom
2 051,10 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 10/2020
- faktúra č. 20009, dátum vyhotovenia 26.10.2020, základ dane 3 426,55 EUR, daň 685,31 EUR, celkom
4 111,86 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020

JaJaJa s.r.o., Priekopnícka 20, 821 06 Bratislava, IČO: 44 350 589
- faktúra č. 202003012, dátum vyhotovenia 20.03.2020, základ dane 107,85 EUR, daň 21,57 EUR,
celkom 129,42 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 03/2020

JASMIN 3, s.r.o., Rybničná 61, 831 07 Bratislava, IČO: 50 785 010

- faktúra č. 2020006, dátum vyhotovenia 16.03.2020, základ dane 3 713,00 EUR, daň 742,60 EUR,
celkom 4 455,60 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 03/2020
- faktúra č. 2020008, dátum vyhotovenia 24.03.2020, základ dane 1 564,50 EUR, daň 312,90 EUR,
celkom 1 877,40 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 03/2020
- faktúra č. 0012020, dátum vyhotovenia 05.05.2020, základ dane 3 559,10 EUR, daň 711 ,82 EUR,

celkom 4 270,92 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 05/2020
- faktúra č. 2020013, dátum vyhotovenia 15.06.2020, základ dane 3 699,50 EUR, daň 739,90 EUR,
celkom 4 439,40 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020
- faktúra č. 2020019, dátum vyhotovenia 27.10.2020, základ dane 3 596,60 EUR, daň 719,32 EUR,
celkom 4 315,92 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 10/2020

- faktúra č. 2020020, dátum vyhotovenia 29.10.2020, základ dane 2 230,20 EUR, daň 446,04 EUR,
celkom 2 676,24 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 10/2020
- faktúra č. 2020022, dátum vyhotovenia 19.11.2020, základ dane 3 311,70 EUR, daň 662,34 EUR,
celkom 3 974,04 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020
- faktúra č. 2020024, dátum vyhotovenia 23.11.2020, základ dane 3 627,90 EUR, daň 725,58 EUR,

celkom 4 353,48 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020

JASMIN 4 s.r.o., Rybničná 61, 831 07 Bratislava, IČO: 50 811 801
- faktúra č. 01052020, dátum vyhotovenia 11.05.2020, základ dane 3 426,05 EUR, daň 685,21 EUR,
celkom 4 111,26 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 05/2020

- faktúra č. 2020018, dátum vyhotovenia 24.06.2020, základ dane 3 786,20 EUR, daň 757,24 EUR,
celkom 4 543,44 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020
- faktúra č. 2020019, dátum vyhotovenia 08.06.2020, základ dane 3 488,35 EUR, daň 697,67 EUR,
celkom 4 186,02 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020
- faktúra č. 2020025, dátum vyhotovenia 10.09.2020, základ dane 3 541,70 EUR, daň 708,34 EUR,

celkom 4 250,04 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 09/2020
- faktúra č. 2020029, dátum vyhotovenia 19.10.2020, základ dane 3 456,10 EUR, daň 691,22 EUR,
celkom 4 147,32 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 10/2020
- faktúra č. 2020032, dátum vyhotovenia 28.10.2020, základ dane 1 781,05 EUR, daň 356,21 EUR,
celkom 2 137,26 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 10/2020

- faktúra č. 2020033, dátum vyhotovenia 18.11.2020, základ dane 3 555,90 EUR, daň 711,18 EUR,
celkom 4 267,08 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020
- faktúra č. 2020034, dátum vyhotovenia 28.11.2020, základ dane 3 598,10 EUR, daň 719,62 EUR,
celkom 4 317,72 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020

K & S PARTNERS, s.r.o., Muránska 1, 841 10 Bratislava, IČO: 36 852 287
- faktúra č. 20200010, dátum vyhotovenia 20.03.2020, základ dane 2 392,50 EUR, daň 478,50 EUR,
celkom 2 871,00 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 03/2020
- faktúra č. 0022020, dátum vyhotovenia 10.06.2020, základ dane 3 542,60 EUR, daň 708,52 EUR,
celkom 4251,12 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020

- faktúra č. 0042020, dátum vyhotovenia 23.06.2020, základ dane 3 721,10 EUR, daň 744,22 EUR,
celkom 4 465,32 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020
- faktúra č. 0102020, dátum vyhotovenia 03.09.2020, základ dane 3 261,90 EUR, daň 652,38 EUR,
celkom 3 914,28 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 09/2020- faktúra č. 2020014, dátum vyhotovenia 02.10.2020, základ dane 3 192,10 EUR, daň 638,42 EUR,
celkom 3 830,52 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 10/2020
- faktúra č. 2020019, dátum vyhotovenia 06.11.2020, základ dane 3 482,70 EUR, daň 696,54 EUR,

celkom 4 179,24 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020
- faktúra č. 2020020, dátum vyhotovenia 04.11.2020, základ dane 3 271,95 EUR, daň 654,39 EUR,
celkom 3 926,34 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020

Lingua Mundi s.r.o., Rybničná 61, 831 07 Bratislava, IČO: 46 523 111

- faktúra č. 2020009, dátum vyhotovenia 25.03.2020, základ dane 3 109,00 EUR, daň 621,80 EUR,
celkom 3 730,80 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 03/2020
- faktúra č. 202010002, dátum vyhotovenia 30.05.2020, základ dane 1 233,95 EUR, daň 246,79 EUR,
celkom 1 480,74 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 05/2020
- faktúra č. 202010006, dátum vyhotovenia 19.06.2020, základ dane 3 712,35 EUR, daň 742,47 EUR,
celkom 4 454,82 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020

- faktúra č. 202010017, dátum vyhotovenia 13.10.2020, základ dane 3 347,15 EUR, daň 669,43 EUR,
celkom 4 016,58 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 10/2020
- faktúra č. 202010021, dátum vyhotovenia 09.11.2020, základ dane 3 391,55 EUR, daň 678,31 EUR,
celkom 4 069,86 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020
- faktúra č. 202000023, dátum vyhotovenia 24.11.2020, základ dane 3 607,80 EUR, daň 721,56 EUR,

celkom 4 329,36 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020

LUCIFER s.r.o., Rybničná 61, 831 07 Bratislava, IČO: 50 096 770
-faktúrač.200008,dátumvyhotovenia18.03.2020,základdane3474,00EUR,daň694,80EUR,celkom
4 168,80 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 03/2020

- faktúra č. 20202001, dátum vyhotovenia 29.05.2020, základ dane 3 606,95 EUR, daň 721,39 EUR,
celkom 4 328,34 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 05/2020
- faktúra č. 20202003, dátum vyhotovenia 08.06.2020, základ dane 3 498,50 EUR, daň 699,70 EUR,
celkom 4 198,20 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020
- faktúra č. 20202005, dátum vyhotovenia 18.06.2020, základ dane 3 621,20 EUR, daň 724,24 EUR,

celkom 4 345,44 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020
- faktúra č. 20202011, dátum vyhotovenia 17.09.2020, základ dane 3 392,10 EUR, daň 678,42 EUR,
celkom 4 070,52 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 09/2020
- faktúra č. 20202015, dátum vyhotovenia 08.10.2020, základ dane 3 212,80 EUR, daň 642,56 EUR,
celkom 3 855,36 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 10/2020

- faktúra č. 20202022, dátum vyhotovenia 17.11.2020, základ dane 3 374,10 EUR, daň 674,82 EUR,
celkom 4 048,92 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020

MF Company s.r.o., Turá Lúka 511, 907 03 Myjava 3, IČO: 46 158 936 (spoločnosť ex offo vymazaná
z obchodného registra 21.02.2024)

- faktúra č. 20200032, dátum vyhotovenia 25.11.2020, základ dane 540,00 EUR, daň 108,00 EUR,
celkom 648,00 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020

MILAGRO 3 s.r.o., Rybničná 61, 831 07 Bratislava, IČO: 50 573 217
- faktúra č. 20200013, dátum vyhotovenia 30.03.2020, základ dane 3 376,00 EUR, daň 675,20 EUR,

celkom 3 376,00 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 03/2020
- faktúra č. 2020FA001, dátum vyhotovenia 12.05.2020, základ dane 3 497,70 EUR, daň 699,54 EUR,
celkom 4 197,24 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 05/2020
- faktúra č. 20200017, dátum vyhotovenia 09.06.2020, základ dane 3 543,20 EUR, daň 708,64 EUR,
celkom 4 251,84 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020

- faktúra č. 20200019, dátum vyhotovenia 19.06.2020, základ dane 3 841,30 EUR, daň 768,26 EUR,
celkom 4 609,56 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020
- faktúra č. 20200027, dátum vyhotovenia 12.10.2020, základ dane 3 674,05 EUR, daň 734,81 EUR,
celkom 4 408,86 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 10/2020
- faktúra č. 20200030, dátum vyhotovenia 22.10.2020, základ dane 3 607,80 EUR, daň 721,56 EUR,

celkom 4 329,36 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 10/2020
- faktúra č. 20200032, dátum vyhotovenia 10.11.2020, základ dane 3 363,55 EUR, daň 667,31 EUR,
celkom 4 003,86 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020- faktúra č. 20200033, dátum vyhotovenia 16.11.2020, základ dane 3 341,75 EUR, daň 668,35 EUR,
celkom 4 010,10 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020

MILAGRO 4 s.r.o., Rybničná 61, 831 07 Bratislava IČO: 47 967 455
- faktúra č. 2020011, dátum vyhotovenia 26.03.2020, základ dane 3 676,00 EUR, daň 735,20 EUR,
celkom 4 411,20 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 03/2020
- faktúra č. 2020012, dátum vyhotovenia 27.03.2020, základ dane 3 261,50 EUR, daň 652,30 EUR,
celkom 3 913,80 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 03/2020

- faktúra č. 2020VF001, dátum vyhotovenia 15.05.2020, základ dane 3 663,40 EUR, daň 732,68 EUR,
celkom 4 396,08 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 05/2020
- faktúra č. 2020015, dátum vyhotovenia 11.06.2020, základ dane 3 798,60 EUR, daň 759,72 EUR,
celkom 4 558,32 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020
- faktúra č. 2020016, dátum vyhotovenia 19.06.2020, základ dane 3 911,20 EUR, daň 782,24EUR,
celkom 4 693,44 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020

- faktúra č. 2020030, dátum vyhotovenia 16.10.2020, základ dane 3 429,90 EUR, daň 685,98 EUR,
celkom 4 115,88 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 10/2020
- faktúra č. 2020034, dátum vyhotovenia 14.11.2020, základ dane 3 299,10 EUR, daň 659,82 EUR,
celkom 3 958,92 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020
- faktúra č. 2020036, dátum vyhotovenia 26.11.2020, základ dane 3 348,40 EUR, daň 669,68 EUR,

celkom 4
- 018,08 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020

MILAGRO 5 s.r.o., Rybničná 61, 831 07 Bratislava, IČO: 50 583 069
- faktúra č. A., dátum vyhotovenia 17.05.2020, základ dane 3 827,45 EUR, daň 765,49 EUR, celkom 4

592,94 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 05/2020
- faktúra č. 2020014, dátum vyhotovenia 12.06.2020, základ dane 3 738,90 EUR, daň 747,78 EUR,
celkom 4 486,68 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020
- faktúra č. 2020015, dátum vyhotovenia 17.06.2020, základ dane 3 942,80 EUR, daň 788,56 EUR,
celkom 4 731,36 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020

- faktúra č. FV20201014, dátum vyhotovenia 14.10.2020, základ dane 3 359,25 EUR, daň 671,85 EUR,
celkom 4 031,10 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 10/2020
- faktúra č. FV20201018, dátum vyhotovenia 12.11.2020, základ dane 3 271,60 EUR, daň 654,32 EUR,
celkom 3 925,92 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020
- faktúra č. FV20201019, dátum vyhotovenia 30.11.2020, základ dane 3 521,95 EUR, daň 704,39 EUR,

celkom 4 226,34 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020

MOTOSTAV Slovakia, s.r.o., Ľubochnianska 4, 831 04 Bratislava, IČO: 43 987 427
- faktúra č. 20200012, dátum vyhotovenia 17.03.2020, základ dane 3 496,50 EUR, daň 699,30 EUR,
celkom 4 195,80 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 03/2020

- faktúra č. 20200014, dátum vyhotovenia 26.03.2020, základ dane 2 748,50 EUR, daň 549,70 EUR,
celkom 3 298,20 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 03/2020
- faktúra č. 001012020, dátum vyhotovenia 08.05.2020, základ dane 3 707,60 EUR, daň 741,52 EUR,
celkom 4 449,12 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 05/2020
- faktúra č. 20200021, dátum vyhotovenia 30.06.2020, základ dane 3 824,50 EUR, daň 764,90 EUR,

celkom 4 589,40 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020
- faktúra č. 20200022, dátum vyhotovenia 30.06.2020, základ dane 1 763,35 EUR, daň 352,67 EUR,
celkom 2 116,02 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020
- faktúra č. 20200034, dátum vyhotovenia 30.09.2020, základ dane 736,25 EUR, daň 147,25 EUR,
celkom 883,50 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 09/2020

- faktúra č. 20200042, dátum vyhotovenia 20.11.2020, základ dane 3 447,25 EUR, daň 689,45 EUR,
celkom 4 136,70 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020

MUNDITIA s.r.o., Čakajova 43, 831 01 Bratislava, lČO: 00 585 173
-faktúrač.2020002,dátumvyhotovenia15.06.2020,základdane500,00EUR,daň100,00EUR,celkom

600,00 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020

PROFI TIME s.r.o., Rybničná 61, 831 07 Bratislava, lČO: 45 884 781- faktúra č. 20VF0001, dátum vyhotovenia 05.11.2020, základ dane 3 497,10 EUR, daň 699,42 EUR,
celkom 4 196,52 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020
- faktúra č. 20VF0003, dátum vyhotovenia 11.11.2020, základ dane 3 594,65 EUR, daň 718,93 EUR,

celkom 4 313,58 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020

TIPIKO spol. s.r.o., Fraňa Mojtu 1, 949 01 Nitra, lČO: 44 759 941
- faktúra č. 2020007, dátum vyhotovenia 14.03.2020, základ dane 3 447,00 EUR, daň 689,40 EUR,
celkom 4 136,40 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 03/2020

- faktúra č. 2020010, dátum vyhotovenia 21.03.2020, základ dane 3 066,00 EUR, daň 613,20 EUR,
celkom 3 679,20 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 03/2020
- faktúra č. 2020012, dátum vyhotovenia 30.04.2020, základ dane 1 520,75 EUR, daň 304,15 EUR,
celkom 1 824,90 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 04/2020
- faktúra č. 2020VF003, dátum vyhotovenia 05.06.2020, základ dane 3 627,40 EUR, daň 725,48 EUR,
celkom 4 352,88 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 06/2020

- faktúra č. 2020VF014, dátum vyhotovenia 24.09.2020, základ dane 3 469,10 EUR, daň 693,82 EUR,
celkom 4 162,92 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 09/2020
- faktúra č. 2020VF017, dátum vyhotovenia 08.10.2020, základ dane 3 291,55 EUR, daň 658,31 EUR,
celkom 3 949,86 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 10/2020
- faktúra č. 2020VF023, dátum vyhotovenia 13.11.2020, základ dane 3 416,05 EUR, daň 683,21 EUR,

celkom 4 099,26 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020
- faktúra č. 2020VF025, dátum vyhotovenia 27.11.2020, základ dane 3 271,60 EUR, daň 654,32 EUR,
celkom 3 925,92 EUR, odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období 11/2020.

3. Predmetom činnosti žalobcu je kovovýroba, výroba a predaj kovových a plastových výrobkov,

sprostredkovanie predaja rôznych výrobkov. Účtovníctvo žalobcovi v kontrolovanom období viedla
spoločnosť EKAI s.r.o. - konkrétne B. C. D.. Podľa výpovede konateľa žalobcu všetky faktúry boli
vystavené na základe ústnej dohody s konateľmi spolupracujúcich spoločností. Faktúry boli uhradené
v hotovosti. Konateľ sa vyjadril, že poznal pána E., konateľa viacerých jeho dodávateľov, s ktorým sa
zoznámil na strojárskom veľtrhu v Poľsku zhruba v roku 2016. Spolupráca spočívala buď vo vyhľadávaní

nových zákazníkov alebo v prekresľovaní technických výkresov. Pokiaľ ide spoločnosti MOTOSTAV
Slovakia s.r.o. a TIPIKO spol. s r. o., v ktorých bol konateľom F. G., občan Slovinskej republiky,
konateľ potvrdil spoluprácu priamo s konateľom G., s ktorým sa zoznámil v Bratislave v nákupnom
centre, spolupráca spočívala vo vyhľadávaní nových zákazníkov. K nadviazaniu spolupráce nedošlo
(alebo došlo k jednej, prípadne dvom spoluprácam), pretože služby žalobcu boli drahé. Obdobne sa

žalobca vyjadril ohľadom spolupráce so spoločnosťou K & S PARTNERS, s.r.o. (konateľka B. H.),
spoločnosťou EUROFINANCIAL s.r.o. (konateľ Pavel Profant). Spoločnosť BLUE RHINO, a.s., JaJaJa
s.r.o. a EKAI s.r.o. pre žalobcu vykonávala administratívne práce, konateľ žalobcu komunikoval s B. I..
4. Tovar nakúpený v stavebninách žalobca podľa jeho vyjadrenia použil čiastočne na prerábku
prenajatých prevádzkových priestorov a zároveň ho použil na stavebnú činnosť spoločnosti. Tovar

prepravoval vlastnou dopravou (zapožičanou dodávkou), skladová evidencia dodaná nebola.

5. Správca dane nadobudol pochybnosti o reálnosti uskutočnenia služieb uvedených na faktúrach
a o nákupe tovarov podľa zjednodušených faktúr. Preto vyzval daňový subjekt (žalobcu), aby odstránil
tieto pochybnosti predložením relevantných dôkazov a dokladov. Žalobca sa k predmetnej výzve

nijako nevyjadril, predložil iba originály pokladničných dokladov a kópie príjmových pokladničných
dokladov, z ktorých vyplynulo, že všetky predmetné faktúry boli uhradené v hotovosti. Daňový
subjekt teda obmedzil svoju povinnosť iba na predloženie formálnych dokladov (evidencia DPH, výpis
z podnikateľského účtu, faktúry), nepredložil pokladničnú knihu, hlavnú knihu, skladovú evidenciu.
Žiaden z predložených dokladov nepreukazoval reálne dodanie služieb uvedených na faktúrach.

Preto správca dane konštatoval, že žalobca dodávateľov využíval výlučne za účelom fakturácie,
bez jediného dôkazu nasvedčujúceho tomu, že by daňové subjekty vykonávali reálnu činnosť. Pokiaľ ide
o tovar nakupovaný podľa predložených pokladničných dokladov, išlo o stavebný materiál, vodárenský
materiál, kúrenársky a elektroinštalačný materiál. Pretože žalobca sa prezentuje na svojej stránke
iba rezaním vodného lúču (zároveň aj predložil faktúry potvrdzujúce fakt, že spoločnosť fakturuje

iba rôzne súčiastky vyrezané vodným lúčom), správcovi dane vznikli pochybnosti o reálnom nákupe
predmetného tovaru a prípadnom použití tovarov na uskutočnenie vlastnej podnikateľskej činnosti.
Na výzvu správcu dane žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by tieto pochybnosti správcu
dane vyvrátil. Taktiež správca dane uviedol, že tovary boli nakupované viackrát denne v rôznychspoločnostiach v Topoľčanoch, ktoré sú od prevádzky daňového subjektu vzdialené cca 60 až 80
kilometrov a minimálne hodinu cesty autom. Predmetné nákupy boli uhrádzané jednotlivo v hotovosti,
niektoré v rozmedzí pár hodín. Medzi predloženými dokladmi sa nachádzali aj dva totožné originály

pokladničných dokladov od spoločnosti RECOS s.r.o. na celkovú sumu 160 EUR.

6. Správca dane kontaktoval dodávateľské spoločnosti žalobcu, tieto však nepredložili v určenej
výzve požadované doklady, prípadne boli predložené len formálne doklady. Z kontrolných výkazov
dodávateľských spoločností správca dane zistil, že menované spoločnosti neuviedli odpočítanie dane

od žiadnych konkrétnych dodávateľov (okrem jednej faktúry vystavenej pre spoločnosť LUCIFER s.r.o.),
celú svoju daňovú povinnosť si vykrývali takmer výlučne zo zjednodušených faktúr. Správca dane sa
snažil o predvolanie D. J. E., avšak bolo zistené, že umrel v roku 2015. Konateľku spoločnosti BLUE
RHINO a.s. (B. C. I.) sa vypočuť nepodarilo (nepodarilo sa ju predvolať, ani predviesť). Konateľka
spoločnosti K & S PARTNERS s.r.o. B. H. vypovedala, že pre žalobcu „zháňala nové kontakty a ľudí“,
ktorým by mohla spoločnosť NF Metal SK s.r.o. prezentovať svoje výrobky. Spolupráca bola ukončená

koncomroka2020.ZaúčelomvypočutiaF.G.,konateľaspoločnostiMOTOSTAVSlovakias.r.o.aTIPIKO
spol. s r.o., bolo odoslaná žiadosť v rámci medzinárodnej výmeny informácií. Z odpovede, ktorá bola
zaslaná správcovi dane 28.12.2022, vyplynulo, že osoba s týmto menom v záznamoch Slovinskej
republiky neexistuje. Osoba, ktorá sa predstavila ako K. K., konateľ spoločnosti EUROFINANCIAL s.r.o.,
telefonicky kontaktovala správcu dane 07.02.2022 (v nadväznosti na výzvu správcu dane) a uviedla, že

spoločnosť EUROFINANCIAL s.r.o. so žalobcom nikdy neobchodovala. Následne bol K. K. predvolaný
na výsluch, na ktorom uviedol, že spolupracoval so spoločnosťou NF Metal SK s.r.o., spolupráca
spočívala v „dohodení“ klientov, na podrobnosti sa nepamätal.

7. Pretože správca dane nemal preukázané, že plnenia boli reálne dodané, konštatoval, že nebolo

preukázané splnenie hmotnoprávnych podmienok na uplatnenie odpočtu DPH. Splnenie formálnej
stránky je síce jednou z podmienok, aby bolo uznané odpočítanie dane, avšak takýto doklad musí byť
odrazomreálnehoplnenia.Vtomtoprípadevšakskutočnédodanietovarovaslužiebpreukázanénebolo.

Rozhodnutia žalovaného

8. O podaných odvolaniach žalobcu proti prvostupňovým rozhodnutiam správcu dane žalovaný rozhodol
tak, že rozhodnutia správcu dane potvrdil:

- rozhodnutím č. 102703083/2023 (sp. zn. 1Sf/8/2024) potvrdil rozhodnutie správcu dane č.

101166106/2023 za zdaňovacie obdobie marec 2020,

- rozhodnutím č. 102703094/2023 (sp. zn. 1Sf/7/2024) potvrdil rozhodnutie správcu dane č.
101166357/2023 za zdaňovacie obdobie apríl 2020,

- rozhodnutím č. 102703119/2023 (sp. zn. 1Sf/5/2024) potvrdil rozhodnutie správcu dane č.
101173363/2023 za zdaňovacie obdobie máj 2020,

- rozhodnutím č. 102703141/2023 (sp. zn. 1Sf/4/2024) potvrdil rozhodnutie správcu dane č.
101173408/2023 za zdaňovacie obdobie jún 2020,

- rozhodnutím č. 102703172/2023 (sp. zn. 1Sf/6/2024) potvrdil rozhodnutie správcu dane č.
101173460 /2023 za zdaňovacie obdobie september 2020,

- rozhodnutím č. 102703173/2023 (sp. zn. 1Sf/3/2024) potvrdil rozhodnutie správcu dane č.

101173496/2023 za zdaňovacie obdobie október 2020,

- rozhodnutím č. 102703174/2023 (sp. zn. 1Sf/2/2024) potvrdil rozhodnutie správcu dane č.
101173527/2023 za zdaňovacie obdobie november 2020 (ďalej spolu ako „napadnuté rozhodnutia“
alebo „rozhodnutia žalovaného“).

9. Žalovaný v odôvodneniach napadnutých rozhodnutí opísal dôvody podaných odvolaní voči
prvostupňovýmrozhodnutiam,zopakovalzisteniasprávcudanezdaňovejkontrolyazhrnulodôvodnenie
rozhodnutí správcu dane. Konštatoval, že nezistil žiadny dôvod, aby sa odchýlil od záverov obsiahnutýchv odôvodneniach prvostupňových rozhodnutí. Námietky uvádzané žalobcom v odvolaniach neboli podľa
žalovaného spôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutí správcu dane o vyrubení dane. Daňový subjekt
neuniesol svoje dôkazné bremeno a vierohodne nepreukázal splnenie podmienok na odpočítanie dane

v zmysle ustanovení § 49 ods. 1 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH, k daňovej kontrole nepredložil
daňové doklady vystavené podľa § 74 ods. 1 písm. f) Zákona o DPH, na výzvy na predloženie
dôkazov a odstránenie pochybností adekvátne nereagoval, k fakturovaným plneniam sa vyjadril až
počas ústneho pojednávania dňa 12.09.2022, pričom svoje tvrdenia nepreukázal takými dokladmi
a dôkazmi, ktoré by jednoznačným spôsobom preukazovali reálne dodanie tovarov a služieb v zmysle

sporných faktúr. Žalovaný poukázal na zákonné podmienky na odpočítanie dane z pridanej hodnoty.
Konštatoval, že splnenie týchto podmienok preukazuje daňový subjekt. V predmetnom prípade bola
sporná existencia materiálneho plnenia. Žalovaný uviedol, že správca dane dôvodne spochybnil
tvrdenia a dôkazy predložené žalobcom, pričom daňový subjekt tieto pochybnosti nevyvrátil, a teda
správca dane dospel k správnemu záveru o absencii materiálneho plnenia ako jednej z podmienok
pre priznanie práva na odpočítanie dane. Na faktúrach nie je uvedený rozsah, druh a forma dodaných

služieb, faktúry neobsahujú žiadnu odvolávku na prílohu, preberací protokol, cenovú kalkuláciu,
súpis alebo rozpis prác, ktoré by boli neoddeliteľnou súčasťou faktúr. K faktúram nie je priložený žiadny
doklad, na základe ktorého by bolo možné práce identifikovať. Daňový subjekt pri výpovedi všeobecne
popísalfakturovanéslužbyaichcieľ,aleneuviedolaanibližšienešpecifikovalrozsahslužieb,neposkytol
žiadne výstupy súvisiace s fakturovanými službami. Tvrdil, že obchody uzatváral a zabezpečoval

v spolupráci s konateľmi dodávateľských spoločností avšak v prípade spoločností BEAME s.r.o., BEM
REAL, s.r.o., JASMIN 3, s.r.o., JASMIN 4, s.r.o., Lingua Mundi s.r.o., LUCIFER s.r.o., MILAGRO 3 s.r.o.,
MILAGRO 4 s.r.o., MILAGRO 5 s.r.o., JASMIN 4 s.r.o., PROFI TIME s.r.o. správca dane zistil, že D.
J. E., ktorý je zapísaný ako konateľ týchto spoločností a s ktorým mal daňový subjekt podľa vlastných
tvrdeníjednaťvroku2020auzatváraťpreverovanéobchody,zomrelužvroku2015.Osobasoznačením

F. G., ktorá je zapísaná ako konateľ spoločností MOTOSTAV Slovakia s.r.o. a TIPIKO spol. s r.o., a
ktorú daňový subjekt označil ako jedinú osobu zabezpečujúcu preverované transakcie, v záznamoch
Slovinskej republiky neexistuje. Podpredsedníčka predstavenstva spoločnosti BLUE RHINO a.s. B. C.
I. (a konateľka EKAI s.r.o. a JaJaJa s.r.o.) svoje vyjadrenie neposkytla. Konateľka spoločnosti K &
S PARTNERS s.r.o. B. H. síce verbálne potvrdila vystavenie faktúr, avšak k otázkam správcu dane sa

vyjadrovala neadresne. Obdobne všeobecne vypovedal K. K., konateľ spoločnosti EUROFINANCIAL
s.r.o. Správca dane nespochybnil existenciu plnení na výstupe daňového subjektu (čoho dôkazom je
predložená výkresová dokumentácia, ktorá je prílohou objednávok od odberateľov daňového subjektu),
táto skutočnosť však nepreukazuje splnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane z faktúr,
z ktorých si daňový subjekt ako odberateľ uplatnil odpočítanie dane. Faktúra je relevantným dokladom

len vtedy, ak je nepochybné, že v nej uvedené údaje odrážajú skutočné reálne plnenie.

10. Vo vzťahu k uplatnenému odpočítaniu dane zo zjednodušených faktúr (dokladov z elektronických
registračných pokladníc) od dodávateľov STAVEBNINY spol. s r. o., RECOS s.r.o. a L. D. – ELMA,
daňový subjekt nepredložil žiadne dôkazy o reálnom nákupe tovaru, žiadnu skladovú evidenciu,

neozrejmil prepravu tovaru. Žalovaný obdobne ako správca dane zdôraznil, že preukazovanie
skutočností, ktoré majú vplyv na správne určenie dane, je v kompetencii daňového subjektu. Daňový
subjekt si nemôže vysvetľovať túto svoju povinnosť ako právo požadovať od správcu dane, aby prevzal
aktívnu úlohu pri preukazovaní ním uplatnených nárokov. Postup správcu dane bol v súlade s platnými
právnymi predpismi a zodpovedal zásade voľného hodnotenia dôkazov v ich vzájomnej súvislosti.

Vzhľadom na uvedené žalovaný prvostupňové rozhodnutia potvrdil.

Správne žaloby

11. Žalobca sa správnymi žalobami podanými v zákonnej lehote domáhal zrušenia napadnutých

rozhodnutí žalovaného i rozhodnutí správcu dane.

12. V úvode správnej žaloby (žalôb) žalobca zhrnul skutkové okolnosti veci a závery správcu dane
(potvrdené žalovaným), že žalobca v priebehu daňovej kontroly nepredložil správcovi dane dôkazy, ktoré
by preukázali reálne uskutočnenie sporných zdaniteľných obchodov. Zistenia uvedené v napadnutých

rozhodnutiach považoval žalobca za nesprávne, namietal postup správcu dane pri vykonávaní dôkazov
a pri ich vyhodnocovaní. Žalobca vyslovil nesúhlas s tvrdením, že predložené faktúry nemajú náležitosti
podľa § 74 Zákona o DPH. Uviedol, že konateľ žalobcu na ústnom pojednávaní 12.09.2022 prezentoval
všetky podrobnosti o zdaniteľných obchodoch. Predmetom týchto obchodov bolo vyhľadávanie novýchzákazníkov pre daňový subjekt a prekresľovanie výkresov do elektronickej formy. Správca dane
nespochybnil existenciu plnení na výstupe u daňového subjektu, z čoho vyplýva, že k fakturovaným
činnostiam, ktoré spočívali v sprostredkovaní výrobkov pre odberateľov muselo dôjsť, keďže títo

predložili svoje objednávky. Uviedol, že až z vyjadrenia správcu dane sa dozvedel, že skutočný pán E. je
zosnulý od roku 2015 a z tohto dôvodu nedokáže správcovi dane preukázať, s akou osobou jednal, táto
osoba sa však vydávala za pána E.. Žalobca namietal nevypočutie F. G., uviedol, že si nevie vysvetliť,
prečo správca dane zasielal žiadosť o dohľadanie tejto osoby do Slovinska, keďže spoločnosti, ktorých
konateľom bol, sú založené v Slovenskej republike a nebolo by možné zapísať danú osobu bez určitých

náležitosti do obchodného registra Slovenskej republiky. V súvislosti s dodaniami od spoločnosti K
& S PARTNERS s.r.o. a EUROFINANCIAL s.r.o. žalobcovi nie je jasné, z akého dôvodu správca
dane vyhodnotil výpoveď konateľky B. H. a konateľa K. K. ako všeobecnú a nejasnú. Pokiaľ sa
správcovi dane nepodarilo skontaktovať s B. I., túto skutočnosť nemožno posudzovať tak, že zdaniteľné
obchody s touto spoločnosťou sa neuskutočnili. Žalobca nezodpovedá za nekontaktnosť svojho
dodávateľa, či za nedostatky v jeho evidencii. Pokiaľ správca dane namietal, že k založeniu zdaniteľných

obchodov došlo na základe ústnych dohôd, žalobca poukázal na to, že v danom prípade nemuselo
v zmysle zákona dôjsť k písomným dohodám, stačila ústna dohoda. Vo vzťahu k zjednodušeným
faktúram od spoločnosti STAVEBNINY spol. s r. o., RECOS s.r.o. a L. D. – ELMA žalobca uviedol,
že v priebehu daňovej kontroly predložil správcovi dane bločky z elektronickej registračnej pokladne,
ktoré nadobudnutie tovaru potvrdzujú. Pokiaľ mal správca dane pochybnosti o pravosti týchto dokladov,

mal dopytovať dodávateľov. Uvedené však správca dane nerealizoval, a teda žiadnym relevantným
spôsobom nespochybnil reálne nadobudnutie tovarov. Zároveň žalobca dodal, že ak správca dane
nemal za preukázané, že daňový subjekt tovar nadobudol, tak by logicky nespochybňoval jeho využitie
na podnikateľskú činnosť žalobcu. V tejto súvislosti pritom konateľ žalobcu správcovi dane uviedol,
že nakúpený tovar použil na prerábku prenajatých prevádzkových priestorov. Žalobca ďalej namietal

porušenie zásady materiálnej pravdy a citoval rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
(napr. sp. zn. 7Sžo/76/2016) konštatujúce, že správny proces je založený najmä na inkvizičnej zásade,
ktorej podstatou je aktívna úloha orgánu verejnej správy pri zabezpečení dôkazov. Toto podľa žalobcu
vyplýva aj priamo z ustanovenia § 3 ods. 1 Daňového poriadku. Rozhodnutia žalovaného považoval
žalobca za nezákonné z dôvodu, že v daňovom konaní bola zo strany správcu dane porušená zásada

zákonnosti, ktorá súvisí s požiadavkou spoľahlivého zistenia skutočného stavu veci tvoriacej predmet
konania. V tejto súvislosti zopakoval, že správca dane v konaní nevyhľadal a nevypočul F. G., B. I.
a žiadneho z dodávateľov STAVEBNINY spol. s r. o., RECOS s.r.o. a L. D. – ELMA. Taktiež správca
dane nevykonal žiadne miestne zisťovanie za účelom preverenia použitia tovarov nadobudnutých
od uvedených dodávateľov. Žalobca nesúhlasil so záverom, že zdaniteľné plnenia medzi žalobcom

a dodávateľmi sa neuskutočnili a že dodávatelia nevykonávali ekonomickú činnosť. Dodávatelia podali
za príslušné zdaňovacie obdobia daňové priznania k DPH, čím formálne potvrdili reálnosť zdaniteľných
plnení. Ani záujem štátu na realizácii príjmovej stránky štátneho rozpočtu nemôže byť nadradený
dodržiavaniuarešpektovaniupráv,ktorézákonypriznávajúdaňovýmsubjektom.Vpochybnostiachmajú
orgány verejnej správy postupovať voči daňovému subjektu miernejšie (in dubio mitius). Žalovaný sa

s daným argumentom žiadnym spôsobom nevysporiadal. Žalobca uzavrel, že odpočítal daň na základe
faktúr, ktoré boli vystavené podľa § 71 Zákona o DPH, služby a tovary boli skutočne dodané, čím žalobca
ako daňový subjekt splnil všetky zákonom stanovené podmienky pre odpočet dane. V tejto súvislosti
opäť poukázal na povinnosť správcu dane pri vykonávaní dokazovania dbať na to, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi

daňových subjektov. Taktiež žalobca poukázal na to, že v rámci konania bolo dokázané, že predmetné
faktúry boli všetkým dodávateľom riadne zaplatené.

Vyjadrenia žalovaného

13. Žalovaný vo vyjadreniach k správnym žalobám uviedol, že skutočnosti uvádzané v týchto žalobách
nezakladajú dôvody na zrušenie rozhodnutí žalovaného a rozhodnutí správcu dane, preto na nich
trvá a navrhuje žaloby zamietnuť a žalobcu zaviazať znášaním trov konania. Žalovaný konštatoval,
že daňový subjekt (žalobca) v zmysle záverov správcu dane porušil § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v
nadväznostina§51ods.1písm.a)ZákonaoDPH-počasdaňovejkontrolyanáslednéhovyrubovacieho

konania nebolo preukázané, že fakturované plnenia boli zo strany deklarovaných dodávateľov dodané.
Zopakoval, že predložené faktúry, na základe ktorých si žalobca uplatňoval odpočet, nepreukazujú,
v akom rozsahu, druhu a forme mali byť služby žalobcovi dodané, pretože na samotných faktúrach
nie je uvedený rozsah, druh a forma dodaných služieb, neobsahujú ani žiadnu odvolávku na prílohu,preberací protokol, cenovú kalkuláciu, súpis alebo rozpis prác. K faktúram nie je priložený žiadny
doklad, na základe ktorého by bolo možné služby jednoznačne identifikovať, rozčleniť a konkretizovať
ich rozsah. Služba je na faktúrach určená v množstve jedna a bez mernej jednotky, pričom faktúry

neposkytujú žiadnu informáciu o parametroch fakturovaných služieb. Predložené dodávateľské faktúry
teda neobsahujú zákonom požadované náležitosti faktúry podľa ustanovenia § 74 ods. 1 písm. f)
Zákona o DPH, t.j. rozsah a druh dodanej služby. Správca dane v priebehu daňovej kontroly vyzýval
žalobcu na predloženie dôkazov preukazujúcich dodanie služieb a súčasne splnenie hmotnoprávnych
podmienok v súvislosti s dodaním tovaru a jeho použitia na účely vlastných zdaniteľných plnení.

Žalobca všeobecne popísal fakturované služby a ich cieľ, ale neuviedol a ani bližšie nešpecifikoval
rozsah služieb, neposkytol žiadne výstupy súvisiace s fakturovanými službami. Tvrdenia o uzatváraní
obchodov s konkrétnymi konateľmi boli dokazovaním správcu dane vyvrátené. K. D. J. E., ktorý bol
zapísaný ako konateľ viacerých dodávateľov a s ktorým mal daňový subjekt jednať v roku 2020, zomrel
už v roku 2015. Osoba s označením F. G., ktorá je zapísaná ako konateľ spoločnosti MOTOSTAV
Slovakia s.r.o. a TIPIKO spol. s.r.o., podľa záznamov Slovinskej republiky neexistuje. Žalovaný

konštatoval, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno a materiálnu existenciu fakturovaných
plnení nepreukázal. Reálne dodanie plnení tiež spochybňujú ďalšie okolnosti, ktoré boli zistené,
a to, že dodávateľské spoločnosti boli vzájomne personálne prepojené so žalobcom cez osobu
účtovníčky, resp. splnomocnenej zástupkyne B. C. D., faktúry rôznych dodávateľov boli vystavované
v jednom účtovnom programe, pričom licenciu má zakúpenú spoločnosť EKAI s.r.o., v ktorej pracuje

akoekonómkaB.C.D.,vkontrolnýchvýkazochboliuvádzanéúdaje,ktorédeklarujúvýlučneodpočítanie
dane v časti B3, t.j. zo zjednodušených faktúr. Žalovaný zopakoval, že dôkaznú povinnosť v daňovom
konaní má prioritne daňový subjekt, úlohou správcu dane je zistiť skutočnosti rozhodujúce pre správne
určenie dane. Ak správca dane pri preverovaní predložených dokladov preukázateľne spochybní
ich vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť, potom je opäť na daňovom subjekte, či predložením

alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane.
Týmto spôsobom dochádza v procese dokazovania k presúvaniu dôkazného bremena, čo predstavuje
praktické vyjadrenie kombinácie uplatnenia zásady vyhľadávacej a zásady prejednacej. Základom pre
rozhodnutie bola skutočnosť, že žalobca nepreukázal, že zdaniteľné obchody sa reálne uskutočnili.
Skutočnosť, že správca dane vykonal ďalšie dokazovanie vo vzťahu k dodávateľom (cez výzvy

k súčinnosti, predvolanie na výsluch), neznamená, že by žalobcovi bolo odpočítanie dane nepriznané
len na základe pochybností týkajúcich sa dodávateľov (ich nekontaktnosti a nespolupráce). Pokiaľ
ide o nákup stavebného materiálu, žalobca v súvislosti s prepravou neuviedol, ani neoznačil žiadnu
osobu, od ktorej si mal dodávku zapožičať, nepredložil žiadnu skladovú evidenciu, žiadne dôkazy o tom,
že stavebný materiál použil na prerábanie prenajatých prevádzkových priestorov. Zdôraznil, že správca

dane nemusí preukazovať, že nedošlo k plneniu tak, ako ho deklaruje žalobca. Naopak, je to práve
žalobca, ktorý je v zmysle § 24 Daňového poriadku povinný preukázať, že došlo k prijatiu zdaniteľného
plnenia a k splneniu podmienok na uplatnenie odpočtu DPH. V preskúmavanom prípade žalobca svoje
dôkazné bremeno neuniesol a nepreukázal, že zdaniteľné obchody sa reálne uskutočnili. Samotná
nekontaktnosť dodávateľa nemôže byť pripisovaná na ťarchu žalobcu, no v tomto prípade správca

dane a žalovaný vyhodnotili komplexne všetky dôkazy a zistené relevantné skutočnosti vyhodnotili
tak, že žalobca vlastne ani nevedel preukázať, s kým za týchto dodávateľov konal. Dostatočnými
dôkazmi o realizácii obchodu neboli faktúry s neurčitým popisom plnenia, ani zodpovedajúce platby,
či ich zahrnutie do účtovníctva a výkazu. Nebol preukázaný žiadny výstup z týchto plnení v akejkoľvek
podobe a forme. Pokiaľ žalobca tvrdil, že služby následne fakturoval svojim odberateľom, čo správca

dane nespochybnil, táto skutočnosť nepreukazuje splnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie
dane z faktúr vystavených pre žalobcu. Žalovaný v zhode so správcom dane uviedol, že všeobecná
výpoveď svedka o tom, že plnenie deklarované vo vystavenej faktúre bolo uskutočnené, bez ďalšej
špecifikácie nie je dôkazným prostriedkom s relevantnou výpovednou hodnotou. S ohľadom na uvedené
podľa žalovaného správca dane výpoveď B. H. a K. K. vyhodnotil správne. Pokiaľ žalobca namietal

nesprávny postup správcu dane vo vzťahu k tomu, že správca dane nevyhľadal a nevypočul F.
G., B. I., ani žiadneho z dodávateľov STAVEBNINY spol. s r.o., RECOS s.r.o. a L. D. – ELMA,
žalovaný uviedol, že výsluch F. G. nebolo možné uskutočniť, a to ani po využití všetkých zákonných
možností, obdobne sa nepodarilo predvolať B. I. (u nej sa neúspešne pokúšal správca dane aj o jej
predvedenie). Pochybnosti týkajúce sa nákupu tovaru od dodávateľov STAVEBNINY spol. s r.o.,

RECOS s.r.o. a L. D. – ELMA sa netýkali toho, že by predložené zjednodušené faktúry neboli
vystavené elektronickými registračnými pokladnicami, ale týkali sa toho, že žalobca nepreukázal reálnu
existenciu obchodných operácií a dodanie tovaru v obchodnom vzťahu s týmito dodávateľmi. Správca
dane vykonaným dokazovaním nezistil spojitosť predložených zjednodušených faktúr s podnikateľskoučinnosťou žalobcu, pričom poukázal aj na neštandardnosť predmetných nákupov z pohľadu množstva
nakúpeného tovaru, keďže všetky faktúry boli hradené jednotlivo v hotovosti niektoré v rozmedzí pár
hodín. Tvrdenie žalobcu, že stavebný elektroinštalačný materiál bol sčasti použitý aj na prerábku

prenajatých priestorov, nebolo podopreté žiadnymi dôkazmi. V tejto súvislosti žalovaný opätovne
zdôraznil, že dôkazné bremeno o splnení hmotnoprávnych podmienok pre odpočet DPH ťaží daňový
subjekt a správca dane len verifikuje tvrdenia daňového subjektu, pričom jeho povinnosťou nie je viesť
dokazovanie dovtedy, kým sa nepreukážu tvrdenia daňového subjektu. Žalovaný vo vyjadrení taktiež
uviedol, že preskúmavané rozhodnutia neboli napadnuté protestom prokurátora, ani nebolo začaté

konania o mimoriadnom opravnom prostriedku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby správny
súd žaloby zamietol ako nedôvodné.
Repliky žalobcu

14. Žalobca nevyužil právo podať repliky k vyjadreniam žalovaného.

Konanie pred správnym súdom

15. Správny súd v Banskej Bystrici Uznesením č.k. 1Sf/2/2024-147 zo dňa 21.01.2026 (právoplatným
dňa 03.02.2026) v záujme hospodárnosti podľa § 65 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) spojil na spoločné konanie veci vedené na

správnom súde pod sp. zn. 1Sf/2/2024, 1Sf/3/2024, 1Sf/4/2024, 1Sf/5/2024, 1Sf/6/2024, 1Sf/7/2024 a
1Sf/8/2024 s tým, že sa ďalej budú viesť pod sp. zn. 1Sf/2/2024.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

16. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný
podľa § 13 ods. 1 SSP vec prejednal na nariadenom pojednávaní dňa 19.02.2026 v neprítomnosti
žalobcu,ktorýsanaňnedostavil(§114SSP).Pojednávaniebolonariadenénazákladevýslovnejžiadosti
žalobcu. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutiami správcu
dane, ako aj konania, ktoré im predchádzali, z dôvodov uvedených v podaných správnych žalobách v

súlade s § 134 ods. 1 SSP a dospel k záveru, že správne žaloby nie sú dôvodné.

17. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

18. Podľa § 19 ods. 1 prvá veta Zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.

19. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

20. Podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v

deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

21. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov

a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

22. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

23. Podľa § 74 ods. 1 písm. f/ Zákona o DPH faktúra vyhotovená osobou podľa § 72 musí obsahovať
množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby.

24. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje: a) skutočnosti, ktoré majú vplyv
na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných

podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie
bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c)vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov,
ktoré je povinný viesť.25. Predmetom súdneho prieskumu sú rozhodnutia žalovaného potvrdzujúce rozhodnutia správcu dane,
ktorými bol žalobcovi ako platiteľovi DPH určený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za jednotlivé
zdaňovacie obdobia roka 2020 (kalendárne mesiace marec až jún 2020 a september až november

2020). Žalobcovi nebolo uznané odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od spoločností uvedených
v bode 1. odôvodnenia tohto rozsudku, pretože žalobca podľa záverov správcu dane (potvrdených
žalovaným) nepreukázal splnenie zákonných hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane podľa
§ 49 ods. 1 a § 49 ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH (nepreukázal,
že zdaniteľné obchody sa reálne uskutočnili).

26. Žalobca v správnych žalobách namietal nezákonnosť rozhodnutí žalovaného a žiadal, aby správny
súd zrušil rozhodnutia žalovaného aj rozhodnutia správcu dane a vec vrátil na ďalšie konania orgánu
verejnej správy prvého stupňa (správcovi dane) s tým, že osobitne namietal nesprávny postup správcu
dane pri vykonávaní dôkazov a ich vyhodnocovaní.

27. Správny súd predovšetkým uvádza, že v rámci systému DPH je právo na odpočítanie dane z pridanej
hodnoty spojené so skutočným dodaním tovaru alebo poskytnutím služieb. To znamená, že na vstupe
musí dôjsť k reálnemu uskutočneniu zdaniteľného plnenia. Odpočítanie dane z pridanej hodnoty môže
byť obmedzené v prípadoch, ak (1) zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky na odpočítanie
dane, ak (2) došlo k daňovému podvodu alebo (3) k prípadu zneužitia práva. Splnenie hmotnoprávnych

podmienok na odpočítanie dane preukazuje osoba, ktorá si právo na odpočítanie dane uplatňuje.
Hmotnoprávnymi podmienkami na odpočítanie dane sú: a) že poskytovateľom plnenia (deklarovaným
dodávateľom) je iná osoba registrovaná pre daň, b) že predmetné plnenie fakticky existuje a nejde
o fiktívne plnenie (t.j. materiálna existencia plnenia) a c) že prijaté plnenie je príjemcom použité v rámci
jeho ekonomickej činnosti. Pokiaľ tieto podmienky nie sú splnené, pričom dôkazné bremeno je na osobe,

ktorá si právo na odpočítanie dane uplatňuje, právo na odpočítanie dane môže byť odopreté. Unesenie
dôkazného bremena nespočíva iba v jeho formálnej deklarácii predložením formálnych dokladov s
predpísaným obsahom, ale doklady musia mať povahu faktu, musia byť vystavené na materiálnom
podklade a musia byť ako právna skutočnosť aj preukázané. Faktúra je formálnou, nie hmotnoprávnou
podmienkou na odpočítanie dane. Pre účely uplatnenia práva na odpočet DPH nemusí preto spĺňať

osobitné formálne náležitosti, postačuje, ak jej obsah umožní preukázať splnenie hmotnoprávnych
podmienok tvrdených platiteľom (napr. rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-80/20 Wilo Salmson,
C-235/21 RAIFFEISEN LEASING).

28. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku je to daňový subjekt, ktorý je povinný preukázať správcovi

dane, že ním uplatňovaný nárok (v tomto prípade odpočet DPH) vznikol a predložiť za tým účelom
správcovi dane potrebné dôkazy. To znamená, že ak daňový subjekt uplatňuje odpočet DPH, musí mať
k dispozícii dôkazy o tom, že zákonné podmienky boli splnené a právo na odpočet vzniklo. Pre unesenie
vlastnej dôkaznej povinnosti je povinný disponovať takými dôkazmi, ktoré je možné verifikovať.

29. Žalobca v daňovej kontrole (aj vo vyrubovacom konaní) predložil len formálne doklady (faktúry,
príjmové pokladničné doklady o úhrade faktúr a doklady z registračnej pokladnice o nákupe stavebného
materiálu), ktoré bez akýchkoľvek iných podkladov nepreukazujú reálne uskutočnenie preverovaných
plnení od deklarovaných dodávateľov. Dôkazom o dodaní konkrétneho tovaru či služby nie je doklad
o úhrade faktúry.

30. Z obsahu faktúr od dodávateľov služieb pre žalobcu (uvedených v bode 1. tohto rozsudku) vyplýva,
že predmetom fakturácie boli služby označené ako „administratívne služby“, „sprostredkovanie predaja
výrobkov“, „administratívne práce v súvislosti s výkresovou dokumentáciou“. Z administratívneho spisu
ďalej vyplýva, že na faktúrach nie je uvedený rozsah, druh a forma dodaných služieb, neobsahujú

odvolávku na prílohu, preberací protokol, cenovú kalkuláciu, súpis alebo rozpis prác, ktoré by
boli neoddeliteľnou súčasťou faktúr. Správny súd v zhode so žalovaným konštatuje, že daňový
subjekt neposkytol žiadne výstupy súvisiace s fakturovanými službami, preto správca dane dôvodne
nadobudol pochybnosti o reálnosti fakturovaných služieb. Pokiaľ žalobca argumentoval, že správca
dane nespochybnil existenciu plnení na výstupe od daňového subjektu, správny súd poukazuje na to,

že žalobca niesol v konaní dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu dodania služieb jemu, nie vo
vzťahu k službám, ktoré dodával žalobca svojim odberateľom. Skutočnosť, že žalobca poskytol služby
tretím osobám (ako to tvrdí), v žiadnom ohľade nepreukazuje dodanie služieb jemu ako odberateľovi.31. Pri dokladoch, ktorými boli bločky z registračnej pokladnice, ktorými platiteľ deklaroval nákup
stavebného a elektroinštalačného tovaru, taktiež správca dane nadobudol pochybnosti o reálnosti
obstarania a aj použitia predmetných nákupov tovaru na zdaniteľné plnenia kontrolovaného daňového

subjektu, keďže jeho prezentácia spoločnosti na internete bola vyslovene spájaná s rezaním vodným
lúčom. Žalobca ani ohľadom nákupov tovaru na výzvu správcu dane neodstránil pochybnosti o reálnosti
týchto obchodov.

32. Konateľ kontrolovaného daňového subjektu počas ústneho pojednávania dňa 12.09.2022 síce

formálne potvrdil spoluprácu so všetkými dodávateľmi a kúpu všetkých tovarov uvedených na
pokladničných dokladoch, avšak nepredložil doklady osvedčujúce reálne dodanie služieb a tovarov.
Správca dane vykonal dokazovanie aj vo vzťahu k dodávateľom žalobcu, pričom zistil, že konateľ
D. J. E. zomrel dňa 2. novembra 2015, osoba označená ako F. G., občan Slovinskej republiky,
v záznamoch Finančnej správy Slovinskej republiky neexistuje. B. C. I. sa nepodarilo vypočuť (po
márnom predvolaní aj snahe o predvedenie). Na ústne pojednávanie sa na základe predvolania

nedostavila ani D. L. M., v danom čase konateľka spoločnosti MUNDITIA s.r.o. Konateľka spoločnosti
K & S PARTNERS, s.r.o. B. H. a K. K., konateľ spoločnosti EUROFINANCIAL s.r.o., síce potvrdili
spoluprácu so žalobcom, avšak vypovedali veľmi všeobecne, obsah ich výpovede bol podľa názoru
správneho súdu vyhodnotený v súlade s jej obsahom ako nekonkrétny a neosvedčujúci reálne dodanie
fakturovanýchslužieb.Svedkovianevedelijednoznačnepopísaťaozrejmiťobsahfakturovanýchslužieb,

nešpecifikovali subjekty, ktorým boli cenové ponuky poskytnuté.

33. Správca dane podľa správneho súdu nezaťažil daňový subjekt dôkazným bremenom v
neprimeranom rozsahu. Správca dane súčasne dostatočne spochybnil žalobcom tvrdené skutočnosti
a keďže žalobca nedokázal produkovať nijaké ďalšie dôkazy preukazujúce uskutočnenie zdaniteľného

plnenia, ocitol sa v dôkaznej núdzi a svoje dôkazné bremeno vyplývajúce mu z § 24 ods. 1 Daňového
poriadku neuniesol.

34. Je potrebné zdôrazniť, že žalobca ako daňový subjekt bol priamo účastný na dvojstranných
obchodných vzťahoch so svojím dodávateľom (dodávateľmi), ktorých dostatočné preukázanie bol teda

spôsobilý zaistiť a uchovať, nakoľko ako podnikateľský subjekt, ktorý bol platiteľom DPH, vedel, resp.
mal vedieť, v akom rozsahu je potrebné vznik nároku na odpočet DPH preukázať. Je súčasťou bežnej
podnikateľskej obozretnosti, aby si daňový subjekt, ktorý si v budúcnosti mieni uplatniť nárok na
odpočítanie dane z pridanej hodnoty, zabezpečil a uchoval dostatok podkladov (nielen napr. faktúry)
slúžiacich na osvedčenie, že konkrétne plnenie (dodanie tovaru alebo služby) bolo založené na reálnom

základe a prebehlo tak, ako to vyplýva z existujúcich účtovných a iných dokladov, na ktorých podklade
si nárok uplatní. Nie je povinnosťou správcu dane označiť žalobcovi, akými dôkazmi by mal preukázať
skutočnosti, ktoré je povinný preukazovať podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku. Daňový doklad
(faktúra), hoc aj riadne zaevidovaný v účtovníctve, nie je skutočnosť preukazujúca reálnosť dodania
tovaru, resp. služby, vo vzťahu ku ktorým vzniká daňovému subjektu nárok na odpočítanie dane.

Žalobca je presvedčený, že predložením faktúr s dokladmi o ich úhrade splnil hmotnoprávne podmienky
preukázania zdaniteľných plnení, v tomto sa však mýli. Ako konštatoval Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky napr. v rozhodnutí sp. zn. 3Sfk/33/2021 zo dňa 25.07.2023: „Obchodné transakcie pritom
nepostačuje deklarovať len po formálnej stránke (vystavenou faktúrou, zmluvou), predložené doklady
musia byť odrazom reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje daňový subjekt. Ak

daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť
nároknaodpočetdaneuznaný(rozhodnutiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.9Sžfk/1/2019
zodňa21.apríla2020,bod40,publikovanévZbierkestanovískNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikya
rozhodnutí súdov pod R 26/2021; sp. zn. 6Sžfk/20/2018 zo dňa 11. júna 2019, body 49 a 50, publikované
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R 6/2020).“

35. Správny súd uvádza, že žalobca mal dostatok priestoru akékoľvek ďalšie dôkazy predložiť, neurobil
tak, preto je dôvodný záver správcu dane a žalovaného, že v daňovom konaní neuniesol svoje dôkazné
bremeno. Pre unesenie vlastnej dôkaznej povinnosti je daňový subjekt povinný disponovať takými
dôkazmi, ktoré je možné verifikovať. Ak také dôkazy nemá, nemožno tvrdiť, že uniesol svoje dôkazné

bremeno vyplývajúce z ustanovenia § 24 ods. 1 Daňového poriadku. Správny súd v tejto súvislosti
poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Sfk 27/2023
z 21.02.2025 (publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky č. 2/2025 pod č. 97/2025), v zmysle ktorého: „Ak je predmetom fakturovaného plneniataký druh služieb, ktoré sú poskytované priebežne, po dlhší časový úsek a jednotlivé úkony nie sú
(nevyhnutne) hmatateľným produktom, resp. výstupom zachyteným na hmotnom substráte, musí si
daňový subjekt v takomto prípade zadovážiť čo najširšie penzum dôkazov preukazujúcich reálnosť

plnenia (vrátane dôkazov, ktoré spoľahlivo zachytávajú najmä formu poskytovania takýchto služieb
(osobnú alebo elektronickú), a s tým súvisiacu prítomnosť osôb participujúcich na poskytovaní onoho
plnenia či relevantnú komunikáciu spojenú s dojednávaním jednotlivých úkonov plnenia), aby sa v
prípade budúcej daňovej kontroly vo vzťahu k oprávnenosti odpočtu DPH z takto poskytnutej služby
vyhol negatívnemu následku spojenému s dôkaznou núdzou“.

36. Nedôvodným je tvrdenie žalobcu, že pokiaľ mal správca dane pochybnosť o využití nadobudnutých
tovarov (stavebného a elektroinštalačného materiálu) na podnikateľskú činnosť žalobcu, mal postupovať
v zmysle tzv. vyhľadávacej zásady a vykonať miestne zisťovanie na prevádzke daňového subjektu
a vypočutie dodávateľov. Daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. V daňovom konaní sa uplatňuje
zásada voľného hodnotenia dôkazov a zásada objektívnej pravdy. V zmysle týchto zásad sú príslušné

orgány verejnej správy povinné postupovať. Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie
nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb
nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu (žalobcu) ohľadne ním, v daňovom priznaní
uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností. Správca dane nie je povinný dokazovať
neuskutočnenie obchodu. Vzhľadom na uvedené neobstojí námietka žalobcu v správnych žalobách,

že správca dane odmietal vykonať dôkazy spočívajúce v miestnom zisťovaní na prevádzke daňového
subjektu a vypočutí dodávateľov žalobcu. Tvrdenie konateľa žalobcu, že stavebný a elektroinštalačný
materiál bol sčasti použitý aj na prerábanie prenajatých priestorov, nebolo podoprené žiadnymi dôkazmi.
Správny súd v zhode so žalovaným zdôrazňuje, že dôkazné bremeno o splnení hmotnoprávnych
podmienok pre odpočet DPH ťaží daňový subjekt a správca dane len verifikuje tvrdenia daňového

subjektu. V prípade tovarov správca dane okrem ich reálneho dodania vyslovil aj pochybnosti o ich
použití pre zdaniteľné plnenia žalobcu (z pohľadu vykonávanej podnikateľskej činnosti žalobcu), pre
neuznanie práva na odpočet bol však podstatný záver o nesplnení zákonnej podmienky reálneho
dodania tovaru žalobcovi.

37. Hoci správca dane konštatoval nekontaktnosť viacerých dodávateľov žalobcu, táto skutočnosť
nebola pričítaná na ťarchu žalobcu. Pokiaľ žalobca tvrdil, že správca dane nevypočul ako svedka B.
C. I. (ako štatutárneho zástupcu spoločností BLUE RHINO a.s., EKAI s.r.o. a JaJaJa s.r.o.) a F. G.
(ktorý mal byť v rozhodnom období konateľom spoločností MOTOSTAV, s.r.o. a TIPIKO spol. sr.o.,),
správny súd uvádza, že z administratívneho spisu vyplýva, že správca dane využil zákonné možnosti

na ich vypočutie – neúspešne sa pokúsil o predvolanie a predvedenie svedkyne B. C. I., v prípade F.
G. dožadoval príslušný spolupracujúci orgán.

38. Ako nedôvodnú správny súd vyhodnotil aj všeobecnú námietku nepreskúmateľnosti napadnutých
rozhodnutí. Rozsah súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu je podľa § 134 ods.

1 SSP daný žalobnými dôvodmi nezákonnosti (s výnimkou prípadov uvedených v § 134 ods. 2 SSP).
Správny súd nie je oprávnený dôvody nezákonnosti v žalobe neuvedené dopĺňať podľa zistení zo
správneho spisu, ani všeobecne uplatnené dôvody (ich dopad na zákonnosť napadnutého rozhodnutia)
konkretizovať na daný prípad. To znamená, že všeobecne uplatnené námietky v rámci žalobných bodov
správnej žaloby neumožňujú správnemu súdu uskutočniť prieskum zákonnosti, pretože práve rozsahom

a dôvodmi žaloby je súd pri prieskume limitovaný a súčasne aj vedený (§ 134 ods. 1 SSP). Rozhodnutia
správcu dane a rozhodnutia žalovaného obsahujú podstatné námietky žalobcu a aj to, ako sa s nimi
správca dane, resp. žalovaný vysporiadali. Z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí vyplýva, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie a žalovaný dostatočne jasne a zrozumiteľne uviedol úvahy,
ktorými vykonané dôkazy vyhodnotil a na základe ktorých dospel k záveru, že neboli splnené podmienky

pre odpočet DPH v zmysle Zákona o DPH. Napadnuté rozhodnutia žalovaného tak zodpovedajú
kritériám, ktoré sa vyžadujú v rámci požiadavky na spravodlivé konanie, poskytujúce dostatočnú
mieru ochrany práv účastníkov konania, vrátane práva na primerané odôvodnenie rozhodnutia, teda
zrozumiteľnosť rozhodnutia a dostatok ním vyjadrených dôvodov podporujúcich výrok.

39. Na základe skutkových zistení správcu dane (ktoré neboli žalobcom vyvrátené), bol dôvodný záver
o nepreukázaní reálnej existencie fakturovaných plnení, preto orgány finančnej správy postupovali
v súlade so zákonom, ak pre nesplnenie hmotnoprávnych podmienok neuznali žalobcovi uplatnenéodpočítanie dane a vyrubili mu daň za príslušné zdaňovacie obdobia roka 2020. Vzhľadom na uvedené
správny súd žaloby žalobcu podľa § 190 SSP ako nedôvodné zamietol.

40. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má
právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo
sčasti úspešný. V tomto prípade žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd právo na
náhradu trov konania nepriznal. Správny súd zároveň nezistil podmienky pre priznanie náhrady trov
konania žalovanému.

Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Rozsudok správneho súdu nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia
rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku, ak sa rozhodlo o

správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo orgán verejnej správy,
ktorýrozhodoloriadnomopravnomprostriedkupodanomvočirozhodnutiualeboopatreniusprávcudane
(§ 145 ods. 2 SSP písm. a)/ SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo

rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443
ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§
444 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí

byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,
alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie

podania na trovy toho, kto podanie urobil.