Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 21C/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826200935
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826200935.1

Uznesenie

OkresnýsúdPrievidzavprávnejvecižalobkyne:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXC.D.XXX,proti
žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:
Žalovanému u k l a d á zákaz priblíženia sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 15 (pätnásť) metrov,
s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom konaní a priestupkovom

konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na
týchto úkonoch.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.02.2026,
doručený tunajšiemu súdu dňa 17.02.2026, z a m i e t a.

III. Strany sporu sa môžu domáhať aj zrušenia tohto neodkladného opatrenia postupom podľa ust. § 334
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ("C.s.p.").

IV. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 17.02.2026 doručené podanie žalobkyne označené ako "Žiadosť o zákaz

priblíženia" zo dňa 17.02.2026, v ktorom žiada, aby súd nariadil zákaz priblíženia, ktorým zakáže
žalovanému priblížiť sa k žalobkyni vo vzdialenosti menej ako 100 metrov na verejných a súkromných
miestach, s cieľom zabezpečiť svoju ochranu pred nežiaducimi kontaktmi a priblížením zo strany
žalovaného. Žalobkyňa uviedla, že má obavy o svoju bezpečnosť z dôvodu fyzických a psychických
hrozieb zo strany žalovaného.

2. Žalobkyňa ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v návrhu označila a predložila uznesenie o
začatí trestného stíhania pre zločin týranie blízkej a zverenej osoby vydané dňa 16.02.2026 v Nitre pod
zn. ČVS: ORP-177/X-VYS-NR-2026.

3. Z uznesenia vydaného dňa 16.02.2026 v Nitre pod zn. ČVS: ORP-177/X-VYS-NR-2026 vyplýva, že
bolo začaté trestné stíhanie pre zločin týranie blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona preto, že dňa 01.01.2026 po tom,
ako poškodená držala plačúceho maloletého syna E. na rukách a tohto chcel udrieť, mu v tom zabránila,
na čo poškodenú udrel rukou do tváre tak, že jej spôsobil zlomeninu nosa, kvôli čomu musela vyhľadať
lekárske ošetrenie, dňa 09.01.2026 po tom, ako synovi masírovala brucho ju odstrčil s tým, že cvičiť
s ním bude on, pričom dieťa začalo plakať a tomuto silno stlačil nohy tak, že dieťa utrpelo zlomeninu
pravej stehennej kosti, s nutnosťou lekárskeho ošetrenia a liečby, v presne nezistený deň po dátume

10.01.2026 po tom, ako maloletý plakal, dal dieťaťu facku, pričom poškodená dieťa bránila a páchateľ jej
povedal, že by jej najradšej zlomil znovu nos a udieral ju do hrude, brucha a boku až mala modriny, po03.02.2026 počas toho, ako poškodená maloletého prebaľovala, dieťa začalo plakať, páchateľ mu držal
rukou ústa a dal dieťaťu dve facky, v presne nezistený deň v siedmom týždni roku 2026 po tom, ako
poškodená masírovala dieťaťu brucho, ju odstrčil, že masírovať bude on a ako začalo dieťa plakať, tak

mu lakťom tlačil na ústa a rukami ho držal pod krkom, v priebehu vzťahu poškodenú izoloval od rodiny,
kontroloval jej telefón, opakovane jej zobral telefón a kľúče a zamkol ju na istý čas v byte, čím ohrozoval
psychické a fyzické zdravie poškodenej A. B. a maloletého E. B..

4. Súd posúdil podanie žalobkyne podľa jeho obsahu a dospel k záveru, že žalobkyňa sa týmto

podaním domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže svojím rozhodnutím priblíženie
sa žalovaného k žalovanej podľa § 325 ods. 2 písm. h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len "C.s.p.").

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. V zmysle § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 330 ods. 1, 2 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

10. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 332 ods. 1, 2 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

13. Podľa § 336 ods. 1 až 3 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

14. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny

vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera
dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej
miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, žeexekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného

opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

15. Podstatou neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. je opatrenie vydané v
záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život,

integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabrániť akejkoľvek forme násilia.

16. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného

neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž

rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.07.2010).

17. V danom prípade ide o opatrenie, ktorého účelom je eliminovať kontakt medzi určitými osobami z
dôvodu ochrany jednotlivej osoby, resp. viacerých osôb. Ide o opatrenie vydané v záujme jednotlivých

osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná alebo duševná
alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie násiliu v
akejkoľvek forme. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna
súdna ochrana. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia tohto obsahu musí mať súd za osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia smeruje.

18. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a
dospel k záveru, že je dôvodný.

19. V posudzovanom prípade súd považoval za dostatočne osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným. Zo skutočností popísaných žalobkyňou a predloženého
uznesenia o začatí trestného stíhania možno dospieť v danom štádiu konania k záveru, že je daná
reálna obava ďalšej psychickej ako aj fyzickej ujmy žalobkyne zo strany žalovaného. Súd prihliadol
predovšetkým na tú skutočnosť, že dňa 16.02.2026 bolo začaté trestné stíhanie pre zločin týranie blízkej

a zverenej osoby, kde figuruje žalobkyňa ako poškodená, a to z dôvodov v ňom uvedených. Žalobkyňa
uviedla, že sa obáva o svoju bezpečnosť. Dôvodnosť obavy je osvedčená obsahom predloženého
uznesenia o začatí trestného stíhania, z ktorého možno konštatovať, že hrozba psychickej ako aj fyzickej
ujmy pretrváva.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade sú dané dôvody
na vydanie neodkladného opatrenia o zákaze približovania sa žalovaného k osobe žalobkyne podľa §
325 ods. 2 písm. h) C.s.p.. Súd preto vyhovel podanému návrhu a rozhodol o nariadení neodkladného
opatrenia, ktorým uložil žalovanému zákaz približovania sa k osobe žalobkyne. Stanovená vzdialenosť
zákazu priblíženia sa 15 metrov je podľa názoru súdu dostačujúca na prevenciu ďalších prípadných

útokov žalovaného a zároveň neprimerane neobmedzuje slobodu jeho pohybu. Súd preto nevyhovel
v tomto smere návrhu žalobkyne na určenie tejto vzdialenosti až v rozsahu 100 metrov a v tejto časti
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd taktiež považoval za potrebné z praktického
hľadiska vylúčiť "platnosť" tohto zákazu v prípade vedenia súdnych, resp. iných konaní, pri ktorých
nemožno vylúčiť, že sa žalobkyňa a žalovaný stretnú pri vykonávaní konkrétnych procesných úkonov a

z objektívnych dôvodov nebude možné zabezpečiť, aby fyzická vzdialenosť medzi nimi bola menšia ako
15 metrov. Z tohto dôvodu rozhodol tak, že v prípade vykonávania procesných úkonov v rámci konaní
pred orgánmi verejnej moci, na ktorých sa bude vyžadovať osobná prítomnosť žalobkyne i žalovaného,
sa tento zákaz neuplatní.21. V predmetnej veci súd neuložil žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej
(§ 336 ods. 1 C.s.p.), pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi

stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie
plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom tohto neodkladného opatrenia
a v podstate procesne konzumuje vec samu.

22. Zároveň súd poukazuje, že ak je žalovaný názoru, že dôvody pre nariadenie opatrenia pominuli,

môže podať na súd voči žalobkyni návrh na zrušenie neodkladného oparenia, o ktorej okolnosti súd
žalovaného poučil. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom v súlade s § 334 C.s.p.,
podľa ktorého súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Na podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola
neodkladným opatrením uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotná
žalobkyňa, ktorá podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Nakoľko týmto uznesením sa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, súd
rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.. V
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bola žalobkyňa úspešná, keď súd jej návrhu nevyhovel len
v nepatrnej časti (čo do určenia vzdialenosti zákazu priblíženia sa). V konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia by žalobkyni ako úspešnej patril podľa § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania voči

v konaní neúspešnej strane - žalovanému - v plnom rozsahu, avšak žalobkyňa si náhradu trov konania
neuplatnila, a preto súd rozhodol, že jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prievidza (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d/ C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.