Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41Tv/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126010625
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126010625.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na verejnom zasadnutí konanom dňa

4. mája 2026 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej 08.04.2026 medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obv. A. B. takto

r o z h o d o l :

Podľa§334ods.4Trestnéhoporiadku schvaľuje dohoduovineatresteuzatvorenúmedziprokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prešove a obvineným A. B. a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

voj. 2 st. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. F. XXX/XX, G., H.. I.

je vinný

dňa 29.09.2025 v čase 0 19:40 hod. viedol ako vodič civilné osobné motorové vozidlo zn. BMW, ev.

č. I., po štátnej ceste III. triedy č. 3741 v H. J. K. J. E. J., kde sa plne nevenoval vedeniu vozidla a
pri rodinnom dome č. 137 narazil do vozidla zn. Volkswagen I. s ev. č. L. zaparkovaného na mostíku,
pričom po príchode hliadky Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu Michalovce
bol vyzvaný, aby predložil doklady potrebné k vedeniu vozidla, a taktiež bol vyzvaný, aby sa podrobil
dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu, kde tejto sa podrobil analyzátorom dychu typu
AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo A410021, a kde mu bola v čase 0 20:04 hod. nameraná pozitívna
hodnota 0,76 mg/1(miligramu etanolu na liter vydychovaného vzduchu), pričom bolo preukázané, že v
čase vedenia vozidla mal v krvi koncentráciu 1,35 - 1,45 g/kg (promile) etanolu, čo predstavuje hodnoty

0,64 - 0,69 mg/1 etanolu vo vydychovanom vzduchu, pričom pri dopravnej nehode vznikla škoda na
motorovom vozidle zn. BMW, ev. č. I., ktorého vlastníkom je M. I. vo výške 2 549,-Eur a na motorovom
vozidle zn. Volkswagen I., ev. č. L., ktorého vlastníkom je spol. PROSERVIS J., J. vo výške 3.686,-Eur

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

čím spáchal

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona

Za to mu súd ukladá:Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest
vo výške 700,- (sedemsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.04.2026 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obv. A. B., v rámci ktorého sa obvinená priznala
k spáchaniu skutku, ktorý je jej kladený za vinu a zároveň súhlasila s trestom, ktorý jej prokurátor navrhol
uložiť za spáchanie daného skutku. Na základe predmetného konania bola toho istého dňa spísaná
dohoda o vine a treste medzi prokurátorom a obvinenou, z ktorej obsahu nepochybne vyplýva, že

obvinená priznala spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a súhlasila
s navrhovaným trestom. Dňa 19.03.2026 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na schválenie uvedenej
dohody.

V rámci verejného zasadnutia obvinený odpovedal na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku

nasledovne:
a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý
toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,
c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,

d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,
e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,
g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je

kladený za vinu,
h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,
j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinený odpovedala kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade
s ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že

predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods.
3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú
dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.
2 Trestného poriadku.