Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725010239
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725010239.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovanej A. B., trestne stíhanej

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na
§ 138 písm. h/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa
8. apríla 2026, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaná

A. B. - nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. E.
F. XXXX/XX,

j e v i n n á, ž e

- dňa 13.11.2023, v čase o 10:05 hod. na ceste III/3064 v km 3 medzi obcami Gerlachov a Batizovce
ako vodička osobného motorového vozidla značky Volkswagen Passat s evidenčným číslom C. sa
dostatočne nevenovala vedeniu vozidla, kde so svojim osobným motorovým vozidlom v km 3 na
uvedenej ceste v smere od obce Gerlachov do obce Batizovce, pri prechádzaní cyklistky nedodržala
bezpečný odstup a pravým spätným zrkadlom narazila do cyklistky, ktorá vtom čase viedla bicykel
značky Cube Access Pro, čím takto ako vodička osobného motorového vozidla porušila ustanovenia §
15 ods. 3 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a spôsobila tak poškodenej G. H. H. zranenia

a to otras mozgu ľahkého stupňa, tržno-zmliaždenú ranu na hlave v oblasti temena vľavo, zlomeninu
dolného a horného ramena lonovej kosti vľavo bez posunutia úlomkov s dobou liečenia od 13.11.2023
do 08.01.2024, počas ktorej bola poškodená závažným spôsobom obmedzená na obvyklom spôsobe
života a zároveň spôsobila škodu G. H. H. na bicykli zn. Cube Access Pro v celkovej výške 200,-- eur,
kde alkohol u vodičky A. B. bol vylúčený dychovou skúškou,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania – porušením
dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

č í m s p á c h a l a- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h/ Trestného zákona, účinného do 06.08.2024.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 06.08.2024, s použitím § 36 písm. j/, písm. l/
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 15 /

pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona jej u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 14 /štrnásť/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených
- Sociálnu poisťovňu, U. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484,
- Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 01 Bratislava – mestská časť
Petržalka, IČO: 35 937 874, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 12.03.2025 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 455/24
zo dňa 11.03.2025 na obvinenú A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona a to pre skutok popísaný vo
výroku tohto rozsudku.

Súd vo veci dňa 24.03.2025 vydal trestný rozkaz proti ktorému obvinená v zákonnej lehote podala odpor.
Po prijatí obžaloby súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 08.04.2026, z výsledkov ktorého
zistil nasledovné.
Obžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku
urobila vyhlásenie o vine vo vzťahu k skutku, za ktorý bola podaná obžaloba, na primerane položené

otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) odpovedala áno a keďže
súd pochybnosti o jej vyhlásení nemal a dôvodnosť trestného stíhania obžalovanej potvrdzovali aj ďalšie
vykonané procesné úkony v prípravnom konaní jej vyhlásenie o vine prijal.

Súd ďalej vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie spojené s oboznamovaním sa listinných

dôkazov a to najmä charakteristík obžalovanej, odpisu registra trestov, výpisu z evidenčnej karty vodiča,
správy ústrednej evidencie priestupkov, uplatnených regresných nárokov na náhradu škody zo strany
poisťovní.

Na podklade vykonaného dokazovania potom súd konštatoval dôvodnosť podanej obžaloby v danej

trestnej veci, keď skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona,
účinného do 06.08.2024, pretože inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším
spôsobom konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona.

Obžalovaná je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti. Trestnej činnosti
sa dopustila zavinene vo forme vedomej nedbanlivosti v zmysle § 16 písm. a/ Trestného zákona.
Objektomuvedeného trestného činu je ochrana života a zdravia každého jednotlivca medzi protiprávnym
konaním a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita. Porucha zdravia, ktorú obžalovaná
svojim konaním spôsobila vykazuje zákonné znaky ťažkej ujmy na zdraví, keď obžalovaná svojimkonaním súčasne porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona tak, ako to súd konštatoval
v skutkovej vete výroku tohto rozsudku.
Obžalovaná z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotená, v minulosti nebola trestne stíhaná,

ani žiadne iné trestné stíhanie voči nej vedené nie je, v evidencii priestupkov nemá evidované žiadne
priestupky, ako vodič bola doposiaľ spoľahlivá, keď v evidenčnej karte vodiča nemá žiadne záznamy.
Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria trestu dané ustanovením § 34 ods. 1 a nasl.
Trestného zákona, keď trest má plniť represívnu funkciu, ako aj úlohu generálnej a individuálnej
prevencie a zároveň má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Obžalovanej za uvedený trestný čin hrozil trest odňatia slobody na 1 až 5 rokov.

U obžalovanej súd konštatoval existenciu 2 poľahčujúcich okolností daných v ustanovení § 36 písm. j/,
písm. l/ Trestného zákona, keď pred spáchaním trestnej činnosti viedla riadny spôsob života a súčasne
trestnú činnosť priznala a úprimne oľutovala. Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona súd

nezistil žiadne.

Z hľadiska základných kritérií súvisiacich s ukladaním trestu prihliadajúc pritom na okolnosti skutku
a osobu páchateľa potom súd mal za to, že účel sledovaného trestu bude naplnený aj uložením trestu
odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby vo výmere 1 roka, pričom osoba obžalovanej

dáva záruky na to, aby sledovaný účel bol naplnený aj hrozbou trestu počas primeranej skúšobnej
doby a preto trest vyslovil ako podmienečný, pričom za primeranú skúšobnú dobu považoval dobu
15 mesiacov. Súčasne súd vzhľadom na okolnosti skutku závažnosť porušení pravidiel bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky zo strany obžalovanej, ktoré táto v súvislosti s vedením motorového
vozidla porušila, spôsobený následok, ale aj súčasne prihliadajúc na postoj obžalovanej k samotnej

trestnej činnosti, jej doterajšiu spoľahlivosť ako vodiča a zistené skutočnosti spojené s odstránením,
resp. nahradením škodlivého následku svojho činu, považoval za potrebné tejto uložiť aj trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, pričom za jeho primeranú výmeru považoval výmeru 14
mesiacov, teda pri dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby.

Súd mal za to, že takto uložený trest bude dostatočne výchovne vplývať na obžalovanú tak, aby
v budúcnosti viedla riadny život a nedopúšťala sa ďalšej trestnej činnosti.

O uplatnených nárokoch na náhradu škody zo strany Sociálnej poisťovne a Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, a.s. spojených s regresnou náhradou za poskytnuté platby nemocenského, počas trvania

práceneschopnosti poškodenej G. H. H., resp. za vynaložené náklady v súvislosti s poskytnutou
zdravotnou starostlivosťou poškodenej súd rozhodol tak, že uvedené poškodené subjekty s nárokom na
náhradu škody odkázal na civilný proces. V tomto smere súd prihliadol na skutočnosť, že obžalovaná
po skutku vykonala opatrenia spojené s oznámením dopravnej nehody poisťovni, s ktorou mala
uzavreté povinné zmluvné poistenie, pričom zo strany poisťovne aj došlo k poskytnutému plneniu, čo

vo vzťahu k samotnej poškodenej a preto nekonštatoval existenciu zákonných prekážok, pre ktoré
z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia by nemalo dôjsť k poskytnutiu plnenia zo strany
poisťovne aj vo vzťahu k subjektom, ktoré si uplatnili svoje nároky z titulu regresných náhrad, tak aby
naplnenie musel zaväzovať priamo obžalovanou a preto poškodených označených vo výroku tohto
rozsudku s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Vo vzťahu k samotnej

poškodenej G. H. H. súd o nároku o náhradu škody nerozhodoval, pretože poškodená v konaní pred
súdomvyhlásila,žetakýtonároksineuplatňuje,pretožeškodajejbolauhradená,takzostranypoisťovne
z titulu poistného plnenia vyplývajúceho z povinného zmluvného poistenia, ako aj zo strany samotnej
obžalovanej, ktorá jej uhradila ďalšie vzniknuté náklady nad rámec plnenia poisťovne.
- inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania – porušením

dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.