Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125210972
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125210972.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.TatianouPorubänovouvsporežalobcuKOOPERATIVApoisťovňa,

a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 7816/16, IČO: 00 585 441,
právne zastúpená advokátskou kanceláriou FELIX NEUPAUER & PARTNERS s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 56 711 832, za ktorú koná JUDr. Felix Neupauer, proti žalovanému A. B.,
narodenému XX.XX.XXXX, bytom v C. C. XX, o zaplatenie 59,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 59,52 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od
16.10.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 59,52 eur s úrokom z
omeškania 5 % ročne od 16.10.2023 do zaplatenia. Uviedol, že uplatnený nárok sa týka povinného
zmluvnéhopoisteniapodľazákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca a žalovaný dňa 16.12.2022 uzatvorili Poistnú zmluvu č.
662353786 so začiatkom poistenia dňa 16.12.2022, s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami
so splatnosťou v termínoch 16.12, 16.03, 16.06, 16.09, odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím
jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Medzi

zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej
splátky, tak ako to vyžaduje § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy
vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalobca riadne plnenie záväzku platiť
poistné evidoval do 16.06.2023. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 17.09.2023, nakoľko splatnosť
poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 16.09.2023.
Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou.
Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 15.10.2023 v súlade s § 9

ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.. Podľa § 11 ods. 11, 12 tohto zákona žalobca pri zániku poistenia pred
koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne
len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo
k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V danej veci nedošlo k v
rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť
škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z

omeškania z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., a to vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy,
počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 16.10.2023.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v spore zostal pasívny.

3. Tvrdenia zo žaloby doložil žalobca listinnými dôkazmi, žalovaný tvrdenia žalobcu nepoprel, súd ich

preto považoval za nesporné.

4. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

5. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

6. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7. Žalovaný nezaplatil žalobcovi dohodnuté poistné v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy ani po výzve
žalobcu, preto poistná zmluva zanikla ku dňu 15.10.2023. Uplatnený nárok sa týkal poistného obdobia v
trvaní od 16.12.2022 do 16.12.2023, v rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné 178,56

eur, uhrádzané splátkami štvrťročne vo výške 44,64 eur, žalovaný nehradil splátku poistného, splatnú
16.09.2023 a pomernú časť štvrťročného poistného za jeden mesiac do zániku poistenia 15.10.2023,
celkom neuhradil 59,52 eur. Žaloba preto bola podaná dôvodne.

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od
zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

9. Žaloba bola podaná dôvodne aj v časti úrokov z omeškania, ktoré boli uplatnené v zákonnej výške
odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej nezaplatenej splátky.

10. Ustanovením § 185 Civilného sporového poriadku bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa
rozumie to, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces

dokazovania je teda v novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe
kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa
v novej právnej úprave presúva na procesné strany. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods.
4 Civilného sporového poriadku, v tejto súvislosti dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu

za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením
súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého platí, že
strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce
sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 Civilného sporového poriadku. V kontradiktórnom
procese teda majú byť nositeľmi procesnej aktivity sporové strany.

11. Podľa § 297 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Pretože boli splnené podmienky z vyššie
citovaného ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobcovi ako
plne úspešnej strane bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.