Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Ps/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723202907
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5723202907.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci osoby, o ktorej

spôsobilosti sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., t.č. E. F. G., E., zastúpená
splnomocneným zástupcom : B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/XX, H., v tomto konaní
zastúpená procesným opatrovníkom: I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXXXX/XXX, H., za
účasti A. L. H., v konaní začatom ex offo o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vymedzuje nasledovne: Osoba, ktorej

spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, nie je spôsobilá na:

- nakladanie s finančnými prostriedkami,
- preberanie dôchodku, resp. iných dávok,
- právne úkony majetkovoprávnej povahy,
- nakladanie a správu svojho majetku,
- uzatváranie zmlúv, a to kúpnych, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke, darovacích a akýchkoľvek

iných zmlúv majetkovoprávnej povahy,
- rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovať o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovať o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci,
- doručovanie alebo preberanie písomností a to aj určených do vlastných rúk,
- na právne úkony vo vzťahu k orgánom verejnej správy, samosprávy, verejnej moci, súdom, a k iným
fyzickým a právnickým osobám.

III. Za opatrovníčku ustanovuje I. A., nar. XX.XX.XXXX.

IV. Opatrovníčka ako zákonný zástupca osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, je
oprávnená a povinná zastupovať A. B. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá, spravovať jej
majetok v bežných veciach. Vo všetkých ostatných veciach je potrebné schválenie súdu.

V. Opatrovníčka je povinná riadne a v najlepšom záujme A. B. vykonávať svoje povinnosti a dbať na

pokyny súdu.

VI. Opatrovníčka je povinná každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku a o zdravotnom
stave A. B. vždy do 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka
je povinná predložiť záverečný účet zo správy jej majetku.

VII. Náhrada trov štátu sa nepriznáva.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin uznesením č.k. 18Ps/10/2023-13 zo dňa 19.10.2023 začal konanie o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony A. B. (ďalej aj „menová“ alebo aj „posudzovaná“). Citované uznesenie súd

odôvodnil tým, že preveril skutočnosti uvedené v podnete (okresného súdu Martin zo dňa 26.09.2023,
ktorý súvisí s konaním tunajšieho súdu sp. zn. 6C/82/2022) a dospel k záveru, že tento je opodstatnený
a preto začal konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, z dôvodu ochrany subjektívnych práv
a chránených záujmov menovanej.

2. Uznesením č. k. 18Ps/10/2023-53 zo dňa 30.01.2024 súd ustanovil posudzovanej za procesného

opatrovníka I. A., nar. XX.XX.XXXX.

3. Následne súd uznesením č. k. 18Ps/10/2023-95 zo dňa 12.03.2025, právoplatným dňa 16.04.2025,
odvolal pôvodne ustanoveného súdneho znalca a na podanie znaleckého posudku ustanovil znalca H.
M. H., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Znalec súdu dňa 08.08.2025

doručil znalecký posudok č. XX/XXXX.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie a vec prejednal na pojednávaniach dňa 19.01.2026
a následne vec rozhodol na pojednávaní dňa 16.03.2026, ktoré vykonal za účasti splnomocneného
zástupcu osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, procesného opatrovníka a zástupkyne

A. L. H.. Na pojednávaní súd vypočul aj súdom ustanoveného znalca. Súd vykonal pojednávanie
v neprítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná s poukazom na § 180 Zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 31 Zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). V zmysle záverov znaleckého posudku č. 9/20205 súd
vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná dňa 15.01.2026.

5. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX, vypracovaného súdom ustanoveným súdnym znalcom vyplýva,
že u osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, je prítomné závažné ochorenie, a to
demencia zmiešanej etiológie v ťažkom štádiu. Na vzniku tejto poruchy sa podieľali príčiny cievne,
príčiny toxometabické a atrofia mozgu. Toho času je vyšetrovaná imobilná, pripútaná na invalidný vozík.

Poškodenie jej kognitívnych funkcií je natoľko závažné, že vyžaduje trvalý 24 hod. dohľad inej osoby
a zabezpečenie všetkých úkonov bežného života. Jedná sa o závažné duševné ochorenie, ktoré je
trvalé, bez prognózy zlepšenia. Prejavy tejto poruchy u menovanej sú: globálna kognitívna deteriorácia,
dezorientácia v čase, mieste, situácie a pravdepodobne aj osobou, výrazné poruchy pamäti, pozornosti,
myslenia a porozumenia, nemožnosť vykonávať exekutívne funkcie, strata schopnosti samostatného

života a rozhodovania, úplná odkázanosť na opateru inej osoby pri všetkých úkonoch starostlivosti
o seba. Prognóza duševnej poruchy je nepriaznivá, ide o ireverzibilný a trvalý stav. V dôsledku tejto
duševnej poruchy kognitívne schopností menovanej sú poškodené do takej miery, že nie je schopná
porozumieť významu a dôsledkom žiadnych právnych úkonov. Znalec tiež uviedol, že menovaná nie je
schopná robiť žiadne právne úkony, nie je schopná pochopiť význam a zvážiť dôsledky, z medicínskeho

hľadiska je plne indikované a doporučuje obmedziť menovanú v spôsobilosti na právne úkony v čo
najširšom rozsahu.

6. Znalec na pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého posudku č. X/XXXX, pričom uviedol, že
pri vypracovávaní znaleckého posudku vychádzal z jednak zo zdravotnej dokumentácie menovanej

a jednak z jej osobného vyšetrenia. Týmto vyšetrením zistil, že menovaná t. č. trpí na závažnú duševnú
poruchu, ktorá je trvalého charakteru, pričom sa jedná o ťažkú demenciu kombinovanej etiológie.
Prognóza u tejto poruchy je nepriaznivá, v dôsledku tejto duševnej poruchy sú kognitívne schopnosti
vyšetrovanej poškodené do takej miery, že nie je schopná porozumieť významu a dôsledkom žiadnych
právnych úkonov. Nie je schopná porozumieť významu a následkom svojich činov, ani ich ovládať.

Nie je schopná nakladať s finančnými prostriedkami, keďže nerozumie hodnote peňazí, ani podstate
hospodárenia s nimi. Toho času nie je schopná ani zaobstarávať si veci bežnej potreby, ani sa postarať
o svoje osobné záležitosti. Je umiestnená v sociálnom zariadení s 24 hodinovým dohľadom a je plne
odkázaná na pomoc inej osoby pri všetkých úkonoch starostlivosti o seba. Čo sa týka otázky súdu, či
navrhuje menovanú obmedziť spôsobilosti na právne úkony, tak vyšetrením znalec zistil, že menovaná

nie je schopná robiť žiadne právne úkony v takom stave, v akom je teraz. Doporučuje ju obmedziť v čonajširšom rozsahu. Prognóza menovanej nie je dobrá, nie je tam predpoklad zlepšenia, stav buď zostane
taký aký je, alebo sa bude zhoršovať. Menovaná nerozumie významu peňazí, nie je schopná obstarávať
si svoje záležitosti a znalec uviedol, že nepozná právny úkon, ktorý by menovaná mohla vykonávať,

vzhľadom na svoj zdravotný stav.

7. Splnomocnený zástupca osoby, o ktorej spôsobilosť na právne úkony sa koná na pojednávaní uviedol,
že súhlasí s vyjadrením znalca na pojednávaní, že mama nie je samostatná. Uviedol však, že v jej
zdravotnom stave sú také sínusoidy, niekedy je to lepšie, niekedy je to horšie a je možné, že pri vyšetrení

znalcom to bolo najhoršie. Mama spoznáva rodinu, komunikuje s nimi ale keďže je dlhodobo separovaná
od cudzích ľudí tak s nimi nekomunikuje. Podľa jeho názoru matka niekedy rozumie právnym úkonom
a niekedy nie.

8. Procesný opatrovník sa pripojil k vyjadreniu splnomocneného zástupcu posudzovanej. Uviedol, že sú
lepšie dni, kedy je na tom posudzovaná lepšie a napokon vyjadril aj súhlas s tým, aby bol ustanovený

za hmotnoprávneho opatrovníka pre posudzovanú.

9. Zástupkyňa prokuratúry na pojednávaní odporučila menovanú obmedziť v spôsobilosti na právne
úkony v zmysle záverov znaleckého posudku.

10. Zo zápisnice o vzhliadnutí osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná zo dňa 15.01.2026
vyplýva, že zákonná sudkyňa vzhliadla menovanú.

11. Právne danú vec súd posudzoval nasledovne:

12. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí

13. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 231 písm. a/ Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

17. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

18. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

19. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

21. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

22. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Súd po vykonanom dokazovaní vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vyhodnotení
dôkazov dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodného charakteru,
v dôsledku ktorej je u nej znížená schopnosť robiť právne úkony (menovaná je imobilná, vyžaduje
24 hod. dohľad a pomoc inej osoby). Uvedené bolo jednoznačne preukázané prioritne zo záverov

znaleckého dokazovania nariadeného v tomto konaní a z výsluchov účastníkov konania a ostatných
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Menovaná v dôsledku ochorenia, ktorým trpí,
a ktoré je trvalého charakteru (bez prognózy zlepšenia), má výrazne zníženú schopnosť ovládať svoje
konanie, posúdiť následky svojho konania a zaobstarávať si akékoľvek svoje záležitosti. Na základe
takto vykonaného dokazovania súd posúdil, že menovaná nie je schopná nakladať a spravovať svoj
majetok, nie je schopná na právne úkony majetkovoprávnej povahy, preberanie dôchodku a iných

dávok a nakladať s finančnými prostriedkami. Ďalej súd ustálil, že menovaná nie je schopná na
uzatváranie zmlúv, ktoré vymedzil súd vo výroku tohto rozhodnutia. Rovnako nie je schopná vyhodnotiť
svoj zdravotný stav, a preto ju súd obmedzil aj v oblasti rozhodovania sa poskytovania zdravotnej
starostlivosti, a to o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti a v rozhodovaní o poskytovaní sociálnych
služieb alebo pomoci. Taktiež nie je schopná vybavovať si sama svoje záležitosti, preto súd pristúpil

aj k obmedzeniu doručovania a preberania písomností a tiež ju obmedzil na právne úkony vo vzťahu
k orgánom verejnej správy, samosprávy, verejnej moci, súdom a k iným fyzickým a právnickým osobám.

25. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že obmedzil spôsobilosť na právne úkony osoby, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

tak, aby boli zabezpečené potreby a záujem menovanej a jej ochrana pred zneužitím tretími osobami.
Súd zdôrazňuje, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim
predovšetkýmkochranezáujmovsamotnýchfyzickýchosôb,ktorépresvojduševnýstavniesúschopné
robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o ochranu osôb, ktoré
s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

26.ZároveňsúdustanovilA.B.opatrovníčkunaochranujejzáujmovaurčilrozsahjehoprávapovinností
vo vzťahu k osobe, ktorá bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Súd za opatrovníka ustanovil
dcéru osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ktorá s ustanovením súhlasila. Súd má za to,
že ustanovená opatrovníčka bude svoje povinnosti a práva vyplývajúce z tejto funkcie vykonávať v jej

záujme. S poukazom na § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. súd opatrovníčke uložil povinnosť predkladať
súdu správy o výkone funkcie opatrovníka a o správe majetku osoby obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony.

27. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku, súd rozhodol

podľa § 251 ods. 1 CMP a o trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).