Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/56/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203350
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:1225203350.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu
JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov - matka: D. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., t.č. G. E. XXXX, XXX XX F., zastúpená JUDr. Martinou Mrázovou,

advokátkou, so sídlom Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, IČO: 42 171 300 a otec: H. I. C. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX/XX, XXXX K., Rakúska republika, štátny občan Čilskej republiky, o
návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Mestského súdu
Bratislava II č. k. 37P/141/2025-53 zo dňa 12.02.2026 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie sa o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 37P/141/2025-53 zo dňa 12.02.2026 zamietol návrh otca
na zrušenie neodkladného opatrenia vydaného uznesením zo dňa 24.05.2024 č.k. 37P/76/2024-88.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, § 363 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalejlenCMP),§330ods.1,§334,§339 zák.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen
CSP). Po preskúmaní návrhu a oboznámení sa s obsahom spisu, ako aj celou spisovou dokumentáciou
o maloletej, dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu, keď nevzhliadol žiadne skutočnosti preukazujúce
neaktuálnosť, alebo neúčelnosť uznesenia Mestského súdu Bratislava II č. k. 37P/76/2024-88 zo dňa
24.05.2024, právoplatné dňa 10.07.2024. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec, ktorý navrhol napadnuté uznesenie
zmeniť tak, že odvolací súd neodkladné opatrenie nariadené uznesením č.k. 37P/76/2024-88 zo dňa
24.05.2024 v plnom rozsahu zruší. Alternatívne navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec
mu vrátiť na nové konanie a nové rozhodnutie. Namietal, že súd rozhodol nezákonne, na základe
nesprávnych a neúplných skutkových zisteniach, bez náležité zistenia aktuálnych pomerov, zohľadnenia

zmeny okolností a bez zistenia názoru maloletého dieťaťa. Mal za to, že rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nedostatočne odôvodnené a procesne nespravodlivé.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnutého uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne v celom rozsahu potvrdiť.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.6. Odvolací súd vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods.
1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie otca je potrebné odmietnuť.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,

o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,
p) postúpení právomoci do cudziny.

10. Podľa § 59 ods. 1 CMP odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa

rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia
podľa § 304 písm. f/.

11. Podľa § 60 CMP odvolanie nie je prípustné, ak proti uzneseniu nemožno podať sťažnosť.

12. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania a ním napadnutého rozhodnutia,
zisťoval, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie

prípustné. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že odvolanie podané proti uzneseniu vo svojej podstate
prípustné nie je a pripúšťa sa len v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne vypočítané v ust. § 357 CSP
pri splnení podmienky, že takéto uznesenie bolo vydané sudcom. V civilnom mimosporovom konaní
ust. § 59 a § 60 CMP modifikuje prípustný predmet rozšírením okruhu rozhodnutí, proti ktorým je
odvolanie prípustné a možnú konkurenciu opravného prostriedku (odvolania) a prostriedku procesnej

nápravy (sťažnosti). Vychádzajúc z uvedenej koncepcie prípustnosti odvolania voči taxatívne uvedeným
uzneseniamsúduprvejinštancie,zasituácie,akvnapadnutomuznesení súd prvejinštancienerozhodol
o veci samej (§ 59 ods. 1 CMP) a ak proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie neodkladného
opatrenia nie je možné podať sťažnosť (§ 60 CMP), odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie, ktorým zamietol návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením

Mestského súdu Bratislava II č.k. 37P/76/2024-88 zo dňa 27.05.2024 považoval za také rozhodnutie,
proti ktorému procesný predpis odvolanie nepripúšťa. Ustanovenie § 357 písm. e/ CSP totiž pripúšťa
odvolanie len proti uzneseniu o zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia
podľa § 334 a 335 ods. 1 CSP. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že súd prvej inštancie
v napadnutom rozhodnutí nesprávne poučil účastníkov konania o možnosti podať odvolanie proti

uzneseniu, keďže ani mylné poučenie súdu o tom, že odvolanie je prípustné, nezakladá právo na jeho
uplatnenie (Z IV str. 768).14. Tým, že otec podal odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému zákon nepripúšťa podať odvolanie,
odvolací súd odvolanie bez vecného preskúmania správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).