Decision was made at the court Okresný súd Galanta
Judgement was issued by JUDr. Marianna Hosťovecká
Legislation area – Trestné právo – Rodina a mládež
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17T/8/2026
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326010300
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326010300.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta, samosudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU, podľa § 353 ods. 1 Trestného
poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku v Galante dňa 13. 04. 2026 takto
r o z h o d o l :
r o z h o d o l :
Obvinený Karol PÚCHLY, nar. XX. XX. XXXX v A., trvale bytom XXX XX B. C., D. E. XXX/X, adresa na
doručovanie: F. G. XXX,
U Z N Á V A S A Z A V I N N É H O , Ž E
ako otec maloletých detí E., nar. XX. XX. XXXX a H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom u matky I. D., J.
XXX/X, H., hoci mu zo zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov vyplýva povinnosť
vyživovať svoje deti, ku ktorej povinnosti bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.
XXX/XX/XXXX zo dňa 06. 05. 2025, právoplatným dňa 20. 05. 2025 prispievať na výživu maloletej dcéry
E., nar. XX. XX. XXXX sumou vo výške 140,- eur mesačne a na výživu maloletého syna H., nar. XX.
XX. XXXX sumou vo výške 120,- eur mesačne, vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky I. D., pričom obvinený si svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplnil v mieste svojho
trvalého bydliska v B. C. a všade tam, kde sa zdržiaval, ako i v mieste bydliska oprávnenej, hoci bol
v posudzovanom období zamestnaný a mal príjem, čím mu vznikol dlh na výživnom, v mesiacoch máj
2025 vo výške 120,- eur, jún 2025 vo výške 120,- eur, júl 2025 vo výške 120,- eur, august 2025 vo výške
260,- eur, október 2025 vo výške 120,- eur, november 2025 vo výške 260,- eur a v mesiaci január 2026
vo výške 120,- eur, teda celkom 1120,- eur,
T E D A
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného,
Č Í M S P Á C H A L :
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.
Z A T O M U U K L A D Á :
Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. l), § 38 ods. 2 Trestného zákona,
trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona mu ukladá povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností zaplatil zameškané výživné.
Poučenie:
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú
doručením trestného rozkazu obvinenému (§ 353 ods. 8 Tr. zák.).
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší (§ 355 ods. 1, ods. 10 Tr. por.).
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia (§ 355 ods. 2 Tr. por.).
Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek
1 Trestného poriadku. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví
(§ 355 ods. 6 Tr. por.).
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu; ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia; ak sa oprávnená osoba vzdala práva
podať odpor a obvinený vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba,
dňom vzdania sa práva podať odpor (§ 356 Tr. por.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.