Rozsudok – Náhrada škody ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-35Cb/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121204077
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1121204077.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom Mgr. Radimom Hudecom v spore žalobcu: Morning Star Holding

s.r.o., so sídlom Galvaniho 7/D, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 104 644, zastúpený:
JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, 831 04 Bratislava,
IČO: 36 264 750, proti žalovaným: 1/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad
4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, 2/ Toyota Financial Services Slovakia s.r.o., so sídlom Galvaniho
15/A, 821 04 Bratislava, IČO: 35 915 4040, žalovaný 2/ zastúpený: Gritters a spol., s. r. o., so sídlom
Jakubovo nám. 19 Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 09, IČO: 36 856941, o zaplatenie 45.000,-
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaní 1/ rade a v 2/ rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I ako právnemu predchodcovi tunajšieho
súdu dňa 07.06.2021, doplnenou písomným podaním zo dňa 10.01.2022, domáhal, aby súd uložil
žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť žalovanému 2/ istinu vo výške 45.000,- EUR spolu s úrokom z

omeškaniavovýške5,05%ročnezosumy45.000,-EURod19.07.2020dozaplatenia,stým,žeplnením
žalovaného 1/ zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalobcu plniť žalovanému 2/. Žalovaný 2/ je
povinný zaplatiť žalobcovi zostatok z poistného plnenia zaplateného žalovaným 1/ žalovanému 2/ v
rozsahu prevyšujúcom sumu 15.010,82 EUR. Ďalej si proti žalovanému 1/ a 2/ uplatnil nárok na náhradu
trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že G. je konateľom žalobcu, ktorý je držiteľom vozidla továrenskej značky S.

(ďalej aj ako „motorové vozidlo“ alebo „MV“). Pán O. dňa 02.04.2020 v čase okolo 02:00 hod zaparkoval
MV pred hlavným vchodom bytovky na ulici J. B., kde v tej dobe býval. Auto uzamkol a išiel si do bytu
ľahnúť. Počas spánku sa prebudil na alarm jeho auta, pozrel sa cez okno von, kde uvidel ako jeho vozidlo
horí. V čase o 3:32 hod nahlásil požiar záchranným zložkám. Po nahlásení požiaru pán O. počkal na
hasičov a na políciu. S políciou spísal trestné oznámenie a následne z miesta odišiel ku svojej matke.
Vlastníkovi vozidla, t. j. žalovanému 2/ vznikla škoda vo výške 45.000,- EUR. Dňa 02.04.2020 bolo
začaté trestné stíhanie pre zločin poškodzovania cudzej veci, ktoré bolo neskôr prerušené, pretože sa

nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.
2.1. Žalobca dňa 02.04.2020 telefonicky oznámil žalovanému 1/ predmetnú škodovú udalosť, nakoľko
s ním mal v čase vzniku škodovej udalosti uzatvorené ako povinné zmluvné poistenie pod číslom 805000 4192/03277 zo dňa 15.02.2018, tak aj havarijné poistenie KASKO pod číslom 7050003027/03170
zo dňa 15.02.2018.
2.2. Žalovaný 1/ následne žalobcovi listom zo dňa 29.10.2020 oznámil, že škodová udalosť bola

uzatvorená bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu, že podľa Všeobecných poistných podmienok
pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel (ďalej aj ako „VPP“) článok XII Výluky z
poistného plnenia bod 4) písm. i) poistenie sa nevzťahuje na škody na predmete poistenia alebo jeho
časti požiarom alebo výbuchom, pokým sa preukáže neoprávnený zásah inej osoby. Záverom žalovaný
1/ uviedol, že z tohto dôvodu nevzniká poisťovateľovi povinnosť plniť poistné plnenie.

2.3. Žalobca bol toho názoru, že uvedená škodová udalosť je krytá poistením poskytovaným žalovaným
1/ na základe havarijného poistenia MV a nemôže sa jednať o výluku z poistenia podľa čl. XII bod 4)
písm. i) VPP, pretože medzi žalobcom a žalovaným 2/ bolo uzatvorené okrem základného poistenia aj
doplnkové poistenie OPTIMAL + zahŕňajúce poistenie pre prípad poškodzovania cudzej veci v zmysle
príslušných ustanovení Trestného zákona, resp. zákona o priestupkoch v platnom znení (vandalizmus)
ako aj odcudzenia vozidla. Poukázal na to, že vandalizmus sa definuje ako úmyselné konanie tretej

osoby smerujúce k poškodeniu alebo zničeniu vozidla, jeho časti alebo výbavy. Žalobca mal za to, že
k poškodeniu poisteného vozidla došlo vandalizmom doteraz nezistenej osoby. Vzhľadom na to, že
v poistnej zmluve bolo dojednané aj poistenie pre prípad vandalizmu, v rámci doplnkového poistenia
OPTIMAL +, argumentácia žalovaného 1/ nemôže obstáť.
2.4. Ďalej žalobca uviedol, že MV bolo vo vlastníctve žalovaného 2/, s ktorým žalobca uzatvoril dňa

15.02.2018 zmluvu o poskytnutí úveru na kúpu motorového vozidla, pričom podmienkou poskytnutia
úverubolotiežpoistenievozidlaupoisťovateľaurčenéhožalovaným2/.KuzatvoreniuPZPahavarijného
poistenia došlo ešte v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, a to so žalovaným 1/. Podľa všeobecných
zmluvných podmienok úverovej zmluvy, ktoré boli prílohou a neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
sa žalobca zaviazal, že uskutoční vinkuláciu prípadného poistného plnenia v prospech žalovaného

2/. Žalovaný 2/ vyčíslil škodu na MV na sumu 13.688,23 EUR. Dňa 11.09.2020 bolo žalobcovi zo
strany žalovaného 2/ doručené odstúpenie od úverovej zmluvy TOYOTA Kredit/Genio č. 00517/2326.
Odstúpenie od úverovej zmluvy žalovaný 2/ odôvodnil skutočnosťou, že žalobca sa dostal do omeškania
s úhradou peňažného záväzku a jeho príslušenstva. Následne dňa 05.10.2020 žalovaný 2/ určil
predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalobcu na úhradu nesplatenej časti úveru spolu so zmluvnou

pokutou v celkovej výške 15.010, 85 EUR. Vo všeobecných zmluvných podmienkach bolo okrem iného
v bode 7.2.6. uvedené, že v prípade vzniku poistnej udalosti poukáže poisťovateľ poistné plnenie
veriteľovi, ktorý následne poistné plnenie započíta proti svojim pohľadávkam voči žalobcovi a zostatok
poistného plnenia poukáže bez zbytočného odkladu žalobcovi. K zníženiu pohľadávky žalovaného 2/
z predčasnej splatnosti úveru započítaním poistného plnenia nedošlo, keďže poistné plnenie nebolo

poskytnuté. Žalobcovi neposkytnutím poistného plnenia žalovaným 1/ v prospech žalovaného 2/
vznikla škoda. Žalobca poukázal na to, že nemá iný prostriedok nápravy vzniknutého stavu, ako sa
domáhať vyplatenia poistného plnenia žalovaným 1/ žalovanému 2/. Ohľadom svojej aktívnej vecnej
legitimácie žalobca v žalobe poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/100/2017 zo
dňa 29.11.2018.

2.5. Záverom uviedol, že žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania od 19.07.2020 do zaplatenia k rukám
žalovaného 2/. Poukázal na to, že dňa 02.04.2020 bola poistná udalosť nahlásená, najneskôr dňa
02.07.2020 malo dôjsť k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti. Dňa 03.07.2020 začala najneskôr plynúť
15 dňová lehota na poskytnutie poistného plnenia. Posledný deň lehoty poskytnutia poistného plnenia
pripadol na 18.07.2020, a teda dňom 19.07.2020 sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho

peňažného dlhu.
2.6. K žalobe priložil nasledovné listinné dôkazy: uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Galante ČVS: ORP-191/2-VYS-GA-2020 z 08.10.2020 (č. l. 20-22), oznámenie žalovaného 1/ o
neposkytnutí poistného plnenia z 29.10.2020 (č. l. 23), upovedomenie o začatí trestného stíhania z
02.04.2020 (č. l. 25), poistku č. 805 000 4192/03277 spolu so sprievodným listom (č. l. 26-27), potvrdenie

o poistení zodpovednosti č.: 8050004392/03277 (č. l. 28), poistku č. 7050003027/03170 spolu so
sprievodným listom (č. l. 29-30), zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného z 02.04.2020 (č. l. 31-42).

3. Žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 09.02.2022. Uviedol, že so žalobcom
dňa 15.02.2018 uzavrel písomnú poistnú zmluvu č. 7050003027/03170, predmetom ktorej bolo

havarijné poistenie motorového vozidla. Neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy tvorili Všeobecné poistné
podmienky pre poistenie Moje auto KASKO zo dňa 15.12.2014. Poukázal na skutočnosť, že v zmysle
podanej žaloby k poškodeniu poisteného MV došlo tak, že dňa 02.04.2020 začalo vozidlo horieť. Vznik
udalosti bol žalovanému 1/ a rovnako polícii nahlásený dňa 02.04.2020. Žalovaný 1/ po oboznámení saso závermi polície listom zo dňa 29.10.2020 oznámil žalobcovi, že mu nevznikla povinnosť poskytnúť
poistné plnenie, a to s poukazom na článok XII. Výluky z poistného plnenia, bod 4 písm. i) VPP. Žalovaný
1/ považoval svoj postup pri likvidácii poistnej udalosti za správny. Z upovedomenia o začatí trestného

stíhania a uznesenia o prerušení trestného stíhania vyplýva skutočnosť, že k požiaru poisteného vozidla
došlo neoprávneným zásahom inej osoby priamo smerovanom proti poistenému vozidlu, tak ako to
predpokladá výluka podľa článku XII bod 4 písm. i) VPP. Keďže v zmysle záverov polície v úmysle
neznámeho páchateľa bolo spôsobiť škodu konkrétne na poistenom MV, nevzťahuje sa naň výnimka z
výluky uvedená v druhej časti výluky podľa článku XII bod 4 písm. i) VPP.

3.1. Výluka podľa článku XII bod 4 písm. i) VPP sa vzťahuje na poistenie vozidiel - Moje auto KASKO
bez ohľadu na dojednaný modul poistného krytia. Článok XII (Výluky z poistného plnenia) sa nachádza
medzi všeobecnými ustanoveniami VPP, ktoré sa vzťahujú na akýkoľvek modul poistenia. V prípade,
ak by žalobcom dojednaný modul OPTIMAL + predstavoval výnimku z predmetnej výluky, bola by táto
skutočnosť explicitne uvedená v rámci znenia výluk tak, ako je tomu napr. pri poškodení pneumatík
podľa článku XII. Bod 4 písm. a) VPP.

3.2. Žalovaný 1/ argumentáciu žalobcu, že poistnou zmluvou mal dojednané poistenie aj pre prípad
vandalizmu a daný skutok nepochybne vandalizmom je uviedol, že s takýmto výkladom žalobcu
nesúhlasí a považuje za neprípustné hodnotiť nárok žalobcu len na podklade znenia poisteného rizika,
t. j. rizika vandalizmu, bez plného zohľadnenia poistných podmienok, ktorými sa poistná zmluva riadi, z
ktorých vychádza a ktorým záväzný charakter priznáva priamo Občiansky zákonník.

3.3. Žalobu považoval za nedôvodnú a navrhol ju v celom rozsahu zamietnuť, pretože šetrením polície
bolo jednoznačne preukázané, že ku škode na poistenom MV došlo neoprávneným zásahom inej osoby
anadanýprípadsa vzťahujevýlukapodľačlánkuXIIbod4písm.i)VPP,platnáprevšetkydruhymodulov
poistného krytia.
3.4. K vyjadreniu priložil tieto listinné dôkazy: záznam z hlásenia udalosti z 02.04.2020 (č. l. 84-85),

Všeobecné poistné podmienky pre poistenie Moje auto KASKO schválené dňa 15.12.2014 (č. l. 86-96).

4. Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 22.02.2022. Uviedol, že žalobu
považuje za špekulatívnu a žalobca v žalobe uvádza skutočnosti, ktoré nie sú pravdivé. Podľa bodu
4.4. Všeobecných podmienok pre poskytnutie úveru Toyota Kredit v spoločnosti Toyota Financial

Services Slovakia s.r.o.: „Ak dôjde k vzniku vád, k nadmernému opotrebovaniu, poškodeniu, zničeniu
a/alebo odcudzeniu vozidla, je dlžník o týchto skutočnostiach povinný bezodkladne (najneskôr do 3
dní) informovať veriteľa. Tieto skutočnosti neoprávňujú dlžníka k tomu, aby prestal veriteľovi splácať
poskytnutý úver, okrem prípadu, ak tak stanoví kogentné ustanovenie všeobecne záväzného právneho
predpisu.“ Žalovaný 2/ odstúpil od úverovej zmluvy Toyota Kredit/Genio č. 00517/2326 zo dňa

12.02.2018 z dôvodu omeškania žalobcu s úhradou peňažného záväzku a jeho príslušenstva. Ohľadne
vinkulácie poistného plnenia uviedol, že poistné plnenie bolo v danom prípade vinkulované. Suma
pohľadávky sa však neznižuje o očakávané poistné plnenie, ale sa znižuje o reálne poskytnuté poistné
plnenie. V danom prípade však k poskytnutiu reálneho poistného plnenia nedošlo.
4.1. Ďalej uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 06.05.2021 platobný rozkaz sp. zn.

1Up/443/2021, v ktorom zaviazal žalobcu uhradiť žalovanému 2/ v súvislosti s úverovou zmluvou sumu
15.010,85 EUR s príslušenstvom. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, pretože
nebol proti nemu podaný odpor. Aktuálne sa vedie voči žalobcovi exekučné konanie, kde sa ku dňu
podania vyjadrenia nepodarilo od žalobcu vymôcť žiadnu sumu.
4.2. K vyjadreniu žalovaný 2/ priložil nasledovné listinné dôkazy: Všeobecné podmienky pre poskytnutie

úveru Toyota Kredit v spoločnosti Toyota Financial Services Slovakia s. r. o. k úverovej zmluve č.:
00517/2326 (č. l. 99-109), platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1UP/443/2021 z
06.05.2021 spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti (č. l. 111-113, 115), odstúpenie od úverovej
zmluvy Toyota Kredit/Genio č. 00517/2326 zo dňa 12.02.2018 (č. l. 114).

5. Vyjadrenie žalovaného 1/ zo dňa 09.02.2022 a žalovaného 2/ zo dňa 22.02.2022 boli doručené
právnemu zástupcovi žalobcu a bolo mu umožnené sa k nim v lehote 20 dní od doručenia vyjadriť.
Žalobca toto svoje procesné právo nevyužil a k vyjadreniam žalovaných sa nevyjadril.

6. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 13.03.2025, na ktorom sa zúčastnili právny zástupca

žalobcu a právni zástupcovia žalovaných 1/ a 2/. Strany zotrvali na svojich písomných vyjadreniach,
žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co/595/2014-266 zo dňa 16.11.2016,
ktorý zároveň predložil súdu. Súd na pojednávaní konanom dňa uviedol, že za nesporné skutkové
tvrdenie považuje uzatvorenie Zmluvy o havarijnom poistení KASKO pod číslom 7050003027/03170zo dňa 15.02.2018 na poistenie motorového vozidla K. s dojednaným poistným krytím OPTIMAL +,
vznik škodovej udalosti na MV a jej nahlásenie žalovanému 1/ dňa 02.04.2020, vznik škodovej udalosti
založením požiaru na vozidle neznámou treťou osobou, oznámenie žalovaného 1/ zo dňa 29.10.2020,

že škodová udalosť bola uzavretá bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu výluky poistného plnenia
čl. XII ods. 4 písm. i) VPP, vlastníctvo žalovaného 2/ k motorovému vozidlu, uzatvorenie zmluvy o
poskytnutí úveru Toyota Kredit/Genio č. 00517/2326 zo dňa 12.02.2018 medzi žalobcom a žalovaným
2/ dňa 15.02:2018 na kúpu MV, vinkulácia poistného plnenia v prospech žalovaného 2/, výška škody na
poistenom motorovom vozidle 45.000,- EUR, odstúpenie žalovaného 2/ od úverovej zmluvy z dôvodu,

že žalobca sa dostal do omeškania s úhradou peňažného záväzku a jeho príslušenstva, určenie
predčasnej splatnosti úveru žalovaným 2/ dňa 05.10.2020 a výzva žalobcu na zaplatenie nesplatenej
časti úveru spolu so zmluvnou pokutou vo výške 15.010,85 EUR, nezníženie pohľadávky žalovaného 2/
z predčasnej splatnosti úveru poistným plnením žalovaného 1/.
Zaspornúvprejednávanejvecisúdpovažovalskutočnosť,čisanapredmetnúškodovúudalosťvzťahuje
výluka z poistenia podľa článku XII ods. 4 písm. i) VPP, teda či je daný nárok na poistné plnenie.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil skutkový stav veci
tak, ako bol opísaný stranami sporu v žalobe a ich vyjadreniach. Spornou otázkou bola len otázka,
či sa na predmetnú škodovú udalosť vzťahuje poistné krytie z poistnej zmluvy zo dňa 15.02.2018, č.
7050003027/03170 a či je daná výluka z poistenia podľa článku XII ods. 4 písm. i) VPP.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

10. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

11. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

12. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

15. Podľa článku XII ods. 4 písm. i) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie Moje auto
KASKO zo dňa 15.12.2014 poistenie sa nevťahuje na škody na poistenej veci spôsobené požiarom
alebo výbuchom, pokiaľ sa preukáže neoprávnený zásah inej osoby; toto ustanovenie sa nevzťahuje

na poškodenie alebo zničenie poisteného vozidla, ktoré sa v čase takého požiaru alebo výbuchu
nachádzalo v dosahu jeho účinkov a neoprávnený zásah nebol proti nemu smerovaný.

16. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť a je potrebné ju
zamietnuť ako nedôvodnú v celom rozsahu. Rozhodujúcim pre právne posúdenie danej veci bol článok

XII. ods. 4 písm. i) VPP, ktorý upravuje výluku z poistenia tak, že poistenie sa nevťahuje na škody
na poistenej veci spôsobené požiarom alebo výbuchom, pokiaľ sa preukáže neoprávnený zásah inej
osoby. Medzi stranami nebolo sporné, že škodovú udalosť zapríčinila iná osoba svojím neoprávneným
zásahom. Rovnako zo záverov vyšetrovania políciou, ktoré sú obsiahnuté v uznesení o prerušenítrestného stíhania Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Galante ČVS: ORP-191/2-VYS-GA-2020
zo dňa 08.10.2020 vyplynulo, že požiar MV bol zapríčinený neznámou osobou, a to poliatím prednej
časti MV benzínom a jeho zapálením. Z uvedeného je nepochybné, že škoda na poistenom motorovom

vozidle bola spôsobená požiarom, ktorý bol založený neoprávneným zásahom inej, doposiaľ nezistenej,
osoby. Nepochybne tak je potrebné na prejednávanú vec aplikovať ustanovenie článku XII ods. 4 písm.
i) VPP, ako to urobil aj žalovaný 1/, ktorý žalobcovi listom zo dňa 29.10.2020 oznámil, že mu v zmysle
výluky podľa článku XII ods. 4 písm. i) VPP nevznikla povinnosť plniť. Keďže sa na danú škodovú udalosť
vzťahuje výluka z poistenia, nebolo možné žalobe žalobcu vyhovieť a táto je preto voči žalovanému 1/

nedôvodná.
16.1. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca sa žalobou domáhal, aby bola žalovanému 2/ uložená
povinnosť vyplatiť žalobcovi zostatok poistného plnenia zaplateného žalovaným 1/ žalovanému 2/ v
rozsahu prevyšujúcom sumu 15.010,82 EUR, je žaloba nedôvodná aj vo vzťahu k žalovanému 2/, keďže
žalovanému 1/ povinnosť vyplatiť žalovanému 2/ poistné plnenie nevznikla. Žalobcom požadovaná
povinnosť žalovaného 2/ bola naviazaná na povinnosť žalovaného 1/ poskytnúť poistné plnenie. Z

dôvodu, že súd dospel k záveru, že žalovanému 1/ pre existenciu výluky z poistného plnenia nevznikla
povinnosť poskytnúť žalovanému 2/ poistné plnenie, nevznikla ani povinnosť žalovaného 2/, ktorej
splnenie požadoval žalobca, a to vyplatiť mu poistné plnenie v rozsahu prevyšujúcom sumu 15.010,82
EUR. Žaloba žalobu je preto nedôvodná aj voči žalovanému 2/.

17. Argumentáciu žalobcu, že v rámci havarijného poistenia mal so žalovaným uzatvorené doplnkové
poistenie OPTIMAL +, v rámci ktorého bolo dohodnuté aj poistenie vandalizmu, a preto nemôže dôjsť
v danom prípade k uplatneniu výluky z poistného plnenia v zmysle článku XII ods. 4 písm. i) VPP
súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd z poistky č.: 7050003027/03170 a VPP zistil, že žalobca mal
so žalovaným 1/ uzatvorené havarijné poistenie, pričom poistenie bolo dohodnuté v rozsahu modulu

poistnéhokrytiaOPTIMAL+napoistnúsumu51.716,02EURsospoluúčasťou5%minimálne150,-EUR.
V rámci tohto modulu krytia bolo dohodnuté poistenie za škody spôsobené v dôsledku havárie vrátane
zrážky so zvieraťom; odcudzenia celého vozidla; odcudzenia časti vozidla; vandalizmu; živelnej udalosti
- víchrica, krupobitie, úder blesku, zosuv pôdy, lavína, pád predmetov, požiar, výbuch, povodeň, záplava,
zemetrasenie; škody na vozidle spôsobené hlodavcami; oprava/výmena poškodeného čelného skla

vozidla. V zmysle článku II ods. 2 VPP poistenie vozidla je možné dojednať prostredníctvom modulov
poistnéhokrytia.ModulOPTIMAL+zahŕňaokreminéhoajpoisteniepoškodzovaniacudzejvecivzmysle
príslušných ustanovení Trestného zákona, resp. zákona o priestupkoch v platnom znení (vandalizmus).
Následne článok XII VPP upravuje výluky z poistného plnenia.
17.1. Je nesporné, že žalobca mal v rámci havarijného poistenia MV dojednané poistné krytie v rozsahu

modulu poistného krytia OPTIMAL +, ktoré zahŕňa aj poistenie proti vandalizmu, teda poškodzovaniu
cudzej veci v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona, resp. zákona o priestupkoch v platnom
znení. Keďže sa však jedná o zmluvne dohodnuté podmienky poistenia, nie je vylúčené, aby si zmluvné
strany dohodli, že určité konanie, resp. konanie v určitom rozsahu, ktoré vymedzuje napríklad aj trestný
zákon, nebude kryté poistením, tak ako to bolo aj v prejednávanej veci. Samotná skutočnosť, že v rámci

modulu poistného krytia OPTIMAL + bolo dojednané poistenie poškodzovaniu cudzej veci v zmysle
príslušných ustanovení Trestného zákona, resp. zákona o priestupkoch nevylučuje, aby si zmluvné
strany v rámci ďalších zmluvných dojednaní, v tomto prípade článku XII VPP dojednali vylúčenie
poistného plnenia v prípade poškodzovania cudzej veci (vandalizmu) spôsobeného požiarom v dôsledku
neoprávneného zásahu inej osoby. Poistenie sa tak bude vzťahovať na iné formy vandalizmu, resp.

poškodzovanie poistenej veci, tak ako to bolo dohodnuté aj v danom prípade. Nie je teda správne
tvrdenie žalobcu, že dohodnuté poistenie vandalizmu by bez poistenia škody spôsobenej požiarom
v dôsledku neoprávneného zásahu inej osoby nemalo zmysel. Pokiaľ žalobca s daným zmluvne
dohodnutým ustanovením VPP vyjadril svoj súhlas pri uzatváraní zmluvy, je ním viazaný. Ak mal žalobca
záujem poistiť svoje MV aj proti požiaru zapríčineného v dôsledku neoprávneného zásahu inou osobou,

bolo potrebné so žalovaným dohodnúť iné podmienky poistenia, resp. výluk z poistného plnenia, čo však
neurobil.

18. Súd sa nestotožnil ani s argumentáciou žalobcu prezentovanou na pojednávaní, kde poukazoval
na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co 595/2014-266 zo dňa 16.11.2016, v ktorom

súd v obdobnej veci vyslovil v bode 13. tohto rozsudku názor, že vychádzajúc zo všeobecného
charakteru doplnkového poistenia, upraveného v článku 11 VPP, kryjúceho riziká vzniku škody nad
rámec základného poistenia, ktoré je vo VPP systematicky zaradené až po úprave týkajúcej sa výluk
z poistenia (článok 6 ods. 1 písm. h/), že daný prípad nepredstavuje výluku z poistenia v zmysleskôr vo VPP uvedenej výluky (článok 6 ods. 1 písm. h/) týkajúcej sa základného poistenia. Prípad
riešený v rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co 595/2014-266 zo dňa 16.11.2016 je však
skutkovo odlišný od prejednávanej veci, pretože v prejednávanej veci nie sú vo VPP pred dohodnutým

predmetom poistenia OPTIMAL + (článok II VPP) uvedené iné výluky z poistného plnenia a rovnako
ani po článku II VPP, ktorý upravuje rozsah predmetu poistenia OPTIMAL + nie sú uvedené iné výluky
z poistného plnenia týkajúce sa vandalizmu, poškodzovania cudzej veci alebo požiaru, ako tie, ktoré
upravuje článok XII VPP. Medzi pripoisteniami v zmysle predložených VPP (strany 15 až 17 VPP)
sa nenachádza pripoistenie vandalizmu, poškodzovania cudzej veci alebo požiaru, ktoré by odchylne

upravovalo výluky z poistného plnenia pri týchto udalostiach. Aj z uvedeného je zrejmé, že žalobcovi už
pri uzatváraní poistnej zmluvy muselo byť zrejmé, že na predmet poistenia dohodnutý v poistnej zmluve,
ktorejsúčasťouboliVPPsavzťahujúvšeobecnévýlukyzpoistnéhoplneniadohodnutévrámcičlánkuXII
VPP. Závery rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co 595/2014-266 zo dňa 16.11.2016 preto na
prejednávanú vec nebolo možné uplatniť a dospieť k rovnakým právnym záverom, keďže v tam riešenej
veci bolo pripoistenie vandalizmu zaradené systematicky vo VPP až za ustanovenia VPP týkajúce sa

výluk z poistenia pre základné poistenie, teda odlišne od tu prejednávanej veci.

19. Súd na základe vykonaných dôkazov a po aplikácii vyššie citovaných právny noriem na zistený
skutkový stav dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, a preto ju zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalovaní 1/ a 2/ boli v spore v celom rozsahu úspešní, keďže súd žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietol, a preto majú nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.