Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 33C/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6426200016
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kukuľa
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6426200016.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/
XX, XXX XX F., 2/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX G., 3/ B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXXX/X, XXX XX H. I., 4/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX H. I., 5/ A. J. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX H. I., 6/ A. E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX,
XXX XX H. I., 7/ G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX H. I., navrhovatelia 1/ až 6/ zast.

žalobcom 7/ G. K. a N. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. XXXX/X, XXX XX H. I., proti žalovaným:
1/ J. J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K. XXXX/XX, M.,
2/ J. J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX D., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.01.2026 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) doručený
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobcovia domáhali, aby okresný súd uložil
žalovaným povinnosť zdržať sa akéhokoľvek vstupu a prejazdu žalovaných cez ich pozemky, z dôvodu
bezprostrednej hrozby vzniku záložného práva a práv tretích osôb k stavbe žalovaných. Žalobcovia sú
vlastníkmi pozemkov parcely reg. „C“ parc. č. P. XXXX/X o výmere 141 m2, druh pozemku: ostatná

plocha, nachádzajúci sa v k.ú. H. I., obec H. I., okres H. I., zapísaný na LV XXXX parcely reg. „E“ parc.
č. P. XXXX/X o výmere 229 m2, druh pozemku: ostatná plocha, nachádzajúcich sa v k. ú. H. I., obec
Banská Štiavnica, okres Banská Štiavnica, zapísaný na LV XXXX.

2. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalovaní bez súhlasu
žalobcov a akéhokoľvek právneho titulu opakovane vstupujú a prechádzajú cez uvedené pozemky, a to

pešo aj motorovými vozidlami, pričom ich používajú ako jediný faktický prístup k nehnuteľnosti, na ktorej
realizujú stavbu. K pozemkom žalobcov neexistuje žiadne vecné bremeno, zmluva, rozhodnutie ani iný
právny titul, ktorý by žalovaných oprávňoval na vstup alebo prejazd. V návrhu žalobcovia poukázali na
rozhodnutie Okresného úradu Žiar nad Hronom, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií pod
č. OU-ZH-OCDPK-2025/004020-003 zo dňa 13.03.2025, ktorým sa zrušilo rozhodnutie Mesta Banská
Štiavnica pod č. 853/Výst. zo dňa 08.11.2024 a vec bola vrátená správnemu orgánu, ktorý ho vydal na

nové prejednanie a rozhodnutie. Žalobcovia odôvodnili rozhodnutie tak, že neexistuje legálny prístup
k stavbe a existuje reálna hrozba vzniku záložného práva a práv tretích osôb k stavbe žalovaných, čo
by viedlo k nenapraviteľnej ujme a znemožnilo účinnú ochranu vlastníckeho práva.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Neodkladnýmopatrenímsúdspravidlazasahujedopomerovúčastníkovbeznariadeniapojednávania

a bez riadneho dokazovania v rámci zásady kontradiktórnosti konania, a to z dôvodu, že je nevyhnutný
bezodkladný zásah súdu. Súd však musí mať z predložených listín osvedčené skutočnosti, z ktorých
možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak
by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku na právach
jednej zo strán alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný alebo napraviteľný len s neprimeraným úsilím

a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana a nutnosti neodkladne zasiahnuť.

10. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia

musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy (Uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. novembra 2012,
6 M Cdo 5/2012). Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba

neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako
naliehavá. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento
dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje.

11. Okresný súd dospel k záveru, že zo skutkových okolností uvedených v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, ako aj z príloh tohto návrhu nevyplýva potreba okamžitého zásahu súdu. V
predmetnej veci súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako návrh podaný pred
začatím konania vo veci samej (žaloba vo veci samej podaná nebola). Súd sa zaoberal najmä otázkou
naliehavosti situácie pre ktorú žalobcovia podali návrh na neodkladné opatrenie. Súd zistil, že žalobcovia
podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia už v roku 2022 a v roku 2025. Okresný súd Žiar nad

Hronom nariadil neodkladné opatrenie uznesením č. k. 19C/73/2022-88 zo dňa 30.11.2022, ktoré bolo
zmenené rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 15Co/9/2023-144 zo dňa 14.02.2023, tak
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý. Vzhľadom na uvedené súdu zo žiadnej
skutočnosti uvedenej v návrhu nevyplývala naliehavosť potreby úpravy vzťahov v zmysle ustanovenia §
325 ods. 1 CSP, keďže od roku 2022 sa začalo s danou výstavbou žalovaných, kedy žalobcovia podali

prvýkrát návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd v tomto prípade nepovažuje za potrebný
bezodkladný zásah súdu keďže od roku 2022 (začatie výstavby) uplynul značný časový úsek. Je
nevyhnutné spomenúť aj rozhodnutie na Okresnom súde Žiar nad Hronom č. k. 5C/27/2025-75 zo dňa
28.05.2025, v ktorom súd tiež zamietol návrh na neodkladné opatrenie žalobcov, z toho istého dôvodu.

12. Žalobcovia vo svojom návrhu poukazujú na neexistenciu miestnej komunikácie, na ktorú má
byť stavba, resp. stavenisko napojené. Krajský súd Banská Bystrica vo svojom rozhodnutí č. k.
15Co/9/2023-144 zo dňa 14.02.2023 považoval za preukázané z predložených listinných dôkazov ako aj
z dostupného portálu elektronických služieb katastra nehnuteľností, že Ovocná ulica je v časti spevnenáa vykazuje znaky miestnej komunikácie. Vo vzťahu k sporným pozemkom má miestna komunikácia iný
charakter, nie je zatiaľ v takom technickom stave, ako skôr vybudovaná časť, to však neznamená, že
nejde o miestnu komunikáciu, ktorá je vyznačená v súlade s územným plánom mesta. S uvedeným

názorom sa Okresný súd Žiar nad Hronom stotožňuje.

13. Pozornosti súdu neuniklo, že návrh žalobcov je zmätočný a právne nekonzistentný, čo naznačuje
použitie generatívnej umelej inteligencie bez kritického právneho posúdenia. Tento postup viedol k tomu,
že návrh trpí závažnými logickými chybami a právnymi nedostatkami, pričom obsahuje len generické

tvrdenia bez priamej väzby na skutkové okolnosti prípadu a platnú právnu úpravu, v dôsledku čoho
žalobcovia neuniesli bremeno tvrdenia ani bremeno osvedčenia potrebných skutočností na nariadenie
neodkladného opatrenia. Táto skutočnosť sa prejavila najmä v návrhu rozhodnutia v bodoch 2 a 3
navrhovaného petitu (č. l. 5 súdneho spisu), keď žalobcovia neuviedli opis skutočností odôvodňujúcich
vydanie neodkladného opatrenia v tejto časti.

14. Žalobcovia tvrdili, že žalovaní užívajú nehnuteľnosti bez ich súhlasu a akéhokoľvek právneho titulu.
Súd ani toto tvrdenie nepovažoval za osvedčené, keďže z priloženého listu vlastníctva č. XXXX pre k.
ú Banská Štiavnica (č. l. 22 p. v. súdneho spisu) vyplývalo, že žalovaný 1/ disponuje spolu s J. A. K. na
pozemkochpodielomvovýške1/240. Vnadväznostinazvyšnúčasťnavrhovanéhopetitusúdpoukazuje
na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/9/2023-144 zo dňa 14.02.2023, ktorý vo

svojom uznesení konštatoval, že podľa § 4 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach
pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce
a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vlastníci pozemku pod stavbou sú
povinní strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do vykonania pozemkových úprav
v príslušnom katastrálnom území. V zmysle tohto ustanovenia ide o zákonné vecné bremeno, a tak

žalobcovia ako aj žalovaní, bez ohľadu na to, či sú majoritnými alebo minoritnými vlastníkmi, sú povinní
rešpektovať skutočnosť, že vlastníkom a správcom miestnej komunikácie je mesto Banská Štiavnica.
Teleso miestnej komunikácie je vo vlastníctve mesta Banská Štiavnica, napriek tomu, že pozemky
pod komunikáciou sú vo vlastníctve iných fyzických osôb, pričom nie je rozhodujúci charakter miestnej
komunikácie, teda to, či je asfaltová, spevnená štrkom alebo trávnatá, ale to, že v rámci územného plánu

bola definovaná ako miestna komunikácia z dôvodu zabezpečenia občianskej vybavenosti a prístupu k
stavebným pozemkom, ktoré boli v danej lokalite určené na zastavanie.

15. Splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia preskúmava súd vždy s prihliadnutím
na špecifiká tvrdeného skutkového stavu, pričom na nariadenie neodkladného opatrenia nemá jeho

navrhovateľ automaticky právny nárok. Naopak, nariadenie neodkladného opatrenia je určitou výnimkou
z pravidla a k jeho nariadeniu súd pristupuje iba za predpokladu, že potreba upraviť vzájomné pomery
strán je natoľko naliehavá, že odôvodňuje aj prelomenie základnej zásady procesného práva, že súd
by mal rozhodovať na základe vykonaného dokazovania po náležitom zistení skutkového stavu a až
potom, ako obe sporové strany dostali možnosť využiť všetky prostriedky procesného útoku a procesnej

obrany na preukázanie svojich skutkových tvrdení.

16. Z Civilného sporového poriadku vyplývajú základné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorými sú: 1. naliehavosť vydania neodkladného opatrenia,
2. dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, 3. odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy, 4. určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť navrhovaného neodkladného
opatrenia. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je teda existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona ide o taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi
stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, pričom zásah do
práv dotknutej strany musí byť primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práva a právom

chránených záujmov.

17. Súd nemá na základe vyššie uvedených skutočností osvedčené, že je nevyhnutné dočasne upraviť
pomery strán sporu, ani to, že žalobcom hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Len
tvrdenie žalobcov o porušení ich vlastníckych práv bez ďalšieho nespĺňa predpoklad pre nariadenie

neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP, preto okresný súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol tak ako je uvedené vo výroku I.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19. V danej veci boli úspešnými v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia žalovaní, keďže okresný
súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Žalovaným v konaní žiadne trovy

nevznikli, okresný súd im preto nárok na náhradu nepriznal (výrok II.). V tejto súvislosti súd poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28.02.2018, podľa ktorého „ak podľa obsahu
spisu strane žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP (procesná ekonómia)
rozhodnúť tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.