Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17C/130/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825203102
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825203102.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X,
XXX XX D., právne zastúpená: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského
1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti odporcovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D., aktuálne sa zdržiava na adrese F. XXX, penzión G. H., XXX XX D., adresa uvedená v návrhu C.
XXX/X, XXX XX D., o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á odporcovi, aby nevstupoval do rodinného domu, v ktorom býva navrhovateľka, a to
na adrese C. XXX/X, XXX XX D., vrátane jeho bezprostredného okolia, t.j. dvor a priľahlé pozemky, a to
až do 18.06.2026.

II. Súd u k l a d á odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov,
a to až do 18.06.2026.

III. Navrhovateľka má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, tunajšiemu súdu doručeným dňa 17.12.2025, navrhla navrhovateľka nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorým súd uloží odporcovi, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu na adrese C.
XXX/X, XXX XX D., vrátane jeho bezprostredného okolia (dvor, priľahlý pozemok), v ktorom býva

navrhovateľka. Súčasne navrhla, aby súd uložil odporcovi, aby sa k navrhovateľke nepribližoval na
vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Navrhla, aby súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať po dobu 6
mesiacov odo dňa jeho vykonateľnosti, prípadne na dobu, ktorú súd považuje za primeranú na ochranu
telesnej a duševnej integrity navrhovateľky.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že je matkou odporcu, ktorý má trvalý pobyt v rodinnom dome na

adrese C. XXX/X, XXX XX D., kde žije navrhovateľka a ktorý tvorí jej prirodzené a legitímne zázemie
a miesto bezpečia. Navrhovateľka uviedla, že odporca dlhodobo a opakovane požíva alkohol, a má
i dôvodné podozrenie, že užíva aj omamné a psychotropné látky. V stave jeho intoxikácie je správanie
odporcu nepredvídateľné a eskalujúce, pričom sa u neho prejavuje agresivita, vulgárne verbálne útoky,
nátlakové správanie a konanie, ktoré navrhovateľku objektívne uvádza do stavu strachu o vlastnú
bezpečnosť. Odporca ju zastrašuje, vyháňa z domu, vyhrážaním a nátlakom sa snaží presadiť svoju

vôľu a v rozhodujúcich momentoch sa správa spôsobom, ktorý je spôsobilý bezprostredne ohroziť jej
život a zdravie. V prvých decembrových dňoch odporca konzumoval alkohol vo výraznej miere, možno aj
drogy. V tomto období vyvolával v domácnosti konflikty, správal sa vulgárne, opakovane navrhovateľku
urážal a jeho správanie sa postupne stupňovalo. Odporca bol schopný náhle prechádzať od verbálnych
útokov k fyzickým a agresívnym, či manipulácii s nebezpečnými predmetmi. Následne sa stal incident,
kedy odporca prekročil hranicu „hádky“ a bol pripravený použiť zbraň, resp. navrhovateľke sa vyhrážal

nožom a valaškou, brúsil si kuchynský nôž a povedal navrhovateľke, že ho má pre ňu, čím jej explicitne
signalizoval, že zbraň mieni použiť proti nej. V dôsledku strachu navrhovateľka opustila svoje obydliea privolala policajnú hliadku. O udalostiach boli spísané úradné záznamy na OO PZ Dolný Kubín
(záznam o podaní oznámenia a záznam o podaní vysvetlenia). Z ich obsahu vyplýva, že navrhovateľka
opisuje nielen samotné vyhrážanie nožom, ale aj širší kontext správania odporcu v domácnosti, vrátane

jeho intoxikácie, nátlaku, agresivity a konania, ktoré navrhovateľku viedlo k presvedčeniu, že odporca jej
môže ublížiť. Na základe uvedeného bol odporca dňa 04.12.2025 o 21:20 hod. vykázaný zo spoločného
obydlia, ktoré sa vzťahuje na rodinný dom na vyššie uvedenej adrese. Súčasťou vykázania je aj
uloženie zákazu priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov na dobu 14 dní,
ktoré teda uplynie dňa 18.12.2025 o 21:20 hod.. Navrhovateľka uviedla aj to, že vplyv incidentov sa

prejavil na jej zdravotnom stave, keď vyhľadala všeobecného lekára, kde prišla ustráchaná, plačlivá,
v úzkostnom stave, s obavou o bezpečnosť s tým, že ako príčinu uvádzala správanie odporcu, pre
ktoré sa reálne bojí zotrvať doma. Opísaním týchto skutočností navrhovateľka osvedčuje, že zo strany
odporcu jej reálne hrozí ujma na živote, zdraví a telesnej i duševnej integrite. Správanie odporcu sa
vyznačuje agresiou, eskaláciou, používaním zbraní a vyhrážaním sa a vyvoláva dôvodnú obavu o život
a zdravie, pretože spája prvky impulzívnej agresie, intoxikácie a reálneho prístupu k nebezpečným

predmetom. Naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov je umocnená tým, že ochrana poskytnutá
políciou má zo svojej povahy iba krátkodobý a časovo striktne obmedzený charakter. Navrhovateľka
sa obáva, že práve moment skončenia dočasného vykázania predstavuje kritický bod eskalácie, keďže
odporca získa subjektívny pocit „návratu oprávnenia“ vstupovať do obydlia a navrhovateľka sa tak ocitne
v bezprostrednom riziku konfrontácie. Navrhovateľka nemôže zostať odkázaná na to, že po skončení

vykázania bude opakovane volať policajné hliadky až vtedy, keď odporca príde do domu a bude sa jej
vyhrážať.Navrhovateľkanavrhovanýmneodkladnýmopatrenímnežiadasankciuanikonečnévyriešenie
pomerov, ale dočasné preventívne opatrenie, ktoré minimalizuje riziko kontaktu a tým aj riziko násilia.
V kolízii záujmov je nevyhnutné uprednostniť ochranu života a zdravia navrhovateľky pred komfortom
odporcu vstupovať do obydlia, v ktorom navrhovateľka býva. Navyše odporca má určenú adresu, kde sa

má zdržiavať počas vykázania, čo podporuje záver, že navrhované neodkladné opatrenie ho neuvádza
do stavu bez prístrešia.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila navrhovateľka Záznam Obvodného
oddelenia PZ Dolný Kubín zo dňa 04.12.2025 o podaní vysvetlenia k priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu, Záznam Obvodného oddelenia PZ Dolný Kubín zo dňa 03.12.2025 o podaní oznámenia
za účelom podania vysvetlenia k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, Potvrdenie Obvodného
oddelenia PZ Dolný Kubín zo dňa 03.12.2025 o tom, že navrhovateľka urobila ústne oznámenie
o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, Potvrdenie Obvodného oddelenia PZ Dolný Kubín zo
dňa 04.12.2025 o vykázaní odporcu zo spoločného obydlia a lekársku správu zo dňa 09.12.2025.

4. Z obsahu Záznamu Obvodného oddelenia PZ Dolný Kubín zo dňa 03.12.2025 vyplýva, že
navrhovateľka podala ústne oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, za účelom
podania vysvetlenia k tomuto priestupku. K veci uviedla, že jej syn (odporca) sa jej vyhrážal s nožom
v ruke. Išla si od neho pýtať kľúče od auta, ktoré jej zobral. Keď ich hľadali, začal ju socať, následne

zobral valašku a začal s ňou sekať do zábradlia pred ich domom, do stromov a kríkov. Navrhovateľka
potom odišla z domu a keď sa vrátila prišiel za ňou odporca s valaškou v ruke a pýtal si od nej pivo. Keď
mu povedala, že pivo nemá, sotil ju a zobral si pivo aj vodku. Po tom navrhovateľka opäť odišla z domu
a keď sa vrátila, odporca si ostril kuchynský nôž o veľkosti cca 15 cm a navrhovateľke povedal, že to
má pre ňu a aby vypadla z domu, nevracala sa, že ju už nechce vidieť. Navrhovateľka po tomto odišla

z domu, lebo sa zľakla, že nôž použije a zavolala (za pomoci dcéry) políciu. Tiež uviedla, že uvedené
sa stalo prvý krát.

5. Z obsahu Záznamu Obvodného oddelenia PZ Dolný Kubín zo dňa 04.12.2025 o podaní vysvetlenia
kpriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniuvyplýva,ženavrhovateľkadoplnilasvojepredchádzajúce

oznámenie. Uviedla, že v domácnosti žijú iba ona a odporca, ktorý má dlhodobo problémy s alkoholom
a vtedy je voči navrhovateľke agresívny. V minulosti mal problémy aj s jej nebohým manželom, obaja
požívali alkohol a opakovali sa medzi nimi konflikty a fyzické útoky, čo nikdy neriešila polícia, keďže
navrhovateľka ako matka chcela syna chrániť. Od novembra sa odporcove správanie voči navrhovateľke
výrazne zhoršilo a navrhovateľka má podozrenie, že začal užívať drogy. Dňa 01.12.2025 odporca

požil väčšie množstvo alkoholu a vulgárne nadával, rovnako tak dňa 02.12.2025, kedy v prítomnosti
iných osôb mal odporca normálne správanie, ale večer a v noci (len za prítomnosti navrhovateľky)
bol hlučný, vulgárny voči navrhovateľke a nervózny, pod výrazným vplyvom alkoholu. Incident zo dňa
03.12.2025 navrhovateľka popísala v predchádzajúcom oznámení. Po príchode policajnej hliadky bolv dome neporiadok, otvorené okná, popresúvané veci, povyťahované nože, prerezané káble, odporca
spal vo svojej izbe. Navrhovateľka v doplnení ešte uviedla, že odporca býval skôr utiahnutý, alkohol
predtým nepil, resp. začal piť len posledné dni, a to vo veľkom množstve, navrhovateľke povedal, že sa

chcel opakovane zabiť. Na záver uviedla, že odporcu nechce pustiť domov, pretože sa ho bojí, že by
mohol požiť nože proti nej, keď mu nedá alkohol a nestihla by ani zavolať políciu.

6. Z Potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Dolný Kubín o vykázaní zo spoločného obydlia vyplýva,
že odporca bol dňa 04.12.2025 o 21:20 hod. vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby –

navrhovateľky, ktoré sa vzťahuje na priestor – rodinný dom na adrese C. XXX/X, XXX XX D.. Súčasťou
vykázania je aj zákaz odporcovi približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov
na dobu 14 dní. Odporca, napriek riadnemu poučeniu o následkoch neuposlúchnutia výzvy na vydanie
kľúčov, neodovzdal kľúče od spoločného obydlia policajtom. Odporca sa má zdržiavať na adrese F. XXX,
I. G. H., XXX XX D..

7.ZlekárskejsprávyA.J.A.,všeobecnejlekárky,vyplýva,ženavrhovateľkadňa09.12.2025navštívilajej
ambulanciu. Na vyšetrenie prišla ustráchaná, plačlivá, syn ju dlhodobejšie psychicky vydiera, vyhadzuje
ju z domu, ohrozuje nožom, keď požíva alkohol, prípadne aj drogy, rozpráva sa s nebohým otcom, alebo
vykrikuje na neprítomné osoby. Po incidente vzala syna polícia, bol na psychiatrii, kde podpísal reverz,
srodinout.č.nekomunikuje,bojasaho.Lekárkavyhodnotilaunavrhovateľkyvýraznúanxiozitu,situačnú

depresiu a úzkosť, s tým, že sa bojí byť doma. Predpísala jej medikamentóznu liečbu (citalopram,
frontin), psychologické vyšetrenie a sedenia. Jej dcéra prejavila ochotu bývať t.č. pri nej v dome.

8. Z LV č. XXX pre k.ú. D., okres Dolný Kubín, súd zistil, že na pozemku parcely registra „C“ č. 1083
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 398 m2 je umiestnená stavba - rodinný dom so súp. č. XXX,

ktorého výlučnou vlastníčkou je navrhovateľka.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby: písm. e)
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia, písm. f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na
pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, písm. h) sa na určenú vzdialenosť
nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1, 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 332 ods. 1, 2 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.16. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

17. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne
upraviť pomery medzi účastníkmi alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Už aj zo samotného
terminologického výkladu názvu tohto procesného inštitútu vyplýva zásada jeho „neodkladnosti“.
Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť,
že podstatným spôsobom zasahuje do práv druhého subjektu a obmedzuje ho, a to bez existencie

samotného meritórneho rozhodnutia súdu, je nevyhnutné, aby súdy vždy zodpovedne a s prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásahu. Nariadenie
neodkladného opatrenia bude preto namieste len v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti
preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov účastníkov, najmä vzhľadom na preukázanie
nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Odôvodnenosť tejto neodkladnosti pritom nie
je vecou klasického dokazovania, ale vecnej argumentácie navrhovateľa, keďže dokazovanie v konaní

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu len osvedčovania. Navrhovateľ preto musí
súd opísaním rozhodujúcich skutočností (v spojení s predloženými listinnými dôkazmi) presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický.

18. V danom prípade sa navrhovateľka domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. e), písm. f) a písm. h) CSP, ktorým by súd zakázal odporcovi, ktorý je jej synom
a žije s ňou v spoločnej domácnosti, dočasne vstupovať do rodinného domu, v ktorom navrhovateľka
býva a zároveň mu zakázal približovať sa k nej do 50 metrov. Účelom takéhoto typu neodkladného
opatrenia je eliminovať osobný kontakt medzi osobou, u ktorej existuje obava z ohrozenia jej života,

telesnej alebo duševnej integrity, osobnej slobody alebo bezpečnosti, s osobou, zo správania ktorej
existuje dôvodné podozrenie z takejto hrozby. Má sa zabrániť kontaktu páchateľa domáceho násilia
s jeho obeťou. Tým sa má zabrániť akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v
blízkychvzťahoch,akosúfyzickénásilie,obťažovanie,sexuálnenásilie,prenasledovanie,zastrašovanie
alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá

okamžitá a efektívna súdna ochrana. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností
sú determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia podľa
písm.e)musímaťsúdzaosvedčenédôvodnépodozrenieznásiliananavrhovateľovi.Dôkaznébremeno
zaťažuje samotného navrhovateľa. Súčasne je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľova
osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo psychického násilia. Pôjde predovšetkým o lekárske

správy, trestné oznámenia, čestné vyhlásenia tretej osoby (svedka a pod.).

19. Súd konštatuje, že navrhovateľka svojimi skutkovými tvrdeniami, obsiahnutými v návrhu, v spojitosti
s pripojenými listinnými dôkazmi, v potrebnej miere osvedčila nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov
strán navrhnutým spôsobom. Bolo zistené, že odporca opakovane požíva alkoholické nápoje a následne

na navrhovateľku opakovane verbálne útočí, vulgárne jej nadáva a vyhráža sa jej. Odporca sa voči
navrhovateľke v poslednom období dopúšťa násilia tým, že u nej vyvoláva strach, slovne ju zastrašuje
a vyhráža sa jej vyhrážkami typu „tento nôž mám na teba, vypadni z domu, nevracaj sa domov, nechcem
ťa tu vidieť“. Takéto správanie odporcu jasne vyplýva z predložených záznamov z Obvodného oddelenia
PZ Dolný Kubín, kedy v dňoch 03.12.2025 a 04.12.2025 došlo k navrhovateľkou popísanému konaniu

odporcu, následkom čoho bol tento vykázaný zo spoločného obydlia, t.j. z rodinného domu na adrese
C. XXX/X, XXX XX D., ktorého výlučnou vlastníčkou je navrhovateľka. Dňa 04.12.2025 bol odporcovi
zrušený aj trvalý pobyt na tejto adrese, aktuálne má trvalý pobyt – obec Žaškov a bola mu určená
adresa, na ktorej sa má počas vykázania zdržiavať – Hlavná 262, penzión u Komu, 027 21 Žaškov.
V prospech tvrdení navrhovateľky svedčí aj skutočnosť, že odporca neodovzdal dobrovoľne kľúče od

domu, z ktorého bol vykázaný. Rovnako tak aj skutočnosť, že navrhovateľka pre správanie odporcu
musí užívať lieky proti depresii a úzkosti.

20. Z predložených dôkazov mal tak súd osvedčené, že popísaným konaním odporcu môže byť
bezprostredne ohrozená telesná či duševná integrita navrhovateľky. Odporca svojim konaním vo vzťahu

k navrhovateľke uskutočňuje zastrašovanie, slovné vyhrážky, osočovanie a nadávky, nevynímajúc
správanie odporcu smerujúce k poškodzovaniu hnuteľných vecí v dome či okolí (poškodzovanie
zábradlia, stromov, kríkov, dvier, káblov a pod.). Jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teda
predchádzal bezprostredný útok zo strany odporcu. Súd pri rozhodovaní prihliadol k tomu, že odporcabol vykázaný zo spoločného obydlia len na dobu 14 dní, t.j. do 21:20 hod. dňa 18.12.2025, po tomto
čase navrhovateľke vznikne opäť reálna hrozba, že odporca bude vo vzťahu k nej pokračovať v násilnom
správaní. Potreba poskytnúť ochranu navrhovateľke je v danom prípade skutočne naliehavá.

21. Súd mal za osvedčené, že odporca ohrozuje fyzickú i duševnú integritu navrhovateľky, ohrozuje jej
bezpečnosť. Na základe týchto skutočností je nepochybné, že je nevyhnutné bezodkladne riešiť pomery
účastníkov navrhovaným spôsobom, keďže u navrhovateľky je zrejmá obava o jej život a zdravie. Z
uvedeného dôvodu súd návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho:

1. v zákaze odporcu dočasne nevystupovať do rodinného domu, vrátane jeho bezprostredného
okolia (dvor, priľahlý pozemok), v ktorom býva navrhovateľka a 2. v zákaze odporcu približovať sa k
navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, ako dôvodnému vyhovel. Súd postupoval podľa §
325 ods. 2 písm. e) a písm. h) CSP, pričom trvanie nariadeného neodkladného opatrenia vopred časovo
obmedzil. Súd toto nariadil, v zmysle návrhu navrhovateľky, s trvaním do 18.06.2026, t.j. 6 mesiacov od
nadobudnutia vykonateľnosti tohto rozhodnutia (dňom jeho vyhotovenia).

22. Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť nasledovaný žalobou, tak vydané
neodkladné opatrenie môže konzumovať aj vec samu a prostredníctvom jeho účinkov je potom možné
dosiahnuť aj dlhodobú (prípadne trvalú) úpravu pomerov medzi účastníkmi. Je tomu tak aj v tomto
prípade, pričom je v záujme oboch strán, ktorých vzájomné vzťahy sú narušené, aby sa obmedzil

ich vzájomný osobný kontakt, ktorý by mohol viesť k násilným prejavom. Počas trvania účinkov
neodkladného opatrenia sa môže každá zo strán domáhať jeho zrušenia pre odpadnutie dôvodov, ktoré
pôvodne viedli k jeho nariadeniu (§ 334 CSP).

23. Rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa toto konanie končí, preto bolo

potrebné rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov tohto konania. Nakoľko súd návrhu navrhovateľky
vyhovel v celom rozsahu, zároveň navrhovateľke podľa zásady úspechu, za použitia § 255 ods. 1 CSP
priznal voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).