Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325010884
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325010884.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, samosudcom JUDr. Jánom Šmrholom, v trestnej veci odsúdeného A. B. o návrhu
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/, c/ Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 11.12.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2, 3 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného A. B., nar.

XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., F. XXX/X, t.č. v ÚVTOS G., o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody v trvaní 2 / dva / roky 4 / štyri / mesiace so zaradením do ústavu so stredným
stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 11T 23/2024
zo dňa 05.04.2024, právoplatným dňa 18.05.2024 a z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 3 / tri /
mesiace so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom
Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 73/2024 zo dňa 12.12.2024, právoplatným dňa 28.12.2024 v spojení

s uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 73/24 zo dňa 23.01.2025 a s uznesením Krajského
súdu Nitra sp. zn. 1Tos 10/2025 zo dňa 11.02.2025, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. B. podal dňa 24.11.2025 návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý odôvodnil tým, že mamin zdravotný stav nie je veľmi dobrý, potrebuje pomoc okolo domu
ako aj v domácnosti. Jeho družka, s ktorou má 7 maloletých detí je psychicky vyčerpaná, chýbajú jej

financie, nakoľko je na materskej dovolenke. Po prepustení z výkonu trestu by sa zamestnal v obci ako
pekár a staral by sa o rodinu, bol by pri deťoch.

Odsúdený na verejnom zasadnutí využil ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného poriadku a odmietol
vypovedať.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že odsúdený v súčasnej
dobe od 13.08.2024 vykonáva trest odňatia slobody uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Galanta sp.zn.11T23/2024zodňa05.04.2024,právoplatnýmdňa18.05.2024,vtrvaní2roky4mesiace
za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/, c/ Trestného zákona
a následne odo dňa 12.12.2026 začne vykonávať trest odňatia slobody uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 73/2024 zo dňa 12.12.2024, právoplatným dňa 28.12.2024, v trvaní

3 mesiace za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona, ktorého predpokladaný koniec je 12.03.2027.

2 3PP 40/25DovýkonutrestuodňatiaslobodyÚVVaÚVTOSNitrabolodsúdenýdodanýdňa13.08.2024príslušníkmi
PZ. Lehotu na podmienečné prepustenie mal splnenú dňom 27.11.2025. Jeho správanie a vystupovanie
bolo na požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený, ani potrestaný nebol.

Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený dňa 27.08.2024 za účelom výkonu trestu odňatia slobody
a spočiatku bol umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“. Jeho správanie a vystupovanie bolo na
požadovanej úrovni. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiaval. V jednom prípade mu bola
udelená disciplinárna odmena. Disciplinárny trest mu uložený nebol.
Dňa 06.06.2025 bol umiestnený do diferenciačnej skupiny „A“. Program zaobchádzania plní čiastočne.

Svoj voľný čas trávi prevažne odpočinkom, sledovaním televízneho vysielania, počúvaním rozhlasového
vysielania a hraním spoločenských hier. Jeho správanie a vystupovanie je prevažne na požadovanej
úrovni. V jednom prípade bol zaznamenaný nedostatok, keď svojvoľne opustil určený priestor
pracoviska. Voči osobám, s ktorými prichádza do styku, zásady slušného správania zachováva.
Do aktivít pedagogického pôsobenia sa v minulosti nezapájal, aktuálne sa pravidelne zapája do
prednášok a besied. Odsúdený nie je poverený funkciou z radov odsúdených. Počas umiestnenia

do diferenciačnej skupiny „A“ bol disciplinárne odmenený raz, disciplinárne potrestaný bol raz.
Pracovne je zaradený na pracovisku s voľným pohybom ako automechanik, kde má pracovnú
morálku na požadovanej úrovni. Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného
súvisiacich s udržiavaním čistoty a poriadku ubytovacích priestorov sa zapája. Resocializačná prognóza
u menovaného je menej priaznivá, opakovane páchal trestnú činnosť rovnakého charakteru, jeho

správanie nebolo vždy na požadovanej úrovni, riziko recidívy trestnej činnosti je stredné. Na základe
celkového hodnotenia neodporúča sa jeho podmienečné prepustenie.

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený do výkonu trestu bol dodaný
príslušníkmi PZ a z odpisu registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 6-krát dostal do rozporu so

zákonom.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 11T 23/2024 vyplýva, že A. B. bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 11T 23/2024 zo dňa 05.04.2024, právoplatným dňa
18.05.2024, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa

§ 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/, c/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky 4
mesiace so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 73/2024 vyplýva, že A. B. bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 73/2024 zo dňa 12.12.2024, právoplatným dňa 28.12.2024

v spojení s uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 73/24 zo dňa 23.01.2025 a s uznesením
Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Tos 10/2025 zo dňa 11.02.2025, pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, na ďalší trest odňatia slobody v trvaní
3 mesiace so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Prokurátor s poukazom na vykonané dokazovanie mal za to, že odsúdený nepreukazuje materiálne
podmienky na podmienečné prepustenie, nie sú žiadne záruky, že povedie riadny
3 3PP 40/25

život po podmienečnom prepustení z výkonu trestu a navrhol návrh odsúdeného o podmienečné
prepustenie zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdenývo výkonetrestuplnenímsvojichpovinnostíasvojímsprávanímpreukázal polepšenieamôže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ aa/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,

c/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone

trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody; súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 66 odsek 3 Trestného zákona, ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený
môže byť podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa
odseku 1 písm. a/ až c/, § 67 ods. 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /
výkon polovice súčtu pomerných častí uložených trestov /, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych

podmienok – a to preukázať určitý stupeň polepšenia a v budúcnosti viesť riadny život. Stanovené
ciele programu zaobchádzania sa plnia čiastočne. Správanie a vystupovanie odsúdeného nebolo vždy
na požadovanej úrovni. Nedostatok bol zaznamenaný v oblasti práce. Podľa názoru súdu odsúdený
nepreukázal polepšenie, bol vedený k uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej činnosti, pričom
neprejavil doposiaľ taký záujem, aby sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré

ho viedli k trestným činom, pre ktoré bol odsúdený. O aktivity v oblasti právnej, protialkoholovej
osvety a rodičovskej zodpovednosti realizované formou prednášok a besied v súčasnosti sa zapája,
pričom v minulosti sa do aktivít vôbec nezapájal. Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti
odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty a poriadku ubytovacích priestorov sa zapája. Doposiaľ
si vytvoril podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny v dvoch prípadoch, avšak bol v jednom prípade

disciplinárne potrestaný. Jeho aktivita pri plnení stanovených cieľov programu nie je v každej oblasti
na požadovanej úrovni. V individuálnej práci s odsúdeným neboli doposiaľ dosiahnuté pozitívne zmeny
v hodnotovej
4 3PP 40/25

orientácii. S poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, tento neodporučil podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného A. B..

Podľa názoru súdu odsúdený nepreukázal polepšenie, ktoré je nutné vykazovať nielen dodržiavaním
ústavného poriadku, ale zvýšeným úsilím dokazovať, že mieni do budúcna využiť všetky teoretické

výchovnéprogramypreúspešnézačleneniesadospoločnostiažesanedopustíopätovneprotiprávneho
konania. Od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Aktuálne
dodržiava ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného ústavu, kde je neustále sledované jeho
správanie a po prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti. Nepreukazuje teda
kritický postoj k jej páchaniu a v rámci výkonu trestu odňatia slobody preto musí o to viac svojou aktívnou

participáciou prejaviť záujem o naplnenie cieľov programu zaobchádzania, aby sa dalo konštatovať jeho
polepšenie.

Zjavný sklon k páchaniu trestnej činnosti, ktorej sa dopustil už 6-krát, pričom k zmene jeho postoja
neviedol ani opakovaný výkon trestu odňatia slobody, totiž nasvedčuje tomu, že jeho aktuálne správanie

je len výsledkom prispôsobenia sa podmienkam výkonu trestu odňatia slobody a nie dôsledkom jeho
skutočného polepšenia, ktoré by dávalo nádej, že už v budúcnosti povedie riadny život.V tejto súvislosti súd poznamenáva, že odsúdený nemá automaticky nárok na podmienečné
prepustenie. Zmyslom podmienečného prepustenia nie je to, aby za dobré správanie, plnenie
programu zaobchádzania, bol odsúdený automaticky prepustený po vykonaní stanovenej doby trestu.

Podmienečné prepustenie je na mieste v tom prípade, ak vzhľadom k účelu trestu a k ďalším
okolnostiam, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený
na slobode povedie riadny život a že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy.
Pozitívna prognóza budúceho správania sa odsúdeného je nutným predpokladom pre rozhodnutie
o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa názoru súdu nemožno od odsúdeného dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že A. B. bol trestným rozkazom Okresného súdu
Galantasp.zn.1T74/2016zodňa18.05.2016,právoplatnýmdňa08.06.2016,odsúdenýnatrestodňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, za prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona a taktiež bol

trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 166/2017 zo dňa 10.11.2017, právoplatným dňa
09.04.2018, odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so zaradením do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/
Trestného zákona. Z predmetných odsúdení bol podmienečne prepustený dňa 14.08.2018 a následne
už v období od mesiaca august 2018 do 05.04.2024 sa opätovne dopustil trestného činu, teda prečinu

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, za čo mu
bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 11T 23/2024 zo dňa 05.04.2024,
právoplatným dňa 18.05.2024 trest odňatia slobody v trvaní 2 roky 4 mesiace so zaradením do ústavu
so stredným stupňom stráženia, ktorý v súčasnosti vykonáva. Ďalej sa taktiež dňa 12.08.2024 opätovne
dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného

zákona, za čo mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 73/2024 zo dňa
5 3PP 40/25

12.12.2024, právoplatným dňa 28.12.2024 v spojení s uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 2T
73/24 zo dňa 23.01.2025 a s uznesením Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Tos 10/2025 zo dňa 11.02.2025

trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý
ešte nezačal vykonávať.

Súd poznamenáva, že A. B. v minulosti bol trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn.
1T 74/2016 zo dňa 18.05.2016, právoplatným dňa 08.06.2016 uznaný vinným z prečinu zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona a odsúdený na trest odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu trvaní 12 mesiacov, do
08.06.2017. V priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia spáchal znovu prečin zanedbania
povinnejvýživypodľa§207odsek1,odsek3písmenob/Trestnéhozákona,začobolodsúdenýtrestným
rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T 195/2016 zo dňa 18.11.2016 na trest odňatia slobody

v trvaní 12 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Vykonanie trestu dňa
24.05.2018.
Dňa 16.08.2017 mu bolo nariadené vykonať uvedený trest z trestného rozkazu Okresného súdu Galanta
sp. zn. 1T 74/2016 zo dňa 18.05.2016.

Z uvedeného teda vyplýva, že porušil podmienky podmienečného odsúdenia z výkonu trestu odňatia
slobody, kedy sa očakávalo, že bude viesť riadny život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu
konaniu, čo sa však nenaplnilo.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného.

Vminulostibolpodmienečneprepustenýzvýkonutrestuodňatiaslobodyatodňa14.08.2018uznesením
Okresného súdu Nitra pod sp. zn. 5Pp 30/2018, kde mu bola stanovená skúšobná doba v trvaní 3 roky.
Z uvedeného vyplýva, že podmienečné prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nesplnili svoj účel,
teda aby odsúdený viedol riadny život občana.
V danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže sa dopustil

obdobných trestných činov.
Odsúdenému boli doteraz ukladané tresty odňatia slobody nielen podmienečné, ale aj tresty
nepodmienečné, navyše bol aj podmienečne prepustený, pričom ani možnosť, ktorá bola odsúdenému
podmienečným odsúdením, resp. podmienečným prepustením na nápravu poskytnutá, nevyužila dopustil sa opätovne protiprávnej trestnej činnosti. Niet prečo sa rozumne domnievať, že ďalšie
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody už splní svoj zákonom sledovaný účel.
Početnosť predchádzajúcich odsúdení, ako i to, že v minulosti bol voči nemu uplatnený inštitút

podmienečného prepustenia, vedú potom k logickému záveru, že ani predchádzajúce odsúdenia, ani
príležitosť daná mu podmienečným prepustením nemali na neho ten výchovný účinok, aby ho viedli
k riadnemu životu.

Záver z celkového zhodnotenia osoby odsúdeného a jeho doterajšieho života, podľa súdu neumožňuje

prijať pozitívnu prognózu jeho budúceho správania, t.j. že bude žiť v súlade s právnymi, etickými
a morálnymi normami spoločnosti. Súd vychádzal aj z menej priaznivej resocializačnej prognózy
odsúdeného na základe stredného rizika recidívy trestnej činnosti a trestnej minulosti odsúdeného.
6 3PP 40/25
V tejto súvislosti považuje súd za potrebné zdôrazniť, že z hľadiska účelu trestu pri recidíve odsúdeného,
ktorý je opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, vystupuje do popredia represívna zložka trestu,

keďže u neho došlo k opakovanému spáchaniu trestnej činnosti napriek predchádzajúcemu výkonu
trestu odňatia slobody, ktorý ho v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona mal viesť k vedeniu riadneho
života. Z uvedeného tak logicky vyplýva, že ani predchádzajúca najprísnejšia forma trestu (opakovaný
výkonodňatiaslobody)odsúdenéhozrejmeneodradilaodnáslednéhoporušovaniazáujmovchránených
Trestným zákonom úmyselnou formou, čo svedčí o zjavnej neúcte odsúdeného k týmto chráneným

hodnotám aj napriek jeho osobnej skúsenosti s výkonom trestu odňatia slobody.
Nakoľko neboli splnené materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany odsúdeného,
zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne očakávať, že
v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život a že nebude
v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia
slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po
náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na povahu spáchaného trestného
činu a na typ ústavu a stupeň jeho stráženia a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy

odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

Súd rozhodujúci o návrhu odsúdeného skúmal aj možnosti podmienečného prepustenia v zmysle ust.
§ 68 odsek 1 Trestného zákona s nariadením probačného dohľadu nad odsúdeným za súčasného
ustanovenia primeraných obmedzení alebo povinností v zmysle § 51 odsek 3 a 4 Trestného zákona

a mal za to, že by ani uložené primerané obmedzenia či povinnosti nedávali záruku, že odsúdený po
podmienečnom prepustení z výkonu testu odňatia slobody by viedol riadny život s poukazom na vyššie
uvedené okolnosti ako aj skutočnosti zistené o osobe odsúdeného, jeho resocializačnú prognózu, ktorá
je menej priaznivá. V tomto smere zohráva významnú úlohu aj jeho život pred nastúpením do výkonu
trestu, okolnosti spáchanej trestnej činnosti a opakovanie páchania trestnej činnosti po podmienečnom

prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.

Súddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalejpôsobiťvýchovnýmiprostriedkamipočas
výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky
na podmienečné prepustenie a preto jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch pracovných dní odo
dňa jeho vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 40/2025.
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže
podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech

7 3PP 40/25mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný
zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;

lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.

Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota

na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto

porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť

sťažnosť zároveň odôvodnená.

Levice, dňa 11.12.2025
JUDr. Ján Šmrhola

samosudca