Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/35/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6426200016
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6426200016.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F., 2/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X,
XXX XX G., 3/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX H. I., 4/ J. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/X, XXX XX H. I., 5/ A. J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX H. I., 6/ A.

E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX H. I., 7/ G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/
X, XXX XX H. I., navrhovatelia 1/ až 6/ zast. žalobcom 7/ G. K. a N. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
M. XXXX/X, XXX XX H. I., proti žalovaným: 1/ J. J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K. XXXX/XX, M., 2/
J. J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, H. I., obaja zastúpení: B. O. K., advokátom, so sídlom
I. XX, XXX XX H., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov 1/ až 7/ proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 33C/1/2026 – 38 zo dňa 23.01.2026, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 33C/1/2026 – 38 zo dňa 23.01.2026 p o t v r
d z u j e.
II. Žalobcovia 1/ až 7/ sú p o v i n n í žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 % do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne
o výške náhrady trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcov, ktorým sa domáhali
nariadenia neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.). O trovách konania rozhodol tak, že žalovaným
náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).
Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobcovia 1/ až 7/ sa domáhali nariadenia neodkladného
opatrenia a žiadali, aby okresný súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa akéhokoľvek vstupu a
prejazdu žalovaných cez ich pozemky, z dôvodu bezprostrednej hrozby vzniku záložného práva a

práv tretích osôb k stavbe žalovaných. Žalobcovia sú vlastníkmi pozemkov parcely reg. „C“ parc. č.
P. XXXX/X o výmere 141 m2, druh pozemku: ostatná plocha, nachádzajúci sa v k. ú. H. I., obec
Banská Štiavnica, okres H. I., zapísaný na LV XXXX parcely reg. „E“ parc. č. P. XXXX/X o výmere
229 m2, druh pozemku: ostatná plocha, nachádzajúcich sa v k. ú. H. I., obec Banská Štiavnica, okres
Banská Štiavnica, zapísaný na LV XXXX. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnili tým, že žalovaní bez súhlasu žalobcov a akéhokoľvek právneho titulu opakovane vstupujú

a prechádzajú cez uvedené pozemky, a to pešo aj motorovými vozidlami, pričom ich používajú ako
jediný faktický prístup k nehnuteľnosti, na ktorej realizujú stavbu. K pozemkom žalobcov neexistuje
žiadnevecnébremeno,zmluva,rozhodnutieaniinýprávnytitul,ktorýbyžalovanýchoprávňovalnavstup
alebo prejazd. V návrhu žalobcovia poukázali na rozhodnutie L. Q. R. O. K., odboru cestnej dopravy a
pozemných komunikácií pod č. OU-ZH-OCDPK-2025/004020-003 zo dňa 13.03.2025, ktorým sa zrušilo
rozhodnutie Mesta Banská Štiavnica pod č. 853/Výst. zo dňa 08.11.2024 a vec bola vrátená správnemu

orgánu, ktorý ho vydal na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalobcovia odôvodnili rozhodnutie tak, že
neexistuje legálny prístup k stavbe a existuje reálna hrozba vzniku záložného práva a práv tretích osôbk stavbe žalovaných, čo by viedlo k nenapraviteľnej ujme a znemožnilo účinnú ochranu vlastníckeho
práva.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že zo skutkových okolností uvedených v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, ako aj z príloh tohto návrhu nevyplýva potreba okamžitého zásahu súdu.
V predmetnej veci súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako návrh podaný
pred začatím konania vo veci samej (žaloba vo veci samej podaná nebola). Súd sa zaoberal najmä
otázkou naliehavosti situácie, pre ktorú žalobcovia podali návrh na neodkladné opatrenie. Súd zistil, že
žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia už v roku 2022 a v roku 2025. Okresný

súd Žiar nad Hronom nariadil neodkladné opatrenie uznesením č. k. 19C/73/2022-88 zo dňa 30.11.2022,
ktoré bolo zmenené rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica č. k. XXXX/X/XXXX-XXX zo dňa
14.02.2023 tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý. Vzhľadom na uvedené,
súdu zo žiadnej skutočnosti uvedenej v návrhu nevyplývala naliehavosť potreby úpravy vzťahov v
zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, keďže od roku 2022 sa začalo s danou výstavbou žalovaných,
kedy žalobcovia podali prvýkrát návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd v tomto prípade

nepovažuje za potrebný bezodkladný zásah súdu, keďže od roku 2022 (začatie výstavby) uplynul
značný časový úsek. Je nevyhnutné spomenúť aj rozhodnutie na Okresnom súde Žiar nad Hronom č. k.
5C/27/2025-75 zo dňa 28.05.2025, v ktorom súd tiež zamietol návrh na neodkladné opatrenie žalobcov,
z toho istého dôvodu. Poukázal na to, že žalobcovia v návrhu poukazujú na neexistenciu miestnej
komunikácie, na ktorú má byť stavba, resp. stavenisko napojené. Krajský súd Banská Bystrica vo

svojom rozhodnutí č. k. 15Co/9/2023-144 zo dňa 14.02.2023 považoval za preukázané z predložených
listinných dôkazov, ako aj z dostupného portálu elektronických služieb katastra nehnuteľností, že
Ovocná ulica je v časti spevnená a vykazuje znaky miestnej komunikácie. Vo vzťahu k sporným
pozemkom má miestna komunikácia iný charakter, nie je zatiaľ v takom technickom stave, ako
skôr vybudovaná časť, to však neznamená, že nejde o miestnu komunikáciu, ktorá je vyznačená v

súlade s územným plánom mesta. S uvedeným názorom sa Okresný súd Žiar nad Hronom stotožnil.
Zdôraznil, že návrh žalobcov obsahuje len generické tvrdenia bez priamej väzby na skutkové okolnosti
prípadu a platnú právnu úpravu, v dôsledku čoho žalobcovia neuniesli bremeno tvrdenia, ani bremeno
osvedčenia potrebných skutočností na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej

nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá s poukazom na to,
že nariadiť neodkladné opatrenie je možné v prípade, ak je potrebný okamžitý zásah súdu, pričom
tento dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje súd, pričom
súd prvej inštancie poukázal aj na konštantnú judikatúru súdov a osobitne na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo/5/2012 zo dňa 28.11.2012. Pokiaľ žalobcovia tvrdili, že

žalovaní užívajú nehnuteľnosti bez ich súhlasu a akéhokoľvek právneho titulu, súd ani toto tvrdenie
nepovažoval za osvedčené, keďže z priloženého listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú Banská Štiavnica
(č. l. 22 p. v. súdneho spisu) vyplývalo, že žalovaný 1/ disponuje spolu s J. A. K. na pozemkoch
podielomvovýške1/240.Vnadväznostinazvyšnúčasťnavrhovanéhopetitusúdpoukázalnauznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/9/2023-144 zo dňa 14.02.2023, ktorý vo svojom uznesení

konštatoval, že podľa § 4 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom
usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, vlastníci pozemku pod stavbou sú povinní strpieť výkon práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu do vykonania pozemkových úprav v príslušnom katastrálnom
území. V zmysle tohto ustanovenia ide o zákonné vecné bremeno, a tak žalobcovia ako aj žalovaní

bez ohľadu na to, či sú majoritnými alebo minoritnými vlastníkmi, sú povinní rešpektovať skutočnosť, že
vlastníkom a správcom miestnej komunikácie je Mesto Banská Štiavnica. Teleso miestnej komunikácie
je vo vlastníctve mesta Banská Štiavnica napriek tomu, že pozemky pod komunikáciou sú vo vlastníctve
iných fyzických osôb, pričom nie je rozhodujúci charakter miestnej komunikácie, teda to, či je asfaltová,
spevnená štrkom alebo trávnatá, ale to, že v rámci územného plánu bola definovaná ako miestna

komunikácia z dôvodu zabezpečenia občianskej vybavenosti a prístupu k stavebným pozemkom, ktoré
boli v danej lokalite určené na zastavanie. Súd poukázal na to, že splnenie podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia preskúmava súd vždy s prihliadnutím na špecifiká tvrdeného skutkového stavu.
Nariadenie neodkladného opatrenia je určitou výnimkou z pravidla a k jeho nariadeniu súd pristupuje
iba za predpokladu, že potreba upraviť vzájomné pomery strán je natoľko naliehavá, že odôvodňuje

aj prelomenie základnej zásady procesného práva, že súd by mal rozhodovať na základe vykonaného
dokazovania po náležitom zistení skutkového stavu a až potom, ako obe sporové strany dostali možnosť
využiť všetky prostriedky procesného útoku a procesnej obrany na preukázanie svojich skutkových
tvrdení.Z Civilného sporového poriadku vyplývajú základné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorými sú: 1. naliehavosť vydania neodkladného opatrenia, 2. dôvodnosť nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, 3. odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej

ujmy, 4. určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Základnou
podmienkou neodkladného opatrenia je teda existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu.
Podľa zákona ide o taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami sporu, ktorý
bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, pričom zásah do práv dotknutej strany musí
byť primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práva a právom chránených záujmov.

Keďže súd prvej inštancie nemal osvedčené, že je nevyhnutné dočasne upraviť pomery strán sporu
a ani nemal osvedčené, že žalobcom hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keď len
tvrdenie žalobcov o porušení ich vlastníckych práv bez ďalšieho nespĺňa predpoklad pre nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP, návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.
Otrováchkonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP.Hocivkonaníúspešnoustranousporuboližalovaní,

týmtovkonanížiadnetrovynevznikli,pretosúdprvejinštanciežalovanýmnároknanáhradutrovkonania
voči žalobcom nepriznal.

2. V zákonom stanovenej lehote podali odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie žalobcovia 1/
až 7/ a to uvádzajúc, že podľa žalobcov súd prvej inštancie nesprávne posúdil vec a nedostatočne

zistil skutkový stav. V odôvodnení ďalej namietali správnosť rozhodnutia súdu v inom konaní, keď podľa
žalobcov je nepochopiteľné, že súd nevydal neodkladné opatrenie už v roku 2022, rovnako ani v roku
2025. Žalobcovia majú za to, že súd čaká, kedy stavebník dostavia stavbu, aby mohol prikázať
zriadenie vecného bremena. V odvolaní tvrdili, že žalobcovia preukázali súdu všetky vlastnícke práva
a aj odôvodnenia, aj to, že pri chránení svojho majetku im bola a je spôsobovaná neustála škoda,

či už vytrhávaním kolíkov, keď si vyznačili hranice pozemkov, zničenie malého oplotenia, odstránenie
auta z vlastného pozemku s poukazom na to, že na súkromnom pozemku boli postavené autá
mestskej polície a tým umožnili cez súkromný pozemok voziť všetok materiál na stavbu, pričom
ani vtedy súd nevydal neodkladné opatrenia. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnili tým, že žalovaní bez súhlasu žalobcov a akéhokoľvek právneho titulu opakovane vstupujú

a prechádzajú cez uvedené pozemky a to pešo, aj motorovými vozidlami, pričom ich používajú
ako jediný faktický prístup k nehnuteľnosti, na ktorej realizujú stavbu. K pozemkom žalobcom neexistuje
žiadne vecné bremeno, zmluva, rozhodnutie, ani iný právny titul, ktorý by žalovaných oprávňoval
na vstup alebo prejazd. Poukázali na to, že v návrhu poukázali na rozhodnutie Okresného úradu Žiar
nad Hronom, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-ZHOCDPK – 2025/004020 - 003

zo dňa 13.03.2025, ktorým sa zrušilo rozhodnutie Mesta Banská Štiavnica pod č. 853/Výst. zo dňa
08.11.2024 a vec bola vrátená správnemu orgánu, ktorý ho vydal na nové prejednanie a rozhodnutie.
Žalobcovia už niekoľkokrát preukázali vlastnícke právo k pozemkom. Súd uviedol, že sa jedná
o miestnu komunikáciu, táto nikdy nebola a nie je uvedená v žiadnych listinách. Súd sa nezaoberal
pripomienkou, že neodkladné opatrenie podávajú na základe neustáleho poškodzovania ich pozemku.

Ďalej uvádzali, že tvrdenie súdu, že na sporných pozemkoch existuje miestna komunikácia, je
v priamom rozpore so skutkovým stavom, s aktuálnymi zisteniami orgánov verejnej správy. Rozhodnutie
Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 15Co/9/2023 - 144 zo dňa 14.02.2023 vychádzalo z vtedajších
podkladov a posudzovalo predovšetkým spevnenú časť Ovocnej ulice. Z uvedeného však nijako
nevyplýva, že by na pozemkoch žalobcov existovala miestna komunikácia v technickom alebo právnom

zmysle. Naopak, list Okresného úradu Banská Štiavnica č. OU-BS-OSZP-2026/000031-004 zo dňa
26.01.2026 uvádza, že záväzné stanoviská k stavebnému zámeru „Predĺženie obslužnej komunikácie
Ovocná“, sú predmetom kontroly Okresného úradu Banská Bystrica. Samotný názov stavby preukazuje,
že ide o zámer vybudovať alebo predĺžiť komunikáciu, nie o existujúcu miestnu komunikáciu
na pozemkoch žalobcov. S poukazom na komplexný urbanistický návrh Mesta Banská Štiavnica je

zrejmé, že predmetná stavba je situovaná mimo existujúcich dopravných trás a že prístup k nej je
realizovaný cez pozemky žalobcov, ktoré nie sú určené ako verejná komunikácia. Navrhli, aby odvolací
súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a neodkladné opatrenie nariadil v zmysle podaného návrhu
žalobcov.

3. Žalovaní v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedli, že žalobcovia v odvolaní neuviedli
žiadne nové skutočnosti oproti skutočnostiam, ktoré už boli uvedené v ich návrhu zo dňa 02.01.2026.
Neuviedli tiež žiadne nové skutočnosti oproti skutočnostiam, na základe ktorých vydal Krajský súd
v Banskej Bystrici uznesenie č. k. 15Co/9/2023 - 144 zo dňa 14.02.2023, ktorým de facto rovnaký návrhna nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Na uvedené nemá žiaden vplyv ani list Okresného
úradu Banská Štiavnica zo dňa 26.01.2026, ktorý nemá vo vzťahu k prejednávanej veci žiadnu právnu
ani obsahovú relevanciu. Navrhli, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie a priznal

im právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

4. Žalobcovia k vyjadreniu žalovaných uviedli, že vyjadrenie žalovaných neobsahuje žiadne nové
skutkové, ani právne argumenty, ktoré by spochybňovali dôvodnosť podaného odvolania. Žalobcovia
v odvolaní uviedli viacero zásadných skutočností, ktoré v predchádzajúcich konaniach (2022 a 2025)

neexistovali a nemohli byť predmetom posúdenia súdu a to vo vzťahu k zápisu rozostavanej
stavby na LV č. XXXX, zápis záložného práva banky na rozostavanú stavbu, zrušenie stavebného
povolenia na komunikáciu (č. 853/2024/Výst.), pokračujúce zásahy do pozemkov žalobcov v roku
2025 - 2026, plomba na LV č. XXXX z dôvodu konania o pridelení súpisného čísla. Žalovaní vo
svojom vyjadrení sa opierajú o uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica 15Co/9/2023 zo dňa
14.02.2023; žalobcovia vo vyjadrení uviedli, že toto rozhodnutie vychádzalo z úplne iného skutkového

stavu aj vzhľadom na skutočnosť, že v tom čase nebolo zrušené stavebné povolenie na komunikáciu,
neexistoval zápis rozostavanej stavby, neexistovalo záložné právo, neexistoval podnet na preverenie
znalca, neexistovali zásahy do pozemkov v rozsahu, ktorý nastal v rokoch 2025 – 2026, neexistovalo
nové zistenie - plomba na LV č. XXXX z dôvodu konania o pridelení súpisného čísla. Žalovaní sa vôbec
nevyjadrili ku skutočnostiam, ktoré žalobcovia uviedli a ktoré preukazujú bezprostrednú hrozbu ujmy. Ich

vyjadrenie neobsahuje žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by vyvracali argumenty žalobcov, neobsahuje
žiadne dôkazy, ani právnu argumentáciu.

5. Žalovaní v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcov zopakovali tvrdenia uvedené v už ich
predchádzajúcom vyjadrení. Zároveň doplnili, že žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 23.02.2026 uvádzajú

určité skutočnosti, ktoré nie sú aktuálne. Vo vzťahu k zápisu rozostavanej stavby uviedli, že tento
bol realizovaný na základe riadne vypracovaného znaleckého posudku. O námietkach žalobcov a
ich obsahu nemajú žalovaní žiadnu informáciu, nemôžu sa k nim teda ani vyjadriť. Vo vzťahu k zápisu
záložného práva k nehnuteľnostiam, tento bol realizovaný v súlade so zákonom č. 162/1995 Z.z. Pokiaľ
ideozrušeniestavebnéhopovolenia,povoleniemalobyťvydanénarekonštrukciumiestnejkomunikácie,

nie na výstavbu novej miestnej komunikácie a bolo zrušené z formálnych dôvodov. Miestnu komunikáciu
používajú v súlade s vydaným právoplatným stavebným povolením. Vo vzťahu k LV č. XXXX uviedli,
že na predmetnom LV žiadna plomba zapísaná nie je, naopak stavbe rodinného domu žalovaných
bolo pridelené súpisné číslo. Dňa 12.02.2026 bolo na stavbu rodinného domu vydané kolaudačné
rozhodnutie, stavbe bolo pridelené súpisné číslo, v rodinnom dome sú k trvalému pobytu prihlásené tri

osoby. Dňa 26.02.2026 vydal Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky oznámenie
k podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania žalobcov, v ktorom konštatoval,
že jednotlivé dotknuté orgány realizovali a vydávali všetky svoje rozhodnutia v zmysle platných právnych
predpisov, a teda nie je dôvod zrušiť predchádzajúce rozhodnutia, na základe ktorých bola realizovaná
stavba rodinného domu. Osobitne preveroval štatút Ovocnej ulice ako miestnej komunikácie.

6. V dôsledku odvolania žalobcov, Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) preskúmal vec v medziach daných
ustanovením § 379 a 380 CSP v spojení s ustanovením § 329 ods. 2 CSP a bez nariadenia pojednávania
v súlade s ustanovením § 329 ods. 1 v spojení s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie

súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu dôvodov uvedených žalobcami v podanom odvolaní

dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a keďže sa odvolací súd
s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie stotožňuje, na tieto dôvody podľa § 387
ods. 2 CSP odkazuje.10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Predmetom prieskumu zo strany odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného
uznesenia súdu prvej inštancie a argumenty žalobcov uvedené v odvolaní bolo posúdiť, či súd prvej
inštancie postupoval správne, keď návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí
súd skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov, ktoré sú uvedené v § 324 a nasledujúcich
CSP. Úspech žalobcu, ktorý sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia si vyžaduje preukázanie
danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi stranami, ohľadne ktorého majú byť upravené ich

pomery (tzv. osvedčenie nároku), ako aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu,
bez ktorej by bolo právo niektorej zo strán ohrozené alebo existencia obavy, že exekúcia bude
ohrozená. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka
rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V tomto smere sa pre naplnenie požiadavky
rýchlej a efektívnej ochrany (§ 328 ods. 2 CSP) nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré by mal mať súd

zistené pred vydaním rozhodnutia v merite veci, pričom zákon z tohto dôvodu nepredpokladá, že by
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl.
CSP, čo znamená, že súd spravidla rozhoduje bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu strán sporu
a bez vyjadrenia protistrany; z procesného hľadiska potom zásadnou podmieňujúcou skutočnosťou
pre rozhodnutie súdu je obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom

je žalobca povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých vyvodzuje splnenie zákonom
stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného
opatreniajerozhodujúcistavvčasevydaniauzneseniasúduprvejinštancie(§329ods.2CSP).Odvolací
súd zdôrazňuje, že predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia sa pred súdom nedokazujú,
ale osvedčujú. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých

dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti),
pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná, čo v danom význame
znamená, že súd vychádza predovšetkým z tvrdených skutočností v návrhu a priložených dôkazných
prostriedkov bez vyjadrenia protistrany (§ 329 ods. 1 CSP).

16. Odvolací súd po oboznámení sa so súdnym spisom konštatuje, že súd prvej inštancie zisťoval
osvedčenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s ustanovením § 329 ods.
1 veta prvá CSP a na základe produkovaných tvrdení a predložených dôkazov dospel k správnemu
právnemu záveru o neosvedčení predpokladov pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia
a svoje závery aj v dostatočnej miere odôvodnil. Správne súd prvej inštancie posudzoval návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia, ako návrh podaný pred začatím konania vo veci samej,
keďže aj v rozsudočnom návrhu žalobcovia navrhli nariadiť neodkladné opatrenie až do právoplatného
skončenia vo veci samej, pričom však žaloba vo veci samej žalobcami podaná nebola. Súd sa správne
zaoberal predovšetkým otázkou naliehavosti, teda správne posudzoval, či žalobcovia osvedčili nutnosť
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a dospel k správnemu záveru, že zo žiadnej

skutočnosti uvedenej v návrhu žalobcov nevyplývala naliehavosť potreby úpravy vzťahov v zmysle
ustanovenia § 325 ods. 1 CSP s poukazom na to, že už v roku 2022 sa začalo s výstavbou
rodinného domu žalovaných, kedy žalobcovia prvýkrát aj podali návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré bolo rozhodnutím odvolacieho súdu a to Krajského súdu v Banskej Bystrici uznesenímč. k. 15Co/9/2023 - 144 zo dňa 14.02.2023 zamietnuté, pričom aj rozhodnutím Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 5C/27/2025 - 75 zo dňa 28.05.2025 bol návrh žalobcov na neodkladné
opatrenie z toho istého dôvodu zamietnutý. Odvolací súd je v zhode s názorom súdu prvej inštancie,

že práve z týchto dôvodov neboli splnené podmienky v zmysle § 325 ods. 1 CSP, pretože žalobcovia
neosvedčili a to žiadnym spôsobom, že by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu. Súd prvej inštancie dospel k správnemu názoru, že žalobcovia neuniesli bremeno tvrdenia,
ani bremeno osvedčenia potrebných skutočností, na základe ktorých by súd mohol nariadiť neodkladné
opatrenie. Odvolací súd ďalej dodáva, že žalobcovia v podanom odvolaní už tvrdili aj ďalšie (iné)

skutočnosti, ako v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia; k podanému odvolaniu
dokladali aj ďalšie písomnosti, avšak s poukazom na ustanovenie § 329 ods. 2 CSP, podľa ktorého
pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, nemohol
odvolací súd na tieto nové skutkové tvrdenia a listiny prihliadať práve z dôvodu, že pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, pričom žalobcovia ku dňu
rozhodnutia súdom prvej inštancie dostatočne neosvedčili existenciu takých skutkových okolností

(tieto ani dostatočným spôsobom netvrdili), z ktorých by vyplývala potreba okamžitého zásahu súdu
v podobe žalobcami navrhovaného nariadenia neodkladného opatrenia. Zároveň odvolací súd uvádza,
že aj s prihliadnutím na tvrdenia žalobcov v podanom odvolaní a na doložené doklady žalobcami,
ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní žalobcov, títo nepreukázali splnenie jednej
zo základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a to podmienku, že právny vzťah

medzi stranami sporu si vyžaduje bezodkladnú úpravu tak, ako to správne konštatoval aj súd prvej
inštancie v bode 11. a 12. uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací súd záverom už len konštatuje,
že neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že aj zo žiadosti J. H. I. zo dňa 19.05.2025 zn. 1192/2025/
SM, ktorá bola adresovaná aj všetkým žalobcom a ktorou J. H. I. žiadalo o odkúpenie pozemkov
parcelné č. EKN XXXX/X, CKN XXXX/X v k. ú. H. I. vo vzťahu, ku ktorým sa žalobcovia domáhali

nariadenia neodkladného opatrenia vyplýva, že k majetkovoprávnemu usporiadaniu týchto pozemkov
nachádzajúcich sa pod cestou nedošlo, pričom J. H. I. má záujem upraviť a zrekonštruovať ulicu
Ovocná, a preto jednotlivých podielových spoluvlastníkov vyzvalo touto žiadosťou o vyjadrenie k otázke
predaja pozemkov, z čoho nepochybne vyplýva, že nedošlo k žiadnej zmene zásadných skutkových
okolností oproti stavu, keď Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 15Co/9/2023 - 144 zo dňa

14.02.2023 obdobný návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Aj z tejto listiny
je zrejmé, že na sporných nehnuteľnostiach sa nachádza cesta, ktorú Mesto Banská Štiavnica má
záujem upraviť a zrekonštruovať v rámci ulice Ovocná; teda aj v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
pretrvával stav, že vlastníkom a správcom miestnej komunikácie - ulica Ovocná je Mesto Banská
Štiavnica a žalobcovia, ako vlastníci pozemkov nachádzajúcich sa pod miestnou komunikáciou, nemôžu

nikomu,tedaanižalovanýmbrániťvužívanímiestnejkomunikácie,pričomžalobcoviatvrdeniauvádzané
v odvolaní, že sa má jednať o pozemky, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov, a ktoré
sa nenachádzajú pod miestnou komunikáciou - ulica Ovocná, žiadnym spôsobom neosvedčili. Teda
aj z týchto dôvodov odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne a preto ho
postupom v zmysle § 387 ods. 1 a 2 z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

Súd prvej inštancie rozhodoval aj o náhrade trov konania pri aplikácii ustanovenia § 255 ods. 1 a hoci
žalovaní boli úspešnou stranou sporu, nepriznal žalovaným súd prvej inštancie náhradu trov konania
z dôvodu, že nemal preukázané, že by v súvislosti s konaním pred súdom prvej inštancie žalovaným
vznikli nejaké trovy konania.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom v zmysle § 396 ods. 1 a § 255
ods. 1, § 261 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnou stranou sporu boli žalovaní, pričom z obsahu
spisu nepochybne vyplýva, že žalovaným v rámci odvolacieho konania vznikli trovy konania, keďže sa
k odvolaniu žalobcov proti uzneseniu súdu prvej inštancie vyjadrovali a to prostredníctvom advokáta
- právneho zástupcu žalovaných, a keďže žalovaní boli úspešnou stranou v odvolacom konaní, odvolací

súd priznal žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.
Žalobcovia sú povinní zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ trovy odvolacieho konania v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania postupom
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

18. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).