Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 5S/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723101052
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5S/62/2023

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov
senátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M., v
právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XXXX XXXX, bytom C. D. XXXX, E., zastúpený: Beňo & Partners
s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: Veliteľstvo

vzdušných síl Ozbrojených síl Slovenskej republiky, so sídlom Jána Jiskru 10, Zvolen, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VVzS-270-2/2023-PrávSI zo dňa 07. augusta 2023, takto

r o z h o d o l :

5S/62/2023

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

5S/62/2023

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 19. mája 2023 náčelník Padákovej výsadkovej a záchrannej služby nrtm. F. A. G. (ďalej aj

„náčelník“) písomne oznámil veliteľovi Práporu zabezpečenia leteckej prevádzky G. F. G. G. (ďalej len
„veliteľ práporu“) porušenie služobnej disciplíny žalobcom. Uviedol, že dňa 09. mája 2023 náhodne
zistil, že v Knihe evidencie denného hlásenia veliteľa G. výsadkovej a záchrannej služby (ďalej aj „kniha
hlásení“) je zapísaná požiadavka žalobcu na udelenie služobného voľna na deň 22. mája 2023, pričom
o žiadosti nemal od žalobcu žiadnu informáciu, ale registroval ju. Konštatoval, že rtn. A. H. ho ústne
požiadal o udelenie služobného voľna na 22. mája 2023, po dohode si ju zapísal do knihy hlásení
a doniesol na schválenie dňa 10. mája 2023. Vyjadril sa, že žiadosti rtn. A. H. a žalobcu schválil, pričom

dňa 10. mája 2023 bol na veliteľstve práporu nahlásiť plánované dovolenky a služobné voľno a u voj. E. I.
pri nahlasovaní služobného voľna dostal informáciu, že žalobca už deň pred jeho schválením a bez jeho
súhlasu doniesol na schválenie veliteľovi práporu vypísanú priepustku. Tvrdil, že zhodou okolností
prišiel do kancelárie voj. Zajíčka aj žalobca, ktorý na jeho otázku ako je možné, že bez jeho súhlasua bez jeho schválenia služobného voľna dal na podpis priepustku, odpovedal, že „šak“ už je podpísaná,
tak čo a že on na to má nárok, nemusí čakať na schválenie. Žalobcu následne za prítomnosti voj. E. I.
a J. A. H. upozornil na porušenie nariadenia náčelníka generálneho štábu Ozbrojených síl Slovenskej

republiky č. OdVs-4-10/2021 k postupu na udelenie služobného voľna profesionálnym vojakom (ďalej
len „nariadenie NGŠ“) a nariadenia veliteľa dopravného krídla č. dk-144-26/2021 k postupu na udelenie
služobného voľna profesionálnym vojakom (ďalej len „nariadenie veliteľa“), na čo žalobca odpovedal,
že on dodržal všetko, čo mal, že ho môže dať kľudne na hlásenie.

2. Následne dňa 19. mája 2023 veliteľ práporu doručil veliteľovi 46. krídla K. G. F. G. G. (ďalej len
„prvostupňový správny orgán“) návrh na riešenie disciplinárneho previnenia žalobcu, v ktorom uviedol,
že dňa 17. mája 2023 mu náčelník hlásil porušenie služobných povinností žalobcom, ktorý obišiel
svojho priameho nadriadeného pri žiadaní o udelenie služobného voľna na 22. mája 2023. Doplnil,
že so žalobcom bolo ohľadom udeľovania a žiadania služobného voľna v minulosti 20. februára 2023
vykonanéprerokovaniedisciplinárnehoprevinenia,ktoréhovýsledkombolžalobcaajnásledneopätovne

poučený s nariadením veliteľa. Bol toho názoru, že prerokovanie disciplinárneho previnenia zo dňa
20. februára 2023 evidované pod číslom 46. k KU-210-4/2023 bolo na základe zistených skutočností
nepostačujúce a žalobca vedome obchádza priameho nadriadeného.

3. Dňa 26. mája 2023 sa pred prvostupňovým správnym orgánom k disciplinárnemu previneniu žalobcu

vyjadrili náčelník a veliteľ práporu. Veliteľ práporu pritom vo vzťahu k spôsobu predkladania žiadosti
o platené služobné voľno na veliteľstve Práporu zabezpečenia leteckej prevádzky uviedol, že žiadateľ,
ak má nadriadeného, žiada služobným postupom svojho nadriadeného o platené služobné voľno
s uvedením dôvodu, miesta a dátumu plateného služobného voľna, po jeho schválení/oboznámení mu
nadriadený vydá pokyn k zaprotokolovaniu uvedeného plateného služobného voľna v Knihe žiadostí

na udelenie služobného voľna pre profesionálnych vojakov veliteľstva Práporu zabezpečenia leteckej
prevádzky 46. krídla Kuchyňa (ďalej aj „kniha žiadostí“), ktorú vedie voj. 2 st. E. I., tento menovaného
zapíše do uvedenej knihy a pripraví tlačivo, a následne predloží veliteľovi práporu dané dokumenty
k schváleniu, potom sa spracuje príspevok do „PVR“.

4. Dňa 12. júna 2023 prvostupňový správny orgán v súlade s § 141 ods. 2 zákona č. 281/2015 Z. z.
o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe“) upovedomil žalobcu o začatí disciplinárneho konania voči
nemu s cieľom zistiť, či sú splnené podmienky na uloženie disciplinárneho opatrenia za disciplinárne
previnenie, ktorého sa žalobca dopustil tým, že 17. mája 2023 obišiel svojho priameho nadriadeného

pri žiadaní o udelenie služobného voľna na 22. mája 2023, a s tým súvisiace porušenie nariadenia NGŠ,
nariadenia veliteľa, základnej povinnosti profesionálneho vojaka podľa § 134 ods. 1 písm. a) zákona o
štátnej službe, čl. 35 ods. 9 a čl. 38 ods. 5 písm. a), b) Základného vojenského poriadku Ozbrojených
síl Slovenskej republiky (ďalej len „základný vojenský poriadok“) a čl. 1 ods. 3 služobného predpisu
hlavného služobného úradu č. 115/2022 Etický kódex profesionálneho vojaka a podrobnosti o zložení

a pôsobnosť etickej komisie (ďalej „etický kódex“). Súčasne ho predvolal na ústne pojednávanie dňa
12. júna 2023 o 11.00 hod.

5. Na ústnom pojednávaní uskutočnenom dňa 12. júna 2023 o 11.00 hod. žalobca vo svojom
vyjadrení k predmetnému disciplinárnemu previneniu uviedol, že mu nebolo pred vyjadrením umožnené

konzultovať túto vec s jeho advokátom a bez nej nie je ochotný sa vyjadriť.

6. Prvostupňový správny orgán disciplinárnym rozkazom č. KU-287-10/2023 zo dňa 12. júna 2023 (ďalej
aj „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol, že žalobca je vinný zo spáchania disciplinárneho previnenia,
z ktorého je disciplinárne zodpovedný podľa § 138 ods. 1 a 2 zákona o štátnej službe, a ktorého sa

dopustil tým, že 17. mája 2023 obišiel svojho priameho nadriadeného pri žiadaní o udelenie služobného
voľna na 22. mája 2023, čím porušil
- nariadenie NGŠ,
- nariadenie veliteľa,
- základnú povinnosť profesionálneho vojaka podľa § 134 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe, podľa

ktorej je profesionálny vojak povinný dodržiavať služobnú disciplínu,
- čl. 35 ods. 9 základného vojenského poriadku, podľa ktorého je profesionálny vojak povinný
dodržiavať služobný postup, čo je dodržiavať pravidlá priamej podriadenosti a priamej nadriadenosti
profesionálnych vojakov,- čl. 38 ods. 5 písm. a), b) základného vojenského poriadku, podľa ktorého je podriadený profesionálny
vojak zodpovedný za plnenie vojenských rozkazov, nariadení, príkazov alebo pokynov veliteľa a za
dodržiavanie služobných predpisov, vojenských predpisov a ostatných interných predpisov a etického

kódexu profesionálneho vojaka v služobnom čase a v čase mimo služby,
- čl. 1 ods. 3 etického kódexu, podľa ktorého je dodržiavanie etického kódexu súčasťou dodržiavania
služobnej disciplíny profesionálneho vojaka v rozsahu jeho práv a povinností. Profesionálny vojak sa
správa pri výkone štátnej služby a v čase mimo výkonu štátnej služby v súlade s etickým kódexom tak,
aby neohrozoval a nepoškodzoval vážnosť a dobré meno ozbrojených síl,

za čo mu uložil podľa § 139 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe disciplinárne opatrenie: zníženie
služobného platu o 5 % na 1 mesiac formou zrážok zo služobného platu, ktorý mu bol priznaný ku dňu,
v ktorom sa disciplinárneho previnenia dopustil.

7. Uviedol, že pri rozhodovaní vychádzal zo zisteného stavu veci, pričom je nepochybné, že žalobca
sa nedodržania služobného postupu v prípade poskytnutia služobného voľna dopustil opakovane

a nakoľko na nápravu služobnej disciplíny v predmetnej oblasti nepostačilo prerokovanie disciplinárneho
previnenia, bolo uložené disciplinárne opatrenie. Ďalej prihliadol na služobné hodnotenie žalobcu
z roku 2023 s celkovým počtom bodov 56 a slovným hodnotením „uspokojivé výsledky“; záznam
o disciplinárnych odmenách a disciplinárnych opatreniach, v ktorom má žalobca v roku 2022 zapísané
v bode A disciplinárna odmena – 4 x písomná pochvala a v bode B disciplinárne opatrenie zo dňa

14. apríla 2023 - písomné pokarhanie za nedostatočné plnenie služobných povinností; spisový
materiál 46. k K./XXXX, v ktorom bol žalobca riešený náčelníkom prerokovaním disciplinárneho
previnenia za nedodržanie služobného postupu v prípade poskytnutia služobného voľna; spisový
materiál 46. k K./XXXX, v ktorom bol žalobca riešený veliteľom práporu prerokovaním disciplinárneho
previnenia za nedodržanie služobného postupu, pravidiel priamej podriadenosti a priamej nadriadenosti

profesionálnych vojakov a porušenie etického kódexu; a vyjadrenie žalobcu zo dňa 12. júna 2023, ktoré
urobil pred uložením disciplinárneho opatrenia.

8. Mal za to, že uložené disciplinárne opatrenie je primerané závažnosti disciplinárneho previnenia
a je plne v rozsahu právomocí mu priznaných. Podotkol, že žalobca vo svojom vyjadrení na dennom

hlásení dňa 12. júna 2023 uviedol, že chce vec pred svojím vyjadrením konzultovať s advokátom, avšak
neuviedol meno právneho zástupcu a ani nepredložil plnomocenstvo na jeho právne zastupovanie. Bol
toho názoru, že na základe zistených skutočností bolo preukázané, že žalobca predmetné disciplinárne
previnenie spáchal a s prihliadnutím na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých
spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj žalobcu k plneniu služobných povinností,

ako i tú skutočnosť, že bol riešený prerokovaním disciplinárneho previnenia a i tak neprišlo k náprave
a obnove služobnej disciplíny, bolo potrebné rozhodnúť vyššie uvedeným spôsobom.

9. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodnutím č.
VVzS-270-2/2023-PrávSI zo dňa 07. augusta 2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) rozhodol tak,

že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Konštatoval, že podľa nariadenia
NGŠ sa služobné voľno udeľuje tak, že profesionálny vojak je povinný upovedomiť prvého priameho
nadriadeného o prekážke v práci a požiadať o poskytnutie služobného voľna v zmysle zákona, a nahlásiť
túto skutočnosť svojmu prvému priamemu nadriadenému vo svojej žiadosti, pričom bolo preukázané,
že takýto postup sa pri udeľovaní služobného voľna skutočne v 46. krídle Kuchyňa dodržiava. Tvrdenie

žalobcu o opaku preto považoval za účelové a nepravdivé.

10. Ďalej uviedol, že žalobca bol pred vyjadrením poučený o svojom práve dať sa zastupovať advokátom
alebo iným zástupcom, ktorého si zvolí, pričom prvostupňovému správnemu orgánu neoznámil, že
sa chce dať zastupovať advokátom, ale chcel vec konzultovať so svojím advokátom. Podotkol, že

možnosť dať sa zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolí, na základe písomného
splnomocnenia, je uvedená v § 17 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)
v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“), ktorého ustanovenia sa primerane použijú
v disciplinárnom konaní. Konštatoval, že žalobca bol poučený o svojom práve dať sa zastupovať
advokátom, o čom svedčí aj poučenie v upovedomení o začatí disciplinárneho konania, ktoré žalobca

podpísal. Vyjadril sa, že aj zápis o vyjadrení žalobcu k disciplinárnemu previneniu obsahuje identické
poučenie o práve zvoliť si svojho obhajcu, pričom žalobca uviedol, že mu nebolo pred vyjadrením
umožnené konzultovať túto vec s jeho advokátom a bez nej nie je ochotný sa vyjadriť k veci. Mal za
to, že rozhodujúce v tomto prípade je, že prvostupňový správny orgán poučil žalobcu o jeho práve naobhajobu, čo je preukázané v upovedomení o začatí disciplinárneho konania aj v zápise o vyjadrení sa
žalobcu k disciplinárnemu konaniu.

11. Uviedol, že vina bola žalobcovi preukázaná na základe získaných dôkazov, ktoré sú súčasťou
spisu, preto zastával názor, že bolo vo veci rozhodnuté na základe spoľahlivého zistenia stavu veci.
Prvostupňový správny orgán prihliadal aj na doterajší výkon štátnej služby žalobcu a neuložil mu
najvyššiu možnú sankciu pre disciplinárne previnenie, ktorá predstavuje zníženie služobného platu
o 15 % na 6 mesiacov, ale uložil mu sankciu v spodnej hranici. K výške sankcie tiež uviedol,

že určenie výšky sankcie na 5 % na 1 mesiac je vzhľadom na osobu, ktorej sa ukladá disciplinárne
previnenie, a skutkové okolnosti primerané a stotožnil sa s názorom prvostupňového správneho orgánu.
V rámci odvolacieho konania prihliadol aj na doterajší postoj žalobcu k plneniu služobných povinností
jeho následky a mieru zavinenia. Zistil, že žalobcovi bola niekoľko krát uložená písomná pochvala,
okrem toho sa v minulosti dopustil disciplinárneho previnenia tým, že porušil základnú povinnosť
profesionálneho vojaka podľa § 134 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe, naplnil tak skutkovú

podstatu disciplinárneho previnenia podľa § 138 ods. 2 zákona o štátnej službe, keďže si nesplnil svoje
funkčné povinnosti v súlade s čl. 3 ods. 10 písm. c) a i) predpisu let-3-16, za čo mu bolo udelené písomné
pokarhanie. Preto konštatoval, že žalobca sa disciplinárneho previnenia dopustil opakovane a nakoľko
na nápravu služobnej disciplíny v tomto prípade nepostačilo prerokovanie disciplinárneho previnenia,
bolo mu uložené disciplinárne opatrenie. Skutočnosť, že žalobca sa v minulosti dopustil disciplinárneho

previnenia vyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť, keďže ide zo strany žalovaného o konanie, ktoré má
znaky recidívy, a nakoľko to nepostačovalo na nápravu a obnovenie služobnej disciplíny, prvostupňový
správny orgán pristúpil k uloženiu sankcie zrážkami z platu.

12. Podotkol, že povinnosť profesionálneho vojaka dodržiavať služobnú disciplínu patrí medzi tzv.

osobné povinnosť vojaka, kde ich samotné porušenie vždy vykazuje znaky disciplinárneho previnenia,
bez ohľadu na to, či boli spáchané nedbanlivostne alebo úmyselne. Vyjadril sa tiež, že funkčnosť
vojenského systému spočíva na existencii a uznávaní princípov rozkazu, ako aj na dodržiavaní disciplíny
a morálky, pričom tieto princípy dávajú vojenským nadriadeným široké veliteľské právomoci, ktoré sú
potrebné pri velení vo vojenských jednotkách a pri plnení služobných úloh profesionálnymi vojakmi.

II.
Správna žaloba

13. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.

VVzS-270-2/2023-PrávSI zo dňa 07. augusta 2023, vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie
a priznania náhrady trov konania v rozsahu 100 %. Správnu žalobu odôvodnil tým že napadnuté
rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, zistenie skutkového stavu orgánu verejnej
správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy
za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,

a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať
za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

14. Bol toho názoru, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď postup udelenia služobného
voľna neposúdil v intenciách celého nariadenia NGŠ, ale izolovane len v kontexte bodu 3. Uviedol,

že žalovaný napriek aplikácii § 132 ods. 1 zákona o štátnej službe na danú vec nezohľadnil skutočnosť,
že profesionálny vojak je v rámci služobnej disciplíny povinný dodržiavať aj vojenské príkazy a
pokyny veliteľov. Podotkol, že v disciplinárnom konaní argumentoval tzv. zaužívaným postupom a
nedodržiavaním nariadenia NGŠ, čo v podmienkach štátnej služby profesionálnych vojakov znamená
dodržiavanie vojenských príkazov a pokynov veliteľov. Zdôraznil, že postup udeľovania služobného

voľna v 46. krídle Kuchyňa nie je v súlade s nariadením NGŠ, ale nie z jeho viny. Žalovanému tiež vytkol,
že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nesprávne citoval bod 3 nariadenia NGŠ, keď z prvej vety
daného ustanovenia vynechal pri forme žiadosti písomne slovné spojenie „do knihy žiadosti“.

15. Nedostačujúce zistenie skutkového stavu videl v tom, že hoci v priebehu celého konania poukazoval

na skutočnosť, že udelenie služobného voľna v 46. krídle Kuchyňa podlieha režimu príkazov a pokynov
veliteľa a neuskutočňuje sa v súlade s nariadením NGŠ, ani jeden z konajúcich orgánov nezisťoval
skutkový stav veci tak, aby tento spĺňal kvalitatívnu požiadavku dodržania zásady materiálnej pravdy.
Mal za to, že oba správne orgány mohli a mali zo svojej úradnej povinnosti zistiť, či sa v 46. krídleKuchyňa postupuje pri udeľovaní služobného voľna tak, že okrem žiadosti profesionálneho vojaka je
súčasťou postupu aj hlásenie so záznamom všetkých prítomných na ňom a ak nie, kto je v danom
prípade zodpovedný za konanie v rozpore so zákonom, resp. s nariadením. Vyjadril sa, že oba správne

orgány mali zabezpečiť dôkazy nielen vo forme písomných vyjadrení, ktoré si vzájomne protirečia,
ale hlavne knihu hlásení, z ktorej by bolo zrejmé, že hlásenia, záznamy sa v súvislosti s udeľovaním
služobného voľna žalobcu v daný deň nekonali. Upozornil, že k hláseniu má byť profesionálny vojak
vyzvaný svojím nadriadeným a následne mal byť na hlásení prítomný ako profesionálny vojak, tak
aj jeho nadriadený, pričom hlásenie má byť uskutočnené pred priamym nadriadeným nadriadeného

profesionálneho vojaka a všetci zúčastnení sa majú podpísať do záznamu hlásenia, čo sa v danom
prípade ani v iných prípadoch žiadosti žalobcu o udelenie služobného voľna nestalo. Z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia podľa jeho názoru vyplýva, že o udelenie služobného voľna žiadal ústne
aj písomne svojho náčelníka, ktorý jeho ústnej aj písomnej žiadosti vyhovel, avšak už mu nedal pokyn
na hlásenie, ani sa žiadne hlásenie v súvislosti s udelením služobného voľna žalobcovi nekonalo za jeho
účasti, práve naopak prvý priamy nadriadený náčelníka jeho žiadosť o udelenie služobného voľna

schválil tak, ako mu ju predložil.

16. Rozpor administratívneho spisu so skutkovým stavom odôvodnil s poukazom na rozpory
v jednotlivých písomných vyjadreniach. Podotkol, že náčelník na jednej strane uviedol, že o žiadosti
žalobcu o udelenie služobného voľna nemal žiadnu informáciu, ale na druhej strane ju registroval.

Upozornil tiež, že náčelníkom uvádzaný postup súvislosti so žiadosťou rtn. H. o udelenie služobného
voľna (J. H. si žiadosť do knihy hlásenia sám zapísal a odniesol na schválenie veriteľovi) je preukázaním
toho, že v 46. krídle Kuchyňa je bežnou praxou, že si profesionálni vojaci odnášajú žiadosti o udelenie
služobného voľna veliteľovi sami. Mal za to, že veliteľ vytvoril podmienky udeľovania služobného
voľna, ktoré sú v rozpore s nariadením NGŠ, a z takto ním vytvorených podmienok je potom

vyvodzovaná disciplinárna zodpovednosť len voči niektorým profesionálnym vojakom, ako aj žalobca,
čo je diskriminačné. Zdôraznil, že ani pri vynaložení všetkého úsilia nemohol dodržať postup udeľovania
služobného voľna, keď tento postup je bezprostredne závislý od súčinnosti veriteľa, ktorý ju v danom
prípade ani neposkytol. Namietal tiež, že ani jeden zo správnych orgánov sa nezaoberal rozpormi
v tvrdeniach náčelníka, ani skutočnosťou, že ďalší nadriadený - veliteľ práporu jeho žiadosť schválil,

pričom by v medziach nariadenia NGŠ nemohol schváliť žiadosť, ktorej nepredchádzalo oznámenie
náčelníka a hlásenie. Uviedol, že z jeho odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu vyplýva, že žiadosť
oznámil náčelníkovi ústne a pritom ju zapísal do knihy žiadosti, čo v konečnom dôsledku potvrdil
aj náčelník vo svojom vyjadrení.

17. Podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy videl v tom, že v rozpore
s § 142 ods. 1 zákona o štátnej službe žalovaný objektívne nezisťoval skutočný stav veci, iba nekriticky
prebral závery prvostupňového orgánu založené na vyjadrení náčelníka, v rozpore s § 142 ods. 2
zákona o štátnej službe žalovaný neprihliadol na okolnosti, za ktorých bolo disciplinárne previnenie
spáchané,kdepráveokolnostibolivyvolanénadriadenými,ichpríkazmiapokynmi,alevdôsledkutýchto

okolností bol potrestaný, a bolo porušené právo žalobcu na obhajobu v disciplinárnom konaní. Poukázal
pritom na zjavne neštandardne rýchly priebeh disciplinárneho konania, kedy mu bolo dňa 12. júna
2023 doručené upovedomenie o začatí disciplinárneho konania, ktoré obsahovalo zároveň predvolanie
na ústne pojednávanie vytýčené na ten istý deň o 11.00 hod., na ktorom žiadal o možnosť nechať sa
v konaní zastupovať, čo mu nebolo umožnené. Podotkol, že vzhľadom na okolnosti a krátkosť času, a

na skutočnosť, že v daný deň bol v službe, nemal do ústneho pojednávania časový priestor skontaktovať
sa s osobou, ktorá by ho mohla v danom konaní zastupovať, a z tohto dôvodu nemohol pri ústnom
pojednávaní do zápisnice nadiktovať žiadnu osobu oprávnenú na jeho zastupovanie, ani svoju žiadosť
o poradu s advokátom deklarovať ako udelenie plnomocenstva na zastupovanie, keď nedošlo zo strany
nadriadeného k umožneniu kontaktovania advokáta žalobcom. Upozornil, že v ten istý deň 12. júna

2023 o 11.50 hod. mu bolo v službe doručené prvostupňové rozhodnutie. Uviedol, že logicky nemohol
v tak extrémne krátkom čase uplatniť svoje právo na obhajobu všetkými legitímnymi prostriedkami,
a to najmä zastupovaním v disciplinárnom konaní, návrhmi dôkazov atď., pretože mu nebol poskytnutý
žiadny časový priestor na prípravu obhajoby.

III.Vyjadrenie žalovaného

18. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 21. novembra 2024, v ktorom

ju žiadal v plnom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Nesúhlasil s argumentáciou žalobcu ohľadom
nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže postup udeľovania služobného voľna v zmysle nariadenia
NGŠ a nariadenia VDK bol plne záväzný aj pre žalobcu, ktorý bol v čase spáchania disciplinárneho
previnenia služobne zaradený na funkcii mladší inštruktor G. výsadkovej a záchrannej služby
Práporu zabezpečenia leteckej prevádzky 46. krídla Kuchyňa. Podotkol, že postup vo veci udeľovania

ažiadaniaoposkytnutieplatenéhoslužobnéhovoľnaprofesionálnymvojakomnebolžalobcovineznámy,
keďže tento bol v mesiaci február 2023 disciplinárne riešený za nedodržanie služobného postupu
pri poskytovaní služobného voľna, čo je evidované v spisovom materiáli č. 46 k KU-210-4/2023,
pričom mu boli pripomenuté základné povinnosti profesionálneho vojaka vo vzťahu k prerokovávanej
oblasti vyplývajúce zo zákona o štátnej službe a boli mu zdôraznené povinnosti v oblasti žiadania
a preukazovania služobného voľna z dôvodu dôležitých osobných prekážok. Uviedol, že žalobca v tejto

súvislosti dňa 20. februára 2023 absolvoval aj zamestnanie vo veci školenia pracovníkov G. výsadkovej
a záchrannej služby o čerpaní služobného voľna. Ozrejmil tiež, že jednotka G. výsadkovej a záchrannej
služby spadá pod veliteľstvo Práporu zabezpečenia leteckej prevádzky 46. krídla Kuchyňa (ďalej aj
„veliteľstvo“), a preto jeho príslušníci ako administratívnu pomoc využívajú Knihu žiadostí na udelenie
služobného voľna pre profesionálnych vojakov veliteľstva Práporu zabezpečenia leteckej prevádzky 46.

krídla Kuchyňa.

19. Konštatoval, že v preskúmavanom prípade bol priamym nadriadeným žalobcu náčelník G.
a výsadkovej záchrannej služby nrtm. F. A. G., ktorého však žalobca vo veci žiadosti o čerpanie
služobného voľna na deň 22. mája 2023 preukázateľne obišiel v tom smere, že hoci išlo o vopred

známu dôležitú osobnú prekážku na strane žalobcu, tento si priepustku sám bez oprávnenia vypísal
a rovnako ju sám bez vedomia svojho prvého priameho nadriadeného dňa 09. mája 2023 odniesol
na veliteľstvo, kde náčelník dňa 10. mája 2023 náhodou zistil, že požiadavka žalobcu je bez jeho
vedomia už zapísaná v Knihe žiadostí. Mal za to, že uvedeným konaním sa žalobca preukázateľne
dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré mu je kladené za vinu a porušil postupy stanovené tak v

nariadení NGŠ, ako aj v nariadení veliteľa. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že žalovaný neposúdil
postup pri udeľovaní služobného voľna v intenciách celého nariadenia NGŠ, ale izolovane len v rozsahu
bodu 3, poukázal na skutočnosť, že vo výroku napadnutého rozhodnutia je uvedené, že žalobca porušil
nariadenie NGŠ, a teda nie len bod 3, ale nariadenie NGŠ ako také. Poznamenal tiež, že v zmysle
jednotlivých ustanovení nariadenia NGŠ má profesionálny vojak právo použiť priepustky, ktoré má

vydané od svojho nadriadeného v počte 2 kusov, iba v prípadoch, keď mu povaha veci neumožní žiadať
nadriadeného o poskytnutie služobného voľna včas, a teda žalobca v preskúmanom prípade ani nemal
právo v prípade plánovaného čerpania služobného voľna si priepustku sám vypísať, ale mal podľa
príslušných ustanovení nariadenia NGŠ počkať, kým bude po podaní jeho žiadosti realizovaný ďalší
postup zo strany nadriadených.

20. Vyjadril sa, že prvostupňový správny orgán aj žalovaný vychádzali pri svojom rozhodovaní
striktne zo zisteného skutkového stavu, ktorého podkladom sú predložené administratívne spisy. Bol
toho názoru, že žalobca sa svojou argumentáciou snaží odkloniť pozornosť od jeho protiprávneho
konania tým, že sa zameriava na postup nadriadených, ktorý ale v zmysle nariadenia NGŠ má nastať
až v prípade, ak profesionálny vojak riadne požiada o poskytnutie služobného voľna svojho prvého

priameho nadriadeného, ktorý zabezpečí oznámenie žiadosti svojmu priamemu nadriadenému. Vo
veci žalobcu však považoval za nesporné, že žalobca bez súhlasu náčelníka a v čase neschválenia
jeho žiadosti zo strany prvého priameho nadriadeného odniesol vypísanú priepustku priamo veliteľovi
práporu, čím obišiel svojho prvého priameho nadriadeného a zavinene porušil svoje povinnosti.
Upozornil,žeuvedenépotvrdzujezápiszknihyžiadostí,kdepodporadovýmčíslom158jezaznamenaný

pri žiadateľovi – žalobcovi dátum 09. mája, pričom tento zápis preukazuje, že žalobca odniesol
svoje priepustku deň pred samotným schválením zo strany svojho prvého priameho nadriadeného,
ktorý preukázateľne schválil žiadosť žalobcu až 10. mája 2023 - viď zápis č. 181 knihy hlásení.
Doplnil, že náčelník postupoval v zmysle nariadenia NGŠ bodu B) 4, keď ako prvý priamy nadriadený
zabezpečoval oznámenie žiadosti žalobcu svojmu priamemu nadriadenému, t. j. veliteľovi práporu.

21. Žalobcom uvádzaný rozpor v tvrdeniach náčelníka, ktorý o jeho žiadosti nevedel a súčasne ju
registroval, vysvetlil tým, že náčelník pri kontrole knihy hlásení zistil, že žalobca si do nej dňa 09. mája
2023 písomne zapísal žiadosť o udelenie služobného voľna dňa 22. mája 2023, o ktorej do toho časuako jeho prvý priamy nadriadený nevedel, ale registroval ju, teda ju po prečítaní vzal na vedomie.
V súvislosti so schválením žiadosti pána H. uviedol, že túto žiadosť schválil v knihe hlásení samotný
náčelník, pretože kniha hlásení je evidovaná náčelníkom G. výsadkovej a záchrannej služby a záznamy

v nej sú podpisované, t. j. schvaľované náčelníkom. Tvrdil, že náčelník ako prvý priamy nadriadený
najprv skontroloval, aký bude rozvrh zamestnaní 22. mája 2023 a či bude zabezpečená zastupiteľnosť
vjednotke,aažnásledneschválilvknihehlásenížiadosťžalobcuajpánaH.anadruhýdeňišielnáčelník
za účelom nahlásenia plánovaných dovoleniek a služobného voľna za veliteľom práporu, kde zistil
porušenie povinností žalobcu. Poukázal tiež na skutočnosť, že žalobca účelovo manipuluje s pojmami

kniha hlásení a kniha žiadostí, ako keby išlo o totožné dokumenty, ale opak je pravdou, keďže kniha
hlásení je evidencia denných hlásení náčelníka G. výsadkovej a záchrannej služby a kniha žiadostí
je zriadená na veliteľstve Práporu zabezpečenia leteckej prevádzky 46. krídla Kuchyňa za účelom
evidencie jednotlivých žiadostí profesionálnych vojakov, ktoré schvaľuje samotný veliteľ práporu.

22. Bol toho názoru, že prvostupňový správny orgán pri rozhodovaní o disciplinárnom previnení žalobcu

spravodlivo prihliadol aj na doterajší výkon štátnej služby žalobcu. Podotkol, že žalobcovi nebolo
uložené disciplinárne opatrenie v najvyššej možnej hranici, ktorá predstavovala zníženie služobného
platu o 15 % najdlhšie na 6 mesiacov, ale žalobcovi bola uložená sankcia v spodnej hranici § 139 ods. 1
písm. b) zákona o štátnej službe. Mal za to, že sankcia uložená žalobcovi je vzhľadom na jeho osobu
a skutkové okolnosti daného prípadu primeraná. Vychádzajúc z administratívnych spisov považoval

za nesporné, že žalobca sa disciplinárneho previnenia v oblasti nedodržania služobného postupu
pri poskytovaní služobného voľna dopustil už aj v minulosti a nakoľko prerokovanie disciplinárneho
previnenia z minulosti nepostačovalo na nápravu služobnej disciplíny žalobcu v uvedenej oblasti,
žalobcovo konanie príslušné správne orgány zohľadnili pri svojom rozhodovaní a príslušný veliteľ sa
rozhodol v tomto prípade uložiť žalobcovi disciplinárne opatrenie. Tvrdenia žalobcu ohľadom porušenia

jeho práva na obhajobu v disciplinárnom konaní považoval za účelové, ničím nepreukázané a nesúhlasil
s nimi. Zdôraznil, že žalobca správnemu orgánu neoznámil, že sa chce dať zastupovať advokátom
a uviedol iba, že mu nebolo pred vyjadrením umožnené konzultovať vec s jeho advokátom, pričom
konzultáciu v disciplinárnom, správnom ani trestnom konaní právna úprava Slovenskej republiky
nepozná. Považoval za preukázané, že žalobca bol riadne poučený o svojom práve na obhajobu, ktoré

zahŕňa aj právo zvoliť si obhajcu, avšak toto právo žalobca nevyužil. Skutočnosť, že samotné vyjadrenie
žalobcu o neumožnení vec konzultovať s advokátom bolo len akýmsi pokusom o obštrukciu, podľa jeho
názoru potvrdzuje aj to, že žalobca si obhajcu v konečnom dôsledku nezvolil ani pre účely spísania
odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu.

23. Žalobca nevyužil právo podať repliku v súdom určenej lehote.

IV.
Konanie na správnom súde

24. Prejednávaná vec, ktorá je pred Správnym súdom v Bratislave vedená pod sp. zn. 5S/62/2023,
bola v súlade s platným a účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave dňa 09. októbra
2023 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ,,zákon č. 757/2004 Z. z.“) náhodným výberom pomocou technických prostriedkov
a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená

senátu 5S Správneho súdu v Bratislave a následne bola dňa 22. mája 2024 rovnakým spôsobom
pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu v Bratislave.

V.
Pojednávanie

25. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na
konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) rozhodol na pojednávaní dňa 05. marca 2026 rozsudkom, ktorý
verejne vyhlásil v prítomnosti poverenej zástupkyne žalovaného a v neprítomnosti právneho zástupcu

žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal. Správny súd preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu vrátane
konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, z dôvodov uplatnených v správnej žalobe, ako aj podľa
§ 195 SSP a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.26. Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na argumentácii uvedenej vo vyjadrení
k správnej žalobe.

VI.
Relevantné právne predpisy

27. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

28.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach
správneho trestania.

30.Podľa§194ods.1SSPsprávnymtrestanímsanaúčelytohtozákonarozumierozhodovanieorgánov
verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.

31. Podľa § 132 ods. 1 zákona o štátnej službe služobná disciplína je povinnosť dodržiavať Ústavu
Slovenskej republiky, ústavné zákony, právne záväzné akty Európskej únie, zákony, ostatné všeobecne

záväzné právne predpisy a vojenskú prísahu. Služobná disciplína je aj povinnosť dodržiavať vojenské
rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny veliteľov, Etický kódex profesionálneho vojaka, vojenské predpisy,
služobné predpisy a ostatné interné predpisy, s ktorými bol profesionálny vojak riadne oboznámený.

32. Podľa § 134 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe profesionálny vojak je povinný dodržiavať

služobnú disciplínu.

33. Podľa § 138 ods. 1 zákona o štátnej službe profesionálny vojak je disciplinárne zodpovedný
za disciplinárne previnenie.

34. Podľa § 138 ods. 2 zákona o štátnej službe disciplinárnym previnením je zavinené porušenie
alebo nesplnenie základných povinností veliteľa alebo profesionálneho vojaka alebo zavinené porušenie
zákazov alebo obmedzení profesionálneho vojaka, ak nie je trestným činom alebo priestupkom;
zavineným porušením alebo nesplnením základných povinností a zavineným porušením zákazov alebo
obmedzení sa rozumie úmyselné konanie alebo nedbanlivostné konanie veliteľa alebo profesionálneho

vojaka alebo opomenutie konania veliteľom alebo profesionálnym vojakom.
35. Podľa § 139 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe za disciplinárne previnenie sa profesionálnemu
vojakovi uloží disciplinárne opatrenie, ktorým je zníženie služobného platu až o 15 % najdlhšie na šesť
mesiacov formou zrážok zo služobného platu, ktorý mu bol priznaný ku dňu, v ktorom sa profesionálny
vojak disciplinárneho previnenia dopustil.

36. Podľa § 142 ods. 1 zákona o štátnej službe pred uložením disciplinárneho opatrenia musí byť
objektívne zistený skutočný stav. Profesionálnemu vojakovi musí byť pred uložením disciplinárneho
opatrenia daná možnosť vyjadriť sa k veci a navrhovať dôkazy.

37. Podľa § 142 ods. 2 zákona o štátnej službe pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia sa
prihliada na povahu disciplinárneho previnenia, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky,
mieru zavinenia a na doterajší postoj profesionálneho vojaka k plneniu služobných povinností.

38. Podľa § 219 ods. 1 zákona o štátnej službe ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použije sa

na konania podľa tohto zákona správny poriadok.

39. Podľa § 219 ods. 4 zákona o štátnej službe na disciplinárne konanie podľa § 141 až 147 a § 150 sa
nevzťahuje § 3 ods. 3, 6 a 7, § 4 ods. 2, § 5 až 13, § 15a, § 18, § 19 ods. 4, § 25 ods. 1 až 4, § 26, §47 ods. 2 až 5 a 7, § 48 až 50, § 52 a 53, § 54 ods. 1, 2 a 4, § 55 ods. 2 a 3, § 56, § 57 ods. 2, § 58
a 59, § 71 až 81 a § 82 ods. 3 správneho poriadku.

40. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „správny poriadok“) správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,

ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

41. Podľa § 17 ods. 1 správneho poriadku účastníci konania, ich zákonní zástupcovia a opatrovníci sa
môžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia.

42. Podľa článku 35 ods. 9 základného vojenského poriadku služobným postupom je dodržiavanie
pravidla priamej podriadenosti a priamej nadriadenosti profesionálnych vojakov.

43. Podľa článku 38 ods. 5 písm. a), b) základného vojenského poriadku podriadený profesionálny
vojak je zodpovedný za plnenie vojenských rozkazov, nariadení, príkazov alebo pokynov veliteľa, za

dodržiavanie služobných predpisov, vojenských predpisov a ostatných interných predpisov a Etického
kódexu profesionálneho vojaka v služobnom čase a v čase mimo služby.

44. Podľa článku 1 ods. 3 etického kódexu dodržiavanie etického kódexu je súčasťou dodržiavania
služobnej disciplíny profesionálneho vojaka v rozsahu jeho práv a povinností. Profesionálny vojak sa

správa a koná pri výkone štátnej služby a v čase mimo výkonu štátnej služby v súlade s etickým kódexom
tak, aby neohrozoval a nepoškodzoval vážnosť a dobré meno ozbrojených síl.

45. Podľa bodu A1 nariadenia NGŠ ak je prekážka z dôvodu všeobecného záujmu, alebo dôležitá
osobná prekážka (ďalej len „prekážka v práci“) profesionálnemu vojakovi vopred známa, je povinný včas

požiadať nadriadeného o poskytnutie služobného voľna. Inak je profesionálny vojak povinný upovedomiť
prvého priameho nadriadeného o prekážke v práci a o informáciách v bode A3 písm. a) až d) bez
zbytočného odkladu, ďalej postupuje podľa pokynov.

46. Podľa bodu A2 nariadenia NGŠ dňom účinnosti Nariadenia NGŠ OS SR k postupu na udelenie

služobného voľna profesionálnym vojakom, obdrží každý profesionálny vojak OS SR od svojho
nadriadeného 2 evidované kusy dokladu o existencii prekážky v práci (ďalej len „priepustka“), tie použije
iba v prípadoch, keď mu povaha veci neumožní žiadať nadriadeného o poskytnutie služobného voľna
včas. V prípade ich spotreby požiada nadriadeného o ich doplnenie na určený počet.

47. Podľa bodu A3 nariadenia NGŠ profesionálny vojak, ktorý žiada o poskytnutie služobného voľna v
zmysle zákona hlási túto skutočnosť svojmu prvému priamemu nadriadenému, vo svojej žiadosti (ústne,
telefonicky, alebo písomne do knihy žiadosti...) uvedie:
a) jasne a zrozumiteľne opíše dôvod žiadosti,
b) miesto a názov príslušného zariadenia (napr. poliklinika L., okresný súd Trenčín, lekár špecialista

Hlohovec...), ktoré potvrdí priepustku,
c) predpokladané trvanie prekážky v práci,
d) telefónny kontakt na zariadenie, ktoré potvrdí priepustku (ak je mu známy).

48. Podľa bodu B1 nariadenia NGŠ na účely tohto nariadenia pod pojmom nadriadený sa rozumie

veliteľ jednotky na minimálnej úrovni rota, alebo na jej roveň postavenej jednotke. Na úrovni štáb
práporu/brigády (alebo na ich roveň postavenej jednotke) je ním NŠ práporu/brigády (alebo na ich roveň
postavenej jednotke). Na úrovni veliteľstva síl/Generálny štáb OS SR je ním náčelník odboru.

49. Podľa bodu B4 nariadenia NGŠ prvý priamy nadriadený profesionálneho vojaka, ktorý žiada

o poskytnutie služobného voľna zabezpečí oznámenie žiadosti svojmu priamemu nadriadenému, v
prípade ak priamy nadriadený je osoba podľa bodu B1 zabezpečí zapísanie tejto žiadosti spolu s
informáciami v bode A3 písm. a) až d) do Knihy na udelenie služobného voľna.50. Podľa bodu B5 nariadenia NGŠ nadriadený určí v knihe žiadosti na udelenie služobného voľna,
ktorých profesionálny vojak a kedy sa dostaví na hlásenie. Určený profesionálny vojak sa dostaví
na hlásenie so svojím priamym nadriadeným veliteľom.

51. Podľa bodu B6 nariadenia NGŠ na záver hlásenia všetci, ktorí sa ho zúčastnili, podpíšu spôsob
vybavenia hlásenia a nadriadeným (v prípade poskytnutia služobného voľna) vydá profesionálnemu
vojakovi (ktorý o služobné voľno žiadal) evidovanú priepustku. Nadriadený zapíše evidenčné číslo
priepustky k zápisu o spôsobe vybavenia hlásenia.

VII.
Posúdenie veci správnym súdom

52. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie
žalovaného č. VVzS-270-2/2023-PrávSI zo dňa 07. augusta 2023 v spojení s disciplinárnym rozkazom

prvostupňového správneho orgánu č. KU-287-10/2023 zo dňa 12. júna 2023, ktorým bolo žalobcovi
uložené disciplinárne opatrenie podľa § 139 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe - zníženie
služobného platu o 5 % na 1 mesiac formou zrážok zo služobného platu, ktorý mu bol priznaný ku dňu,
v ktorom sa disciplinárneho previnenia dopustil, za disciplinárne previnenie § 138 ods. 1 a 2 zákona
o štátnej službe, ktorého sa dopustil tým, že 17. mája 2023 obišiel svojho priameho nadriadeného pri

žiadaní o udelenie služobného voľna na 22. mája 2023, čím porušil nariadenie NGŠ, nariadenie veliteľa,
základnú povinnosť profesionálneho vojaka podľa § 134 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe, čl. 35
ods. 9 a čl. 38 ods. 5 písm. a), b) základného vojenského poriadku a čl. 1 ods. 3 etického kódexu.

53. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho

právneho posúdenia, zistenie skutkového stavu orgánu verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne
posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia,
je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, a došlo k podstatnému porušeniu
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia vo veci samej. Žalovanému konkrétne vytkol, že postup udelenia služobného voľna

neposúdil v intenciách celého nariadenia NGŠ, ale len bodu 3. Argumentoval tzv. zaužívaným postupom
a nedodržiavaním nariadenia NGŠ, čo znamená dodržiavanie vojenských príkazov a pokynov veliteľov.
Namietal tiež nesprávnu citáciu bodu 3 nariadenia NGŠ v odôvodnení napadnutého rozhodnutia,
keď z prvej vety daného ustanovenia chýba pri forme žiadosti písomne slovné spojenie „do knihy
žiadosti“. Konajúce orgány podľa jeho názoru nezisťovali skutkový stav veci v súlade so zásadou

materiálnej pravdy, pričom mali zabezpečiť knihu hlásení. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
podľa jeho názoru vyplýva, že o udelenie služobného voľna žiadal ústne aj písomne svojho náčelníka,
ktorý jeho žiadosti vyhovel, avšak už mu nedal pokyn na hlásenie. Podotkol, že náčelník na jednej
strane uviedol, že o žiadosti žalobcu o udelenie služobného voľna nemal žiadnu informáciu, ale na
druhej strane ju registroval. Upozornil, že náčelníkom uvádzaný postup súvislosti so žiadosťou rtn.

H. o udelenie služobného voľna preukazuje, že v 46. krídle Kuchyňa si profesionálni vojaci odnášajú
žiadosti o udelenie služobného voľna veliteľovi. Namietal tiež, že správne orgány sa nezaoberali
rozpormi v tvrdeniach náčelníka ani tým, že veliteľ práporu schválil jeho žiadosť, ktorej nepredchádzalo
oznámenie náčelníka a hlásenie. Podstatné porušenie ustanovení o konaní videl v tom, že žalovaný
objektívne nezisťoval skutočný stav veci, neprihliadol na okolnosti, za ktorých bolo disciplinárne

previnenie spáchané (okolnosti vyvolané nadriadenými), a bolo porušené právo žalobcu na obhajobu
s poukazom na neštandardne rýchly priebeh disciplinárneho konania.

54. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia, ako aj
postupu predchádzajúceho ich vydaniu, dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie v spojení s

napadnutým rozhodnutím ani konanie, ktoré mu predchádzalo, nevykazujú také vady, ktoré by zakladali
dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia.

55. S námietkami žalobcu týkajúcimi sa nedostatočného zistenia skutkového stavu, resp. jeho rozporu
s administratívnymi spismi a nesprávneho právneho posúdenia veci sa správny súd nestotožnil. Z

napadnutých rozhodnutí vyplýva, že žalobcom spáchaný skutok mal spočívať v tom, že tento pri žiadaní
o udelenie služobného voľna na 22. mája 2023 obišiel svojho priameho nadriadeného, čím porušil
nariadenie NGŠ, nariadenie veliteľa, základnú povinnosť profesionálneho vojaka podľa § 134 ods. 1
písm. a) zákona o štátnej službe, čl. 35 ods. 9 a čl. 38 ods. 5 písm. a), b) základného vojenskéhoporiadku a čl. 1 ods. 3 etického kódexu. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca požiadal
o schválenie služobného voľna priamo veliteľa práporu skôr, ako mu bolo služobné voľno schválené
jeho prvým priamym nadriadeným – náčelníkom padákovej a výsadkovej záchrannej služby. Žalobca

uvedenú skutočnosť v podanej žalobe vôbec nepoprel a poukazoval na skutočnosť, že o udelenie
služobného voľna žiadal ústne aj písomne náčelníka, ktorý jeho žiadosti vyhovel, avšak už mu nedal
pokyn na hlásenie.

56. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že z obsahu administratívneho spisu, konkrétne z kópie

knihy hlásení vyplýva, že žalobca dňa 09. mája 2023 písomne do knihy hlásení pod poradovým číslom
181 požiadal náčelníka ako svojho prvého priameho nadriadeného o udelenie služobného voľna na
deň 22. mája 2023, pričom náčelník dňa 10. mája 2023 do knihy hlásení zaznamenal svoj súhlas s
predmetnou žiadosťou žalobcu. Zároveň z kópie knihy žiadostí obsiahnutej v administratívnom spise
vyplýva, že žalobca dňa 09. mája 2023 požiadal o udelenie služobného voľna na deň 22. mája 2023 aj
veliteľa práporu (priamy nadriadený náčelníka) pod poradovým číslom 158. Z obsahu administratívneho

spisu je teda zrejmé, že žalobca pri žiadaní o udelenie služobného voľna na deň 22. mája 2023 obišiel
svojho prvého priameho nadriadeného (náčelníka), keďže bez toho, aby čakal na jeho súhlas s udelením
služobného voľna (k tomuto došlo až dňa 10. mája 2023), požiadal už dňa 09. mája 2023 o udelenie
služobného voľna veliteľa práporu (priamy nadriadený náčelníka). Správny súd pritom nepovažuje za
zásadnú pre prejednávanú vec tú skutočnosť, či žalobca náčelníka požiadal o udelenie služobného

voľna aj ústne, resp. či náčelník o žiadosti žalobcu vedel/registroval ju, keďže žalobca danú žiadosť
preukázateľne zapísal do knihy hlásení, z ktorej sa náčelník o žiadosti žalobcu dozvedel a schválil ju.
Zároveň podstata predmetného skutku nespočíva v tom, že by žalobca náčelníka o udelenie služobného
voľna nepožiadal vôbec, ale v tom, že žalobca ešte pred schválením náčelníkom požiadal o udelenie
služobného voľna priamo veliteľa práporu.

57. V nadväznosti na tvrdenia žalobcu o tzv. zaužívanom postupe a nedodržiavaní nariadenia NGŠ jeho
nadriadenými, resp. v rámci 46. krídla Kuchyňa správny súd konštatuje, že táto skutočnosť z obsahu
predloženého administratívneho spisu nevyplýva. Správny súd na tomto mieste považuje za potrebné
ozrejmiť, že v zmysle nariadenia NGŠ postup pri udeľovaní služobného voľna pre profesionálnych

vojakov prebieha tým spôsobom, že profesionálny vojak, ktorému je prekážka v práci vopred známa
je povinný včas požiadať nadriadeného o poskytnutie služobného voľna (bod A1 nariadenia NGŠ),
pričom túto skutočnosť hlási svojmu prvému priamemu nadriadenému vo svojej žiadosti, a to ústne,
telefonicky alebo písomne do knihy žiadostí... (bod A3 nariadenia NGŠ). Následne prvý priamy
nadriadený profesionálneho vojaka zabezpečí oznámenie žiadosti svojmu priamemu nadriadenému

(bod B4 nariadenia NGŠ) s tým, že nadriadený určí v knihe žiadosti, ktorý profesionálny vojak a kedy sa
dostaví na hlásenie spolu so svojím priamym nadriadeným veliteľom (bod B5 nariadenia NGŠ),
anazáverhlásenianadriadenývydáprofesionálnemuvojakovievidovanúpriepustku(bodB6nariadenia
NGŠ).

58. Správny súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že z obsahu kópií z knihy hlásení a knihy žiadostí
založených v administratívnom spise je zrejmé, že aj žiadosti o služobné voľno iných vojakov boli
schvaľované tak náčelníkom, ako aj veliteľom práporu. Aj v prípade žalobcom zmieňovaného rtn. H.
došlo s poukazom na obsah administratívneho spisu k zápisu jeho žiadosti o udelenie služobného voľna
do knihy žiadostí v rovnaký deň ako bola táto žiadosť schválená náčelníkom v knihe hlásení (dňa 10.

mája 2023), a teda nie už v skorší deň ako v prípade žalobcu. Z tohto dôvodu správny súd nemohol
prihliadnuť na tvrdenie žalobcu, že ním tvrdený zaužívaný postup v rozpore nariadením NGŠ musel
dodržiavať,keďžetentomalpovahuvojenskéhopríkazu,resp.pokynuveliteľa.Konajúcesprávneorgány
zároveň podľa názoru správneho súdu zistili skutkový stav z hľadiska skutočného postupu pri udeľovaní
služobného voľna v 46. krídle Kuchyňa dostatočne, pričom si zabezpečili tak knihu hlásení, ako aj knihu

žiadostí.

59. Pokiaľ žalobca uvádzal, že veliteľ práporu schválil jeho žiadosť bez predchádzajúceho oznámenia
náčelníkoviahlásenia,správnysúdtototvrdenienepovažujezarelevantnévovzťahukprejednávanému
skutku s poukazom na skutočnosť, že podľa bodov B4 a B5 nariadenia NGŠ sa má profesionálny

vojak k hláseniu dostaviť až potom, ako jeho prvý priamy nadriadený zabezpečí oznámenie žiadosti
svojmu priamemu nadriadenému, ktorý určí čas hlásenia. Bez toho, aby prvý priamy nadriadený žalobcu
- náčelník zabezpečil oznámenie žiadosti svojmu priamemu nadriadenému - veliteľovi práporu (na čo
žalobca nepočkal), teda k hláseniu ani nemohlo dôjsť. Navyše žalobca žiadal o služobné voľno až nadeň 22. mája 2023, a teda náčelník mal od podania žiadosti žalobcu dňa 09. mája 2023 ešte dostatočný
časový priestor na to, aby vykonal postup podľa bodu B4 nariadenia NGŠ, k čomu aj pristúpil hneď
nasledujúci deň 10. mája 2023. Postup žalobcu v rozpore s nariadením NGŠ teda nemožno pripísať ani

na vrub jeho prípadnej časovej tiesne.
60. Správny súd sa s poukazom na uvedené nestotožnil ani s námietkou žalobcu, že žalovaný postup
udelenia služobného voľna neposúdil v intenciách celého nariadenia NGŠ, ale len bodu 3 (žalobca mal
pravdepodobne na mysli bod A3). Taktiež nesprávna citácia bodu 3 nariadenia NGŠ (absencia slovného
spojenia „do knihy žiadosti“ pri forme žiadosti písomne) nemá podľa názoru správneho súdu vplyv na

zákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže žalobcovi sa v danom prípade nekladie za vinu to, že by
svoju žiadosť o udelenie služobného voľna nepodal písomne.

61. Správny súd nepovažoval za dôvodné ani námietky žalobcu ohľadom podstatného porušenia
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia vo veci samej. Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaný objektívne nezisťoval skutočný stav veci,

správny súd sa s poukazom na vyššie uvedené s týmto tvrdením nestotožnil, keď podľa jeho názoru
konajúce správne orgány vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Rovnako nemohol
prihliadnuť na argumentáciu žalobcu, že žalovaný neprihliadol na okolnosti vyvolané jeho nadriadenými,
a v tejto súvislosti opätovne zdôrazňuje, že z obsahu vykonaného dokazovania v predmetnej veci
nevyplynulo, že by sa pri udeľovaní služobného voľna v 46. krídle Kuchyňa nepostupovalo v súlade

v nariadením NGŠ v tom smere, že by nadriadení žalobcu tomuto znemožnili pri žiadaní o udelenie
služobného voľna na dňa 22. mája 2023 postupovať ustanoveným spôsobom, t. j. že by náčelník ako
prvý priamy nadriadený žalobcu sám nezabezpečil oznámenie žiadosti svojmu priamemu nadriadenému
- veliteľovi práporu.

62. V súvislosti s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa ním tvrdeného porušenia jeho práva na obhajobu
je správny súd toho názoru, že prvostupňový správny orgán žalobcovi neposkytol dostatočný časový
priestor na uplatnenie jeho práva na obhajobu, keďže ústne pojednávanie sa uskutočnilo ešte v
ten istý deň, ako bolo žalobcovi doručené upovedomenie o začatí disciplinárneho konania spojené
s predvolaním na dané pojednávanie, avšak správnemu súdu nie je z podanej žaloby zrejmé, aký

vplyv mohlo mať toto pochybenie na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Je tiež potrebné poukázať
na skutočnosť, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca bol jednak v upovedomení
o začatí disciplinárneho konania, ako aj na ústnom pojednávaní uskutočnenom dňa 12. júna 2026
poučený o svojich právach, a to vypovedať k veci a navrhovať dôkazy na svoju obhajobu (§ 142 ods.
1 zákona o štátnej službe); odoprieť výpoveď; nazerať do spisu týkajúceho sa disciplinárneho konania,

robiť si z neho výpisy, odpisy a dostať kópiu tohto spisu, resp. dostať informáciu z tohto spisu iným
spôsobom; vyjadriť sa pred vydaním disciplinárneho rozkazu o uložení disciplinárneho opatrenia k jeho
podkladu a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie; ako aj o práve na obhajobu, ktoré
môže realizovať osobne alebo prostredníctvom obhajcu, ktorého si zvolí. Žalobca pritom na vykonanom
ústnom pojednávaní nežiadal o možnosť nechať sa v konaní zastúpiť, ale len o možnosť vec konzultovať

s bližšie neurčeným advokátom. Z obsahu administratívneho spisu ani podanej žaloby napokon ani
nevyplýva, že by žalobca prvostupňový správny orgán požiadal o poskytnutie dlhšieho času na prípravu
obhajoby. Správny súd okrem toho upozorňuje na skutočnosť, že žalobca mal následne možnosť nechať
sa zastúpiť advokátom v odvolacom konaní, ktorú však nevyužil. Z uvedených dôvodov je správny súd
toho názoru, že zo strany konajúcich správnych orgánov nedošlo k natoľko závažnému porušeniu práva

žalobcu na obhajobu, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

63. S poukazom na uvedené správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí v medziach
jednotlivých žalobných bodov, ako aj z hľadiska vád v zmysle § 195 SSP, dospel k záveru o nedôvodnosti
podanej žaloby, a preto ju s poukazom na § 190 SSP zamietol.

64. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal
právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, podľa ktorého možno od žalobcu spravodlivo
požadovať, aby mu nahradil trovy konania, a súčasne žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

65. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP).Poučenie:

5S/62/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.