Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225201955
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225201955.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní vedenom pred samosudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim v spore

žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 1835/4, Bratislava – mestská časť
Ružinov 821 01, IČO: 31 813 861 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX B. C., D. E. XXX/
XX, o zaplatenie 10,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 10,- eur od 6.8.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd úspešnému žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.7.2025 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 10,00 eur s príslušenstvom titulom zdravotnej starostlivosti – ošetrenie v
Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava – Nemocnica Ružinov
dňa 29.06.2024. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného
poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vznikla žalovanému
povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola

žalovanému vystavená faktúra č. 1032403154 na sumu vo výške 10,- eur, splatná dňa 05.08.2024.
Faktúra bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 08.07.2024 na úhradu zákonného poplatku za
návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.

2. Tunajší súd dňa 31.7.2025 vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý následne zrušil z dôvodu nemožnosti
doručenia platobného rozkazu žalovanému.

3.Tunajšísúddoručilžalovanémunávrhspolusuznesenímaprílohami,abysavurčenejlehotepísomne
vyjadril k žalobe. Pri doručovaní súd požiadal policajný orgán, resp. vykonanie šetrenia po pobyte
žalovaného. Adresu žalovaného napriek vyššie uvedenému súdu sa nepodarilo zistiť.

4. Následne súd doručil žalobu s prílohami žalovanému zverejnením na web stránke a na úradnej tabuli
súdu. Oznámenie bolo vyvesené dňa 18.12.2025 a zvesené dňa 18.1.2026. Žalovaný vo veci písomné

vyjadrenie nepodal.5. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na termín 5.3.2026. Zhodnotiac vykonané dôkazy
jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, okresný
súd zistil:

6. Žalobca poskytol zdravotnú starostlivosť – ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku
Univerzitnej nemocnici Bratislava – Nemocnica Ružinov dňa 29.06.2024 v prospech žalovaného. V
zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu
zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby

súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný
poplatok vo výške 10,- eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra
č. 1032403154 na sumu vo výške 10,- eur, splatná dňa 05.08.2024. Faktúra bola žalovanému zaslaná
spolu s výzvou zo dňa 08.07.2024 na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej
služby. Žalovaný dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.

7. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení súd zistil, že žaloba je dôvodná. Žalovanému bola
žalobcom poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby, čím vznikla
žalovanému povinnosť podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31. decembra 2024 (ďalej len „zákon

č. 577/2004 Z. z.“) zaplatiť žalobcovi úhradu v sume 10,- eur za spracúvanie údajov zistených pri
poskytovaní ústavnej pohotovostnej služby podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z.
Z dokazovania nevyplynuli dôvody oslobodenia od tejto úhrady. Preto má žalobca proti žalovanému
právo na zaplatenie tejto úhrady.

8. Žalovaný bol podľa faktúry povinný zaplatiť túto úhradu do 25.07.2024, čo neurobil, preto sa dostal
podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania a je okrem istiny povinný zaplatiť aj úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, keďže základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky v tento deň predstavovala 4,25 % ročne. O trojdňovej lehote
na plnenie rozhodol súd v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

9.Žalobcabolvsporevcelomrozsahuúspešný,pretobymuvsúlades§255ods.1CSPpatriloprávona
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd ale zo spisu zistil, že žalobcovi žiadne trovy nevznikli. Preto

súd z dôvodu hospodárnosti podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol, že úspešnému žalobcovi sa náhrada
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.