Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/160/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325203324
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325203324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: A. A., nar.: XX.XX.XXXX a A. A., nar.: XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny B., deti rodičov: C. D. A., nar.:
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX a A. A., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, H. I. – J. I.,
v konaní zastúpený Mgr. et Mgr. Stanislavou Rajnincovou, LL.M., advokátkou so sídlom Vietnamská 45/
C, Bratislava, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. A., nar.: XX.XX.XXXX zvýšeným výživným
zo sumy 70,- Eur na sumu 130,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky,

počnúc dňom 15.10.2025.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 15.10.2025 do 28.02.2026 pre maloletú A. vo výške 211,23 Eur je
otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Levice, č. k. 6P/79/2022-188 zo dňa 12.10.2022 v časti o
výživnom na maloletú A..

IV. Konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého A. A., nar.: XX.XX.XXXX sa z a s t
a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom na súd podaným dňa 15.10.2025 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca
vočimaloletýmdeťomtak,ženavrhlaotcazaviazaťprispievaťnavýživumaloletejA.zvýšenýmvýživným
zo sumy 70,- eur na sumu 150,- eur a na výživu maloletého A. zvýšený výživným zo sumy 130,- eur na

sumu150,-eurmesačnesúčinnosťouod01.09.2025.Nainformatívnomvýsluchukonanomnatunajšom
súde dňa 20.01.2026 modifikovala podaný návrh tak, že otca navrhla zaviazať prispievať zvýšeným
počnúc dňom podania návrhu na súd. Na pojednávaní v predmetnej veci vzala matka podaný návrh
v časti týkajúcej sa maloletého A. späť. Podaný návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletej A.
odôvodnila zvýšenými výdavkami maloletej spojenými s návštevou základnej školy ako aj jej záujmovými
aktivitami. Poukázala, že od času posledného rozhodnutia súdu o výživnom na maloletú sa zhoršil
jej zdravotný stav. Je sledovaná imunológom a ortopédom, nosí ortopedické vložky, platba za ne je

do 5,- eur polročne. Na jar a jeseň užíva Isoprinosine, kvôli častej chorobnosti jej zakupuje vitamíny
a probiotiká. Otec si vyživovaciu povinnosť plní v sume 70,- eur mesačne, vo februári 2026 na základe
ich dočasnej dohody uhradil 100,- eur. Je zamestnaná, okrem príjmu zo zamestnania má príjem zo
živnosti v sume 100,- eur mesačne. Uviedla, že od ostatného času k zmene jej majetkových pomerovnedošlo. Naďalej žije v spoločnej domácnosti s partnerom, nedávno sa sťahovali do väčšieho obecného
trojizbového bytu. Výdavky na bývanie a stravu si s partnerom delia tak, že ona uhrádza 3/5 výdavkov
a on 2/5 výdavkov (partner má maloleté dieťa zverené v striedavej osobnej starostlivosti).

2. Otec s návrhom na zvýšenie výživného súhlasil, nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného ktorú
označil za pre neho likvidačnú. Uviedol, že o deti sa reálne stará, zabezpečuje aj nad rámec platby
výživného. V jeho reálnych ekonomických možnostiach je platba vo výške 100,- eur. Rád by prispieval
nad rámec tejto sumy avšak zo zdravotných dôvodov ako aj z ekonomických dôvodov nie je v jeho

možnostiach platiť vyššiu sumu. Potvrdil, že s výnimkou mesiaca február kedy uhradil výživné na
maloletú v sume 100,- eur, uhrádza výživné podľa posledného rozsudku súdu. Je zamestnaný, jeho
priemerný čistý príjem vrátane cestovných náhrad je 940,- eur mesačne, tieto cestovné náhrady mu
začali byť vyplácané od apríla 2025 v súvislosti so zmenou sídla firmy, ktorá sa presťahovala do
Šurian. Vo vzťahu k svojim výdavkom uviedol, že hypotekárny úver bol refinancovaný v roku 2022 za
účelom rekonštrukcie nehnuteľnosti v jeho vlastníctve. Okrem toho nedávno uzatvoril životnú poistku,

na ktorú ho nahovorili v banke s tým, že banka za neho zaplatí prvé poistné, ktorého suma je
45,- eur mesačne. Poukázal na skutočnosť, že svoj nepriaznivý zdravotný stav, užíva viacero liekov
na tlak, kyselinu, cholesterol, imunitu. Absolvoval operáciu chrbtice čo ho čiastočne obmedzuje pri
hľadaní si práce, pretože je pre neho nevyhnutné meniť polohy. Obzerá sa po zamestnaní s vyšším
príjmom, najmä na pozíciách ako vodič alebo stavebný robotník. Má ukončené stredné odbornú učilište

v odbore automechanik s maturitou, nikdy však v tejto sfére nerobil, nezvykne ani súkromne autá
opraviť a to z dôvodu, že nemá ani vhodné nástroje, ani to už nevie robiť pre pokročilú techniku
a diagnostiku. Uviedol, že k zmene jeho majetkových ani osobných pomerov nedošlo, je výlučným
vlastníkom rodinného domu a motorového vozidla. Poukázal na skutočnosť, že sa maloletým deťom
plnohodnotne venuje, nemá síce financie na drahé dovolenky, avšak snaží sa to deťom vynahradiť

tým, že im zakúpil bazén, počas letných prázdnin absolvovali spoločne množstvo výletov, aktivít, veľa
času trávili športovaním. Na ten účel deťom zakúpil bicykle. Keďže počas leta u neho detí strávili 28
dní, naviac toto obdobie bolo pre neho finančne náročnejšie, keďže musel vynaložiť okolo 300,- až
400,- eur na nákup liekov, vyšetrenia sono a podobne, zaslal matke výživné za august a september
vo výške 100,- eur. V septembri sa ale snažil uhradiť polovicu nákladov spojených so školou. Obom

deťom zakupuje oblečenie, hračky, v minulom roku im zariadil samostatné izby, kúpil im mobily, hry na
playstation. Na Vianoce deťom nakúpil darčeky v hodnote 300,- až 400,- eur. Finančne mu zvykne
vypomôcť jeho matka z dôchodku, ktorý poberá. Poukázal na to, že rovnakým dielom ako prispieva
na deti on by mala prispievať aj matka, ktorá naviac poberá rodinné prídavky a daňový bonus. Naviac
má solventného partnera a rodičov. Zatiaľ čo on žije skromne, matka má samé nechty, kaderníčky,

oslavy, plesy, spoločenské akcie a podobne. Má za to, že v prospech detí by sa mala uskromniť aj
ona. Jeho životný štandard je skromný, okrem najpotrebnejších vecí si nemôže dovoliť kúpiť si si nič,
všetky mesačné výdaje poznižoval na minimum, zrušil poistky na dom, či životné poistenie. Na dotaz
kolízneho opatrovníka ohľadom podania žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, keď otec uviedol,
že po autonehode, ktorej bol priamym účastníkom bol vo vážnom stave, otec uviedol, že takúto žiadosť

nepodal z dôvodu, že mu bolo povedané, že invalidný dôchodok je priznávaný len naozaj pri vážnych
poruchách zdravia (chýbajúcich končatinách a podobne).

3. Kolízny opatrovník považoval podaný návrh na zvýšenie výživného zo strany otca na maloletú za
dôvodne podaný. Navrhol podanému návrhu vyhovieť, otca zaviazať prispievať na výživu maloletej

zvýšeným výživným vo výške 130,- eur mesačne.

4. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: Maloletá A. pochádza z manželského
zväzku jej rodičov, ktorých manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 12.10.2022 pod
č. k. 6P/79/2022-188 rozvedené a schválená rodičovská dohoda, ktorou bolo maloleté dieťa ako aj jej

straší brat A., nar.: XX.XX.XXXX na čas po rozvode zverení do osobnej starostlivosti matke s tým,
že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa na výživu
maloletej A. zaviazal prispievať sumou 70,- eur mesačne a maloletého A. sumou 80,- eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva. Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený

sa s maloletými deťmi stýkať každý nepárny víkend od piatku od 15:00 hod. do nedele do 18:00
hod. a každú párnu stredu od 15:00 hod. do štvrtka do 08:00 hod., počas vianočných sviatkov v
každom párnom roku od 23.12. od 08:00 hod. do 25.12. do 08:00 hod. a od 28.12. od 08:00 hod. do
30.12. do 08:00 hod. a v každom nepárnom roku od 25.12. od 08:00 hod. do 28.12. do 08:00 hod.a od 30.12. od 08:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 08:00 hod. s tým, že rodiča sú navzájom
oprávnení a povinní si maloleté deti odovzdať a prevziať v stanovenom čase v mieste bydliska matky.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.10.2022. Tunajší súd rozsudkom tunajšieho súdu

zo dňa 20.03.2024 č.k. 11P/140/2023-304 schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa otec zaviazal prispievať
na výživu maloletého A. zvýšeným výživným zo sumy 80,-eur na sumu 130,-eur mesačne. Konanie
o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloletú Miriam súd zastavil. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 03.04.2024.

4.1 V tom čase (kedy bola naposledy upravená vyživovacia povinnosť otca k maloletej A. rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 12.10.2022 pod č. k. 6P/79/2022-188) dosahovala matka priemerný čistý
mesačný príjem zo zamestnania vrátane živnosti vo výške 921,56 eura. Okrem motorového vozidla
Dacia Duster, r. v. 2018 iný majetok nevlastnila. Na obe maloleté deti jej boli vyplácané rodinné prídavky.
Žila v spoločnej domácnosti s partnerom, ktorý dosahoval priemerný čistý mesačný príjem v sume
1.422,97 eura. Obývali byt vo vlastníctve rodičov matky, náklady spojené s bývaním a stravou si delili

rovným dielom. Mesačné výdavky matky pozostávali z platby za bývanie 250,- eur, televíziu 20,- eur,
mobil, internet 60,- eur, odvody na sociálne poistenie 187,78 eur mesačne, splátky úveru 120,- eur,
štvrťročne uhrádzala poistné na životné poistenie 110,- eur, ročne výdavky na diaľničnú známku 50,-
eur, PZP motorového vozidla 152,11 eura. Okrem maloletej A. mala matka vyživovaciu povinnosť
k maloletému A.. Otec vykonával živnostenskú činnosť, jeho priemerný čistý mesačný príjem činil 1.150,-

eur mesačne, vlastnil rodinný dom v obci Veľký Ďur a motorové vozidlo Audi Ač, r. v. 2000. Žil sám.
Jeho mesačné výdavky pozostávali z platby za elektrinu 89,- eur, vodu 10,- eur, splátky hypotekárneho
úveru 109,-eur, mobil 40,- eur, splátky úveru 188,- eur, platieb spojených s odvodovou povinnosťou na
sociálne poistenie 187,- eur, zdravotné poistenie 79,- eur, televízia, rozhlas 13,92 eur, poistenie majetku
13,- eur, ošatenie 50,- eur; ročne uhrádzal náklady na palivové drevo 500,-eur, daň z nehnuteľnosti

28,76 eura, poplatok za komunálny odpad 112,- eur, PZP motorového vozidla 100,- eur. Okrem maloletej
mal vyživovaciu povinnosť k maloletému A.. Maloletá A. navštevovala materskú školu, výdavky s tým
spojené pozostávali z platby školného 6,- eur mesačne, stravy 40,- eur mesačne. Navštevovala krúžok
angličtiny a zumby, platba za ne činila 20,- eur mesačne. Bola zdravá.

4.2 V čase aktuálneho rozhodovania súdu dosahuje matka priemerný čistý mesačný príjem, ktorý
spolu s príjmom zo živnosti predstavuje sumu 1.140,71 eura mesačne. Okrem motorového vozidla
Dacia Duster, r. v. 2019 iný majetok nevlastní. Na obe maloleté deti sú jej vyplácané rodinné prídavky
v sume 120,- eur mesačne. Žije v prenajatom byte, v spoločnej domácnosti s partnerom, ktorý dosahuje
priemerný čistý mesačný príjem v sume 2.010,- eur. Mesačné výdavky matky pozostávajú z platby za

nájom 248,89 eura (čiastka matky a dvoch detí, celkové náklady na nájom činia 414,82 eura, z toho
matka uhrádza 3/5), mobil 30,- eur, internet, televízia 50,- eur, platba za odvoz odpadu 6,- eur, splátka
kreditnej karty 50,- eur, nájom skladu vo Veľkom Ďure 45,- eur, životné poistenie 42,- eur, voda 20,-eur,
pohonné hmoty 100,- eur, ročné výdavky z platby povinného zmluvného poistenia motorového vozidla
188,97 eur, diaľničnej známky 90,- eur ročne. Otec maloletej je zamestnaný, počnúc mesiacom apríl

2025 sú mu vyplácané okrem mzdy aj cestovné náhrady vrátane ktorých dosahuje podľa predloženého
mzdového listu priemerný čistý mesačný príjem v sume 891,80 eura mesačne. Z výpovede otca
vyplynulo, že jeho priemerný čistý mesačný príjem činí 940,- eur mesačne, z ktorého súd pri rozhodovaní
ovýživnomvychádzal.JevýlučnýmvlastníkomrodinnéhodomuvoVeľkomĎureastaršiehomotorového
vozidla BMW r. v. 2008. Žije sám. Jeho mesačné výdavky pozostávajú z platby za odber elektrickej

energie 70,- eur, voda 10,- eur, mobil 40,- eur, splátka hypotekárneho úveru 190,- eur, cestovné do práce
(Veľký Ďur- Šurany) 100,- eur, strava, drogéria 100,- eur. Ročne uhrádza na nákup peliet 1.200,- eur,
komunálne dane, poplatok za komunálny odpad, daň za psa 70,-eur, PZP motorového vozidla 123,32
eur, údržba motorového vozidla 60,- eur, lieky, infúzie, sono 350,- eur, zubár 200,- eur, vývoz žumpy
150,- eur, oblečenie, obuv 50,- eur. Počet vyživovacích povinností rodičov sa nezmenil.

4.3 Maloletá A. je žiačkou druhého ročníka Základnej školy vo Vrábľoch, výdavky spojené s návštevou
školy pozostávajú z platby za školský klub detí 6,- eur mesačne, nákladov na stravu 10,- eur mesačne,
mliečny automat 10,- eur mesačne. Navštevuje tanečný krúžok, mesačný poplatok zaň predstavuje
sumu 30,- eur mesačne. Maloletá je sledovaná ortopédom, používa ortopedické vložky, platba za ne

je do 5,- eur polročne. Okrem toho je v sledovaní imunológa, prekonáva opakované respiračné infekty,
vjarnomajesennomobdobíužívaliekynapodporuimunity,vitamínyaprobiotiká.Ďalšievýdavkydieťaťa
matka vyčíslila v sume 250,- eur na stravu, hygienu a ošatenie v sume 50,- eur.5. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

8. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

9. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

14. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práva povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez

návrhu, ak sa zmenia pomery.

15. Podľa § 29 odsek 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

16. Podľa § 29 odsek 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

17. Podľa § 29 odsek 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že matka po začatí konania vo veci samej vzala podaný návrh v časti
týkajúcej sa zvýšenia výživného na maloletého A. späť, s čím prejavili súhlasné stanovisko tak otec ako
aj kolízny opatrovník, súd nezistiac dôvod, pre ktorý by mal v konaní pokračovať, konanie podľa § 29

odsek 1 CMP v časti o zvýšenie výživného na maloletého A. zastavil.

19. K zmene dohôd a súdnych rozhodnutí o výživnom môže dôjsť len na základe zmeny pomerov. Táto
sa zisťuje porovnávaním okolností dôležitých pre určenie výživného tak v čase skoršieho, ako aj novéhorozhodovania súdu. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je však vyššia než
nepatrnázmenapomerov,ktorousarozumielenzmenatýchokolnostínastranečiužoprávnenéhoalebo
povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Takouto zmenou pomerov

môže byť zvýšenie nákladov dieťaťa v súvislosti s pribúdajúcim vekom, s fyzickým vyspievaním, formami
prípravy na budúce povolanie, ako aj zmena v možnostiach povinného plniť si vyživovaciu povinnosť
v doterajšom rozsahu. V tomto prípade pôjde o rozšírenie alebo zúženie vyživovacích povinností
povinného, jeho invaliditu, alebo také zvýšenie či zníženie (odôvodnený pokles) jeho zárobku či iných
príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky

čas. Súd pri rozhodovaní o zmene výživného musí nielen celistvo zhodnotiť zmeny v pomeroch
účastníkov, ale taktiež prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov za obdobie, ktoré uplynulo od vydania
posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v ust. § 78 ods. 3 Zákona o
rodine. Rovnako tak musí vychádzať zo všeobecného ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého
sa pri rozhodovaní o výživnom prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnené potreby dieťaťa závisia predovšetkým od jeho

veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, obsahu a spôsobu jeho prípravy na budúce
povolanie, od hodnoty jeho majetku, prípadne od výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne
ovplyvňovanéschopnosťami,možnosťami,akoajmajetkovýmipomermirodičov.Aksútietoobmedzené,
súodôvodnenýmilenbežnépotrebydieťaťa,ktorénepresahujúobvyklúzákladnúmieruvšetkýchpotrieb
nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. V opačnom prípade odôvodnenými sú aj ďalšie potreby

dieťaťa, vrátane tvorby úspor, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho
prípadu prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie
všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv a pod.), ale aj ďalších potrieb
dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové potreby,
rekreačné potreby, tvorba úspor a pod.). Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne

zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich
subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru. V tejto súvislosti je významné
i ust. § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, ktoré zakotvuje, že na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. Naviac súd prihliada i na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará a rovnako tak berie do úvahy prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na úhrade potrieb detí.

20. V prejednávanej veci bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane maloletej
A. ku kvalifikovanej zmene pomerov. Prirodzene už len samotným plynutím času sa zvýšili náklady

na jej vzdelávanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, športové i kultúrne vyžitie. Maloletá za
uplynulý čas fyzicky vyspela, kým v čase posledného rozhodnutia súdu navštevovala materskú školu,
vsúčasnostinavštevujedruhýročníkzákladnejškoly.Vdôsledkuuvedenejskutočnostisapreukázateľne
zvýšili výdavky dieťaťa súvisiace so zabezpečením učebných pomôcok, školských potrieb, pomôcok.
Zmenili sa záujmové aktivity dieťaťa, maloletá aktuálne navštevuje tanečný krúžok, za ktorý matka

uhrádza 30,- eur mesačne. Vykonaným dokazovaním má súd preukázanú výšku odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa, v tomto smere súd odkazuje na ich rozpis v bode 4.3 rozsudku. Okrem uvádzaných
odôvodnených potrieb dieťaťa súd zohľadnil aj náklady na bývanie vynakladané matkou (nájom bytu
414,82 eur mesačne, voda 20,- eur, internet a televízia 50,- eur mesačne), z ktorých podiel pripadajúci
na maloletú činí 1/5 z celkových nákladov. Od času posledného rozhodnutia súdu o výživnom možno

na strane maloletej konštatovať zhoršenie jej zdravotného stavu, je sledovaná ortopédom, imunológom.
Pre recidivujúce respiračné ochorenia užíva sezónne (jar, jeseň) lieky na podporu imunity, vitamíny a
probiotiká.Napriektomu,žematkatietovýdavkynevyčíslila,súdvychádzajúczpoznatkovzinýchkonaní
a všeobecnej znalosti cien tovarov má za to, že tieto sa berúc v úvahu aj častejšiu chorobnosť dieťaťa
a s tým spojenú potrebu zabezpečenia liekov, sa pohybujú v rozmedzí od 15,- do 20,- eur mesačne.

Maloletá používa ortopedické vložky, výdavky s tým spojené predstavujú sumu 10,- eur ročne. Ďalšie
odôvodnené potreby dieťaťa sú dané jeho výdavkami na hygienu, ošatenie a stravu, s ktorých matkou
deklarovanou výškou sa súd v plnom rozsahu stotožnil. Vychádzajúc z poznatkov z iných súdnych
konaní, všeobecných poznatkov o cenách tovarov, primeranosti obvyklej spotreby pre dieťa v jej veku
považoval súd výšku matkou uvádzaných výdavkov za primeranú. Je pravdou, že niektoré výdavky

účastníkovniejemožnéexaktnevyčísliť,uvedenévšaknespôsobujeichneodôvodnenosť,činemožnosť
súduichpriznať.Umatkymožnokonštatovaťmiernezvýšeniejejpríjmudosahovanéhotakzpracovného
pomeru ako aj zo živnosti, na strane otca naopak mierne zníženie jeho príjmu. Vyhodnotením aktuálnej
pracovnej pozície otca má súd za to, že táto zodpovedá jeho dosiahnutému vzdelaniu, praxi, pričom mázato,žetotoplatovéohodnoteniezodpovedáplatobnémuohodnoteniuinýchpracovníkovnaobdobných
pracovnýchpozíciách,poukazujúcpritomnainformáciezinýchdostupnéhozdroja(www.platy.sk),podľa
ktorého hrubý mesačný plat na pracovnej pozícii uvádza sa pohybuje od 1003,- eur brutto. Osobné,

majetkovépomeryrodičovsanezmenili.Rovnakotaksanezmenilani početichvyživovacíchpovinností.
Súd nespochybňuje, že otec má s deťmi vytvorený blízky citový vzťah, venuje sa im, pravidelne sa
s nimi stýka, uvedené však nemá vplyv na zásadné zníženie jeho vyživovacej povinnosti. Vo vzťahu
k argumentácií otca týkajúcej sa uskromnenia matky, či financovania potrieb detí z príjmu jej partnera
treba mať na zreteli, že partner matky nemá tak voči matke ako ani voči jej maloletým deťom žiadnu

vyživovaciu povinnosť. Skutočnosť, že partner matky má príjem vyšší neznamená, že by na neho čo
i len čiastočne malo byť prenášané bremeno plnenia si vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom. Súd
zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu je jeho zákonnou povinnosťou, ktorá trvá do
času než dieťa nie je schopné živiť sa samo, t. j. z vlastných zdrojov uspokojovať všetky svoje relevantné
životné náklady. Potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne keď rodič splní svoju vyživovaciu
povinnosť a v primeranej miere prispeje na potreby dieťaťa. Každý rodič má v prvom rade povinnosť

zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo použiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojovanie svojich vlastných potrieb. K argumentu otca o tom, že mu jeho zárobkové možnosti
neumožňujú uhrádzať výživné vo vyššej miere než vo výške 100,- eur, súd zdôrazňuje, že rodič si má byť
v prvom rade vedomý svojej vyživovacej povinnosti a úmerne tomu si zabezpečiť materiálne podmienky
a prispôsobiť a optimalizovať svoje náklady a výdavky tak, aby si mohol v prvom rade plniť svoju zákonnú

vyživovaciu povinnosť. Pokiaľ otec tvrdí, že výživné v sume 100,- eur mesačne je na absolútnej hranici
jeho finančných možností, vyššie výživné označil za pre neho likvidačné, súd potom počínanie otca
spočívajúce v uzatvorení poistnej zmluvy, ktorou sa zaviazal k mesačnej úhrade poistného vo výške 45,-
eur vyhodnotil ako bezdôvodné vzdanie sa príjmu. Pokiaľ otec verbalizuje, že mieni toto poistenie zrušiť,
potom zostávajúce finančné prostriedky pôvodne vynakladané na tento účel môže použiť v prospech

výživného pre maloletú. Vo vzťahu k vyjadreniam otca týkajúcim sa poberania rodinných prídavkov, či
uplatňovaniasidaňovéhobonusumatkousúduvádza,žeprídavkynadieťasúštátnousociálnoudávkou,
ktorou štát prispieva na výchovu, výživu nezaopatreného dieťaťa a na čiastočnú úhradu školských
potrieb, pričom predstavuje dávku, na ktorú súd prihliada pri určení vyživovacej povinnosti, keďže táto
je spôsobilá zabezpečiť časť potrieb dieťaťa, ktoré potom nemusia byť pokryté výživným zo strany

rodičov. Naopak daňový bonus nie je možné zohľadniť pri určení vyživovacej povinnosti tak ako je to pri
prídavku na dieťa a to z dôvodu, že sa v prípade daňového bonusu sa jedná o finančné plnenie, ktoré sa
započítava do čistej mzdy zamestnanca, teda daňový bonus sa pretaví priamo do čistého príjmu rodiča.

21. Súd po zohľadnení nevyhnutných výdavkov rodičov zvýšil výživné zo strany otca na maloletú

A. zo sumy 70- eur na sumu 130,- eur počnúc dňom podania návrhu na zvýšenie výživného na
súd, majúc za preukázanú zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa v súvislosti s jeho fyzickým
rastom, nástupom na prvý stupeň základnej školy, výdavkami spojenými so záujmovými aktivitami
dieťaťa a zhoršeným zdravotným stavom. Zvýšené výživné na maloletú A. v sume 130,- eur mesačne
spolu s primeraným výživným zo strany matky, ktorá svoju vyživovaciu povinnosť plní aj formou

osobnej starostlivosti a prídavkami na dieťa je spôsobilé pokryť odôvodnené potreby dieťaťa. Takto
určené výživné rešpektuje zásadu rovnakej životnej úrovne rodičov a ich maloletého dieťaťa, je
primeranéisúčasnýmodôvodnenýmpotrebámdieťaťa,akoimožnostiamaschopnostiamobochrodičov
prihliadajúc pri tom aj na ich ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému A..

22. Súd výživné zvýšil od 15.10.2025, teda odo dňa podania návrhu na zvýšenie výživného na maloleté
dieťa na súd v súlade s § 77 odsek 1 Zákona o rodine, nakoľko už v tomto čase mal súd preukázané, že
na strane maloletej došlo k zmene pomerov. Otec za obdobie od podania návrhu na zvýšenie výživného
uhrádzal výživné v sume súdom určenej, v mesiaci február prispel na výživu maloletej sumou 100,-
eur. Odo dňa podania návrhu na zvýšenie výživného na súd až do rozhodnutia súdu vznikla otcovi

na výživnom pre maloletú A. zaostalosť vo výške 211,23 eura (mal zaplatiť alikvótnu časť za mesiac
október 2025 - 130,- eur : 31dní – 4,19 eura x 17 dní + štyri mesiace x 130,- eur (november 2025 až
február 2026); otec zaplatil celkovo sumu 380,- eur (4x po 70,- eur, jedenkrát 100,- eur), ktorú súd otca
zaviazal zaplatiť k rukám matky v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Pri určení lehoty na
zaplatenie zaostalého výživného vzal súd do úvahy celkovú výšku zaostalého výživného, zárobkové

a majetkové pomery otca maloletej. V záujme neuvedenia otca do nepriaznivej finančnej situácie tým, že
by ho zaviazal sumu zaostalého výživného uhradiť jednorazovo mu umožnil uhradiť zameškané výživné
v lehote dlhšej než trojdňovej, pričom mal za to, že lehota, v rámci ktorej dôjde k úhrade nedoplatkuna výživnom nie je neprimerane dlhá, priečiaca sa spotrebnému charakteru výživného, či neprimerane
zaťažujúca osobu z výživného oprávnenú (maloleté dieťa).

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
okrem iného tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a prekladať nové dôkazné návrhy.

Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Proti predmetnému rozsudku nemajú právo podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva

výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
nanariadenievýkonurozhodnutiapodľaCivilnéhomimosporovéhoporiadku(ináakopeňažnápovinnosť
týkajúca sa maloletého), resp. podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).