Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3Sf/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824101045
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Soukupová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824101045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Soukupovej

(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Ing. Matúša Škarbalu,
v právnej veci žalobcu: OPEZ s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1890/42, 960 01 Zvolen, IČO: 50 726 781,
právne zastúpený: Advokátska kancelária NOVÁK s.r.o., so sídlom Ladislava Hudeca 15326/2A, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 53 556 798, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 103145000/2024 zo dňa 04.11.2024 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu zamieta.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej aj len „správca dane“) vykonal u daňového subjektu - spoločnosti
OPEZ s.r.o. (ďalej aj len „žalobca“) daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie
nadmernéhoodpočtualebojehočastizazdaňovacieobdobiedecember2022.Daňovákontrolavzmysle
Oznámenia o daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo

jeho časti č. 100746493/2023 zo dňa 08.03.2023 bola začatá dňa 20.03.2023. O výsledku daňovej
kontroly vyhotovil správca dane dňa 28.02.2024 Protokol č. 100730109/2024, ktorého súčasťou bola
Výzva na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole. Vyjadrenie daňového subjektu bolo doručené
správcovi dane dňa 08.04.2024, pričom k prerokovaniu pripomienok k protokolu došlo počas ústneho
pojednávania dňa 16.05.2024, o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 101415459/2024.

2. Následne správca dane rozhodnutím č. 102007515/2024 zo dňa 12.07.2024 (ďalej len „prvostupňové

rozhodnutie“) podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
adoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„Daňovýporiadok“)určilžalobcovi
rozdiel v sume nadmerného odpočtu 14 344,68 EUR na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
december 2022, znížil nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december
2022 zo sumy 19 078,21 EUR na sumu 4 733,53 EUR. Zároveň neodpočítateľnú časť nadmerného
odpočtu v sume 3 585,94 EUR správca dane vrátil podľa § 79 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani
z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) do desiatich dní od skončenia

daňovej kontroly.

3. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia správca dane rozsiahlo opísal priebeh administratívneho
konania a zistenia, ktoré považoval počas daňovej kontroly, resp. následného vyrubovacieho konaniaza preukázané. Správca dane, na ktorom ležalo dôkazné bremeno, skúmal účasť daňového subjektu na
podvode s tým, že vykonal tzv. Axel Kittel test, kladne odpovedal na otázky v zmysle tzv. Axel Kittel testu
a ustálil sa v závere, že daňový subjekt nekonal obozretne, keď si deklarovaný dodávateľ - spoločnosť

HYDRAs.r.o.,sosídlomMládežnícka1566/1,96001Zvolen(od30.11.2024sosídlomAgátová3406/7A,
841 01 Bratislava - mestská časť Dúbravka), IČO: 50 630 008 (ďalej len „HYDRA s.r.o.“) vyžiadala
od žalobcu províziu za sprostredkovanie obchodných transakcií so stálymi a výhradnými odberateľmi
žalobcu.

4. Správca dane uviedol, že vyhodnotením všetkých dôkazov a zistených skutočností v ich vzájomnej
súvislosti preukázal, že kontrolovaný daňový subjekt bol svojimi transakciami spojený s nedovoleným
daňovým únikom – podvodom s DPH. Správca dane zisťoval preventívne aj kontrolné opatrenia
daňového subjektu, ktoré mal prijať, aby sa vyhol účasti na podvode s DPH, avšak z konania daňového
subjektu takého opatrenia nevyplývali, a teda daňový subjekt nekonal s náležitou starostlivosťou, aby
sa vyhol účasti na podvode s DPH. Zistené skutočnosti správcom dane ohľadom správania daňového

subjektu nasvedčujú, že nešlo o náhodné zlyhanie zo strany daňového subjektu.

5. Ďalej správca dane zosumarizoval, že v danom prípade ide o reťazec zdaniteľných obchodov
medzi obchodnými spoločnosťami, ktorý bol úmyselne vytvorený spoluprácou spoločností norco s. r.
o. (spoločnosť po zmene právnej formy a toho času dobrovoľne vymazaná – pozn. správneho súdu),

HYDRA s.r.o. a kontrolovaného daňového subjektu OPEZ s.r.o., pričom faktúry v tomto reťazci boli
vystavené účelovo. Správca dane uviedol, že najväčšie odpočítanie dane vzniklo z dodávateľskej faktúry
od dodávateľa Fox SK, s.r.o. (nekontaktná spoločnosť, nepodávala daňové priznania, nepreukázala
status zdaniteľnej osoby, konateľom je občan Chorvátskej republiky – pozn. správneho súdu) pre
odberateľa norco s. r. o., pričom spoločnosť norco s. r. o. eliminovala vlastnú daňovú povinnosť

dodávkami od spoločnosti Fox SK s.r.o., ktorá za zdaňovacie obdobie december 2022 nepodala daňové
priznanie na DPH, t. j. daň z týchto obchodov nepriznala a neodviedla. Ďalej správca dane uviedol, že
daňovýsubjektboldlhoročnýmspoľahlivýmobchodnýmpartneromspoločnostíLOWAPRODUCTIONs.
r.o.,sosídlomTovárenská10,95618Bošany,IČO:31420796(ďalejlen„LOWAPRODUCTIONs.r.o.“)
a FINAL – CD Bratislava, spol. s r.o., so sídlom Škultétyho 437/18, 958 01 Partizánske, IČO: 45 960 470

(ďalej len „FINAL – CD Bratislava, spol. s r.o.“), preto nemal dôvod na to, aby mu v roku 2022 spoluprácu
s nimi mali vyhľadať a sprostredkovať spoločnosť HYDRA s.r.o. pomocou spoločnosti norco s. r. o., a aby
sa musel konateľ spoločnosti HYDRA s.r.o. pán A. B. osobne stretnúť s konateľmi spoločností LOWA
PRODUCTION s. r. o. a FINAL – CD Bratislava, spol. s r.o. a zaručiť sa za daňový subjekt OPEZ s.r.o., že
práce vykoná v dohodnutých termínoch. Správca dane považoval za nelogické a neopodstatnené, aby

daňový subjekt platil spoločnosti HYDRA s.r.o. za sprostredkovanie 20% províziu z objemu vykonaných
prác pre spoločnosti, ktoré pozná, má na nich kontakt a dlhé roky s nimi spolupracuje. Konatelia
spoločností norco s. r. o. a HYDRA s.r.o. nikoho zo spoločností LOWA PRODUCTION s. r. o. a FINAL –
CD Bratislava, spol. s r.o. nepoznali. Predmetom fakturácie medzi spoločnosťami norco s. r. o. a HYDRA
s.r.o. bolo poskytnutie telefonického kontaktu, ktorý mal konateľ norco s. r. o. pán C. D. získať usilovným

hľadaním a pátraním. Spoločnosť norco s. r. o. za poskytnutie telefonického kontaktu na spoločnosť
LOWA PRODUCTION s. r. o. fakturovala spoločnosti HYDRA s.r.o. celkovú sumu 60 837,66 EUR a za
poskytnutie telefonického kontaktu na spoločnosť FINAL – CD Bratislava, spol. s r.o. sumu 8 016,65
EUR. Konanie spoločností norco s. r. o. a HYDRA s.r.o. považuje správca dane za účelové s cieľom
získať daňovú výhodu.

6. Správca dane ďalej uviedol, že daňový subjekt uzatvoril dňa 03.01.2022 ako záujemca so
spoločnosťou HYDRA s.r.o. ako sprostredkovateľom Zmluvu o sprostredkovaní, pričom predmetom
zmluvy bol záväzok sprostredkovateľa vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal záujemca príležitosť
uzatvoriť dohodu, resp. zmluvu o dodaní elektroinštalačných prác a elektroinštalačného materiálu s

treťou osobou. Predmetom zmluvy bol ďalej aj záväzok záujemcu po uzatvorení dohody/zmluvy s
partnerom, ktorého vyhľadal a preukázateľne zabezpečil sprostredkovateľ, zaplatiť sprostredkovateľovi
províziu za sprostredkovanie vo výške 20% z ceny dohodnutej a následne aj vyfakturovanej sumy za
dielo. Z predložených dokladov vyplynulo, že spoločnosť HYDRA s.r.o. vystavila pre daňový subjekt
2 odberateľské faktúry za sprostredkovanie obchodu so spoločnosťou LOWA PRODUCTION s. r. o.

a 1 odberateľskú faktúru za sprostredkovanie obchodu so spoločnosťou FINAL – CD Bratislava, spol.
s r.o. V tejto súvislosti správca dane zhrnul zistenia od konateľov spoločností LOWA PRODUCTION
s.r.o. a FINAL – CD Bratislava, spol. s r.o. a uviedol jednotlivé konania spoločností v obchodnom
reťazci a protichodné vyjadrenia konateľov spoločností norco s. r. o. a HYDRA s.r.o. (viď napr. strana 27prvostupňového rozhodnutia – pozn. správneho súdu) a uviedol, že kontrolovaný daňový subjekt neprijal
všetky opatrenia, ktoré od neho možno rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční
nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode. Daňový subjekt, ktorý vystupuje v transakcii ako

odberateľ, by sa mal uistiť o dôveryhodnosti svojho obchodného partnera v tom zmysle, že zdaniteľné
obchody, ktoré uskutoční, nebudú súčasťou daňových podvodov. Kontrolovaný daňový subjekt neprijal
dostatočné opatrenia, ktoré je možné v rozumnej miere vyžadovať, aby si preveril svojho dodávateľa a
aby zabránil svojmu zapojeniu do podvodu. Za nelogický považoval správca dane v tomto prípade aj
fakt, že spoločnosti HYDRA s.r.o. mala obchodný vzťah zabezpečiť ďalšia spoločnosť norco s. r. o., a to

len vyhľadaním telefónnych čísel na internete. Telefónnymi číslami na spoločnosti LOWA PRODUCTION
s. r. o. a FINAL – CD Bratislava, spol. s r.o. logickým uvažovaním daňový subjekt disponoval, keďže
spolupráca existovala už v minulosti. Uvedené fakturovanie sprostredkovania obchodu bolo účelové,
smerujúce k uplatnenému nároku na odpočítanie dane neoprávneným spôsobom. Spoločnosť HYDRA
s.r.o. predložila daňovému subjektu ako nových sprostredkovaných obchodných partnerov spoločnosti
LOWA PRODUCTION s. r. o. a FINAL – CD Bratislava, spol. s r.o. a za ich sprostredkovanie si vyžiadala

províziu vo výške 20% z vyfakturovanej sumy za dielo a keďže daňový subjekt na uvedené pristúpil a so
zaplatením provízie za sprostredkovanie obchodu so svojimi stálymi a výhradnými odberateľmi súhlasil,
nekonal obozretne a uvedené mal (keby konal s náležitou opatrnosťou) odmietnuť.

7. Správca dane mal za to, že kladne zodpovedal na všetky otázky tzv. Axel Kittel testu a preukázal

tak podvodné konanie s následkom odopretia nároku na odpočítanie dane daňovému subjektu z titulu
jeho vedomej účasti na daňovom podvode. Daňový subjekt tým, že súhlasil so zaplatením provízie
spoločnosti HYDRA s.r.o. za sprostredkovanie obchodu so svojimi stálymi a výhradnými odberateľmi,
nekonal obozretne. Uplatnením práva na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od spoločnosti
HYDRA s.r.o. tak vznikol daňovému subjektu nadmerný odpočet. Dokazovaním vykonaným v rámci

daňovej kontroly bolo zistené, že poskytnutie služby – sprostredkovanie obchodu, uvedeného na
predmetných faktúrach vystavených spoločnosťami HYDRA s.r.o. a norco s. r. o. nesie prvky podvodu na
dani. Správca dane preverovaním celého obchodného reťazca zistil vzájomne prepojenú dodávateľsko-
odberateľskú schému daňových subjektov: norco s. r. o, HYDRA s.r.o., OPEZ s.r.o., v ktorej došlo k
podvodu s DPH – nedovolenému daňovému úniku. Vytvorený dodávateľský reťazec nebol ekonomicky

opodstatnený, a preto správca dane zamietol daňovému subjektu právo na odpočítanie dane.

8. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím
č. 100672557/2025 zo dňa 20.02.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že prvostupňové
rozhodnutie potvrdil. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol podstatný obsah podaného odvolania

daňového subjektu, zopakoval zistenia a skutkový stav preukázaný správcom dane, pričom zdôraznil
zistenia ohľadom identifikovaného obchodného reťazca a stotožnil sa s vyhodnotením všetkých
skutkových zistení správcu dane ohľadom odmietnutia práva daňového subjektu na uplatnenie práva
na odpočet dane z dôvodu účasti daňového subjektu na konaní vykazujúcom znaky daňového
podvodu na DPH v zmysle judikatúry Súdneho dvora EÚ. Správca dane pri identifikovaní daňového

podvodu aplikoval Axel Kittel test na preverované obchodné transakcie, pričom kladne zodpovedal
štyri kumulatívne otázky predstavujúce kritéria, prostredníctvom ktorých správca dane vyhodnocuje, či
je možné odoprieť nárok na odpočet dane z titulu účasti daňového subjektu na daňovom podvode.
Žalovaný považoval súhrn zistených skutočností a vyhodnotených súvislostí za logickú a súvislú sústavu
vzájomne sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku preukazuje účasť daňového subjektu na

zistenom podvodnom konaní, nakoľko daňový subjekt nebol dostatočne obozretný tým, že si svojho
dodávateľakomplexnenepreverilsozameranímsanapovahuzdaniteľnejtransakcie(sprostredkovania)
a až následne mal zvážiť na základe dostupných skutočností, či s dodávateľom vôbec obchodný,
resp. zmluvný vzťah uzatvorí. Zároveň sa žalovaný vyjadril k jednotlivým odvolacím námietkam žalobcu
a uviedol, že tieto nie sú spôsobilé spochybniť správnosť prvostupňového rozhodnutia správcu dane.

Správna žaloba – žalobné body

9. Správnou žalobou doručenou v zákonnej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia správcu dane z dôvodov, že

skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,
je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a súčasne rozhodnutie vychádzalo z
nesprávneho právneho posúdenia veci.10. Žalobca namietal, že vykonal všetky primerané opatrenia na to, aby sa nezúčastnil na transakcii
poznačenej daňovým podvodom a žiadne ďalšie hĺbkové preverenie dodávateľa urobiť nemal, nemusel
a ani nemohol. Nesúhlasil s tvrdeniami daňových orgánov o tom, že sa zapojil do konania, ktoré vykazuje

znaky daňového podvodu, nakoľko závery rozhodnutí daňových orgánov nemali oporu vo vykonanom
dokazovaní a sú len špekuláciami či domnienkou daňových orgánov založenou na nesprávnom
hodnotení vykonaného dokazovania. Žalobca nezískal a nemohol získať žiadnu výhodu na DPH. Ak
by žalobca uskutočnil obchod bez účasti sprostredkovateľa, tak by si síce nemohol uplatniť nárok na
odpočet DPH zo sprostredkovania, no zároveň by žiadne sprostredkovanie vrátane samotnej DPH ani

neplatil. Tým, že žalobca využil služby sprostredkovateľa nezískal žiadnu výhodu, pretože v rozsahu,
v akom si uplatnil nárok na odpočet DPH zaplatil za služby. Tým je jednoznačne vylúčená akákoľvek
motivácia či úmysel daňového subjektu získať neoprávnenú výhodu na DPH.

11. Žalobca namietal argumentáciu žalovaného uvedenú na strane 17 napadnutého rozhodnutia :
„Daňový subjekt OPEZ s.r.o. podľa správcu dane nekonal obozretne, keď súhlasil so zaplatením provízie

spoločnosti HYDRA s.r.o. za sprostredkovanie obchodu so svojimi stálymi a výhradnými odberateľmi.
Okolnosti predmetnej transakcie odôvodnene vyvolali pochybnosti u správcu dane.“ a skutočnosť, že
žalobca už predtým spolupracoval so spoločnosťami LOWA PRODUCTION s. r. o. a FINAL – CD
Bratislava, spol. s r.o., a teda podľa žalovaného už žalobca nepotreboval sprostredkovanie vo vzťahu
k uskutočňovaniu obchodov s nimi. Žalobca namietal, že v rozpore s obsahom administratívneho spisu

žalovaný uviedol, že služby sprostredkovania mali byť poskytnuté vyhľadaním telefónnych čísiel na
internete. Uvedené tvrdenia sú v rozpore s výpoveďou svedka E. E. F., osoby oprávnenej konať za
spoločnosť FINAL – CD Bratislava, spol. s r.o., ktorý na ústnom pojednávaní dňa 22.06.2023 uviedol,
že : a) „Akurát mala spoločnosť OPEZ s.r.o. problém s dodržaním termínu pri zákazke prevádzky
Jaguár a Land Rover. Druhý januárový týždeň roka 2022 sme mali mať túto prevádzku v Bratislave

dokončenú a kvôli nedostatočnej realizácii zo strany OPEZ s.r.o. sme museli posunúť termín auditu.“
b) „Na základe vyššie uvedeného som povedal, že so spoločnosťou OPEZ s.r.o. už spolupracovať
nebudeme. Ale bol som oslovený nejakým pánom, ktorého som prvýkrát v živote videl a stretol som
sa s ním z jediného dôvodu, a to že povedal meno pána F.. Tento pán loboval za pána F., aby sme
pokračovali v spolupráci so spoločnosťou OPEZ s.r.o. Na základe toho sme mu zadali ďalšiu zákazku.“

c) Na otázku správcu dane „Poznáte osobu s menom A. B.?“ svedok uviedol „Áno je to ten pán, ktorý sa
prihovoril za pána F..“ Uvedená svedecká výpoveď tak podľa žalobcu preukazuje jeho tvrdenia o potrebe
sprostredkovania so spoločnosťami LOWA PRODUCTION s. r. o. a FINAL – CD Bratislava, spol. s r.o.,
keďže vzťahy medzi uvedenými spoločnosťami a žalobcom sa zhoršili potom, ako meškal pri realizácii
zákazky na prevádzke Jaguár a Land Rover v Bratislave, pričom už nemal dostať žiadnu ďalšiu zákazku.

Podľa žalobcu narušenie dôveryhodnosti vzťahov u FINAL – CD Bratislava, spol. s r.o. negatívne
dopadalo aj na vzťahy so spoločnosťou LOWA PRODUCTION s. r. o. Žalobca nekonal neobozretne,
keď súhlasil so zaplatením provízie spoločnosti HYDRA s.r.o. za sprostredkovanie obchodu so svojimi
stálymi a výhradnými odberateľmi, keďže práve začiatkom roka 2022 stratil dôveru týchto svojich stálych
odberateľov a potreboval intervenciu tretej strany na účely zachovania obchodnej spolupráce.

12. Ďalej žalobca namietal, že spoločnosť HYDRA s.r.o. si žalobca dostatočne overil, napr. osobnou
návštevou v kancelárskych priestoroch spoločnosti, ďalej vo verejne dostupných registroch prístupných
všetkým podnikateľom a nezistil o danej spoločnosti žiadne závadné skutočnosti. Zároveň Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky považuje spoločnosť HYDRA s.r.o. za spoľahlivý subjekt, keďže ešte v

júni 2023 mu určilo index daňovej spoľahlivosti ako spoľahlivý. Zároveň v čase uskutočnenia obchodu
(už od 25.05.2021) bola spoločnosť HYDRA s.r.o. registrovaná ako partner verejného sektora, pričom
k jej dobrovoľnému výmazu došlo až v roku 2024.

13. Žalobca vykonal kontrolné opatrenia, ktoré mal k dispozícii, aby zabránil svojej účasti na

daňovom podvode a v tomto je napadnuté rozhodnutie v rozpore s vykonaným dokazovaním.
Ďalšie kontrolné opatrenia pritom žalobca, vzhľadom na predmet sprostredkovateľskej zmluvy, ani
nemohol prijať, napr. žiadať nejaké referencie tretích strán. Sprostredkovateľská činnosť v takomto
rozsahu sa často uskutočňuje mimo pravidelných obchodov podnikateľov, kedy je založená na často
nepredpokladateľných kontaktoch či vzťahoch (či už rodinných, priateľských, športových a podobne),

ktorésanedajúspoľahlivooverovaťaichoverovaniebyužpodľanázoružalobcuspadalopoddetektívnu
činnosť podľa zákona č. 473/2005 Z.z. o súkromnej bezpečnosti, ktorá je vyhradená subjektom
spĺňajúcim osobitné kritériá. Rovnako neobstojí tvrdenie, že „aj neprimeraná výška sprostredkovateľskej
provízie, ktorá neodrážala ekonomickú realitu“ je dôkazom o neobozretnosti žalobcu. Províziu vo výške20% pri takýchto obchodných vzťahoch nemožno považovať za neprimeranú a správca dane ani
žalovaný vôbec neuviedli s akými inými províziami ju porovnávali. Záver o neprimeranosti nemožno
urobiť bez porovnania s inými províziami a výška provízie sa podľa jednotlivých podnikateľských

segmentov líši (od 2-4% pri realitných činnostiach až po 50% a viac percentné provízie). Práve z
tohto dôvodu v určitom čase zákon o dani z príjmov limitoval uznanie provízie do daňových výdavkov
práve 20% z hodnoty obchodu (čo už však následne opustil). Zároveň žalobca poukázal na vykonané
dokazovanie, v ktorom správca dane potvrdil, že žalobca nepoznal osobu pána C. D. a nevedel ani
o zapojení spoločnosti norco s. r. o. do obchodného reťazca.

14.Vďalšejčastisprávnejžalobyžalobcacitoval,resp.uvádzalodsekyjednotlivýchrozhodnutíSúdneho
dvora EÚ na podporu správnosti žalobcom uvedenej argumentácie o nezákonnosti rozhodnutí daňových
orgánov. V závere správnej žaloby žalobca uviedol, že zo žiadneho ustanovenia Daňového poriadku
nevyplýva povinnosť preukazovať jednotlivé skutočnosti práve listinnými dôkazmi a dôkazná váha
listinných dôkazov nie je nadradená ostatným dôkazom. Namietal, že správca dane porušil svoje

povinnosti podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

15. Žalovaný zopakoval, že súhrnné vyhodnotenie zistených indikátorov rizikovosti transakcie vytvára

takú mieru podozrivého správania, že kontrolovaný daňový subjekt mal a mohol vedieť o spojení plnení
fakturovaných dodávateľom HYDRA s.r.o. s podvodným konaním (daňovým únikom). Správca dane
navyše uviedol, že fakturovanie sprostredkovania obchodu bolo účelové, smerujúce k uplatnenému
nároku na odpočítanie dane neoprávneným spôsobom. Podľa žalovaného si správca dane zaobstaral
relevantné dôkazy, hľadal súvisiace informácie o vzniku obchodného vzťahu a iné informácie

súvisiace s ekonomickou opodstatnenosťou. Správca dane preveroval dodávateľa (HYDRA s.r.o.),
subdodávateľov (norco s. r. o., Fox SK, s. r. o.), odberateľov (LOWA PRODUCTION s. r. o., FINAL
– CD Bratislava, spol. s r.o.), vykonal výsluchy svedkov (A. B., C. D., G. H., G., E. E. F.), vyhodnotil
ich výpovede, získaval informácie z inej daňovej kontroly, disponoval informáciami z kontrolných
výkazov, z informačného systému Finančnej správy, vyhodnotil predloženú zmluvu uzatvorenú medzi

kontrolovaným daňovým subjektom a jeho dodávateľom spoločnosťou HYDRA s.r.o., analyzoval výšku
provízie za sprostredkovanie.

16. Ak teda žalobca napriek tomu, že v minulosti spolupracoval so spoločnosťami LOWA PRODUCTION
s. r. o., FINAL – CD Bratislava, spol. s r.o. (a navyše konatelia FINAL –CD Bratislava a OPEZ s.r.o.

sú rodinní priatelia), tak rozhodnutie žalobcu využiť služby sprostredkovania fakturované spoločnosťou
HYDRA s.r.o. (pozostávajúce primárne vo vyhľadaní telefónnych čísel na internete, čo samo o sebe ale
bolo zabezpečené spoločnosťou norco s. r. o.; konateľ norco s. r. o. vo výpovedi povedal, že on pánovi
Grendelovi–konateľoviHYDRAs.r.o.poskytolibafirmuatelefónnečíslo;kontaktynaspoločnostiLOWA
PRODUCTION s.r.o. a FINAL – CD Bratislava, spol. s r.o. získal usilovným pátraním, hľadaním) pripísať

výlučne jeho vlastnému rozhodnutiu a neobozretnému počínaniu. Dôležitou skutočnosťou týkajúcou
sa priamo posudzovaného obchodného prípadu je to, že kontaktami na štatutárov spoločností LOWA
PRODUCTION s. r. o. a FINAL – CD Bratislava, spol. s r.o. ako aj na osoby konajúce za spoločnosti pri
jednotlivých zákazkách pritom disponoval konateľ daňového subjektu pán E. F. na základe dlhoročnej
spolupráce a nebol dôvod na vyhľadávanie kontaktov na tieto spoločnosti cez internet (čo bola de facto

podstata daného sprostredkovania – týkajúceho sa poskytnutia telefónneho čísla získaného z internetu).

17. Ďalej žalovaný uviedol, že uplatnené odpočítanie dane od dodávateľa HYDRA s.r.o. predstavovalo
podstatnú časť celkového odpočítania dane v zdaňovacom období december 2022. Uplatnením si
odpočítania dane z tohto sprostredkovania vznikol daňovému subjektu v kontrolovanom zdaňovacom

období december 2022 nadmerný odpočet v sume 19 078,21 EUR. Počas výkonu daňovej kontroly a
taktiež aj počas vyrubovacieho konania správca dane preukázal, že spoločnosť HYDRA s.r.o. daňovému
subjektu nesprostredkovala žiadnych nových obchodných partnerov.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika žalobcu)

18. Žalobca v replike reagoval na niektoré vyjadrenia žalovaného a zdôraznil, že sprostredkovanie
nebolo využité na skontaktovanie sa so spoločnosťami LOWA PRODUCTION s.r.o. a FINAL –
CD Bratislava, spol. s r.o., ale bolo využité na urovnanie existujúcich vzťahov, ktoré sa zhoršili.Sprostredkovanie nemusí znamenať len vyhľadanie nového obchodného partnera, ale aj udržanie
existujúcich obchodných vzťahov alebo rozšírenie existujúcich obchodných vzťahov. Zopakoval, že
žalovaný úmyselne ignoroval výpoveď svedka E. F., ktorý jednoznačne potvrdil, že ho kontaktoval pán

B., v tom čase konateľa spoločnosti HYDRA s.r.o., s ktorým sa stretol, a ktorý loboval za pána F..
Uviedol, že hoci si pán D. nespomínal, na základe čoho si dohodol odmenu medzi svojou spoločnosťou
a spoločnosťou HYDRA s.r.o, táto skutočnosť nemá nič spoločné so žalobcom. Žalovaný neuviedol
žiadne vlastné presvedčivé dôvody, pre ktoré považoval svedeckú výpoveď JUDr. Dolanského za
nedôveryhodnú a podľa žalobcu nemôže žalovaný predstierať, že táto výpoveď neexistuje.

Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu (duplika žalovaného)

19. V rámci podanej dupliky žalovaný zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia, ako aj
prvostupňového rozhodnutia správcu dane, pričom za podstatné považoval tie skutočnosti, že správca
dane v prvostupňovom rozhodnutí identifikoval také zistenia a dôkazy, ktoré vo svojom súhrne

v dostatočnej miere odôvodňujú záver, že daňový podvod bol spáchaný, ako aj že žalobca o ňom mal
a mohol vedieť.

Ďalšie vyjadrenie žalobcu

20. Na dupliku žalovaného reagoval žalobca ďalším vyjadrením, v ktorom zotrval na dôvodnosti správnej
žaloby a nesúhlasil s tvrdením, že o zapojení spoločnosti norco s. r. o. sa mohol dozvedieť od dodávateľa
HYDRA s.r.o., pretože takýto záver by mohol predpokladať existenciu nedbanlivosti v prípade každého
subjektu zapojeného v ľubovoľnom reťazci, čo by podľa žalobcu žalovanému len vyhovovalo, ale ťažko
by to bolo súladné s účelom tzv. Axel Kittel testu.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

21. Správny súd na žiadosť žalobcu nariadil vo veci pojednávanie na deň 18.03.2026. Právny
zástupca žalobcu zotrval v plnom rozsahu na dôvodnosti správnej žaloby a uviedol, že žalobca bol

primerane obozretný pri sprostredkovaní, pričom nemal ako zistiť, že sprostredkovateľská činnosť bude
vykonávaná subdodávateľsky. Pokiaľ chcel správca dane spochybňovať dôkazy predkladané žalobcom,
mal v zmysle judikatúry Ústavného súdu SR sám podoprieť svoje tvrdenia a argumenty s rovnakou
dôkaznou hodnotou. Poverený zástupca žalovaného zotrval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia správcu dane a uviedol, že správca dane skontroloval

celý dodávateľsko-odberateľský fakturačný reťazec, pričom identifikoval daňový únik a následne sa
zameral na prijaté opatrenia a obozretnosť daňového subjektu a svoje závery daňové orgány založili na
nedostatočnej obozretnosti daňového subjektu.

22. Správny súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z.

Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa
§ 13 ods. 1 SSP, preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové
rozhodnutie správcu dane, vrátane postupu, ktorý vydaniu rozhodnutí predchádzal, v rozsahu a z
dôvodov správnej žaloby (§ 134 SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu nie je dôvodná,
a preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

23. Podľa § 3 ods. 1 až 3 a 6 Daňového poriadku; (1) Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne
záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a
právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. (2) Správca dane postupuje pri správe
daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných

právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou
vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť
najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. (3) Správca dane hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. (6) Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri

správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre
zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti
uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickúrealitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého
daňovéhozvýhodnenia,naktorébyinakneboldaňovýsubjektoprávnený,saprisprávedaníneprihliada.

24. Podľa § 24 ods. 1 až 4 Daňového poriadku; (1) Daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú
vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných
podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie
bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov,
ktoré je povinný viesť. (2) Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na

účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.
(3) Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú
rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo
známe správcovi dane z jeho činnosti. (4) Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké

výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

25. Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.

Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.

26. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov

a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

27. Úvodom k zodpovedaniu žalobcových námietok správny súd považuje za potrebné uviesť, že
právo na odpočítanie dane uvedené v čl. 167 a nasl. Smernice Rady 2006/112/ES zo dňa 28.11.2006
o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty je neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu DPH a v zásade

nemôže byť obmedzené. Právo zdaniteľných osôb odpočítať z dane, ktorú majú zaplatiť, daň splatnú
alebo zaplatenú na vstupe z tovarov, ktoré nadobudli alebo služieb, ktoré prijali, predstavuje základnú
zásadu spoločného európskeho systému dane z pridanej hodnoty (opakovane judikované závery
vyplývajúce napr. z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-324/11 Tóth). Cieľom režimu odpočítania
dane je úplne zbaviť zdaniteľné osoby bremena dane splatnej alebo zaplatenej v rámci všetkých

hospodárskych činností. Spoločný systém dane z pridanej hodnoty zabezpečuje úplnú neutralitu
daňového zaťaženia všetkých hospodárskych činností bez ohľadu na ich účel alebo výsledky, za
predpokladu, že sú samy predmetom dane (závery vyslovené Súdnym dvorom EÚ napr. v rozhodnutí
C-285/11 Bonik). Toto právo sa osobitne uplatňuje bezprostredne na všetky dane zaťažujúce transakcie
uskutočnené na vstupe. Zároveň ale každá transakcia musí byť vo vzťahu k DPH sama predmetom

vyhodnotenia, nezávisle na DPH splatnej za predchádzajúce alebo nasledujúce transakcie (opakovane
judikované závery vyplývajúce napr. z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-267/2015 zo dňa
22.06.2016 Gemeente Woerden/Staatssecretaris van Financi?n).

28. Odpočítanie dane môže byť v zmysle judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ obmedzené najmä

v prípadoch, ak : (1) zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane, (2) došlo
k daňovému podvodu, (3) došlo k prípadu zneužitia práva.

29. Po preskúmaní odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového
rozhodnutia správcu dane, predloženého spisového materiálu a žalobných námietok žalobcu správny

súd zistil, že správca dane v priebehu daňovej kontroly a počas bezprostredne nadväzujúceho
vyrubovacieho konania preveroval uplatnené odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od dodávateľa –
spoločnosti HYDRA, s.r.o., ktorých predmetom bolo sprostredkovanie obchodu so spoločnosťami LOWA
PRODUCTION, s.r.o. a FINAL – CD Bratislava, s.r.o. za zdaňovacie obdobie december 2022, nakoľko
uplatnené odpočítanie od tohto dodávateľa predstavovalo podstatnú časť celkového odpočítania dane

v zdaňovacom období december 2022.

30. Pri preverovaní sporných obchodov sa správca dane neobmedzil len na predložené doklady a
skutočnosti deklarované daňovým subjektom, ale zisťoval aj súvisiace skutočnosti (napr. dodávateľsko-odberateľské vzťahy, výpovede jednotlivých svedkov, vyjadrenia odberateľských spoločností), a to
formou analýzy predložených a získaných listinných dokladov, ako aj verejne dostupných informácií,
získaním informácií z informačného systému finančnej správy, ústnymi pojednávaniami, výzvami na

predloženie dôkazov, protokolom z daňovej kontroly vykonanej u daňového subjektu. Konanie správcu
dane,ktorýmzabezpečovaldôkaznéprostriedky,jeplnevsúladesprocesno-právnounormouavýsledky
šetrenia je možné použiť ako dôkaz v súlade s ustanovením § 24 ods. 4 Daňového poriadku

31. Žalobca v správnej žalobe namietal nezákonnosť rozhodnutí správcu dane a žalovaného a žiadal,

aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správcu dane z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci a z dôvodu, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy
za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnym spisom alebo v ňom nemá oporu.
V prvom rade správny súd považuje za potrebné uviesť, že podstata žalobných námietok žalobcu
spočíva vo všeobecnom nesúhlase žalobcu s rozhodnutiami správcu dane a žalovaného, pričom
v jednotlivých žalobných námietkach namieta závery daňových orgánov bez príslušnej argumentácie

ohľadom nezákonnosti záverov daňových orgánov uvedených v ich rozhodnutiach. Žalobca nesúhlasil
s tvrdenou vedomosťou žalobcu o tom, že sa mal zapojiť do konania, ktoré vykazuje znaky daňového
podvodu a v správnej žalobe uviedol, že sa preto v správnej žalobe obmedzil len na vyvrátenie toho, že
vedel alebo čo i len mal vedieť o tom, že sa zúčastňuje transakcie, ktorá bola súčasťou podvodu.

32. Správny súd uvádza, že v prevažnej miere žalobca v správnej žalobe citoval jednotlivé odseky
(vytrhnuté z kontextu) rozhodnutí Súdneho dvora EÚ, ktoré zdôraznil citáciou, avšak bez priliehavej
argumentácie, ktorou by aplikoval závery súdnych rozhodnutí na prejednávaný prípad žalobcu. V prvom
rade je potrebné zdôrazniť, že správny súd je pri tomto type správnej žaloby, ako je správna žaloba
žalobcu (všeobecná správna žaloba), viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby, pričom je pre neho

rozhodujúci skutkový stav, ktorý bol v čase vyhlásenia alebo vydania správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia. Správny súd nemá oprávnenie za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia
z obsahu administratívneho spisu vyhľadávať, a ani v správnej žalobe všeobecne uplatnené dôvody
nezákonnostipodľaobsahuadministratívnehospisuzažalobcukonkretizovať.Rozsahaobsahsúdneho
prieskumu zákonnosti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, a postupu orgánov verejnej správy,

ktorý jeho vydaniu predchádzal, je striktne daný žalobnými dôvodmi. Výnimku z tohto pravidla obsahuje
znenie § 134 ods. 2 SSP. V prejednávanej veci správny súd vady preskúmavaných rozhodnutí a postupu
orgánov verejnej správy v zmysle § 134 ods. 2 SSP nezistil.

33. Správny súd uvádza, že z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane je zrejmé, že vykonal tzv. Axel

Kitteltest,pričomvzmyslerozhodnutíSúdnehodvoraEÚvoveciachAxelKittel,RecoltaRecyclingSPRL
C-439/04 a C-440/04 zo dňa 06.07.2006 stanovil Najvyšší súd SR v Rozsudku sp. zn. 1Sžf/31/2016 zo
dňa 17.10.2017 kritériá pre posúdenie účasti daňového subjektu na daňovom podvode (nedovolenom
daňovom úniku) na účely rozhodnutia o pripustení uplatnenia práva na právo na odpočítanie dane. Na to,
aby mohol byť odopretý nárok na odpočet z titulu účasti daňového subjektu na daňovom podvode, musia

byťkumulatívnezodpovedanékladnenasledujúceštyriotázky:a)Vznikolzposudzovanýchzdaniteľných
obchodov daňový únik? b) Ak áno, je tento daňový únik dôsledkom podvodného konania? c) Pokiaľ je
únik na dani dôsledkom podvodného konania, boli posudzované zdaniteľné obchody daňového subjektu
s týmto konaním spojené? d) Ak boli posudzované zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním,
vedel o tom alebo mohol a mal vedieť daňový subjekt?

34. Vykonaným dokazovaním a aplikáciou tzv. Axel Kittel testu v zmysle vyššie uvedených otázok mal
na všetky tieto otázky správca dane kladné odpovede. Výsledkom zisteného skutkového stavu bol záver
správcu dane, že žalobcovi nepriznal právo na odpočítanie dane z faktúry vystavených dodávateľom
HYDRA, s.r.o. z dôvodu účasti daňového subjektu na konaní vykazujúcom znaky daňového podvodu

na DPH, nakoľko žalobca mohol a mal vedieť, že sa zúčastňuje obchodných transakcií poznačených
podvodom, ak by konal s náležitou obozretnosťou.

35. Ako už bolo uvedené, žalobca v správnej žalobe nesúhlasil so záverom daňových orgánov, že
žalobca mal a mohol vedieť (teda nesúhlasil s vyhodnotením vedomostnej zložky tzv. Axel Kittel testu

– pozn. správneho súdu), že bol účastný na transakciách poznačených podvodným konaním v rámci
správcom dane zisteným reťazcom spoločností. Žalobca namietal rozpor tvrdení správcu dane, resp.
žalovaného s výpoveďou svedka E. E. F., osoby oprávnenej konať za spoločnosť FINAL – CD Bratislava,
spol. s r.o. Správny súd poukazuje na výpoveď svedka zo dňa 22.06.2023 (Zápisnica o ústnompojednávaní č. 101591120/2023), ktorý uviedol : „...spoločnosť FINAL - CD Bratislava, spol. s r. o.
už so spoločnosťou OPEZ s.r.o. spolupracovať nebude. Ale bol oslovený nejakým pánom, ktorého
prvýkrát v živote videl a stretol sa s ním z jediného dôvodu, a to, že povedal meno pána F.. Tento pán

loboval za pána F., aby spoločnosť FINAL - CD Bratislava, spol. s r. o. pokračovala v spolupráci so
spoločnosťou OPEZ s.r.o. Na základe toho zadali spoločnosti OPEZ s.r.o. ďalšiu zákazku.“ Správca
dane v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, že výpoveď E. E. F. vyhodnotil ako účelovú z dôvodu
priateľského vzťahu ku konateľovi žalobcu pánovi E. F., a to s cieľom potvrdiť opodstatnenosť fakturácie
sprostredkovania obchodnej spolupráce spoločnosťou HYDRA, s.r.o. Správca dane svoje závery oprel

aj o pochybnosti o tom, že ak by aj došlo k omeškaniu zákazky z dôvodov na strane žalobcu, jedno
stretnutie s úplne neznámym človekom – pánom A. B., by konateľa spoločnosti FINAL – CD Bratislava,
spol. s r.o. presvedčilo, aby pokračoval v spolupráci so žalobcom.

36. Správny súd zároveň poukazuje na vyjadrenie spoločnosti FINAL – CD Bratislava, spol. s r.o.
doručené správcovi dane v priebehu daňovej kontroly žalobcu (dňa 11.04.2023), v ktorom odberateľ

žalobcu popísal obchodnú spoluprácu so žalobcom, ktorá nepretržite prebieha od roku 2019, pričom
vzhľadom na dlhoročnú spoluprácu sú objednávky zadávané telefonicky, resp. na základe osobného
stretnutia konateľov oboch spoločností. Spolupráca vznikla na základe odporúčaní spoločnosti LOWA
PRODUCTION, s.r.o. (predtým RIALTO s.r.o.). Odberateľ žalobcu zároveň vo vyjadrení uviedol, že pán
F. je jeden z mála špičkových odborníkov v danej oblasti a na základe týchto skúseností vznikol medzi

nimi priateľský vzťah a dôvera, pričom v budúcnosti mienia v spolupráci pokračovať. Správny súd nemal
z obsahu administratívneho spisu v tomto štádiu konania za preukázané tvrdenia žalobcu o problémoch
s dodržaním termínov zákaziek či už u spoločností FINAL – CD Bratislava, spol. s r.o. alebo u spoločnosti
LOWA PRODUCTION, s.r.o. Uvedené vyjadrenie poprel až na ústnom pojednávaní u správcu dane
pán E. F., avšak správca dane sa s uvedenými protichodnými vyjadreniami v priebehu daňovej kontroly

vysporiadal a ani žalobca nevyvrátil záver správcu dane o účelovej výpovedi konateľa odberateľa
žalobcu pre ich priateľský vzťah. Nad rámec správny súd uvádza, že žalobca v priebehu daňovej kontroly
a ani následného vyrubovacieho konania, rovnako v rámci odvolania ani v správnej žalobe, neuvádzal
argumentáciu, že by mal mať problémy s dodržaním termínov pri zákazkách pre spoločnosť LOWA
PRODUCTION, s.r.o., v zmysle ktorých bolo potrebné uzavrieť sprostredkovateľskú zmluvu vo vzťahu

k budúcim/aktuálnym zákazkám aj s týmto dlhoročným a stálym obchodným partnerom so spoločnosťou
HYDRA, s.r.o., pričom odpočítanie DPH v zdaňovacom období december 2022 si uplatnil až z dvoch
dodávateľských faktúr. Rovnako pán G. H., G. – konateľ odberateľa LOWA PRODUCTION s.r.o. potvrdil,
že spolupráca so žalobcom trvá od roku 2017 a jedná sa o spoľahlivého obchodného partnera, jeho
prístup označil za profesionálny a zodpovedný, pričom uviedol, že žalobca dodržiava zazmluvnené

termíny. Hoci žalobca v správnej žalobe uvádzal, že narušenie dôveryhodnosti a vzťahov u FINAL – CD
Bratislava, spol. s r.o. malo negatívny dopad aj na vzťahy so spoločnosťou LOWA PRODUCTION s.r.o.,
uvedené tvrdenia z administratívneho spisu nevyplývajú a ani žalobca neuviedol dôkazy a doklady na
podporu svojej argumentácie.

37. Čo sa týka žalobnej námietky žalobcu ohľadom výšky provízie 20 %, ktorou namietal, že daňové
orgány neuviedli akými inými províziami porovnávali sprostredkovateľskú províziu 20 %, túto považoval
správny súd za nedôvodnú. Z rozhodnutí správcu dane ani žalovaného nevyplývajú žalobcom tvrdené
závery o neprimeranosti sprostredkovateľskej provízie 20 % ako takej, nakoľko daňové orgány vo
svojich rozhodnutiach (resp. subjektívnu časť tzv. Axel Kittel testu) uviedli závery o nelogickom zapojení

spoločnosti HYDRA, s.r.o., nakoľko táto mala zabezpečiť obchodný vzťah prostredníctvom ďalšej
spoločnosti norco, s. r. o., a to len vyhľadávaním telefónnych čísel na internete, pričom uvedenými
telefónnymi číslami na spoločnosti FINAL – CD Bratislava, spol. s r.o. aj LOWA PRODUCTION,
s.r.o. logickým uvažovaním žalobca disponoval, keďže spolupráca existovala už v minulosti. Žalobca
v priebehu administratívneho konania ani súdneho konania nevyvrátil závery daňových orgánov, na

ktorých bolo dôkazné bremeno, hoci tvrdil, že predmetom sprostredkovania mali byť aj iné, bližšie
neuvedené služby. Aj zo Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 03.01.2022 uzavretej medzi žalobcom
a spoločnosťou HYDRA, s.r.o. v zmysle článku I. vyplýva, že záväzkom sprostredkovateľa bolo vyvíjať
činnosť smerujúcu k tomu, aby žalobca mal príležitosť uzatvoriť dohodu, resp. zmluvu o dodaní
elektroinštalačných prác a elektroinštalačného materiálu s treťou osobou. Správny súd mal zo zmluvy

o sprostredkovaní preukázané, že sa jednalo o akúkoľvek činnosť, teda aj vyhľadanie telefónneho
čísla, prípadne dohodnutie osobného stretnutia za účelom príležitosti žalobcu uzavrieť s treťou osobou
dohodu, čo v danom prípade bolo uzavretie dohody so stálymi a výhradnými odberateľmi žalobcu.
Žalobca v priebehu súdneho konania, v rámci repliky k vyjadreniu žalovaného zdôraznil potrebusprostredkovateľskej činnosti od spoločnosti HYDRA, s.r.o., nakoľko sprostredkovanie nemalo byť
využité len na skontaktovanie sa s odberateľmi žalobcu, ale malo byť využité na urovnanie vzťahov.
Uvedené tvrdenia však žalobca nijak nepreukázal, ani nevyplývajú z obsahu administratívneho spisu,

nakoľko daňové orgány preukázali, že odberateľsko-dodávateľský vzťah medzi spoločnosťami norco s.
r. o. a HYDRA, s.r.o. sa týkal len vyhľadávania telefónnych čísel na internete a následné dohodnutie
stretnutia pána A. B. s konateľom spoločnosti FINAL – CD Bratislava, spol. s r.o., pričom aj výpovede
C. D. (norco s. r. o.) a A. B. (HYDRA, s.r.o.) neboli jednotné v tom, čo malo byť predmetom plnení
fakturovaných medzi ich spoločnosťami (kto dohodol stretnutie, či pán D., alebo pán B.).

38. Správny súd sa stotožnil so závermi daňových orgánov, že žalobca nekonal obozretne a uvedenú
sprostredkovateľskú províziu mal odmietnuť, resp. na uvedené nepristúpiť, nakoľko spoločnosť HYDRA,
s.r.o.malasprostredkovaťžalobcoviobchodnúspoluprácusostálymiavýhradnýmiodberateľmižalobcu.
Nebolo preukázané, že sprostredkovanie malo zahŕňať aj sprostredkovanie príležitosti žalobcovi
uzatvoriť dohodu, resp. zmluvu o dodaní elektroinštalačných prác a elektroinštalačného materiálu aj s

inou spoločnosťou alebo spoločnosťami, pričom žalobca si sám mal vybrať práve tieto dve, s ktorými už
niekoľko rokov nepretržite spolupracoval predtým a aj potom.

39. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd podľa § 190 SSP správnu žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietol.

40. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

41. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd nepriznal právo na
náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.
42. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. (§ 139 ods. 4 SSP)

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia

rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 14
ods. 2 písm. a) SSP v znení účinnom od 1. júla 2023).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contrario), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP) .

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)
v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo
opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.