Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 10, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/37/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126200323
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8126200323.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu a
JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Sylvie Szabadošovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletých T. A.,
narodeného XX.X.XXXX a B. A., narodeného XX.X.XXXX, obaja trvale bytom J. X. O. Č.. XXX, H.. O.,
K..Č.. R. Č.. X, X., zastúpených procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny X.,
deti rodičov: matky F.. P. A., J. K., narodenej XX.X.XXXX, trvale bytom Č. T. Č.. XXXX/X, X., K. Č. B.

R. Č.. X, X., právne zastúpenej JUDr. Kristiánom Príhodom, advokátom v Prešove, Slovenská 15 a
otca D.. A. A., rodeného A., narodeného XX.X.XXXX, trvale bytom Q.L. L. O. Č.. XXXX/XX, X., právne
zastúpeného JUDr. Martinou Fábryovou, advokátkou, Floriánska č. 19, Košice, v konaní o návrhoch
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.01.2026 a zo dňa 01.04.2026 a o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 14P/7/2026-115 zo dňa 13.02.2026 a o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 1.4.2026 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje výrok II. uznesenia.

II. Zrušuje výrok II. uznesenia Okresného súdu Prešov, č.k. 14P/212/2025-45 zo dňa 17.11.2025.

III. Mení výrok III. uznesenia tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. B. a mal. T. každý nepárny

týždeň v roku od piatka od 15.00 hod. do pondelka do 7.30 hod. s tým, že otec si prevezme maloleté
deti v určený deň a čas od matky pred školským zariadením, ktoré maloleté deti navštevujú a v určený
deň a čas ich matke pred školským zariadením, ktoré deti navštevujú, vráti.
Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť.

IV. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.1.2026 sa matka maloletých detí
domáhalaudeleniesúhlasunamiestootcaspresťahovanímmaloletéhoB.amaloletéhoT.spolusňoudo
mesta F. a zároveň žiadala rozhodnúť, že bude oprávnená zabezpečiť premiestnenie a zápis maloletých
detí do školského zariadenia v F.. Okrem uvedeného navrhla upraviť styk maloletých detí s otcom na
minimum (ponechané na rozhodnutí súdu po zistení všetkých skutočností), ako aj určiť jej výživné zo
stranyotcanazabezpečenievýživytehotnejženyaúhradunákladovspojenýchstehotenstvomvovýške

100 € mesačne s tým, že toto neodkladné opatrenie bude platiť do právoplatného skončenia konania o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Návrh matky
na určenie výživy tehotnej žene a úhradu nákladov spojených s tehotenstvom súd prvej inštancie vylúčil
na samostatné konanie.

2. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 30.1.2026 navrhol zveriť maloleté deti do jeho starostlivosti,

matke určiť čo najširší styk a určiť primerané výživné, prípadne navrhol zveriť maloleté deti do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov.3. Súd prvej inštancie v predmetnom konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti rozhodol
napadnutým uznesením tak, že :

„I. návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti nahradenia súhlasu otca so zmenou
bydliska a školského zariadenia maloletých detí zamieta,
II. protinávrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta
III. nariaďuje neodkladné opatrenie :
mení uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 14P/212/2025-45 z 17.11.2025 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Prešove č.k. 15CoP/4/2026-106 z 20.01.2026 v časti dočasnej úpravy styku otca D..
A. A., narodeného XX.XX.XXXX s maloletými deťmi T. A., narodeným XX.XX.XXXX a B. A., narodeným
XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na
Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 14P/151/2025 stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň
v roku od piatka od 15.00 hod. do pondelka do 8.00 hod. s tým, že otec je oprávnený maloleté deti
prevziať v určený deň a čas v školskom zariadení, ktoré deti navštevujú, alebo v mieste bydliska matky,

ak v určený deň a čas maloleté deti nebudú v školskom zariadení a povinný v určený deň a čas maloleté
deti odovzdať do školského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú, alebo odovzdať matke v mieste
jej bydliska, ak v určený deň a čas nebudú maloleté deti môcť byť odovzdané v školskom zariadení a
matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a styk umožniť,
IV. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania. „

4. Súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia § 2 a § 367 ods. 1) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (CMP) a § 324, a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(CSP), tiež § 35 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.. V odôvodnení uznesenia uviedol, že vo veci
maloletých detí B. a T. sú oprávnení rozhodovať obaja rodičia, keďže výkon rodičovských práv a

povinností k týmto deťom ani jednému nebol pozastavený, nebol obmedzený ani neboli právoplatne
pozbavený tohto výkonu. Súd prvej inštancie má za to, že na rozhodnutie o tom, či nahradenie alebo
nenahradenie súhlasu otca so zmenou školského zariadenia a bydliska je v záujme maloletých detí,
je potrebné vykonať dokazovanie vo veci samej. O nezhode rodičov v otázke primárneho vzdelávania
a presťahovania sa nie je možné v zmysle zákonnej úpravy rozhodnúť neodkladným opatrením, ktoré

má mať v zásade dočasný charakter i keď primárnym účelom inštitútu neodkladného opatrenia je
rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktoré však zásadne nemôže prejudikovať ich
práva a záujmy. Ak by došlo k vyhoveniu návrhu matky a súd by meritórne rozhodol o podstatnej veci
týkajúcej sa maloletých detí, odpadol by predmet konania vo veci samej. Tým by bol popretý charakter
neodkladného opatrenia, ktorým je v zásade jeho dočasnosť, uplatňovanie len výnimočne a výlučne

v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo
jeho zneužitiu. Zároveň súd prvej inštancie poukázal na to, že matka v konaní dostatočne neosvedčila
existenciu rozhodných skutočností a zákonných dôvodov pre prijatie záveru o potrebe bezodkladného
zásahu do pomerov účastníkov konania v ňou navrhovanom smere zmeny bydliska detí a zmeny
školského zariadenia. Neosvedčila existenciu podmienok podľa § 325 ods. 1 CSP, teda pre prijatie

rozhodnutia bez vykonania potrebného meritórneho dokazovania. Skutočností, ktoré matka uvádzala
(hrozba návratu otca do spoločného obydlia, nakoľko zákaz vstupovať do obydlia zanikne v januári
2026, pričom zákaz stále trvá , resp. benevolentnosť otca vo výchove, zľahčovanie digitálnych závislostí
maloletého T., ako aj jeho veku neprimerané sexuálne správanie, či agresívne správanie, manipulácia
maloletého T. zo strany otca, jeho uprednostňovanie pred maloletým B.D.T.Z. otcom, nedodržiavanie

času vrátenia maloletého T. v súlade s neodkladným opatrením), už vyhodnotil súd prvej inštancie
a rovnako aj odvolací súd v konaní vedenom pred Okresným súdom Prešov pod spisovou značkou
14P/212/2025 ako nateraz rozhodujúce pre vylúčenie otca z osobnej starostlivosti o maloleté deti a
dôvodné pre úpravu styku otca so synmi v súdom určenom rozsahu (6 dní v mesiaci). Tieto skutočnosti
nie sú ani dostatočné pre nahradenie súhlasu otca so zmenou školy a bydliska neodkladným opatrením

bez riadneho dokazovania.
5. Súd prvej inštancie zároveň zamietol návrh otca na zverenie maloletých detí do jeho osobnej
starostlivosti, určenie výživného matke a určenie čo najširšieho styku s deťmi, ako aj určenie
primeraného výživného z dôvodu že relevantné skutočnosti, pre ktoré bolo nariadené neodkladné
opatrenie o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a o úprave styku otca so synmi

uznesenímOkresnéhosúduPrešovč.k.14P/212/2025-45zodňa17.11.2025vspojeníspotvrdzujúcim
uznesením odvolacieho súdu sú viac osvedčené, ako to bolo v čase vydania neodkladného opatrenia
v novembri 2025. Poukázal na zisťovanie názoru maloletého dňa 13.11.2025, kedy maloletý T. počas
rozhovoru sám uviedol, že kvôli hrám, ktoré mu zahlcujú pamäť v mobilnom aparáte, sa nedokážesústrediť na učenie. Rovnako pri X. vyšetrení dňa 23.1.2026 medzi svoje záľuby uviedol hranie hier. Na
pojednávaní dňa 11.11.2025 otec uviedol, že maloletý bežne s jeho dovolením môže používať mobilné
zariadenieajdvehodinydenne,čovzhľadomnajehoveknemožnopovažovaťzapriaznivoovplyvňujúce

jeho vývin. Zároveň neustále bagatelizuje jeho závislostné správanie, čím sa sám vylučuje z role
kompetentného rodiča pre výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Sám otec dal maloletému T.Q.
mobilnýtelefónnapriektomu,žesúdudňa11.11.2025uviedol,žeT.niejepripravenýmaťvlastnýtelefón.
6. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na stupňovanie agresie maloletého T. nielen v domácom, ale aj
v školskom prostredí (vyvolanie bitky v škole, vyhrážanie sa spolužiakom vystrieľaním) a súčasne sa u

neho prejavila akútna stresová porucha (pQ.). Škodlivý výkon rodičovských práv a povinností zo strany
otca k maloletým deťom videl súd aj v tom, že otec zaťažuje maloletých podrobnosťami z prebiehajúcich
súdnych konaní, čím ich aktívne vťahuje do rodičovského konfliktu a navyše deťom dáva nepravdivé
informácie. O uvedenom svedčí výpoveď maloletého T., ktorý súdu uviedol, ako ho otec informoval pred
zisťovaním jeho názoru o celom priebehu pojednávania konanom dňa 11.11.2025, pričom otec bol nielen
súdom, ale aj psychologičkou krajského súdu upozornený, aby sa takéhoto konania zdržal. Navyše

maloletého zavádzal, že po zisťovaní jeho názoru pred súdom, bude v jeho starostlivosti minimálne
ďalšie3dni,napriektomu,ženakoncipojednávaniadošlokdohoderodičovoichstriedanívstarostlivosti
o deti v intervale cca 24 hodín.
7. K zmene úpravy styku oproti poslednej úprave neodkladným opatrením okresného súdu potvrdeného
krajským súdom súd prvého stupňa uviedol, že vzhľadom na problém s odovzdávaním maloletého

T. od otca k matke, pristúpil k zmene úpravy styku otca s maloletými deťmi tak, aby eliminoval ich
odovzdávanie medzi rodičmi, ktoré od 21.11.2025, t.j. od vykonateľnosti neodkladného opatrenia zo dňa
17.11.2025 skončilo u maloletého T. už dvakrát X.. Z pohľadu súdu prvej inštancie bolo vhodné upraviť
styk otca s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v roku od piatka od 15.00 hod. do pondelka do ôsmej
hodiny odovzdávaním a preberaním v školskom zariadení alebo v mieste bydliska matky iba v prípade

nemožnosti ich odovzdania a vyzdvihnutia v školskom zariadení. Takouto zmenou úpravy styku otca
s deťmi nedošlo k zúženiu jeho rozsahu, nakoľko po prepočte hodín, ktoré plnohodnotne môže otec
s maloletými synmi stráviť, bude mať k dispozícii 2 plné víkendové dni v nepárnom týždni namiesto
neúplného víkendu v nepárnom týždni a jedného školského dňa v párnom týždni, kedy sú deti v podstate
v škole.

8. Proti výroku II. a III. rozhodnutia súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec
podaním zo dňa 27.2.2025 nepovažujúc toto za vecne ani právne správne. Uviedol, že odmieta
tvrdenia o benevolencii vo výchove, či zľahčovanie digitálnej závislosti, keďže aktívne reguluje čas
a obsah na mobilných zariadeniach maloletých detí. Zároveň aktívne navštevuje referát poradensko-
psychologických služieb UPSVaR X., kde sa individuálne, aj za účasti detí riešia otázky bezpečného

internetu, prevencia závislostí a eliminácia nežiaduceho správania. Jeho výchova smeruje k formovaniu
samostatných a dobroprajných osobností prostredníctvom spoločného rozhodovania a športových
aktivít. Namietal, že upravené stretávanie sa s deťmi považuje za neodôvodnene krátke. Takýto rozsah
mu znemožňuje plnohodnotne aplikovať nastavené pravidlá v bežnom režime a oberá detí o právo
na rovnocenný vzťah s oboma rodičmi, čo je v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa podľa Zákona o

rodine. Napadnuté neodkladné opatrenie určuje jeho styk s maloletými deťmi na 130 hodín mesačne,
zatiaľ čo neodkladné opatrenie zo dňa 17.11.2025 upravovalo jeho styk v rozsahu 144 hodín mesačne.
Podľa jeho názoru sa v napadnutom uznesení nedostatočne zohľadňuje jeho obava týkajúca sa
výrazného náboženského smerovania matky a jeho vplyvu na deti. Podstatou vzájomných konfliktov
nie sú voľnočasové aktivity ani bežné rodičovské otázky, ale zásadný hodnotový a ideologický rozdiel

medzi otcom a matkou. Jeho výhrady nesmerujú proti viere ako takej, ale proti tomu, aby deti boli
jednostranne vedené spôsobom, ktorý môže obmedzovať ich slobodný a vyvážený vývoj. Preto z jeho
pohľadu je ideologický konflikt namiesto výchovného skutočným dôvodom ich rozporov. Nie je to teda
otázka digitálnych hier, ale radikálne náboženské zameranie matky, ktorá jeho snahy o racionálnu a
modernú výchovu interpretuje ako nepriateľstvo voči svojej ideológii. V záujme stability detí a eliminácie

napätia medzi rodičmi navrhol, aby odvolací súd napadnuté výroky uznesenia súdu prvej inštancie zo
dňa 13.2.2026 zrušil alebo zmenil tak, že zverí obe maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov v týždňových intervaloch striedania, a to vždy od stredy 15.00 hod. do ďalšej stredy
nasledujúceho týždňa do 8.00 hod., a to tak, že rodič, ktorému styk začína, prevezme deti v určený deň
a čas v školskom zariadení, ktoré navštevujú alebo v mieste bydliska rodiča, ktorému styk končí, ak

v určený deň a čas maloleté deti nebudú v školskom zariadení a odovzdá deti v určený deň a čas
v školskom zariadení, ktoré deti navštevujú, alebo v mieste bydliska rodiča, ktorému styk začína, ak
určený deň a čas maloleté deti nebudú školskom zariadení. Ako prvá začne takto upravenú starostlivosťmatka. Subsidiárne navrhol ponechať maloleté deti v osobnej starostlivosti matky, ale rozšíriť styk otca
s maloletými deťmi.
9. Doplneným odvolaním zo dňa 2.3.2026 otec informoval, že aj keď podľa výroku III. napadnutého

uznesenia má dochádzať ku bezkontaktnému odovzdávaniu detí v školskom zariadení, nastala situácia,
kedy dňa 27.2.2026 ich tam chcel vyzdvihnúť o 15.00 hod., avšak deti sa v škole nenachádzali.
Následne si s matkou vymenili SMS správy, v ktorých ho informovala, že si môže deti vyzdvihnúť na
adrese jej bydliska (ulica R. v X.), čím z jeho pohľadu dochádza k mareniu účelu a zmyslu súdom
nariadeného bezkontaktného odovzdávania detí.

10. Dňa 30.3.2026 sa k odvolaniu otca písomne vyjadrila matka, pričom jeho tvrdenia v celom
rozsahu odmietla ako nepravdivé, účelové, vnútorne rozporné a nezodpovedajúce skutočnému priebehu
rodinného života a neaktuálnym pomerom účastníkov konania. Z jej pohľadu celková argumentácia
otca obsiahnutá v podanom odvolaní vykazuje znaky výraznej vnútornej rozpornosti, ktorá svojím
rozsahom a intenzitou presahuje rámec štandardne prípustnej procesnej obrany. Otec totiž v odvolaní
venuje značný priestor tvrdeniam, že spoločenstvo P. Q. predstavuje nebezpečné a radikálne prostredie,

avšak na druhej strane sa do toho spoločenstva aktívne usiluje vrátiť, pravidelne vedie maloleté
deti na náboženské zhromaždenia, zaznamenáva ich účasť na náboženských aktivitách, podporuje
náboženské štúdium svojich detí v uvedenom prostredí. Zároveň poukázala na to, že otec detí
opakovane nerešpektuje právoplatné rozhodnutia súdov týkajúce sa úpravy styku s maloletými deťmi,
pričom napriek presne vymedzenému rozsahu a podmienkam styku zo strany súdu sa mimo určeného

času takmer denne domáha kontaktu s deťmi, čím vedome porušuje súdom stanovený režim. Zároveň
týmto vyvoláva u matky a u maloletých detí trvalý stav napätia, neistoty a psychickej záťaže. Jeho návrh
na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti formou neodkladného opatrenia považuje za právne aj
fakticky neprijateľný a zároveň za rozporný so záujmom maloletých detí, keďže tento model starostlivosti
predpokladá aspoň minimálnu mieru funkčnej komunikácie a spolupráce medzi rodičmi, ktorá v danom

prípade absentuje kvôli konfliktnému, agresívnemu a nerešpektujúcemu správaniu otca. Za mimoriadne
závažné považuje aj skutočnosť, že počas pobytu detí v starostlivosti otca a jeho rodiny došlo k situácii,
ktorú jej maloleté dieťa opísalo ako nevhodné sexuálne správanie medzi deťmi, ku ktorému malo
dôjsť bez adekvátneho dozoru dospelých osôb, ktoré už bolo v predchádzajúcich súdnych konaniach
prejednávané a ktoré otec celý čas popiera. Z dôvodu incidentu v škole, kedy maloletý T. priniesol

do školy nôž a vzbudil obavu u spolužiakov, má aktuálne dištančné vzdelávanie, ktoré mu bude
zabezpečovať ona, pričom uvedená situácia je výsledkom niekoľko mesačného prežívania traumy a
psychického pôsobenia zo strany otca, ktorý maloletého podporuje v sledovaní a hraní videohier s
násilníckou tematikou. S poukazom na uvedené žiadala, aby odvolací súd odvolanie zo dňa 27.2.2026
zamietol a napadnuté uznesenie Okresného súdu zo dňa 13.2.2026 potvrdil ako vecne správne a

zároveň navrhla, aby odvolací súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % na
účet jej právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o trovách konania.
11. Návrhom zo dňa 1.4.2026 sa matka domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd rozviedol jej
manželstvo, na čas po rozvode by upravil rodičovské práva a povinnosti k obom maloletým deťom,
pričom súčasťou návrhu vo veci samej bol aj návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

sa domáhala, aby súd udelil súhlas namiesto otca na premiestnenie maloletých detí do F., ktorým
zároveň udelí súhlas namiesto otca na ich prihlásenie na plnenie školskej dochádzky v Základnej škole
L.T. XXX/.XX, F., ktorým udelí namiesto otca súhlas na zápis maloletých detí na Základnú umeleckú
školu T.. E.T. F., ktorým zakáže otcovi stretávať sa s maloletými deťmi do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o rozvod manželstva a ktorým zaviaže otca prispievať na výživu maloletého B.

sumou vo výške 350 € mesačne a na výživu maloletého T. sumou vo výške 350 € mesačne k rukám
matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Tento návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
súd prvej inštancie predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu, ako súdu príslušnému na rozhodnutie o
tomto návrhu podľa § 362 CMP (o tomto návrhu matky odvolací súd konal pod sp. zn. 23CoPno/4/2026).
12. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods.

1 a § 3 ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu podľa zásad v zmysle
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (CSP) a contrario, pričom dospel k záveru, že podané odvolanie otcom nie je dôvodné
proti výroku II. napadnutého uznesenia a čiastočne proti výroku III. napadnutého uznesenia. V súlade s
ustanovením § 389 ods. 1 pís. a) CSP zrušil napadnuté uznesenie vo výroku II. uznesenia Okresného

súdu Prešov, č.k. 14P/212/2025 - 45 zo dňa 17.11.2025 a v súlade s ustanovením § 388 CSP zmenil
výrokIII.napadnutéhouznesenia.Zároveňnávrh matkynanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol
v súlade s ustanovením § 362 CMP a 328 ods. 1) CSP.13. Odvolací súd mal doposiaľ v konaní osvedčené, že maloleté deti B. T. T. už boli dočasne
zverené do osobnej starostlivosti matky neodkladným opatrením, ktorým zároveň bol upravený styk
otca s maloletými deťmi a bolo určené výživné na každé z detí v sume 100 € mesačne. Uvedené

rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo potvrdené aj uznesením odvolacieho súdu. V civilnom konaní bol
otec vykázaný zo spoločného obydlia z dôvodu vážnej hrozby ujmy na psychickom a fyzickom zdraví
matky a detí, ako aj vážneho narušenia rodinného prostredia. Zároveň mal osvedčené, že rodičia nie
sú schopní sa dohodnúť na mieste bydliska maloletých detí ani na otázke plnenia povinnej školskej
dochádzky.Napadnutýmuznesenímsa súdprvejinštanciesnažileliminovaťodovzdávanieapreberanie

maloletých detí kontaktnou formou medzi rodičmi, ako to bolo určené v konaní pod spisovou značkou
14P/212/2025, a preto určil ich preberanie a odovzdávanie v školskom zariadení, ktoré maloleté deti
navštevujú, keďže dodržiavanie času a miesta preberania a odovzdávania je aj naďalej problematické.
Súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom zmenil uznesenie Okresného súdu Prešov, č.k.
14P/212/2025, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove, č. k. 15CoP/4/2026 - 106
zo dňa 20.01.2026. Aj keď sa odvolací súd stotožňuje so zmenenou úpravou styku čo do určenia dní

a miesta stretávania sa detí s otcom, súd prvej inštancie nesprávne zmenil pôvodné rozhodnutie súdu,
ktorým vydal neodkladné opatrenie o úprave styku otca s maloletými deťmi, nakoľko podľa ustálenej
judikatúry nie je možné neodkladné opatrenie zmeniť iným neodkladným opatrením, ale v súlade s
ustanovením § 333 a nasledujúcich CSP je možné neodkladné opatrenie iba zrušiť a následne vydať
nové neodkladné opatrenie. Z uvedených dôvodov odvolací súd výrok II. pôvodného uznesenia (sp.

zn. 14P/212/2025) zrušil a výrok III. napadnutého uznesenia zmenil ohľadom času a úpravy spôsobu
preberaniaaodovzdávaniamaloletýchdetí.Odvolacísúdsastotožnilsrozhodnutímsúduprvejinštancie
v tom, že upravil styk otca s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v roku od piatka už od 15.00 hodiny
do pondelka rána oproti pôvodnej úprave, kedy sa deti mali stretávať s otcom každý nepárny týždeň v
roku od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý párny týždeň v roku v stredu od 18. 00 hod.

do štvrtka do 18. 00 hod. Takouto zmenou úpravy styku otca s deťmi nedošlo k podstatnému zúženiu
jeho rozsahu, nakoľko po prepočte hodín, ktoré plnohodnotne môže otec s maloletými deťmi stráviť, má
k dispozícii 2 plné víkendové dni v nepárnom týždni, namiesto neúplného víkendu v nepárnom týždni
a jedného školského dňa v párnom týždni.

14. Vzhľadom na doplnené odvolanie otcom, v ktorom uviedol, že napriek vykonateľnému rozhodnutiu
súdu nebolo možné deti vyzdvihnúť v školskom zariadení, pretože sa tam v určený čas nenachádzali,
súd zmenil výrok III. napadnutého uznesenia tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
každý nepárny týždeň v roku od piatka od 15.00 hod. tak, ako bolo určené súdom prvej inštancie,
avšak zmenil čas odovzdávania maloletých detí z 8.00 hod. na 7.30 hod. Maloleté deti po príchode do

školského zariadenia by mali mať čas prísť do svojej triedy a pripraviť sa na vyučovanie, preto čas
odovzdania maloletých detí otcom do školského zariadenia na ôsmou hodinou ráno považuje odvolací
súd za oneskorené a stresujúce pre deti.

15. Zároveň odvolací súd zmenil spôsob preberania a odovzdávania maloletých detí rodičmi, keďže po

vykonateľnosti neodkladného opatrenia sa nerealizoval v súlade s úpravou súdu prvej inštancie. Keďže
aktuálne otec nemôže vstupovať do bydliska matky na základe rozhodnutia súdu, odvolací súd ponechal
to isté miesto odovzdávania a preberania detí medzi rodičmi (školské zariadenie, ktoré deti navštevujú),
avšak zmenil spôsob ich odovzdávania tak, že si ich budú rodičia vzájomne odovzdávať a preberať.
Takáto úprava styku z pohľadu odvolacieho súdu zabezpečí, že maloleté deti nebudú odovzdávané do

školského zariadenia neoprávnenou (treťou) osobou a že v čase, kedy by si ich mal otec vyzdvihnúť,
bude matka tou osobou, ktorá zabezpečí, že sa deti pred školou budú nachádzať a otec si ich od nej
riadne prevezme.

16. K odvolacím námietkam otca odvolací súd uvádza, že tak, ako uviedol súd prvej inštancie,

relevantné skutočnosti, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie o zverení detí do osobnej
starostlivosti matky a o úprave styku otca so synmi v predchádzajúcom neodkladnom opatrení (č.k. 14
P/212/2025 - 45 zo dňa 17.11.2025) potvrdené aj rozhodnutím Krajského súdu v Prešove, pretrvávajú
a sú v predmetnom konaní ešte viac osvedčené, preto sa odvolací súd stotožnil s rozhodnutím a
podrobným odôvodnením súdu prvej inštancie a výrok, ktorým bol zamietnutý návrh otca na zverenie

maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, eventuálne o rozšírenie styku otca s maloletými
deťmi, ako vecne správny potvrdil.17. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

18. K návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd udelil súhlas namiesto otca
na premiestnenie maloletých detí do mesta F., ako aj na ich prihlásenie na plnenie povinnej školskej
dochádzky v Základnej škole L.H.T. XXX/.XX, F. a na zápis na základnú umeleckú školu v F. je potrebné
uviesť, že súd prvej inštancie sa s uvedenou otázkou vysporiadal v bode 33. a 34. uznesenia o uložení
neodkladného opatrenia, s ktorým sa odvolací súd plnej miere stotožňuje. Matka nevyužila možnosť

podať odvolanie voči výroku, ktorým jej bol zamietnutý návrh na nariadenia neodkladného opatrenia o
nahradenie súhlasu otca so zmenou bydliska a školského zariadenia u maloletých detí, pričom novým
návrhom neosvedčila existenciu nových rozhodných skutočností, pre ktoré by bol dôvodný neodkladný
zásah do pomerov účastníkov konania. Problémové správanie, na ktoré matka opätovne poukazuje vo
svojom novom návrhu, bolo u maloletého zohľadnené pri rozhodovaní súdom prvej inštancie v uznesení
zo dňa 13.2.2026 a popísané v bode 18, pričom z pohľadu odvolacieho súdu na prijatie tak závažného

rozhodnutia, kedy by došlo k presťahovaniu maloletých detí do iného mesta a k zmene ich školského
zariadenia nie je možné rozhodnúť bez vykonania potrebného meritórneho dokazovania. Pri nezhode
rodičov v otázke primárneho vzdelávania a presťahovania sa nie je možné v zmysle zákonnej úpravy
rozhodovať neodkladným opatrením, nakoľko by došlo ku meritórnemu rozhodnutiu o podstatnej veci
týkajúcej sa maloletých detí, čím by odpadol predmet konania vo veci samej. Aj keď je možné za určitých

výnimočných okolností rozhodnúť aj v takejto otázke neodkladných opatrením, v uvedenom konaní
nebol súdom preukázaný stav bezodkladnej potreby úpravy pomerov, tak ako to predpokladá inštitút
neodkladného opatrenia podľa § 325 a nasledujúcich CSP.
19. Matka nepreukázala potrebu neodkladnej úpravy pomerov spočívajúcu v úplnom zákaze stretávanie
sa otca s maloletými deťmi. Zákonnou podmienkou pre nariadenie nového neodkladného opatrenia

je potreba bezodkladnej úpravy novovzniknutých pomerov účastníkov konania, ktoré už boli upravené
neodkladným opatrením v predchádzajúcom konaní (sp. zn. 14Pd/212/2025) a potvrdené rozhodnutím
Krajského súdu Prešove, ktorý jednoznačne uviedol, že vylúčenie otca z osobnej starostlivosti
maloletých detí je nedôvodné a rodičovská zodpovednosť z hľadiska podieľania sa otca na výchove a
výžive maloletých detí bude zohľadnená v rámci vykonávaného dokazovania v prebiehajúcom konaní

vo veci samej. Zároveň konštatoval, že úprava styku otca s deťmi je upravená v dostatočnom rozsahu
pre účely dočasnej úpravy s apeláciou na otca, aby dobrovoľne rešpektoval súdne rozhodnutie, aj
keď neodráža jeho vlastné subjektívne predstavy. Potvrdzujúce uznesenie Krajského súdu nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.2.2026, čo sú necelé dva mesiace pred podaním nového návrhu matkou. Keďže
matka neosvedčila ani nové rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa plnenia vyživovacej povinnosti zo

strany otca s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj možnosti a schopnosti na
strane otca, odvolací súd nepovažoval za dôvodné zmeniť výšku výživného, ktorá bola určená súdom
prvej inštancie v predchádzajúcom konaní, pričom aj výrok o výške výživného bol potvrdený uznesením
krajského súdu ako odvolacieho súdu.
20. Na základe uvedeného preto odvolací súd výrokom IV. tohto uznesenia zamietol návrh matky na

nariadenie neodkladného opatrenia (vec 23CoPno/4/2026).
21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).