Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126200309
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126200309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Vondrovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, Jarmočná 3, Hlohovec, dieťa rodičov - matka:
D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, o
nariadenie výchovného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletým dieťaťom za účelom odbornej diagnostiky pobyt dieťaťa v Diagnostickom
centre, ul. Skalka 36, Lietavská Lúčka, na dobu do 30.06.2026. Tento výrok je predbežne vykonateľný.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 12.1.2026, doručeným súdu dňa 13.1.2026 sa Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec (ďalej len „ÚPSVaR“) domáhal vydania neodkladného opatrenia
v zmysle § 367 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku („ďalej len „CMP“), ktorým
by súd nariadil rodičom odovzdať maloletú A. do Diagnostického centra, ul. Skalka 36, Lietavská
Lúčka za účelom odbornej diagnostiky na dobu 3 mesiacov, a zároveň aby súd začal konanie o
nariadenie výchovného opatrenia. K návrhu pripojil oznámenie o narodení maloletej, záverečnú správu
Compass together, o.z. z terénnej práce s rodinou z 18.12.2025, prepúšťaciu správu z NÚDCH k

hospitalizácii maloletej z 12.9.2025, záznam o podaní vyšetrenia na OOPZ Bratislava Nové mesto -
západ z 19.8.2025, úradný záznam z OOPZ Bratislava Nové mesto - západ z 18.8.2025 k oznámeniu
maloletej,oznámenieDiagnostickéhocentraLietavskáLúčkaz4.11.2025kprijatiumaloletej,oznámenia
SOŠ Poľnohospodárska Trnava o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky maloletej z 9.12.2025,
správu SOŠ Poľnohospodárska Trnava o k maloletej z 5.11.2025.

2. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 109P/4/2026-29 zo dňa 20.1.2026 súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým uložil rodičom povinnosť dočasne odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti zariadenia
Diagnostického centra, ul. Skalka 36, Lietavská Lúčka na dobu 3 mesiacov (výrok I.) a zároveň
začal konanie o nariadenie výchovného opatrenia (výrok III.). Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že z
vykonaného dokazovania mal súd osvedčené, že maloletá je v evidencii ÚPSVaR od roku 2022 z dôvodu
neplnenia povinnej školskej dochádzky a problémového správania. Počas monitorovaného obdobia
rodina spolupracovala s CDR Piešťany, Compas together o.z., maloletá navštevuje pedopsychiatričku.
Maloletá bola opakovane hospitalizovaná v nemocnici v dôsledku požitia liekov, resp. záchvatu

nezvládateľného správania. Mala prechodné obdobie zlepšenia správania a plnenia povinnej školskej
dochádzky. V školskom roku 2025/2026 mala nastúpiť na strednú školu v Trnave, kde si vôbec
neplní školskú dochádzku. Prvý a poslednýkrát bola v škole 24.9.2025, pričom k 11.12.2025 mala
239 neospravedlnených hodín. Rodičia napriek vykonávaným opatreniam výchovu maloletej nezvládajúa súhlasia s umiestnením maloletej do diagnostického centra. Umiestnenie maloletej odporučila aj
jej pedopsychiatrička. Z dôvodu nedodržiavania liečby určenej pedopsychiatričkou, neplnenia školskej
dochádzky, nerešpektovania rodičov zo strany maloletej je potrebný okamžitý zásah zo strany súdu do

pomerov účastníkov. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia
je osvedčená aj tým, že už v roku 2023 bol zo strany ÚPSVaR podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia pobytom v diagnostickom centre na 3 mesiace za účelom odbornej diagnostiky (sp. zn.
11P/19/2023) z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky a nedostatočnej prípravy do školy,
ktorý návrh bol zamietnutý s tým, že v začatom konaní o výchovné opatrenie sa rozhodne po vykonanom

dokazovaní. Rozsudkom č.k. 11P/19/2023-34 z 22.6.2023 bolo nariadené výchovné opatrenie - dohľad.
V konaní sp. zn. 109P/175/2024 ÚPSVaR inicioval konanie o zrušenie výchovného opatrenia, ktoré
bolo zastavené pre späťvzatie návrhu. Výchovné opatrenie - dohľad teda trvá a napriek tomu, došlo
k opätovnému zhoršeniu situácie. Ponechanie maloletej v domácom prostredí by mohlo predstavovať
vysoké riziko spojené s ohrozením maloletej. Neodkladné opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa
7.2.2026 a vykonateľnosť 20.1.2026. Maloleté dieťa bolo následne umiestnené do zariadenia dňa

28.1.2026.

3. Matka a otec sa vo veci samej na výzvu súdu písomne nevyjadrili.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo za účasti rodičov a za

ospravedlnenej neúčasti kolízneho opatrovníka, na ktorom po oboznámení sa so spisovým materiálom
vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, návrhom, oznámením o narodení, záverečnou
správou Compas together, o.z., lekárskymi správami, úradným záznamom MVSR 18.8.2025, podaním
MVSR 28.8.2025, oznámenie Diagnostického centra Lietavská Lúčka, oznámeniami o neplnení školskej
dochádzky, správou z SOŠ poľnohospodárstva a služieb 5.11.2025, správa kolízneho opatrovníka

z 9.4.2026, správou z diagnostického centra z 9.4.2026, lustráciou matky v Regob, lustráciou otca
v Regob č.l. 28, pripojeným spisom OS Trnava sp. zn. 109P/175/2024 (a z neho návrh na zrušenie
výchovnéhoopatrenia,zápisnicaopojednávaní,uznesenieozastavení)apripojenýmspisomOSTrnava
sp. zn. 11P/19/2023 (a z neho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie o zamietnutí
návrhu, zápisnica o pojednávaní 22.6.2023, rozsudok) a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Matka na pojednávaní uviedla, že predchádzajúci deň mala stretnutie v diagnostickom centre,
oboznámili ju so situáciou aj ich návrhom. Nemá to úplne jednoznačne ujasnené, ale v zásade súhlasí
s návrhom kolízneho opatrovníka a odporúčaním diagnostického centra. Má za to, že vedia, prečo to
navrhujú. Aj keď najradšej by bola, aby A. už išla domov, tešila sa na ňu už o 2 týždne. A. ešte zvažovala

na pár týždňov návrat do svojej školy, aby sa zoznámila s kolektívom, čo ale u nej mohla byť manipulácia.
Vníma u A. posun, zlepšenie, že jej terapie prospievajú a prospievajú aj celej rodine, preto súhlasí, aby
sa v tom pokračovalo do navrhnutého termínu a bude rozhodnutie súdu rešpektovať. Navrhla predbežnú
vykonateľnosť rozhodnutia. Za posledné mesiace, kedy bola A. v diagnostickom centre, bol dom a kľud.
S mladším synom E. neboli problémy. Medzi manželmi problémy neboli, možno to bolo skôr utlmené, ale

nie vyriešené. A. mala pred nástupom veľa neospravedlnených hodín, počas pobytu v diagnostickom
centre sa vzdelávala cestou Edupage, boli jej zasielané zadania úloh, bola riadne známkovaná, ktoré
známky sú riadne uznané. Dokonca mala takmer samé jednotky, v škole sa jej darilo. Vyzerá, že ju to
baví. Predchádzajúci deň som sa stretla s jej pánom učiteľom zo zariadenia, ktorý ju dosť chválil.

6. Otec na pojednávaní vypovedal, že s návrhom súhlasí. Súhlasím aj s tým, čo je uvedené v správe
z DC. Som za A. rád, vidím posun, zlepšenie nášho vzájomného vzťahu. Bol jej nadstavený režim, čo
jej prospelo. Aj keď manipulatívne prvky v jej správaní sú a asi aj ostanú, vidieť, že keď jej niečo hovorí,
nezavrhnetorovno,akotomubolopredtým,aleužsanadtýmzamýšľa.Predtýmvôbecnebolaprístupná
slovám a radám odo mňa, nedalo sa k nej dostať. Navrhol predbežnú vykonateľnosť rozhodnutia.

7. Z obsahu spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 11P/19/2023 vyplýva, že dňa 23.3.2023 ÚSVaR
navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude maloletá A. dočasne odovzdaná do starostlivosti
Diagnostického centra, ul. Slovinská 1, Bratislava. Návrh bol uznesením č.k .11P/19/2023-13
z 24.3.2023 zamietnutý a bolo začaté konanie o nariadenie výchovného opatrenia. Na pojednávaní dňa

22.6.2023 súd vyhlásil rozsudok, ktorým nariadil výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou maloletej.

8. Z obsahu spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 109P/175/2024 vyplýva, že podaním doručeným
5.12.2024 ÚPSVaR navrhol zrušiť nariadené výchovné opatrenie – dohľad z dôvodu splnenia účelu. Napojednávaní dňa 18.6.2025 návrh vzal späť uvádzajúc, že u maloletej došlo k zhoršeniu správania a je
potrebné vo výchovnom opatrení pokračovať. Konanie bolo uznesením zastavené.

9. Zo záverečnej správy Compass Together, o.z. z 18.12.2025 vyplýva, že s rodinou v rámci terénnej
práce spolupracovali od apríla 2025 do novembra 2025. Počas toho obdobia u maloletej vnímali výrazné
zhoršeniestavu,rodičiaavizovali,žesprávaniemaloletejeskalujeaniektorésituáciesúužneúnosné.,čo
medzi rodičmi vyvolávalo konflikty. Spolupráca s rodnou, resp. s rodičmi bola dobrá, rodičia dodržiavali
dohodnuté termíny, prejavovali snahu o riešenie rodinnej situácie. Maloletá bola v odpore a spoluprácu

odmietala. U matky nastal progres v nadstavovaní hraníc a pravidiel, v komunikácie s dcérou bola
stabilnejšia a dôslednejšia, čo mu maloletej vyvolávalo hnev. Maloletá si naďalej neplní povinnú školskú
dochádzku, v domácnosti sa nezapája do diania a pomoci, kontakt udržiava prevažne s matku. S otcom
má narušený vzťah. Maloletá je dobre nadstavená v spojitosti s nástupom do zariadenia v januári. Matka
predpokladá jej spoluprácu. Bolo odporučené umiestnenie maloletej do diagnostického zariadenia,
motivácia rodičov k jednotnému výchovnému štýlu, kontinuálna práca s rodičmi vzhľadom na novú

rodinnú situáciu v spojitosti s umiestnením maloletej do zariadenia, podpora zlepšenia vzťahov rodičov
a maloletej A..

10. Z prepúšťacej správy Národného ústavu detských chorôb, psychiatrické oddelenie z 12.9.2025
o pobyte maloletej od 2.9.2025 od 12.9.2025 z dôvodu rozvoja agresívneho správania po konflikte

s rodičmi v domácom prostredí vyplýva diagnóza iná zmiešaná porucha správania a emotivity,
porucha správania s opozičným, vzdorovitým správaním, iné problémy súvisiace s výchovou. V prípade
pretrvávania ťažkostí odporúčali umiestnenie do diagnostického centra.

11. Zo správy ÚPSVaR z 9.4.2026 vyplýva, že 2.4.2026 v diagnostickom centre uskutočnili návštevu

a pohovor s maloletou. Sociálna pracovníčka uviedla, že s maloletou nemajú výchovné problémy, je
vďačná za pozornosť, rada chodí na terapie, rozoberá svoje pocity. Má silné emočné prežívanie, ale
aj manipulatívne správanie. Rodičia sa zúčastňujú rodinných a podporných terapeutických sedení, na
čo reagujú pozitívne. Sú spolupracujúci. Ide im o dobro dcéry. Maloletá dodržiava pravidlá, pripravuje
sa do školy. Zo školy jej posielajú materiály. Diagnostické centrum odporúča v pobyte do 30.6.2026.

Maloletá pri pohovore uviedla, že si v zariadení zvykla, je spokojná, pobyt hodnotí pozitívne. Veľa vecí
si uvedomila, Je jej psychicky o dosť lepšie, pribrala 10 kg. Vie fungovať bez liekov a nechcela by
sa k nim vrátiť. Veľmi jej pomáha rodinná terapia. Má užasnú psychologičku. Teší sa tomu, že sa jej
upravil vzťah s otcom. Otec ju úplne podporuje, neľutuje, že musela ísť do zariadenia. Maloletá by už
chcela ísť domov, je si istá, že to doma zvládne a bude riadne chodiť do školy. Nemá už myšlienky

na sebapoškodzovanie, vie s tým pracovať. Píše si na odporúčanie psychologičky denník. V zariadení
nemá problémy, vychovávateľky sú super. Je veľmi rada, že sa jej upravil vzťah s rodičmi. Pedagogická
rada diagnostického centra sa po konzultácii s maloletou, rodičmi a ÚPSVaR uzniesla na odporúčaní
umiestnenia maloletej do konca školského roka. Ospravedlňujú neúčasť na pojednávaní z dôvodu
kolízie pracovných povinností a vzhľadom k uvedenému navrhujú nariadiť výchovné opatrenie – pobyt

v Diagnostickom centre Lietavská Lúčka za účelom odbornej diagnostiky do 30.6.2026.

12. Zo správy z diagnostického centra z 8.4.2026 vyplýva, že maloletá je žiačka 1. ročníka SOŠ, odbor
starostlivosť o exotické zvieratá. Jej vedomostná úroveň vykazuje veľké rozdiely podľa toho, čo ju
zaujíma. Po príchode sa adaptovala pomerne rýchlo. Spočiatku nemala záujem o svoju kmeňovú školu,

postupne sa záujem zvýšil, momentálne prejavuje o školu veľký záujem. Spočiatku sa snažila vytvárať
tlak,abyjejbolschválenýindividuálnyplán,vposlednomobdobíuvádza,žesiuvedomujepotrebunaučiť
sa fungovať v kolektíve a bude pokračovať v škole spolu s ostatnými spolužiakmi. K vyučujúcemu je
slušná, má osvojené normy správania, v rámci kolektívu funguje bez problémov. Rada poučuje druhých
a hovorí im, ako by sa mali správať. Toho času má horšie emočné obdobie. Je smutná, čas trávi

osamote. Komunikuje oveľa menej ako predtým. Neustále premýšľa o to, čo bude vonku a či zvládne
školu. Rada by vonku fungovala, ale má obavy, že zlyhá. Služba v kuchyni jej trochu zlepšila náladu.
Príliš jej nevyhovuje veľa ľudí v jej prítomnosti, čo mohlo byť následkom aj úzkostného prežívania pri
školskejdochádzkevkmeňovejškole.Vzhľadomnavšetkyokolnostisapedagogickárada pokonzultácii
s maloletou, rodičmi i kurátorkou uzniesla na odporúčaní umiestnenia maloletej do konca školského

roka. Má predpoklad v režimovom zariadení ukončiť si aktuálny ročník a povinú školskú dochádzku.
Zároveň sa v tom čase vytvára priestor pre ďalšie psychoterapeutické intervencie, na ktoré reaguje
maloletá pozitívne, a prácu so samotnou rodinou, kde je spolupráca s ňou t. č. na veľmi dobrej úrovni.13. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa

z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103 osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku,
najdlhšie na šesť mesiacov.

14. Podľa § 32 ods. 5 veta druhá zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej
kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
sociálnoprávnej ochrane detí“) ak je dieťa umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu na základe
rozhodnutia o uložení výchovného opatrenia, sleduje orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately účel výchovného opatrenia tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol súd v rozhodnutí o
jeho uložení, informoval súd o plnení účelu výchovného opatrenia.

15. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom

rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.
16. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
17. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú

zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.
18. V zmysle čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
19. Podľa § 233 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, na návrh strany, ktorej by inak
hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku
rozsudku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje

za uznesenie.
20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh úradu na uloženie výchovného
opatrenia za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky dieťaťu pobytom diagnostickom centre, kde
je v súčasnosti umiestnená na základe neodkladného opatrenia, v trvaní do 30.6.2026 je dôvodný
a v záujme maloletej. V minulosti nariadené výchovné opatrenie, dohľad nad výchovou maloletej, ostalo

napriek súčinnosti sociálnej kurately a terénnej práce Compas Together, o.z. nedostatočné a u maloletej
pretrvávalo zanedbávanie povinnej školskej dochádzky. Hoci pôvodne uvádzala odhodlanie nastúpiť
na strednú školu – do prvého ročníka SOŠ v Trnave, vyučovania sa zúčastnila minimálne, mala veľa
neospravedlnených hodín. Záškoláctvo, nerešpektovanie rodičov, sebapoškodzovanie, nezvládanie
situácie zo strany rodičov vyústili do umiestnenia maloletej do Diagnostického centra Lietavská Lúčka

dňa 28.1.2026 na základe nariadeného neodkladného opatrenia z 20.1.2026 na 3 mesiace. Maloletá sa
v zariadení pomerne rýchlo a dobre adaptovala, postupne sa zvyšoval jej záujem o školu. V súčasnosti
vykazujevysokýzáujemaškolu,riadnesapripravujedoškoly,školajubavíamádobréštudijnévýsledky,
učiteľ z diagnostického centra ju chválil. Maloletej prospelo nastavenie režimu, psychologické terapie.
Jej psychický stav sa výrazne zlepšil, vie fungovať bez liekov, čomu sa teší sama maloletá a rada by

v tom zotrvala. Upravili sa vzťahy s rodičmi, najmä s otcom. Rodinné terapie hodnotia pozitívne rodičia aj
maloletá. Pomáha jej písanie denníka. Maloletá by rada išla domov, ale na druhej strane z jej nedávneho
sú zrejmé obavy z návratu domov, či zvládne školu, nezlyhá, v dôsledku čoho sa utiahla do samoty
amenejkomunikovala.Vkontexteuvedenéhosúdmazato,ževnajlepšomzáujmemaloletejjezotrvaniev zariadení do konca školského roka, a teda aby tento prvý školský rok novej školy a povinnú školskú
dochádzku ukončila v zariadení pod ich pohľadom, v ich režime a poskytovanej psychoterapeutickej
intervencie, ktoré doposiaľ maloletej prospeli, a ktoré ona aj rodičia hodnotili prospešne. Je potrebné

a v záujme maloletej takýmto spôsobom vytvoriť priestor pre úspešne dokončenie tohto školského roku,
pokračovanie v psychoterapeutických intervenciách a rodinných terapiách, prípravu rodiny na návrat
maloletej do rodinného prostredia a v novom školskom roku na nástup do druhého ročníka novej školy
už v novom školskom prostredí a kolektívne, čo sama maloletá vníma ako výzvu a má z toho obavy.
Súd poukazuje na manipulatívne sklony maloletej. V neposlednom rade pokračovanie pobytu maloletej

v diagnostickom centre do 30.06.2026 by mohlo prispieť k stabilizácii pozitívnych zmien a toho, aby
maloletá vedela fungovať bez psychofarmakoterapie (liekov) a bez sklonov k sebapoškodzovaniu.

21. Po návrate maloletej do domáceho prostredia, a teda počas letných prázdnin bude mať rodina
priestor zladiť fungovanie a režim v láskavom a podpornom prostredí rodiny s nastavením jasných
pravidiel a hraníc s otvorenou komunikáciou o vnútornom prežívaní. Súd apeluje na rodičov, aby počas

letných prázdnin dodržiavali nad maloletou zvýšený dohľad, minimalizovali čas strávený maloletou bez
dozoru, resp. aby ju viedli k rozvíjaniu voľnočasových aktivít a tráveniu voľného času tak, aby boli
v prospech jej priaznivého psychického vývoju a zdravého životného štýlu a pokračovania v záujme
o školu.

22. Trvanie toto výchovného opatrenia bolo obmedzené na určitý čas. Naďalej ostane v účinnosti
výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou maloletej, v rámci ktoré ÚPSVaR bude sledovať adaptáciu
maloletej doma a v novom školskom prostredí.
23. V danom prípade súd v súlade s návrhom matky a otca vyslovil predbežnú vykonateľnosť výroku
o nariadenom výchovnom opatrení s použitím § 233 Civilného sporového poriadku majúc za to, že

vzhľadom na aktuálny skutočný stav i okolnosti tohto prípadu je nepochybne v záujme dieťaťa, aby
toto rozhodnutie bolo vykonateľné jeho doručením, aby sa tak zabezpečilo kontinuálne nadviazanie na
nariadené neodkladné opatrenia. Vzhľadom na neprítomnosť kolízneho opatrenia na pojednávaní bolo
potrebné takýmto spôsobom dosiahnúť to, aby výchovné opatrenie nadobudlo vykonateľnosť skôr ako
uplynie trvanie nariadeného neodkladného opatrenia.

24. O trovách konania rozhodol súd vo výroku II. v zmysle v § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisovtak,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu
trov konania, od ktorej zásady mimosporového konania súd nezistil dôvod na odklonenie sa. Náhradu
trov konania si žiaden účastník ani neuplatnil a zo spisového materiálu trovy žiadnemu účastníkovi
nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže opatrovník podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Trnava.

Odvolanie podané matkou či otcom bolo odmietnuté ako podané neoprávnenou osobou, pretože títo,

ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.