Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 19P/42/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826201847
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Macková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826201847.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloleté deti: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, 2/ C. B., nar.
X.X.XXXX, 3/ D. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka E. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. XXX/
X, H. a otec E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. XXX/X, H., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Neodkladným opatrením ukladá otcovi maloletých detí povinnosť platiť výživné na maloletú A. vo
výške 250 eur mesačne, výživné na maloletú C. vo výške 250 eur mesačne a výživné na maloletú D.
vo výške 150 eur mesačne, vždy do 10. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej – o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností.

II. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa domáha úpravy rodičovských práv a povinností.
Zároveň žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým:
- súd dočasne zverí deti do osobnej starostlivosti matky,
- uloží otcovi prispievať na výživu detí dočasne sumou 550 eur mesačne na mal. A., sumou 550 eur
mesačne na mal. C., sumou 450 eur mesačne na mal. D.,

- dočasne upraví styk otca s deťmi tak, že je možný len po predchádzajúcej dohode s matkou, prípadne
za jej prítomnosti,
- uloží otcovi povinnosť zdržať sa správania, ktoré narúša pokojné a bezpečné prostredie detí,
- uloží otcovi povinnosť zdržať sa privádzania tretích osôb do blízkosti spoločného obydlia bez súhlasu
matky.

Okrem uvedeného matka žiadala nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude otcovi (manželovi)
uložená povinnosť prispievať na výživu manželky dočasne sumou 500 eur mesačne. Vo veci samej
žiadala priznať výživné na manželku 800 eur mesačne. V tejto časti súd vylúčil vec na samostatné
konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 19Pc/12/2026.

Okrem uvedeného matka žiadala nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude odporcovi (otcovi,

manželovi) uložené zdržať sa konania, ktorým by jej znemožnil užívanie motorového vozidla ŠPZ I.,
ktoré aktuálne používa na zabezpečenie starostlivosti o deti a ktorým mu súd uloží povinnosť zdržať
sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľným majetkom v BSM, najmä s apartmánmi na Sicílii. V týchto
častiach bola vec zapísaná do registra „C“, teda registra občianskoprávnej agendy.

Vylúčenými vecami sa súd v tomto rozhodnutí nezaoberal.2. Návrhom vo veci samej v časti zverenia a úpravy styku matka žiada, aby súd zveril maloleté deti A. B.,
C.B.aD.B.dojejosobnejstarostlivosti,abystykotcasmaloletýmideťmibolurčenýtak,abyzodpovedal
ich veku a potrebám. Vzhľadom na životný štýl otca, ktorý uprednostňuje pravidelné požívanie alkoholu

na spoločenských podujatiach s tretími osobami, a o deti doposiaľ neprejavoval aktívny záujem, matka
žiada, aby:
- sa otec maloletých detí zdržal konania, ktoré by mohlo nepriaznivo vplývať na maloleté deti, najmä
správaniaspojenéhosnadmernýmpožívanímalkoholuvichprítomnosti,aabystykprebiehalvprostredí
vhodnom pre maloleté deti, bez prítomnosti tretích osôb pod vplyvom alkoholu.

-otecneboloprávnenýbraťmaloletédetinahromadnéspoločenskéakcie,kdedochádzaknadmernému
požívaniu alkoholu,
- bol prípadný styk upravený s prihliadnutím na záujem a potreby maloletých detí, pričom je potrebné
rešpektovať ich individuálne vnímanie, aktuálne postoje a ich komfort.
3. V návrhu vo veci samej v časti určenia výživného na deti matka žiada, aby
- Otec bol povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa [A. B., X.X.XXXX] sumou 750 € mesačne,

splatnou vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
- Otec bol je povinný prispievať na výživu maloletého [C. B., X.X.XXXX] sumou 750 € mesačne, splatnou
vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
- Otec bol povinný prispievať na výživu maloletého [D. B., XX.X.XXXX] sumou 650 € mesačne, splatnou
vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, pričom výživné sa určuje spätne odo dňa 1. septembra

2025 a taktiež za obdobie od mája 2024 do septembra 2024, kedy matka bola na predĺženej rodičovskej
dovolenke s dcérou C. B. a otec jej v tejto dobe riadne neprispieval na starostlivosť o deti a domácnosť.
- Otec bol povinný podieľať sa na mimoriadnych a jednorazových výdavkoch maloletých detí (najmä
školské výlety, tábory, športové vybavenie, bicykle, dovolenky, zdravotné výdavky, oslavy detí, na ktoré
boli maloleté deti každoročne zvyknuté a iné) v rozsahu 50 % z týchto nákladov, a to na základe

preukázania ich výšky zo strany matky.
4. Návrh odôvodnila tým, že matka a otec detí sú manželmi a majú spolu tri maloleté deti: A. B.,
C. B., D. B.. Maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti s matkou a otcom. Matka sa o deti stará
výlučne sama, zabezpečuje ich každodennú starostlivosť, osobnú opateru, školskú dochádzku, krúžky
(hudobná, angličtina, klavír, spev, tenis), výchovu, všetky potreby a starostlivosť o novonarodené dieťa.

Otec na výchove a starostlivosti o deti participuje len minimálne, obmedzuje sa na občasný odvoz do
školy a účasť na športových tréningoch. Ostatné povinnosti a každodennú starostlivosť nesie matka
(vrátane výchovy, učenia, prípravy do školy, zabezpečenia stravy, ošatenia, zdravotnej starostlivosti,
sprevádzania detí na operácie v minulosti a krúžkov (hudobná, angličtina, spev, klavír, tenis), prípadne
s pomocou svojej matky, ktorá má 68 rokov. Matka opakovane zabezpečovala bezpečie detí aj napriek

zdravotným obmedzeniam (napr. zlomená ruka v čase tehotnosti). Otec opakovane odchádzal zo
spoločnej domácnosti a zanedbával starostlivosť o deti, čím vznikalo ohrozenie ich psychickej pohody
a bezpečia, a bol na matku vyvíjaný veľký psychický i fyzický tlak, keďže matka chodila do práce, mala
zlomenú ruku a bola tehotná. Krátko po narodení tretieho spoločného dieťaťa musela odísť spolu so
všetkými troma deťmi do domácnosti svojej matky, aby zabezpečila stabilné a bezpečné prostredie

pre deti. To sa stalo po incidente, kedy bol otec počas pracovného týždňa neskoro večer na večeri v
McDonalde spolu s inou ženou, jej dieťaťom a spoločnými deťmi matky a otca, kým matka bola v období
šestonedelia a potrebovala otca ako oporu a podporu. V čase, keď matka so spoločnými deťmi bývala u
svojej matky, otec detí ani raz neprejavil záujem o matku a ich spoločné maloleté deti, čoho svedkom je aj
stará matka detí zo strany matky. Ďalšie takéto a podobné nevhodné správanie sa otca troch maloletých

detí, ktoré naďalej trvá, je na pravidelnej báze a čím ďalej, tým viac sa stupňuje.

Vo všeobecnosti otec maloletých detí dlhodobo uprednostňuje vlastné spoločenské aktivity a koníčky
pred potrebami maloletých detí. Domácnosť opúšťa za účelom požívania alkoholu a účasti na
spoločenských podujatiach, pričom starostlivosť o tri deti, vrátane plne dojčeného dojčaťa, ponecháva

výhradne na matku. Keď matka otcovi vysvetľuje, že je na deti a domácnosť sama, otec jej arogantne
zahlási „ty hej“. Jeho prítomnosť v domácnosti je len formálna, neprejavuje o deti emocionálny záujem a
čas strávený doma vypĺňa sledovaním televízie alebo mobilného telefónu, pričom komunikáciu s matkou
úplne odmieta.

Otecvočimatkedlhodobouplatňujemetódypsychickéhonátlakuazastrašovania.Systematickysasnaží
matku izolovať od jej sociálneho okolia tvrdeniami, že „je narušená, postihnutá a že ju nikto nemá rád“,
všetko zdôrazňuje pred deťmi. Týmito nepravdivými výrokmi sa pokúša podkopať sebavedomie matky
a vyvolať v nej pocit sociálnej izolácie a závislosti na jeho osobe. Matka sa v spoločnej domácnosti cítibyť pod neustálym tlakom, pričom otec otvorene deklaruje nezáujem o riešenie situácie a matku cynicky
nabáda k súdnemu konaniu, čím demonštruje svoju údajnú prevahu a neúctu k inštitúcii rodiny.

Otec si dlhodobo neplní svoju adekvátnu vyživovaciu povinnosť voči deťom. Finančne prispieva na ich
výživu, oblečenie, hygienu, stravu a iné potreby v nepravidelných a neurčených intervaloch, keď podľa
jeho slov matka „poslúcha a neoponuje“ (v minulosti, aktuálne otec neprispieva matke nič), ako sa mu
chce a ako on uzná za vhodné. Otec detí nakupuje potraviny náhodne a bez dohody s matkou, čím
nepokrýva skutočné a komplexné potreby detí (plienky, špeciálna strava pre dojča, oblečenie, obuv,

poplatky za školu, krúžky, zdravotnú starostlivosť,...) Jediným výdavkom, ktorý pravidelne uhrádza, je
tenisový krúžok pre staršie deti, občas zabezpečí drobné nákupy. Matke otec vykrikuje, že jej nedá
žiadne peniaze na deti a domácnosť, vysmieva sa jej, aby si podala návrh na určenie výživného,
doslovne „že naň s jeho právnikom čaká“ a manipuluje ľuďmi vo svojom okolí, aby vytvoril obraz dobrého
a starostlivého otca.
Otec si svoju vyživovaciu povinnosť vysvetľuje selektívne a nárazovo. Hoci v aktuálnom období zakúpil

pre jednu z dcér bicykel, tento jednorazový výdavok prezentuje ako úplné splnenie si svojich povinností.
Zároveň dňa 1.4.2026 kategoricky odmietol prispieť na narodeninový darček pre dcéru A. k jej 10.
narodeninám s tvrdením, že si ho má matka kúpiť sama zo svojich úspor. Tento prístup je v priamom
rozpore so zásadou pravidelnosti výživného. Jednorazové kúpy drahších predmetov (bicykel) nemôžu
nahrádzať každodenné zabezpečovanie stravy, hygieny, liekov a vzdelávacích potrieb troch detí, ktoré

znáša takmer výlučne navrhovateľka z rodičovského príspevku.

Otec si vyživovaciu povinnosť zamieňa s náhodným nákupom potravín podľa vlastného uváženia, ktoré
nezodpovedajú reálnym potrebám detí a chodu domácnosti. Hoci disponuje dokladmi o nákupoch (cca
70,- eur), tieto nepokrývajú komplexnú stravovaciu jednotku rodiny a matka je nútená z rodičovského

príspevku dokupovať chýbajúce základné potraviny, hygienické potreby a špecifickú stravu pre dojča.
Čo sa týka nákupov, kde má otec uvedené vyššie sumy, mnohokrát sú to veci aj pre jeho spoločenské
udalosti, kde sú veci pre tretie osoby, príp. alkohol. Otec odmieta poskytnúť matke hotovosť na účely
rodiny, čím matku stavia do pozície, kedy musí z minimálneho príjmu suplovať vynechanú starostlivosť.

Otec bez problémov financuje svoje nákladné záľuby a spoločenské aktivity (napr. domáca výroba
destilátov, organizovanie zabíjačiek v spoločnom dome a osláv pre známych), zatiaľ čo odmieta prispieť
na základné potreby a darčeky pre vlastné deti s tvrdením, že nemá prostriedky.

Otec sa matke opakovane vysmieva, že jej na deti a domácnosť nebude prispievať, nakoľko jej „platí

štát“ (rodičovský príspevok a prídavky). Týmto postojom otec vedome ignoruje zákonné ustanovenie
o tom, že obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu detí podľa svojich schopností a možností. Je
neprípustné, aby otec s miliónovými obratmi prenášal celú ťarchu vyživovacej povinnosti na štát a matku,
zatiaľ čo on sám využíva luxusné benefity svojho podnikania (karavan, osobné vozidlá, nehnuteľnosti
na firmy).

Otec detí doposiaľ uhrádza náklady na energie, avšak opakovane sa matke vyhráža ich prepisom na jej
osobu, hoci vie, že matka je aktuálne bez príjmu na rodičovskej dovolenke. Keď matka oslovila otca s
tým, že je jeho povinnosť postarať sa o ich tri spoločné deti a o ňu, keďže „prišla“ o svoju prácu, resp.
konkrétnu funkciu po dosiahnutí pol roka veku ich spoločného dieťaťa, na to otec arogantne odpovedal,

že má zdravé ruky a nohy, nech sa stará. Takéto vyjadrovanie otec bežne používa pred spoločnými
maloletými deťmi.

Navrhovaná suma výživného zahŕňa aj predpokladané náklady na bývanie a energie (cca 300,- eur),
ktoré bude matka musieť po odchode otca z domácnosti, keďže sa otec neustále matke vyhráža, že

odíde z domu, hradiť sama.

Ostatnénákladynadomácnosťapotrebydetíhradívdrvivejväčšinevýlučnematka,ktorájemomentálne
na rodičovskej dovolenke s najmladším dieťaťom. Rodičovský príspevok predstavuje príjem vo výške
480 eur, prídavky sú vo výške 180 eur. Matka doteraz uhrádzala taktiež platby na spoločný úver vo

výške cca 300 eur.

Otec má nadštandardné majetkové pomery, prevádzkuje podnikateľskú činnosť a disponuje
nehnuteľnosťami, s niektorými začal pravdepodobne účelovo kvôli opakovaným hádkam s matkouohľadom financií a určeniu výživného „hýbať“. Otec oficiálne vykazuje len minimálny príjem, avšak v
skutočnosti podniká prostredníctvom viacerých obchodných spoločností, jeho firmy vlastnia motorové
vozidlá a nehnuteľnosti, niektoré z nich prenajíma takisto pre príklad v roku 2025 predal budovu za

približne 1 000 000 eur a realizuje výstavbu bytových domov. Je teda zrejmé, že jeho reálne majetkové
pomery a životná úroveň sú výrazne vyššie, než uvádza vo svojich oficiálnych príjmoch.

Otec sa matke opakovane vysmieva, že jej nemá z čoho platiť na deti a domácnosť, hoci realita ukazuje
niečo iné. Otec vykazuje účtovný zisk spoločnosti na úrovni cca 5000 eur ročne, avšak celkové tržby

spoločnosti dosahujú výšku presahujúcu 371 000 eur (za rok 2024). Je zrejmé, že otec využíva vysoké
obraty spoločnosti na financovanie svojej nadštandardnej osobnej spotreby a voľnočasových aktivít,
ktoré vykazuje ako firemné náklady, čím umelo znižuje náklad pre určenie výživného. Otec maloletých
detí vykazuje vysoké tržby zo svojej podnikateľskej činnosti, avšak zároveň uvádza neprimerane vysoké
náklady, ktoré podľa matkinho názoru nezodpovedajú realite a môžu byť účelovo vytvárané (napr.
fakturáciou medzi spriaznenými osobami), čím dochádza k umelému znižovaniu jeho základu dane a

príjmu.

Matka má dôvodné podozrenie, že otec pripravuje alebo už vykonal neoprávnené majetkové prevody,
nakoľko u neho našla nevyplnené splnomocnenie na jej meno, ktoré nikdy nepodpísala. Matka žiada
súd o dôsledné preverenie všetkých prevodov majetku v BSM za posledných 12 mesiacov.

Matka disponuje listinnými dôkazmi o kúpe nehnuteľností na Sicílii (Taliansko), ktoré otec nadobudol
počastrvaniamanželstva.Otecvkúpnychzmluváchvedomeuviedolnepravdivýúdajosvojomrodinnom
stave (uviedol, že je slobodný), čím sa pokúsil obísť inštitút BSM a pripraviť deti a manželku o
podiel na tomto majetku. Zároveň sa opakovane vyhráža, že s týmto majetkom „uvidí, čo spraví“ a

že „bude veľmi prekvapená“. Matka má dôvodné podozrenie, že tieto vyjadrenia smerujú k účelovým
majetkovým prevodom na tretie osoby s cieľom poškodiť záujmy rodiny a detí. Tieto vyhrážky sú
súčasťou dlhodobého psychického nátlaku a zastrašovania matky.

Otec maloletých detí disponuje mimoriadnymi finančnými prostriedkami, o čom svedčí predaj

nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. J.. Odhadovaná kúpna cena predmetnej nehnuteľnosti sa
pohybovala na úrovni 1.000.000,- eur. Kde sú peniaze z danej nehnuteľnosti matka vedomosť nemá,
otec sa matke vysmieval, že už nie sú, vraj ich investoval.

Zároveň otec realizuje rozsiahlu investičnú výstavbu ďalších objektov (byty, dielňa), pričom časť majetku

účelovo prevádza na tretie osoby (napr. manželka ich spoločného známeho), čím sa snaží umelo
znižovať svoju bonitu pred súdom.

Otec maloletých detí vedie mimoriadne nákladný životný štýl, investuje do nehnuteľností v zahraničí
(apartmán na Sicílii, komunikované investície v Dubaji a Gruzínsku). Jeho oficiálne deklarované príjmy

sú v hrubom nepomere k jeho reálnym majetkovým pomerom a investíciám.

Otec disponuje značným majetkom, pričom časť z neho (rodinný dom v Prievidzi a nehnuteľnosti na
Sicílii) spadá pod BSM účastníkov, vo vzťahu k čomu otec adresuje matke vyhrážky o ich prevode na
tretie osoby.

Rovnako sa otec vyhráža matke, že má doklady z banky o tom, ako mu jeho rodičia požičali peniaze
na stavbu ich spoločného rodinného domu. Matka vedela o sume 40 000,- eur, otec túto sumu začal
účelovo zvyšovať a matke sa smiať do očí, že rodičia urobili prevody v prospech jeho účtu s poznámkou
„pôžička“.

Otec v súčinnosti so svojimi rodičmi deklaruje fiktívne dlhy (pôžičky), ktoré majú za cieľ umelo znížiť
hodnotu majetku v BSM a jeho schopnosť platiť výživné.

Matka žiada, aby súd pri určení výživného vychádzal z reálnej životnej úrovne otca a z obratov ním

ovládaných spoločností.

Otec maloletých detí je schopný generovať vysoké príjmy, čo dokazujú jeho tržby, a preto je v jeho
možnostiach prispievať na výživu detí vo vyššej miere.Otec účelovo simuluje vlastnú nemajetnosť predkladaním nájomnej zmluvy v sume 600 eur mesačne u
spriaznenej osoby, hoci preukázateľne disponuje miliónovými nehnuteľnosťami (LV Handlová, Sicília).

Matka má dôvodné podozrenie, že ide o fiktívny náklad vytvorený výhradne pre účely súdneho konania
o výživné. Otec má s touto osobou mimoriadne blízky vzťah, matka má indície o spoločných biznis
aktivitách otca s treťou osobou (p. D. K.), pričom majetkové účasti sú zrejme formálne vedené na tretie
osoby (napr. dcéra pána, s ktorým má otec vytvorenú nájomnú zmluvu).

Otec sa vyhovára, že pokrýva niektoré náklady (internet, bývanie, možnosť užívania auta, kempovačky
karavanom počas leta - strávenými s veľkou partiou otcových kamarátov, na ktorých sa o deti stará
výlučne matka, kým otec trávi čas v spoločnosti cudzích osôb), avšak tieto nepredstavujú reálny
pravidelný príspevok na výživu detí.

Otec sa napriek jeho majetkovým pomerom opakovane vyjadril, že matke ani deťom nebude nič finančne

prispievať a že si má „podať návrh na súd, že sa s jeho veľmi vplyvným právnikom tešia na to“, ako už
bolo vyššie spomenuté a „vraj to má navrhovateľka dopredu prehraté a len aby jej ešte deti nevzali“.
Tento prístup dokazuje jeho vedomé odmietanie zákonnej vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom
s priamym vyhrážaním sa matke a vedomé povyšovanie sa s poukazovaním na veľkosť svojich financií
a známostí a priamym zastrašovaním matky troch maloletých detí.

Takéto vyjadrenia, posmešky a arogantný prístup otca neodstraňujú jeho povinnosť prispievať na deti a
dokazujú jeho vedomé odmietanie finančnej a osobnej zodpovednosti voči deťom.

Otec maloletých detí dlhodobo zneužíva svoju ekonomickú prevahu na vyvíjanie psychického tlaku na

osobu matky. Napriek nadštandardným príjmom z podnikateľskej činnosti núti matku o každú finančnú
čiastku na základné potreby detí (ako sú hygiena, ošatenie, strava) ponižujúco žiadať a doprosovať sa.
Finančné prostriedky poskytuje len sporadicky a v nedostatočnej miere, čím matku úmyselne udržiava
v stave totálnej finančnej závislosti a neistoty, čo má negatívny vplyv na pokojný vývoj detí a stabilitu
domácnosti.

Vzhľadom na to, že matka nesie väčšinu nákladov na bežnú starostlivosť o maloleté deti a trávi
s maloletými deťmi takmer všetok čas, navrhuje sa, aby súd zvážil, že na nadštandardné alebo
jednorazové výdavky detí (napr. väčšie športové vybavenie, bicykel, počítač, dovolenka, strojček a
väčšie zákroky u zubára, väčšie jednorazové náklady nad rámec bežného výživného) otec prispieval

primeraným spôsobom podľa svojich možností a reálnych príjmov.

Maloleté deti boli počas spolužitia rodičov zvyknuté na určitú životnú úroveň, vrátane organizovania
rodinných osláv a podujatí. Náklady na tieto udalosti sa pohybovali približne vo výške 600-700 eur,
pričom otec detí sa na ich financovaní podieľal vo väčšej miere.

V súčasnosti však otec detí neprispieva pravidelne ani na predvídateľné potreby detí, čo sa prejavuje
aj v situáciách, ako je zabezpečenie bežných rodinných udalostí (napr. oslavy detí), kde absentuje jeho
finančná spoluúčasť, príp. sa matke vysmieva a vyhráža, že oslavu dcére spraví sám len so svojou
rodinou a známymi, kde matka a jej rodina nebude a ona si má urobiť oslavu so svojou rodinou.

Takýto prístup vytvára neistotu pri zabezpečovaní potrieb detí a nezodpovedá ich doterajšiemu
životnému štandardu a otcove vyjadrenia sú absolútne neakceptovateľné a nevhodné pre zdravý
psychický vývin maloletých detí, je to doslova vytváranie toxického prostredia a psychických útokov na
matku detí.

Otec maloletých detí dlhodobo znevažuje záujmy a mimoškolské aktivity detí, konkrétne napríklad
hudobnú prípravu (hra na klavír, spev), ktoré označuje za „výmysel“. Zároveň odmietol podieľať sa
na zabezpečení základných podmienok pre túto aktivitu (napr. zabezpečenie hudobného nástroja),
pričom klavír bol napokon zabezpečený pomocou tretej osoby. Otec detí taktiež odmieta spolupracovať

pri zabezpečení dochádzky detí na tieto aktivity a uvádza, že si má matka všetko zabezpečiť sama,
čím sa nepodieľa na podpore rozvoja maloletých detí. Rovnako otec uviedol, že na hudobnú nebude
prispievať a nebude ju podporovať. Starostlivosť o maloleté deti zahŕňa aj pravidelné výdavky spojené s
ich mimoškolskými aktivitami a organizáciou dňa. V súvislosti s dochádzkou na aktivity (napr. hudobnápríprava v Bojniciach) vznikajú aj časové medzery, počas ktorých je potrebné zabezpečiť deťom
primerané zázemie (napr. strava, oddych v interiéri počas nepriaznivého počasia). Tieto bežné, avšak
pravidelné výdavky znáša matka výlučne sama, bez finančnej spoluúčasti otca detí.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti je potrebné určiť výživné tak, aby bolo primerané reálnym
možnostiam a schopnostiam otca, ako aj potrebám maloletých detí.
K odôvodneným potrebám maloletých detí matka uviedla, že deti sú od narodenia zvyknuté na vysoký
životný štandard, ktorý zodpovedá príjmom otca. Vyčíslila priemerné mesačné náklady na deti a

domácnosť nasledovne:
•Vzdelávanieakrúžky:tenis300eur,angličtina44eur,tanečná40eur,hudobná(klavír,spev)vprepočte
30 eur mesačne, obedy a školné poplatky (družina, ZRŠ) cca 60 eur mesačne.
· Strava a hygiena: kvalitná strava pre 4 osoby 700 eur, potreby pre dojča D. (plienky, špeciálna
kozmetika, príkrmy) 150 eur mesačne + hygiena a drogéria pre 3 osoby 150 eur mesačne.
• Zdravotná starostlivosť: Vitamíny, lieky a nevyhnutná fyzioterapia (podložená lekárskymi správami) cca

80 eur mesačne, dentálna hygiena 40 eur jedenkrát za pol roka, poistky detí 50 eur mesačne.
• Bývanie a logistika: podiel na energiách 300 eur, nabíjanie elektromobilu (logistika krúžkov a lekárov)
70 eur, daň z nehnuteľnosti (v prepočte) 23 eur mesačne.
• Ostatné bežné výdavky: ošatenie, obuv (sezónna, športová, tanečná, prezuvky), školské pomôcky,
kredity na mobily a darčeky pre rovesníkov, učiteľov k dňu učiteľov (začiatok a koniec šk. roka) cca 250

eur mesačne.
Celkové priemerné mesačné výdavky prevyšujú sumu 2.100 eur. Okrem toho vznikajú mimoriadne
výdavky (lyžiarska výstroj, bicykle, oslavy, tábory), na ktorých sa otca odmieta podieľať. Príkladom jeho
prístupu je odmietnutie kúpy nevyhnutného domáceho spotrebiča (vysávač), zatiaľ čo v spoločnosti
cudzích osôb nemá problém jednorazovo uhrádzať účty vo výške 200 eur za alkohol a pohostenie („platí

kolá“).“
Matka zároveň žiada, aby súd určil výživné aj spätne od 1. septembra 2025, keďže po pôrode mala
starostlivosť o novorodenca, mala zvýšené výdavky, keďže sa krátku dobu po pôrode odsťahovala k
svojej matke aj spolu so všetkými troma deťmi, kedy otec ani raz neprejavil reálny záujem o deti, či už
telefonátom alebo návštevou.

Odporca (otec) sa navrhovateľke (matke) pravidelne vyhráža odobratím osobného vozidla, Audi e-
tron - ŠPZ I., na ktorom matka dennodenne zabezpečuje každodenné povinnosti ohľadom detí.
Matka je jedinou osobou, ktorá všetky tri maloleté deti doprevádza na zdravotné vyšetrenia nielen
v mieste bydliska, ale aj v mestách ako Banská Bystrica, Martin, na pravidelné prehliadky, príp. iné

odborné vyšetrenia. Na tieto vyšetrenia chodí matka sama, príp. so svojou matkou. Matka taktiež
vždy doprevádzala sama maloleté deti na operácie, ktoré podstúpili. A to aj v čase, keď bola tehotná,
konkrétne v mesiaci máj 2025, keď spoločná maloletá dcéra podstúpila operáciu nosnej mandle v
Banskej Bystrici. Vozidlo matka využíva na prevoz detí do a zo školy, na krúžky a kamkoľvek, kam je
potrebné. Ide o elektromobil, ktorého prevádzkové náklady sú minimálne (nabíjanie v mieste bydliska

cez fotovoltariku). Otec ako majiteľ firiem tieto náklady znáša v rámci podnikania, avšak pre matku a
tri maloleté deti je toto vozidlo jediným bezpečným a ekonomickým spôsobom dopravy k lekárom a na
krúžky.

Otec vyčíta matke náklady na nabíjanie vozidla, hoci spoločné obydlie disponuje fotovoltickým

systémom. Tento prístup svedčí o jeho snahe o ekonomickú šikanu matky, ktorá je na rodičovskej
dovolenke, zatiaľ čo on realizuje miliónové investície.

Otec maloletých detí po incidente, ktorý nasledoval dňa 22.3.2026 po sobotnej akcii, ktorú mal so svojou
partiou (muži i ženy), ktorú otec organizoval pred spoločným domom, kým matka bola sama v spoločnom

dome s troma maloletými deťmi, matku zablokoval na všetkých komunikačných kanáloch, čím úplne
znemožnil akúkoľvek dohodu o výžive a výchove detí. Dcéra následne dňa 22.3.2026 ochorela, mala
angínu, o čo sa otec absolútne nezaujímal a opäť všetku ťarchu spojenú so starostlivosťou o choré dieťa
s vysokými horúčkami, ďalšie takmer 10- ročné dieťa a 7-mesačné dojča nechal na matku. Matka je
izolovaná a odkázaná na súdnu ochranu, nakoľko otec odmieta komunikovať aj o základných potrebách

7- mesačného dojčaťa a starších detí.

V mesiaci september 2025 prekonala matka vážny zápal prsníka (mastitídu), pri ktorom v dôsledku
extrémneho psychického stresu vyvolaného otcom takmer prišla o materské mlieko. Otec napriekvážnemu zdravotnému stavu matky neposkytol žiadnu súčinnosť pri starostlivosti o domácnosť a deti,
čím priamo ohrozil prirodzenú výživu dojčeného dieťaťa.

Otec sa dlhodobo a absolútne nepodieľa na chode spoločnej domácnosti, ani na výchove a každodennej
starostlivosti o tri maloleté deti. Napriek tomu, že matka sa stará o 7- mesačné plne dojčené dieťa a dve
staršie školopovinné deti, otec odmieta poskytnúť akúkoľvek súčinnosť aj pri základných úkonoch (napr.
vyliatie vaničky po kúpaní dojčaťa, pomoc pri chorobe detí). Na prosby o pomoc reaguje agresívne,
vulgárne a s vyjadrením, aby ho matka „neotravovala“ a „vyliala si ju sama“. Celá fyzická, psychická a i

finančná záťaž ohľadom ošatenia detí, nákupu liekov a iných potrieb pre deti spočíva výlučne na matke,
zatiaľ čo otec trávi voľný čas mimo rodiny.

Otec v jednom prípade, v čase, keď odišiel na lyžovačku s kamarátmi (6.- 8.3.2026) a matku nechal
samú doma s ich troma maloletými deťmi, poukázal matke sumu 1 500 eur, ktorú následne označil za
omyl a požadoval jej vrátenie. Po návrate z lyžovačky otec nadával matke, že je „zlodejka“. Matka za tieto

peniaze kúpila cestovný kočík pre 7- mesačnú dcéru, doplnky, hračky na psychomotorický vývoj dieťaťa,
poslala 70,- eur na 18.- te narodeniny ich spoločného krstňaťa, čo otec taktiež odmietol a odmieta, svojej
mame poslala 100,- eur za pomoc s deťmi, kúpila deťom oblečenie, drogériu, plienky a iné potrebné
veci. Táto jednorazová platba nepredstavuje riadne a pravidelné plnenie vyživovacej povinnosti. Matka
len zopakuje, že otec má peniaze na rôzne výlety, lyžovačky, chaty, posedenia s priateľmi, na pálenie

pálenky, na platenie drinkov a večerí pre cudzích ľudí a matke sa do očí vysmieva, že jej peniaze na
deti nedá, že jej „platí štát“.

Vzťah medzi účastníkmi je dlhodobo vážne narušený. Správanie otca voči matke je agresívne,
ponižujúce a psychicky vyčerpávajúce. Otec matku opakovane hrubo uráža, používa vulgarizmy a

znižuje jej dôstojnosť aj pred maloletými deťmi (pre príklad matka uvádza „drž hubu, drž papuľu, si
postihnutá, daj sa liečiť, daj si tabletku, si negramotná, retardovaná, taká štinda ako ty mi nebude
rozkazovať“) na margo vyslovenia matky, že sa jej nepáči správanie otca, ako keby nemá ani rodinu/,
„drž zobák, daj mi pokoj, ja si budem robiť, čo ja chcem, si chorá“, v horších prípadoch - si „krava, si
p*ča, si pri*ebaná.“

Agresivita otca sa stupňuje najmä po požití alkoholu, čo má matka zdokumentované na videozázname z
22.3.2026. Otec v stave opitosti stráca sebaovládanie, správa sa vulgárne a výhražne, čo v prítomnosti
maloletých detí (vrátane 7- mesačného dojčaťa) vytvára absolútne nevhodné a nebezpečné prostredie.

V tento deň otec matku opakovane označoval za „psychicky chorú“ a ponižoval ju pred maloletými deťmi
so slovami, že „ich matka duševne ochorela a pôjde sa dať liečiť“. Na maloleté deti má takéto správanie
a postoj otca voči ich matke, ktorá sa o ne ako jediná dennodenne stará vo všetkých oblastiach života,
negatívny psychický dopad.

Otec maloletých detí sa voči matke opakovane vyjadruje znevažujúcim a ponižujúcim spôsobom,
napríklad výrokmi typu „my vieme, aká si“, čím v matke vyvoláva psychický tlak, a zároveň znižuje
autoritu matky pred deťmi.

Otec v tento deň matku zablokoval na všetkých komunikačných kanáloch, čím znemožnil operatívne

riešenie potrieb detí. Dňa 23.3.2026 stredná dcéra ochorela, kedy mala horúčku 39,2 stupňov, celá
starostlivosť ohľadom zdravotného stavu dcéry až po zabezpečenie liekov a jej návratu do zlepšenia
zdravotného stavu bolo len na pleciach matky, ako sa stalo vo vzťahu matky a otca pravidlom. Tým, že si
otec zablokoval matku na všetkých kanáloch a matka sa s otcom nemá ako spojiť, znemožnil akékoľvek
operatívne riešenie potrieb detí. Matka nemá inú možnosť ako žiadať súd o neodkladnú úpravu pomerov,

nakoľko otec odmietol akúkoľvek mimosúdnu dohodu a cynicky ju k súdnemu sporu vyzýva.

Otec maloletých detí svojím správaním narúša ich vzájomné vzťahy a vytvára medzi nimi napätie.
Vyskytujú sa situácie, kedy deti stavia do konfliktu lojality voči rodičom, čo považuje matka za závažné
a v rozpore s ich najlepším záujmom.

Otec detí matku opakovane vylučuje zo spoločných rodinných situácií, pričom pred deťmi uvádza ,
že „matka nie je nikde vítaná“. Takéto vyjadrovanie považuje matka za nevhodné, keďže negatívne
vplýva na psychickú pohodu detí a ich vzťah k obom rodičom. Jedno z maloletých detí (stredná dcéra)opakovane prejavuje neochotu tráviť čas s otcom, čo matka vníma ako dôsledok jeho správania a
celkovej atmosféry. Správanie otca detí je často sprevádzané verbálnymi útokmi, znevažovaním osoby
matky a vytváraním napätej atmosféry v domácnosti, čo deti vnímajú a negatívne ich to ovplyvňuje v

ich zdravom psychickom vývoji.

Počas tehotenstva matka zistila, že v aute, na ktorom jazdí, sa nachádza odpočúvacie zariadenie
(ploštica), čo výrazne ohrozovalo jej súkromie a spôsobovalo jej stres. V uplynulých dňoch si matka
všimla, že ju jej manžel – otec sleduje cez okno, neskoro večer, ked' sa vytratil z domu.

Otec maloletých detí sa dlhodobo nepodieľa na zabezpečovaní chodu domácnosti ani na starostlivosti o
domácnosť. Po návrate domov trávi čas pasívne, najmä sledovaním televízie a používaním mobilného
telefónu, bez zapojenia sa do rodinného života. Starostlivosť o maloleté deti zahŕňa organizačne
a časovo náročné zabezpečenie ich mimoškolských aktivít. Konkrétne ide o situácie, keď matka
zabezpečuje presuny medzi mestami (napr. Bojnice - Prievidza) opakovane v rámci jedného dňa, a to

s viacerými maloletými deťmi vrátane dojčaťa. Ide napríklad o presun s jedným dieťaťom na aktivitu,
následný návrat pre ďalšie dieťa do družiny a opätovný presun, čo predstavuje výraznú fyzickú aj časovú
záťaž. Otec detí, napriek tomu, že má vzhľadom na svoju pracovnú činnosť flexibilné časové možnosti,
neprejavuje ochotu ani snahu podieľať sa na zabezpečení tejto logistiky a ponecháva jej riešenie výlučne
na pleciach matky.

Počas spoločného života matky a otca v rodinnom dome nemajú deti zabezpečené ani základné
vonkajšie ihrisko alebo preliezky, hoci sú malé a aktívne. Napriek tomu, že ide o bežnú a dostupnú
vec pre rodiny s deťmi, otec uprednostňuje vybudovanie rekreačných priestorov pre seba (ohnisko,
táborisko). Takéto správanie obmedzuje deti vo fyzickej aktivite a vplýva na ich pohodu a komfort. Tento

fakt podporuje potrebu stanoviť výživné a zabezpečiť ich záujmy aj finančne.

V prípade vzniku bežných domácich problémov (napr. pokazený vysávač) otec detí odmieta situáciu
riešiť alebo pomôcť, pričom uvádza, že si má matka zabezpečenie týchto vecí riešiť sama. Podobný
prístup otec detí zaujíma aj v otázkach zabezpečenia základných potrieb rodiny, vrátane dopravy, keď

uvádza, že si matka má motorové vozidlo zabezpečiť sama, bez jeho pomoci alebo spoluúčasti. Otec
maloletých detí sa pred maloletými deťmi opakovane vyjadruje, že s matkou nechce tráviť čas ani sa
zúčastňovať spoločných aktivít, čím narúša pocit rodinnej stability a bezpečia detí. Otec detí sa vyjadruje
aj spôsobom, ktorým matku znevažuje a vylučuje zo spoločného rodinného života, napríklad uviedol,
že počas veľkonočných prázdnin pôjde na výlet bez rodiny a matka „bude trčať doma“, čím prehlbuje

napätie v rodine a negatívne vplýva na psychickú pohodu detí. Otec maloletých detí sa voči osobe matky
vyjadruje znevažujúcim spôsobom aj v súvislosti s jej úlohou matky. Na snahu poukázať na potrebu
vzájomného rešpektu reaguje bagatelizujúco, napr. vyjadreniami, že „každá rodí“, čím znižuje význam
starostlivosti matky o maloleté deti a jej prínosu pre rodinu. Okrem toho, otec opakovane uráža profesiu
matky(príslušníčkaPolicajnéhozboru),vrátanevýrokovopolicajtochpreddeťmi.Detivzhliadajúkmatke

aj na úrovni ako k policajtke, dokonca majú túžbu sa stať v budúcnosti policajtkami, takéto správanie a
výroky považuje matka za absolútne neprístupné a majúce negatívny dopad na psychickú pohodu detí
a matkin pocit bezpečia v domácnosti.

Počas obdobia, keď si otec budoval svoje podnikanie, starostlivosť o maloleté deti zabezpečovala vo

veľkej miere aj matka matky detí (stará matka detí). Otec sa starej matke detí vyjadril, že jej pomoc
nebola potrebná a nikto ju o to nežiadal. Toto sa udialo dňa 22.3.2026, keď stará matka prišla bývať na
niekoľko dní do spoločného domu otca a matky (po už spomínanom incidente, ktorý sa udial po „akcii“
otca z 21.3.2026), pretože deti sa báli a cítili sa bezpečnejšie, keď tam bola prítomná ich babka (najmä
stredná dcéra C.).

Na záver matka uviedla, že pred tehotenstvom pracovala v Policajnom zbore a po dvoch rokoch
dochádzania do Trenčína (dennodenne 140 km) získala dôležitú funkciu v mieste bydliska, na ktorej
sa veľmi snažila a na ktorú bola kvalifikovaná. Po nástupe na materskú dovolenku jej miesto držali iba
pol roka. Keď sa matka chcela vrátiť, aby neprišla o túto pozíciu, otcovi navrhla napr. skrátenú pracovnú

dobu alebo inú dohodu, ktorou by otec mohol matke dočasne pomôcť (napr. prevziať časť starostlivosti
o deti). Otec s tým nesúhlasil, čím matke znemožnil návrat na danú pozíciu a tým pádom matka stratila
istotu pracovného miesta po rodičovskej dovolenke. Tento fakt významne ovplyvnil matkinu finančnúsituáciu a schopnosť zabezpečiť deti, čím sa zvyšuje potreba pravidelného výživného, nehovoriac o tom,
že matka prišla o svoju funkciu, ktorá pre ňu znamenala veľmi veľa, o čom má otec takisto vedomosť.

Matka ďalej uviedla posledný incident zo dňa 1.4.2026, kedy otec stupňoval nátlak na matku výzvami na
vypratanie a odovzdanie motorového vozidla Audi e-tron (I.). Napriek vedomosti, že matka toto vozidlo
nevyhnutne potrebuje na dennodennú logistiku troch detí, vrátane 7- mesačného dojčaťa a starších
dcér s krúžkami, otec zneužíva svoje vlastnícke právo k vozidlu napísanému na firmu ako nástroj na
obmedzenie slobody pohybu matky a nepriame ohrozenie potrieb detí s vymyslenými vecami zo strany

otca, že ide auto predať. Toto sa deje pravidelne po akomkoľvek incidente.

Vrcholom jeho manipulatívneho správania je aktuálne vyhlásenie, že narodeninovú oslavu pre dcéru A.
zorganizuje sám so svojou rodinou a matku s jej rodinou z tejto udalosti cielene vylučuje. Tento krok
matka považuje za hrubý zásah do citovej stability detí a vedomú snahu o separáciu matky od detí v
dôležitých životných okamihoch. Otec týmto potvrdzuje, že deti nevníma ako živé bytosti s potrebou

oboch rodičov, ale ako nástroj pomsty voči matke.

Dňa 1.4.2026, keď matka poukázala na svoju nulovú obmedzenú finančnú schopnosť zabezpečiť darček
pre dcéru A. z dôvodu poberania rodičovského príspevku, otec cynicky uviedol: „však ma udaj“. Týmto
verejne deklaruje svoj absolútny nezáujem o zákonnú vyživovaciu povinnosť a spolieha sa na svoju

údajnú nedotknuteľnosť.

Otec sa matke vyhráža striedavou starostlivosťou výlučne vo vzťahu k starším dcéram, čím cielene
smeruje k rozbitiu súrodeneckých väzieb a izolácii 7- mesačného dojčaťa od sestier. Matka uviedla, že
staršie deti sú výrazne naviazané na ich 7-mesačnú sestru a dovolí si tvrdiť, že je to rovnako i opačne

zo strany 7- mesačnej dcéry. Tento selektívny prístup otca potvrdzuje, že mu nejde o blaho detí, ale o
psychický nátlak na matku a zneužívanie detí ako nástroja v ich vzájomnom konflikte. Matka má za to,
že záujem otca o striedavú starostlivosť o maloleté deti je z jeho strany účelový a len preto, aby nemusel
znášať vyživovaciu povinnosť na maloleté deti k rukám matky.

Dôkazom o absolútnom zlyhaní otca a jeho nezáujme o život a zdravie detí je incident z noci 05.04.2026,
kedy k 7-mesačnej D. musela byť o 01:33 h privolaná Rýchla zdravotná pomoc z dôvodu sťaženého
dýchania (diagnóza: Akútna laryngitída). Otec bol v tom čase nezvestný z dôvodu požívania alkoholu
mimo domova, hoci o chorobe dieťaťa preukázateľne vedel. Dňa 6.4. 2026 otec opätovne stupňoval
psychický nátlak na matku, kedy jej fyzicky bránil v odchode z domácnosti a vyhrážal sa jej v súvislosti

s mobilným telefónom, ktorý sám v spoločnej domácnosti zanechal. Matka tento telefón zaistila výlučne
ako dôkazný prostriedok, nakoľko sa v ňom nachádzajú nahrávky a dôkazy o dlhodobom sledovaní
(ploštice) a cielenej diskreditácii jej osoby zo strany otca. Matka tento telefón neodcudzila a je pripravená
ho kedykoľvek odovzdať do dispozície súdu za účelom znaleckého dokazovania jeho obsahu.

V ten istý deň, na Veľkonočný pondelok, otec bez predchádzajúcej dohody a vedomia matky odviedol
maloleté deti k svojim rodičom, čím opätovne zneužil deti ako nástroj moci a demonštráciu svojej
nadvlády nad rodinou, ignorujúc citové potreby detí v čase sviatkov.

Po návrate od starých rodičov otec pred maloletými deťmi opakovane matke detí nadával a ponižoval

ju („zlodejka, klamárka“), v dôsledku čoho maloletá A. stratila zábrany a matke vulgárne nadávala a
gestikulovala (stredný prst). Toto svedčí o hlbokej manipulácii detí otcom a o vytváraní nepriateľského
prostredia voči matke, čo má devastačný vplyv na psychiku detí. Dcéra povedala matke, že otec im
celú cestu k starým rodičom hovoril, aká je ich matka „zlodejka a klamárka“. Následne, keď matka
konfrontovala otca (nepovedala konkrétne, čo druhé dieťa povedalo), začal útočiť na maloletú, čo

žalovala. Takéto situácie otec často vytváral. Ponižovania a urážky matky sú v spoločnej domácnosti
na dennodennom poriadku a matka musí znášať obrovský psychický tlak. Otec neustále stupňuje svoje
psychické násilie voči matke a to pred zrakmi všetkých maloletých detí. Každý deň sa odohrávajú takéto
situácie. Matka žiada súd, aby v prípade takéhoto opakovaného správania otca voči matke mu zakázal
vstup do spoločnej domácnosti. Matka nechcela pristupovať k takýmto krokom, ale ide jej najmä o

bezpečnosť jej a ich troch maloletých detí a ich normálny zdravý vývin.Nazávermatkadodala,žesabojíosvojubezpečnosťaobezpečnosťsvojichdetíažeotecdodnešného
dňa nereagoval na výzvu ohľadom zaslania polovice peňazí na pripravovanú oslavu ich spoločnej dcéry
A..

Návrh ešte doplnila podaním z 13.4.2026, v ktorom poukazovala na motorové vozidlá, ktorými otec
disponuje (Audi Q7, obytný automobil značky Giottiline a ďalší prívesný karavan). Zopakovala, že cez
týždeň je všetka starostlivosť o deti na nej a cez víkendy otec deti manipuluje cez materiálne zážitky
a odváža ich preč. Do garáže a na dvor bez jej súhlasu privádza cudzie osoby, čím narúša jej súkromie

astupňujepocitizolácievspoločnomobydlí.Oteczneužívačassdeťmi,abyichmanipulovalprotimatke.
Dňa 11.4.2026 počas pobytu s deťmi aktívne a vedome bránil deťom v kontakte s matkou. Správanie
otca voči deťom vykazuje znaky patologického zvýhodňovania jedného dieťaťa na úkor druhého, čím
narúša súrodenecké väzby. Zatiaľ čo maloletú A. odporca využíva ako nástroj svojej manipulácie, voči
maloletej C. opakovane prejavuje hostilitu, zastrašuje ju a zakazuje jej prejavovať city k matke. Maloletá
C. v domácom prostredí vykazuje známky vysokého stupňa úzkosti a neprimeranej zodpovednosti za

bezpečie matky. Matka u dcéry pozoruje strach z reakcií otca a snahu o zatajovanie skutočnosti v
obave z jeho hnevu, čo potvrdzuje deštruktívny vplyv správania odporcu na psychiku dieťaťa. Podľa
matky výchovné metódy otca ohrozujú zdravie detí – napríklad otec napriek jej nesúhlasu kúpil deťom
štvorkolku, na ktorej havarovali (zapadli v teréne).

5.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyPrievidza,odborsociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately
(ďalej len „úrad“), v správe z 10.4.2026 uviedol, že s matkou bol dohodnutý termín osobného stretnutia
na deň 09.04.2026, kedy sa dostavila spolu s maloletou A. a C.. Otec sa vyjadril, že nemá čas sa dostaviť
na úrad do konca tohto pracovného týždňa, v jeho možnostiach je dostaviť sa až na budúci týždeň. Otec
bol oboznámený s dôvodom vykonania pohovoru, dodal, že ráno zaváža deti do školy, chodí do práce

a na vyjadrenie matky v návrhu, že sa finančne nepodieľa na starostlivosti o deti sa vyjadril, že to nie
je pravda. Viac neuviedol.

Matka uviedla, že trvá na nariadení neodkladného opatrenia a aj na návrhu vo veci samej a zotrváva na
dôvodoch jeho podania. Vzhľadom na životný štýl otca navrhuje zveriť maloleté deti do svojej osobnej

starostlivosti, otca dočasne zaviazať vyživovacou povinnosťou v sume 550 eur mesačne na maloletú A.,
v sume 550 eur mesačne na maloletú C. a v sume 450 eur mesačne na maloletú D. a styk žiada upraviť
po predchádzajúcej dohode, prípadne za jej prítomnosti. Zotrváva na všetkých uvedených dôvodoch
a výdavkov v návrhu. Dodala, že otec sa vždy prezentuje, aký je dobrý. Má záujem s otcom dobre
vychádzať, aj s ním komunikovať o všetkých podstatných záležitostiach. Matka uviedla, že keď otca

konfrontuje s jeho správaním, tak sa jej mal otec vyjadriť, že je to jeho vec a nemá sa ona starať.
Matka uviedla, že na ňu otec vytvára psychický nátlak, znevažuje ju pred maloletými deťmi, je k nej
arogantný, vyhráža sa jej použitím videí, kde bola matka tehotná, kde na otca kričala, nadávala mu. Na
otca nepodala trestné oznámenie za jej psychické týranie. Dodala, že maloleté deti sú účastné aj hádok
medzi nimi ako rodičmi, verbalizovala, že otec robí hlavne nátlaky na ňu ako matku. Vyjadrila sa, že otec

jej nepomáha so starostlivosťou o maloleté deti, aktuálne maloleté deti zaváža do školy v nepravidelných
intervaloch. Matka uviedla, že navštevuje s manželom párovú terapiu v Novákoch.

Ku svojim pomerom matka uviedla, že aktuálne s maloletými deťmi a manželom bývajú v 4-
izbovom rodinnom dome v osobnom vlastníctve oboch manželov, kde majú maloleté deti k dispozícii

všetky spoločnú izbu zariadenú k uspokojovaniu ich každodenných potrieb. Matka je poberateľkou
rodičovského príspevku na maloletú D., je poberateľkou prídavku na tri maloleté nezaopatrené deti. Pred
nástupom na rodičovský príspevok pracovala ako príslušníčka policajného zboru v Prievidzi. Dodala, že
energie za domácnosť hradí otec, mal sa jej opakovane vyjadrovať, že ich prepíše na ňu. Matka uviedla,
že otec aj keď urobil nákupy potravín, tak sa neopýtal, že čo všetko treba kúpiť. Na maloleté deti finančne

neprispieva, prípadne prispieva kedy sa mu zachce a v jeho uvedenej výške.

Ohľadom maloletých detí matka uviedla, že maloletá A. a C. navštevujú Základnú školu na L. M. C. H.,
A. 4.ročník a C. 2.ročník. Školskú jedáleň a družinu navštevujú obidve, jedáleň hradí otec, nedoplatky
hradí matka, poplatky za družinu majú rozdelené. Maloleté deti A. a C. majú tenisový krúžok, navštevujú

základnú umeleckú školu, A. má anglický krúžok a C. Xoanu. Otec hradí výdavky za tenis. S maloletou A.
a C. navštevuje ortopéda v Banskej Bystrici, mali by chodiť na fyzioterapiu, ale nechodia, obe podstúpili
operáciu nosných mandlí. Maloletá D. prekonáva bežné detské ochorenia. Podľa vyjadrenia matky
ošetrujúcou lekárkou maloletých detí je MUDr. Čechová. Podľa vyjadrenia matky všetky vyšetreniaabsolvuje s deťmi ona, otec nemá vedomosť o chorobách detí. Matka uviedla, že maloleté deti primerane
veku informovala o podanom návrhu.
Matka prejavila záujem o intervenciu na referáte poradensko-psychologických služieb za účelom

zachovania manželstva, zlepšenia komunikácie, zároveň má záujem o psychologickú pomoc pre
maloletú A., nakoľko je najviac zaťažovaná aktuálnou situáciou v rodine. Matka dodala, že maloletá A.
je ľahko zmanipulovateľná.

Maloleté deti boli primerane veku a rozumovej vyspelosti matkou informované o konaní, ako aj o

dôsledkoch z neho vyplývajúcich. Maloletá C. prejavila záujem vyjadriť svoj názor ku konaniu. Úrad
mal záujem vykonať pohovor s maloletou A., avšak maloletá sa nechcela rozprávať, hanbila sa,
dožadovala sa prítomnosti matky. Následne ani za prítomnosti matky sa nechcela rozprávať, matka
ju povzbudzovala, aby rozprávala, maloletá negatívne vrtela hlavou, skrývala sa za matku. Maloletá
aj po dlhšej dobe odmietala rozhovor, ani na povzbudzovanie maloletej C. sa nechcela rozprávať. Z
uvedeného dôvodu nebol vykonaný pohovor s maloletou A.. Obe maloleté deti boli premerane počasiu

oblečené, komunikácia s maloletou Victoriou bola bezproblémová, spontánne odpovedala na otázky,
sama rozvíjala komunikáciu. Počas pohovoru bolo možné na maloletej pozorovať, že je nešťastná z
aktuálnej rodinnej situácie, pri dvoch odpovediach sa rozplakala.

Úrad dňa 10.04.2026 vykonal terénnu sociálnu prácu na adrese H., C. XX, kde bola zastihnutá

matka spolu s maloletou D.. Maloletá bola primerane, čisto oblečená, riadne zaopatrená, spala v
postieľke. Domácnosť bola zariadená moderným typom nábytku, počas šetrenia bola hygiena a
poriadok na požadovanej úrovni. Maloleté deti majú vytvorené vhodné podmienky na uspokojovanie ich
každodenných potrieb.
Z pohovoru s matkou vyplynulo, že trvá na podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Úradu

sa nepodarilo zistiť do súdom stanovenej lehoty pomery na strane otca a jeho názor k danému konaniu.

Život a zdravie maloletých detí nie je aktuálne ohrozený, avšak v prípade, ak otec neprispieva na výživu
svojichdetíjeohrozenýichpriaznivývývin,pretourčenievyživovacejpovinnostineodkladnýmopatrením
nie je v rozpore s ich záujmom.

6. Z príloh priložených k návrhu (elektronická komunikácia rodičov) vyplýva, že matka opakovanie
žiadala otca o poskytnutie peňažných prostriedkov na úhradu potrieb maloletých detí a domácnosti.
Vzťahy medzi rodičmi sú narušené, otec v komunikácii navrhoval rozvod. Matka v minulosti s deťmi
opustilaspoločnúdomácnosť,doktorejsaopäťvrátila.Rodičiasavzájomneobviňujúzosituácie,doakej

sa rodina a ich vzájomné vzťahy dostali. Matka elektronicky zasielala otcovi detí potvrdenia o výdavkoch,
ktoré vynaložila na potreby detí. Z predloženej elektronickej komunikácie je zrejmé aj to, že matka aj
otec sa o druhom negatívne vyjadrujú aj pred deťmi.

MatkaknávrhupriložilaajvýpisyzoSlovenskejsporiteľnepreukazujúcerôzneplatby(úver,voľnočasové

aktivity, oblečenie, základná umelecká škola, školská družina, lieky, drogéria, hračky a iné veci pre deti),
potvrdenie zo základnej školy o úhrade sumy 46 eur za školské pomôcky pre mal. C., elektronickú
komunikáciu s lekárkou mal. D. a záznam o zhodnotení jej zdravotného stavu, listiny v cudzom jazyku,
sobášny list a rodné listy detí.

7. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

8. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

9. Podľa § 329 ods. 1 CMP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

13. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Neodkladné opatrenie nariadené či už pred začatím konania vo veci samej, alebo po jeho
začatí je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia
sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom,
ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho
súd nezisťuje všetky tie skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.

Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia, nemusia byť
preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ
sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Dôvodom na odovzdanie

maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd,
alebo do striedavej osobnej starostlivosti, je skutočnosť, že to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa.
Záujem maloletého je jedným z predpokladov, na základe ktorých môže súd nariadiť neodkladné
opatrenie.

15. Súd na základe skutkových zistení z predložených listinných dôkazov, ktoré sa doposiaľ nachádzajú
v súdnom spise dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný len sčasti.

16. Po posúdení návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa dočasného
zverenia detí do jej osobnej starostlivosti súd tento vyhodnotil ako nedôvodný, nakoľko za daného

stavu neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by osvedčovali nutnosť vydania takéhoto neodkladného
opatrenia a potrebu okamžite rozhodnúť o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky.
Z návrhu (ako aj správy úradu a predložených listín) vyplýva, že matka deti vo svojej osobnej
starostlivosti (aj keď nie výlučnej) má. Dočasné zverenie detí do jej starostlivosti by sa minulo svojmu
účinku, pretože by sa len konštatoval existujúci stav. Rodičia aktuálne žijú v jednej domácnosti, kde

sú v každodennom kontakte navzájom, ale aj s maloletými. Za tohto stavu sa zmena starostlivosti
o maloletých javí len ako fiktívna. Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti prichádza
nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, napríklad,
ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Zo
žiadnej z doteraz predložených listín nevyplýva, že by o deti nebolo riadne postarané. Nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP predstavuje faktické opatrenie smerujúce k zabezpečeniu
riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Jeho nariadenie prichádza do úvahy vtedy, ak dieťaťu nie je
poskytovaná riadna starostlivosť a je nevyhnutné, aby starostlivosť o dieťa prevzala iná osoba. V danom
prípade sa o deti osobne stará matka, v určitom rozsahu aj otec (čo priznala aj matka v návrhu) a v čase
vydania tohto rozhodnutia neboli zistené nedostatky v starostlivosti o deti. Na posúdenie najlepšieho

výchovného prostredia detí bude pritom potrebné vo veci samej vykonať riadne dokazovanie, čo
presahuje skutkový aj časový rámec konania a rozhodovania o neodkladnom opatrení. Preto nebol
nevyhnutný okamžitý zásah súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia v časti zverenia detí a
súd návrh v tejto časti zamietol.

17. Ako už vyplýva z vyššie uvedeného, podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je
osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by boli práva maloletého
dieťaťa ohrozené. Starostlivosť o maloleté dieťa, ktorá môže byť obsahom neodkladného opatrenia,
je inštitútom procesného práva, jeho úprava obsahuje provizórnosť ako pojmový znak neodkladných
opatrení. Matka navrhovala neodkladným opatrením dočasne upraviť styk otca s deťmi tak, že bude

možný len po predchádzajúcej dohode s matkou, prípadne len za jej prítomnosti. Napriek rozsiahlemu
odôvodneniu návrhu nebolo žiadnym spôsobom osvedčené, že by bol kontakt otca s deťmi pre deti
škodlivý, nepriaznivý, deti poškodzujúci. Z vykonaného pohovoru úradu s maloletou C. sa pritom javí,
že dieťa má záujem stretávať sa s otcom. Nie je za tejto situácie vhodné, aby bol kontakt detí s otcomobmedzovaný na súhlas alebo prítomnosť matky bez toho, aby takáto potreba zišla z výsledkov riadneho
dokazovania. Aj vzhľadom na narušenosť vzťahov medzi rodičmi je v záujme detí, aby zostal zachovaný
aj kontakt s otcom a nedošlo k jeho prerušeniu ani obmedzovaniu.

Neopodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa styku otca s deťmi je zrejmá
aj z toho, že rodičia momentálne stále žijú v spoločnej domácnosti, matka vyzývala otca, aby jej pomáhal
so starostlivosťou o deti, aby s nimi trávil viacej času, viac sa o ne zaujímal.

Okrem toho súd uvádza, že podmieňovanie styku otca s deťmi prítomnosťou, prípadne súhlasom matky
v situácii, keď matka, otec a deti žijú v spoločnej domácnosti, sa javí byť nezmyselným.

18. Potreba nariadiť neodkladné opatrenia v časti uloženia povinnosti otcovi zdržať sa správania,
ktoré narúša pokojné a bezpečné prostredie detí a privádzania tretích osôb do blízkosti spoločného
obydlia bez súhlasu matky taktiež nebola žiadnym spôsobom osvedčená. Je povinnosťou oboch

rodičov vytvárať stabilné a bezpečné prostredie pre riadnu výchovu detí a zdržať sa konania, ktoré
by mohlo mať negatívny vplyv na priaznivý vývin detí. Okrem toho matkou požadované rozhodnutie
by bolo nevykonateľné. Je evidentné, že existujú závažné problémy vo vzťahoch medzi rodičmi, ktorí
spolu nedokážu riadne komunikovať, v prítomnosti maloletých si riešia svoje problémy, maloleté deti
sú vystavované ich hádkam a konfliktom. Je preto potrebné, aby obaja rodičia v záujme maloletých

detí svoje správanie voči sebe zmenili, k čomu im môže dopomôcť odborné poradenstvo, na ktorého
absolvovanie ich súd vyzýva.

Matkou požadované uloženie povinnosti otcovi zdržať sa privádzania (akýchkoľvek) tretích osôb do
blízkosti spoločného obydlia bez súhlasu matky výrazne zasahuje do osobných práv otca a nemá nič

spoločné so záujmami detí, v prospech ktorých nepochybne je rozvíjať kontakt napríklad aj so širším
okruhom príbuzných. V prípade nariadenia takého neodkladného opatrenia by bolo otcovi znemožnené,
aby si bez súhlasu matky mohol pozvať do svojej domácnosti či už rodinných príslušníkov, priateľov
a pod. Podmieňovanie privádzania bližšie nekonkretizovaných osôb do blízkosti spoločného obydlia
otcom bez súhlasu matky sa súdu javí až ako absurdné a ďaleko prevyšujúce nevyhnutnosť úpravy

pomerov neodkladným opatrením.

19. Matka zároveň žiadala dočasne upraviť výživné zo strany otca na maloleté deti. Kritéria určovania
rozsahu vyživovacej povinnosti povinného rodiča sú dané ustanoveniami § 62 a nasl. Zákona o
rodine a sú iné, ako sú kritéria určenia výživného v nevyhnutnej miere, kde súd bez rozsiahlejšieho

dokazovania, na základe nevyhnutnosti a dočasnosti riešenia a zabezpečenia právnej istoty určí výšku
výživného pre maloleté dieťa tak, aby to postačovalo na pokrytie jeho nevyhnutných výdajov, aby
nedošlo k ohrozeniu života a zdravia maloletého dieťaťa. U maloletých detí sú základným kritériom
určenia výživného neodkladným opatrením predovšetkým vek, začlenenie v rámci predškolskej prípravy,
povinnej školskej dochádzky a ďalšieho štúdia, zdravotný stav, prípadne aj platené záujmové aktivity.

U rodiča majúceho dieťa v opatere je potrebné zohľadniť jeho sociálny status a zdroj financovania
vlastných potrieb a potrieb dieťaťa. V danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým konajúci súd nariadil otcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere, pretože
v čase rozhodovania súdu boli príjmom matky iba prídavky na deti a rodičovský príspevok. Príjem matky
je natoľko nízky, že nepostačuje ani na uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletých v nevyhnutnej

miere,čímmatkavosvojomnávrhuosvedčilanebezpečenstvohroziacenajlepšiemuzáujmumaloletých,
ako aj naliehavosť potreby okamžitého zásahu súdu formou neodkladného opatrenia. Pri určovaní
nevyhnutnej miery výživného súd vychádzal z toho, že pomery otca (niekoľkostotisícový zostatok na
účte,nehnuteľnostivHandlovejzapísanénaLVč.XXXX,XXXXajvPrievidzizapísanénaLVč.X,XXXX,
XXXX a nehnuteľnosti v BSM na LV č. XXXX, XXXX, ako aj majetková účasť v GALMONT JOB s.r.o.,

Techplus s.r.o., Tech-plus.sk s.r.o., v ktorých je otec jediným spoločníkom) umožňujú zahrnúť medzi
nevyhnutné výdavky okrem výdavkov na bývanie, školu, stravu, ošatenie a obuv, hygienu, zdravotnú
starostlivosť, aj výdavky súvisiace s mimoškolskými aktivitami (tenis, tanečná, hudobná, angličtina).
Po neúplnom zistení pomerov otca (lustrácia bankových účtov otca, majetková účasť v obchodných
spoločnostiach, výpisy z listov vlastníctva), prihliadajúc k tomu, že otec uhrádza poplatky za energie,

platí výdavky na tenis (čo potvrdila aj matka v návrhu), určil otcovi výživné na mal. A. vo výške 250
eur mesačne, na mal. C. vo výške 250 eur mesačne a na mal. D. vo výške 150 eur mesačne. Pri
určovaní súd prihliadol na to, že osobnú starostlivosť o deti zabezpečuje v prevažnej miere matka, avšak
otec sa na osobnej starostlivosti o deti taktiež podieľa. Pri zabezpečovaní výživy detí však uhrádzaiba výdavky podľa vlastného uváženia. Ostatné ponecháva na matku. Z doposiaľ zisteného vyplýva,
že otec deťom kupuje darčeky vyššej hodnoty (napr. bicykel), no napríklad na oblečenie, na poplatky
za „hudobnú, tanečnú“ odmieta prispieť. Majetkové pomery otca niekoľkonásobne prevyšujú majetkové

pomery matky. Okrem toho matka má obmedzené možnosti zvýšenia svojho príjmu, keďže sa osobne
stará o 7mesačné dieťa. Súd má za to, že takto určené výživné zodpovedá potrebám maloletých v
nevyhnutnej miere a nezistil okolnosti na strane otca, ktoré by odôvodňovali určenie výživného nižšou
sumou. Preto súd na základe doposiaľ vykonaných dôkazov určil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté
deti spolu v sume 650 eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného vo vyššej

sume ako nedôvodný zamietol. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP), a tak nebolo možné pri určovaní výšky výživného prihliadať aj
na výdavky na energie (ako požadovala matka), keďže tieto v súčasnosti uhrádza otec.
20. Tu je potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a výživné bolo
určené len v nevyhnutnej miere na zabezpečenie základných potrieb maloletých detí. Povinnosť a výška
výživného bude ustálená v konaní vo veci samej, kde súd bude zisťovať príjmy, možnosti, schopnosti a

majetkové pomery oboch rodičov, ako aj všetky odôvodnené potreby maloletých detí. Pokiaľ sa matka
odvoláva na vysokú životnú úroveň otca, táto bude predmetom dokazovania vo veci samej.

Aj ostatné rozhodujúce skutkové tvrdenia vzťahujúce sa k vhodnosti výchovného prostredia, styku otca
s deťmi, budú preskúmavané v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.