Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 22, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-5C/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322201294
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6322201294.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci
žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., A. XX/X zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,
Lučenec, Janka Kráľa 5/A proti žalovaným v rade 1) UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,
a.s., IČO 64 948 242, Praha, Želetavská 1525/1, Česká republika konajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej

banky, Bratislava, Šancová 1/A, IČO 47 251 336 zast. Bartová, Kovácsová & Partners, Nové Zámky,
Majzonovo námestie 2, IČO 36 855 197, v rade 2) HeyPay s.r.o., Bratislava, Mostová 2, IČO 44 842
414 a v rade 3) A. B. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E., F. XX/X zast. JUDr. Evaristom Zuzanom,
advokátom, Badín, Laurínska 43 o neplatnosť dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že dobrovoľná dražba nehnuteľností zapísaných Okresným úradom Brezno - odbor
katastrálny, na LV č. XXX, nachádzajúcich sa v okrese Brezno, obec C., k.ú. C. a to, pozemok parc. reg.
C-KN č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvorie, pozemok parc. reg. C-KN

č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku záhrada, a stavba - rodinný dom so súp. č. XXX, postavený
na parcele reg. C-KN č. XXXX osvedčená Notárskou zápisnicou spísanou notárom JUDr. Tomášom
Trellom, so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave, Mostová 2, pod č. N 520/2022, Nz 12501/2022, NCRIs
12943/2022, ktorá sa konala dňa XX. XX. XXXX na Radnici mesta Banská Bystrica, v miestnosti
Cikkerova sieň, Námestie SNP 1, Banská Bystrica je n e p l a t n á.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v plnom rozsahu, ktoré
budú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalurčenianeplatnostidražby,ktorejpredmetombolinehnuteľnosti
evidované Okresným úradom Brezno - katastrálny odbor na LV č. XXX v k. ú. C., obec C., okres Brezno,
a to pozemky parcela reg. "C" č. XXXX o výmere XXX m2 - záhrada, parcela reg. "C" č. XXXX o
výmere XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie a stavba - rodinný dom so súp. č. XXX, ktorý je postavený
parcele reg. "C" č. XXXX (ďalej len "nehnuteľnosti"). Žalobu odôvodnil tým, že dražba bola vykonaná

dňa XX. XX. XXXX o 10.00 hod. a o jej priebehu bola spísaná notárska zápisnica N 520/2022, Nz
12501/2022, NCR1s 12943/2022 zo dňa 06. 05. 2022 vyhotovená notárom JUDr. Tomášom Trellom,
Bratislava, Mostová 2. Navrhovateľom dražby bol žalovaný v rade 1), dražobníkom žalovaný v rade
2) a vydražiteľom žalovaný v rade 3). Postup žalovaného v rade 2) bol neprimeraný situácii. Žalobca
mal záujem aj po začatí procesu dobrovoľnej dražby riešiť situáciu spôsobom, ktorá by nepoškodila
právo žalovaného v rade 1), upozornil ho na existenciu podozrenia pre porušenie právnych predpisov

na ochranu spotrebiteľa a vyzval ho na uzavretie mimosúdnej dohody, tento však nemal
záujem o dlhodobé splácanie úveru zo strany žalobcu s výrazne vyššími splátkami. Predmetná
dražba je neplatná najmä z dôvodu, že neboli splnené hmotnoprávne predpoklady na jej vykonanie. DňaXX. XX. XXXX bola uzavretá zmluva o úvere na bývanie, na ktorej základe bol žalobcovi poskytnutý
úver 66 400,-Eur s výškou mesačnej splátky 235,26 Eur, úrokovou sadzbou 1,69 %, RPMN 2,02
%, odplatou 1,72 %, počtom anuitných splátok 361, termínom konečnej splatnosti 20. 12. 2048. Úver

bol zabezpečený záložným právom na nehnuteľnosť na základe zmluvy o zriadení záložného práva
spísanej v ten istý deň. Od roku 2018 do 01/2022 bola na úver zaplatená suma 9 703,15 Eur a v
mesiacoch 02/2022 až 05/2022 suma 920,-Eur. Žalobca ku dňu začatia dražby nemal vedomosť o
existencii reálneho dlhu voči žalovanému v rade 1). Nedostatkami, ktoré spôsobujú neplatnosť dražby
sú zle uvedená RPMN, zo zmluvy nevyplýva ako veriteľ skúmal schopnosť spotrebiteľa splácať úver,

z doručených listín nevyplýva zosplatnenie úveru v súlade so zákonom a cena uvedená v znaleckom
posudku nezodpovedá prílohe č. 3 vyhlášky č. 492/2004 Z.z. Žalobcovi po kontrolnom prepočte RPMN
(zo stránky MF SR) vyšla RPMN 1,77 % a nie 2,02 %, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru, čo nebolo zohľadnené pri vyčíslovaní výšky pohľadávky. Žalobca žiadal, aby žalovaný v rade 1)
preukázal či a ako posudzoval schopnosť spotrebiteľa splácať úver, ak to nepreukáže, nie je oprávnený
vyžadovať jednorazové splatenie celého úveru. Žalobca uviedol, že úkon predčasnej splatnosti nebol

realizovaný resp. ak bol realizovaný, nie je zrejmé, či bol v súlade s § 53 ods. 9 OZ. Vykonaním
dražby došlo k nezákonnému odňatiu vlastníckeho práva a bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu,
dražba predstavovala šikanózny výkon práva, žalovaný v rade 1) nemal ku dňu konania dražby splatnú
pohľadávku a jej výška je nesprávna resp. neznáma.

2. Žalobca súčasne so žalobou podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal, aby súd žalovanému v rade 3) do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zakázal
nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, na LV č. XXX, nachádzajúce sa
v k. ú. C., obec C., okres Brezno, a to pozemky parcela reg. "C" č. XXXX o výmere XXX m2 - záhrada,
parcela reg. "C" č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie a stavbu - rodinný dom so súp.

č. XXX, ktorý je postavený parcele reg. "C" č. XXXX o výmere XXX m2, ktoré boli vo výlučnom vlastníctve
žalobcu previesť na základe kúpnej zmluvy alebo darovacej zmluvy, prenajať ich, zaťažiť záložným
právom a zároveň, aby mu zakázal rušiť žalobcu v pokojnom užívaní predmetných nehnuteľností, a to
najmä zamedzením dodávky plynu, vody a elektrickej energie. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobca odôvodnil aj tým, že žalovaný v rade 2) ho vyzval na odovzdanie predmetu dražby a

žalovaný v rade 3) sa od žalobcu a jeho rodinných príslušníkov začal domáhať odovzdania kľúčov od
vydraženej nehnuteľnosti.

3. Ako dôkazy pripojil čiastočný výpis z LV č. XXX, notársku zápisnicu N520/2022, Nz 12501/2022,
NCRIS 12943/2022, výzvu na upustenie od dražby zo dňa 17. 02. 2022, výpis z úverového účtu zo

dňa 29. 03. 2022, zmluvu o úvere na bývanie č. G. zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. G. zo dňa XX. XX. XXXX, oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa
21. 02. 2022, oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe zo dňa 12. 04. 2022, list adresovaný
žalovanému v rade 3) zo dňa 12. 05. 2022, výzvu žalovaného v rade 2) na odovzdanie predmetu dražby
zo dňa 02. 06. 2022, list adresovaný žalovanému v rade 2) zo dňa 07. 06. 2022.

4. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením č.k. 5C/42/2022-88 zo dňa 19. 06. 2022
zamietol a Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Co/70/2020-268 zo dňa 18. 10. 2022
uznesenie okresného súdu potvrdil.

5. Žalovaný v rade 1) vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že zmluvou o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti č. G./A zo dňa XX. XX. XXXX bolo zriadené záložné právo k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam. Záloh zabezpečoval pohľadávku žalovaného v rade 1) voči žalobcovi vzniknutú na
základe zmluvy o úvere na bývanie č. G. zo dňa XX. XX. XXXX. Úver nebol splácaný riadne a včas, preto
bol žalobca listom zo dňa 28. 05. 2021 (neprevzatým v odbernej lehote) vyzvaný na uhradenie dlžných

splátokasúčasneupozornenýnahrozbuzosplatneniaúveru.Poslednúplatbupredzosplatnenímuhradil
dňa 11. 05. 2021 a bola započítaná na čiastočnú úhradu splátky splatnej za apríl 2021. V čase vyhlásenia
predčasnej splatnosti bol žalobca v omeškaní so 4 splátkami za apríl až júl 2021, teda viac ako 90
dní. Žalobca bol nekontaktný, nepreberal poštu, nedvíhal telefón. Postup žalovaného v rade 1) nebol
neprimeraný. Žalovaný v rade 1) ponúkol žalobcovi (komunikoval s jeho právnym zástupcom) viac

možností riešenia, ale tento neprijal ani jednu z nich, trval iba na obnovení dlhodobého splácania v
splátkach pod hrozbou podania žaloby, čo považoval žalovaný v rade 1) za akési vydieranie a nebol na
to ochotný pristúpiť. Žalobca tak vyvolal momentálne už tretí súdny spor. Žalovaný v rade 1) do RPMN
započítal aj poplatok za vedenie bežného účtu vo výške 8,-Eur, ktorý však žalobcovi nebol nikdyúčtovaný. Ak by aj RPMN bola vypočítaná nesprávne, tak 1,77 % je menej ako 2,02 %, preto to nie je
v neprospech žalobcu. Žalovaný v rade 1) dostatočne posúdil schopnosť žalobcu splácať poskytnutý
úver, keď tento bol v danom čase zamestnaný, predložil relevantné doklady preukazujúce jeho príjmy aj

obraty na účtoch a preveril žalobcu v príslušných registroch.Pri posudzovaní schopnosti splácať úver
boli zohľadnené a naplnené všetky požiadavky uvedené v Opatrení NBS č. 10/2016. Všetky potrebné
vstupnéinformáciedovýpočtovbolizískanézdokladovainformáciíposkytnutýchpriamožalobcomresp.
z výpisov z príslušných registrov a ostatných podkladov. Žalobca nekonkretizoval, ktoré ustanovenia
neboli dodržané. Žalobca namieta výšku pohľadávky, preto predkladá presný výpočet výšky pohľadávky

pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Žalobca bol opätovne upozorňovaný na omeškanie písomnými
upomienkami, SMS, e-mailom aj call centrom. Výzvou zo dňa 28. 05. 2021, ktorú neprevzal v odbernej
lehote bol vyzvaný na uhradenie omeškaných a splátok a súčasne upozornený na hrozbu vyhlásenia
predčasnej splatnosti. K vyhláseniu predčasnej splatnosti došlo dňa 27. 07. 2021. Žalobca bol v danom
čase preukázateľne v omeškaní so splátkou viac ako tri mesiace (apríl - júl 2021). Listom zo dňa 22. 12.
2021, ktorý bol žalovanému v rade 1) doručený dňa 30. 12. 2021 požiadal žalobca o zaslanie oznámenia

o predčasnej splatnosti aj predchádzajúcich upomienok. Žalovaný v rade 1) mu fotokópie uvedených
listín zaslal dňa 04. 01. 2022 na ním uvedenú adresu, ktoré si opätovne neprevzal. Výška pohľadávky
nie je sporná, žalovaný v rade 1) by ju žalobcovi kedykoľvek na požiadanie oznámil,
navyše právnemu zástupcovi žalobcu bolo na základe jeho žiadosti dňa 03. 03. 2022 zaslané vyčíslenie
aktuálnej výšky pohľadávky. Znalecký posudok č. XX/XXXX bol vypracovaný znalcom H. I. A. zapísaným

v zozname znalcov na základe objednávky žalovaného v rade 2), čím splnil dražobník svoje povinnosti
v súvislosti s ohodnotením predmetu dražby. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti stanovená znaleckým
posudkom je vždy len znaleckým odhadom, skutočná trhová hodnota sa zistí len prostredníctvom voľnej
súťaže a trhu a cena dosiahnutá dražbou nie je priamo závislá na všeobecnej hodnote predmetu
dražby. Žalobcovi sa nepodarilo preukázať porušenie § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách,

dražba nepredstavuje šikanózny výkon práva. Pokiaľ ide o žalobcovu údajnú súčinnosť, z popísaných
skutočností vyplýva skôr účelovosť jeho konania, keď bol dlhodobo nečinný a následne začal zneužívať
všetky dostupné inštitúty, ktoré by mali chrániť dobromyseľných spotrebiteľov a nie slúžiť na vyhýbanie
sa plneniu povinností. Pohľadávka žalovaného v rade 1) neustále narastala a tým vzrastala aj jeho
majetková ujma (porušovaním povinností žalobcom). Výkon záložného práva je predpokladaným a

dovoleným inštitútom. Žalobu žiadal zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

6. Ako dôkazy označil výzvu na plnenie, oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzvu na úhradu
celého zostatku úveru, záznamy o komunikácii s klientom, výpis z úverového účtu a výpočet úrokov,

žiadosť o zaslanie dokumentov, odpoveď na žiadosť o zaslanie dokumentov, výzvu právneho zástupcu
žalobcu, komunikáciu s právnym zástupcom žalobcu, vyčíslenie pohľadávky ku dňu 03. 03. 2022,
znalecký posudok č. XX/XXXX, návrh záložného veriteľa na vykonanie dražby, potvrdenie o výške
príjmu, výpisy z účtu, výpis z registra klientskych informácií, žiadosť o poskytnutie hypoúveru.

7. Žalovaný v rade 2) vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že ako dražobník vykonal dňa 06. 05.
2022 dražbu nehnuteľností. Ocenenie nehnuteľností bolo vykonané v súlade so zákonom o
dobrovoľných dražbách, žalobca neuvádza žiadne konkrétne odborné nedostatky znaleckého posudku
č. XX/XXXX vypracovaného Dipl. H. I. A., znalcom zapísaným v zozname znalcov MS SR v odbore
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, ktoré by znamenali, že znalecký posudok nebol

vypracovaný v súlade so zákonom č. 382/2004 Z.z. Znalecký posudok bol žalobcovi doručený dňa 04.
02. 2022 a v súlade s § 12 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách voči nemu nepodal námietky.
Aj z ustanovení vyhlášky č. 492/2004 Z.z. je zrejmé, že všeobecná hodnota veci je iba odhad a
názor znalca vyjadrujúci určitú mieru pravdepodobnosti o tom, akú cenu by daná vec mohla dosiahnuť
na voľnom trhu. Pri speňažovaní nehnuteľností prostredníctvom dobrovoľnej dražby cena dosiahnutá

dražbou nie je priamo závislá na všeobecnej hodnote určenej znaleckým posudkom. Reálnu trhovú
cenu predmetu dražby určuje skutočne prejavený záujem a dopyt po predmete dražby v čase jej
konania. Konanie dražby a všetky informácie o predmete dražby boli riadne a včas zverejnené, zúčastnili
sa jej 8 záujemcovia a tí svojím rozhodnutím urobiť resp. neurobiť podanie na dražbe určili trhovú
cenu predmetu dražby. Ostatné žalobcove argumenty nepredstavujú tvrdenia o porušení zákona o

dobrovoľnýchdražbách.Vyhlásenienavrhovateľadražbyboložalovanémuvrade2)predloženévsúlade
so zákonom a podľa informácií žalovaného v rade 2) mal žalovaný v rade 1) v čase vykonania
predmetnej dražby nesplnenú pohľadávku zabezpečenú predmetom dražby vo výške 62 474,15 Eur, z
toho istina vo výške 61 296,91 Eur, teda viac ako 2 000,-Eur v súlade s § 3 ods. 6 zákona o dobrovoľnýchdražbách. Žalobca ani netvrdí, že pohľadávka pre ktorú bolo vykonané záložné právo nedosahuje výšku
istiny2000,-Eur,tvrdíiba,ženímuvedenéskutočnostimalibyťzohľadnenéprinímtvrdenejbezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru, pričom však žalovaný v rade 1) poskytol žalobcovi sumu 66 400,-

Eur v roku 2018 a istina uplatnená žalovaným v rade 1) v rámci výkonu záložného práva bola 61 296,91
Eur. Z týchto dôvodov žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

8. Ako dôkazy označil doručenku k znaleckému posudku, návrh záložného veriteľa na vykonanie

dražby.

9. Žalovaný v rade 3), ktorému bola žaloba doručená do vlastných rúk sa k žalobe písomne nevyjadril.

10. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniam žalovaných uviedol, že je nevyhnuté primárne vyriešiť otázku
zákonnosti postupu žalovaného v rade 2) (správne má byť žalovaného v rade 1) - pozn. súdu) pri

skúmaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver. Iba zhromaždenie čiastočných údajov nie je postačujúce
pre záver, že žalovaný v rade 1) konal s dostatočnou odbornou spôsobilosťou. Dôkazné bremeno v
rámci preverovania bonity zaťažuje jeho, informácie o sociálno-majetkovej situácii spotrebiteľa musí
dostatočne vyhodnotiť. Z predkladaných listín nie je možné zistiť ako žalovaný v rade 1) posúdil príjem
žalobcu, výdavky neboli pravdepodobne skúmané vôbec ani zohľadnené životné minimum, nebola

skúmaná existencia prípadných "nebankových" úverov. Výpočet RPMN je nesprávny a nesprávnymi sa
javia byť aj údaje o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom a počte mesačných splátok. Žalobca navrhol
mesačnú splátku 350-400,-Eur, čo bola reakcia na telefonickú komunikáciu medzi právnym
zástupcomžalobcuažalovanýmvrade1),vrámciktorejodznelnávrhžalovanéhovrade1),abyžalobca
jednorazovo zaplatil sumu 10 000 -15 000,-Eur a následne mesačné splátky 1 500,-Eur, pričom by mu

bol odpustený úrok z omeškania a poplatok za predčasné splatenie.

11. Žalovaný v rade 1) vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že pri
posudzovaní schopnosti splácať úver postupoval v súlade s právnymi predpismi, boli vykonané všetky
prepočty a kontroly, príjem žalobcu bol overený aj v Sociálnej poisťovni. Nie je možné zjednocovať čistý

príjem a mzdu za jednotlivé mesiace. Skúmal aj výdavky žalobcu, keď tento uviedol, že žije u rodičov,
je slobodný, nemá deti, žiadnu vyživovaciu povinnosť a výdavky uviedol vo výške 50,-Eur, ale žalovaný
v rade 1) vychádzal z § 2 ods. 5 Opatrenia NBS a minimálne náklady určil na 199,48 Eur. Existencia
úverov v nebankových inštitúciách bola skúmaná, čo vyplýva z výpisu z registra klientskych informácií zo
dňa 02. 05. 2018, kde B0x znamená banku a L0x nebankovú inštitúciu a žalobca nemal žiadny úver

v nebankovej spoločnosti. Počet splátok je správny, zo zmluvy vyplýva, že prvú splátku tvorili iba úroky
a zvyšných 360 boli anuitné splátky. Celkovú čiastku vypočítanú žalobcom 87 647,71 Eur by žalobca v
súvislosti s úverom nikdy nevynaložil, pretože poplatok 8,-Eur nebol nikdy účtovaný. Ani s prípadným
uvedením nesprávnej celkovej čiastky zákon o úveroch nespája žiadnu sankciu, ktorá by mohla mať za
následok nesprávne vyčíslenie pohľadávky či dokonca neplatnosť dražby. Ak by aj bol samotný úver

vyhlásený za bezúročný a bez poplatkov, nemalo by to žiadny vplyv na samotnú dražbu a jej
platnosť. Aj po započítaní výťažku z dražby na dlžnú istinu žalovaný v rade 1) eviduje pohľadávku na
istine vo výške 11 442,89 Eur. Žalobca do vyhlásenia predčasnej splatnosti zaplatil na úrokoch a
poplatkoch sumu 3 213,26 Eur a aj v prípade bezúročnosti a bezpoplatkovosti by istina ešte stále nebola
splatená. Pri žalobcovom návrhu splátok po 400,-Eur mesačne by tento splácal dlh 14 rokov, čo nie je

možné od žalovaného v rade 1) spravodlivo požadovať, keď už došlo k zosplatneniu úveru a de facto by
sa to mohlo považovať za nový úver. Je tiež otázne, či by bol žalobca schopný splácať také splátky, keď
nebol schopný platiť 235,26 Eur. Snaha žalobcu "dohodnúť sa" na splátkach bola len ďalšou snahou
vyhnúť sa následkom porušenia svojich povinností. Ochrániť bývanie svojej rodiny mal žalobca v prvom
rade plnením svojich povinností z úverovej zmluvy a preberaním zásielok v čase, keď sa dalo odvrátiť

samotné zosplatnenie úveru.

12. Ako dôkaz označil checklist pred schválením úveru, bonitu - prepočet podielu dlhu, social insurance
company evaluation - odpoveď na dopyt v Sociálnej poisťovni, print screen dopytu na výpis z registra
klientskych informácií s vysvetlivkami, email od spoločnosti SBCS, písomnú správu o výkone záložného

práva.

13. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 5C/42/2022-292 zo dňa 31. 01. 2023, ktorým žalobu
zamietol a priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal žalobcaodvolanie a Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Co/59/2023-373 zo dňa 26. 06. 2024
rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, keď "okresný súd za
porušenie ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách nesprávne nepovažoval posúdenie pohľadávky

žalovaného v rade 1) a v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia bolo jeho rozhodnutie predčasné,
keď urobil záver, že došlo k riadnemu a platnému zosplatneniu úveru. Nie je zrejmé, na základe čoho
okresný súd urobil záver, že žalovaný v rade 1) postupoval s odbornou starostlivosťou podľa § 8 ods. 1
Zákona o úveroch na bývanie, keď si vyžiadal nielen doklady o príjmoch a výdavkoch od žalobcu,
ale ich aj overil v Sociálnej poisťovni aj v registri klientskych informácií a tieto informácie riadne zhodnotil

a vykonal potrebné prepočty. Z uvedeného zistenia (konštatovania) môže súd nanajvýš vyvodzovať
to, či (ne)došlo k hrubému porušeniu povinností podľa § 8 ods. 1 v spojení s § 15 ods. 2 Zákona o
úveroch na bývanie. Vo vyjadrení zo dňa 02. 08. 2022 a 20. 09. 2022 (č. l. 241 -248)
žalovaný v rade 1) nepreukázal, že použil pri výpočte predpísané údaje a že limit ukazovateľa schopnosti
dlžníka (žalobcu) splácať úver neprekročil hodnotu 1 v zmysle § 2 ods. 2 Opatrenia NBS č. 10/2016.
Okresný súd posúdi hodnovernosť dôkazov predložených zo strany žalovaného 1), ako bol preukázaný

príjem dlžníka v uvedenej sume 1 066,-Eur. Pokiaľ žalobca sumu 1 066,- Eur spochybňuje, musí
svoje tvrdenia preukázať. Súd vyvodil predčasný záver, že došlo k riadnemu zosplatneniu úveru na
základe neúplného zistenia, že v čase vyhotovenia upomienky č. 2 zo dňa 28. 05. 2021 bol žalobca v
omeškaní so zaplatením splátok splatných v mesiacoch 4, 5/2021 a k zosplatneniu došlo dňa 27. 07.
2021, kedy boli splnené podmienky pre splátku splatnú 20. 04. 2021 a táto upomienka aj zosplatnenie

boli dlžníkovi zasielané na adresu uvedenú v zmluve. Podstatné je posúdenie obsahu predloženej
upomienky z 28. 05. 2021, z ktorej vyplýva, že banka dlžníka upozornila, že bude požadovať
zosplatnenie celého zostatku úveru, ak dlžnú sumu 304,82 Eur (č. l. 146) dlžník neuhradí ani v lehote
troch mesiacov od prvého omeškania so zaplatením splátky. Z upomienky nevyplýva pre dlžníka dôležitá
informácia, podstatná pre zosplatnenie, odkedy banka eviduje prvé omeškanie mesačnej splátky úveru

(ktorá v zmysle uzavretej zmluvy zahŕňa úverovú splátku aj dohodnuté úroky a poplatky). V oznámení
o zosplatnení úveru zo dňa 27. 07. 2021 banka uvádzala, že dlžníka upozornila na nedodržanie
splátkového plánu písomnými výzvami z 23. 04. 2021, 31. 05. 2021, 29. 06. 2021. Žalovaný v rade
1) predložil upomienku č. 2 z 28. 05. 2021, ktorej obsah neumožňuje vyvodiť záver o tom, že banka
dodržala podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a čl. VI. bod 11

zmluvy o úvere. V súdnom spise je odpoveď žalovanej banky, adresovaná žalobcovi dňa 04. 01. 2022,
v ktorej sa uvádza len upomienka č. 2 z 28. 05. 2021 a oznámenie o predčasnej splatnosti úveru z 27.
07. 2021. Súdu neboli zo strany žalovaného 1) predložené na posúdenie výzvy banky z 23.
04. 2021, 31. 05. 2021 a 29. 06. 2021, ktoré banka uvádzala v oznámení o zosplatnení úveru zo dňa 27.
07. 2021. Pre požadovaný obsah upozornenia dlžníka nepostačuje citovanie z podmienok dohodnutých

v zmluve a právnej úpravy. Z Upomienky č. 2 možno vyvodiť, že žalovaný 1) ako veriteľ hrozil
dlžníkovi (žalobcovi) zosplatnením dlhu v čase, keď ešte neboli na zosplatnenie splnené hmotnoprávne
podmienky. Upozornenie na možnosť zosplatnenia predpokladá, že v čase vyhotovenia upomienky a
výzvy na úhradu omeškaných splátok, bol dlžník skutočne v omeškaní s úhradou, pre ktoré
banka zosplatnila úver a že dlžník mal možnosť túto hrozbu posúdiť a odvrátiť a to spochybnením/

reklamáciou tvrdení uvedených v upomienke, alebo vykonaním úhrady omeškaného dlhu. Pokiaľ boli v
úverovej zmluve dohodnuté podmienky predčasného zosplatnenia úveru, potom treba vychádzať z toho,
že hrozba zosplatnenia vyplýva z každej výzvy na úhradu omeškaných splátok. Iné ale je preukázať
splnenie hmotnoprávnych podmienok pre zosplatnenie dlhu. Účelom zasielania "preventívnej" výzvy na
úhradu omeškaných splátok nemôže byť iba účtovanie poplatkov, dohodnutých v bode 19. zmluvy o

úvere medzi žalobcom a žalovaným 1). Pokiaľ banka účtovala dlžníkovi náklady na upomienku, t. j.
poplatky za výzvu na úhradu omeškanej splátky, je potrebné posúdiť pravosť a výšku pohľadávky aj z
toho hľadiska, či ide o taký nárok veriteľa (žalovaného 1), ktorý mohol uplatniť ako splatnú pohľadávku
v dobrovoľnej dražbe v zmysle § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Okresný
súd urobí záver o tom, či bol obsah upozornenia pred zosplatnením úveru skutočne formulovaný jasne

a určite, v akej výške banka eviduje omeškanie, spôsobilé dlžníkovi privodiť okamžité zosplatnenie dlhu,
čím treba rozumieť uvedenie údajov o dlhu z účtovných kníh banky, odkedy je dlžník v omeškaní, z
čoho omeškaná splátka pozostáva (t. j. istina, úroky, poplatky), posúdi obsah zmluvy o úvere, podmienky
prípustnosti zosplatnenia z hľadiska právnej úpravy Zákona o úveroch na bývanie. urobí záver aj o
tom, či zo strany banky (veriteľa) nedošlo zosplatnením úveru k zásahu do zmluvnej istoty a vytvoreniu

hrubéhonepomeruvprávnompostavenízmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľazozmluvyuzavretej
podľa Zákona o úveroch na bývanie, pretože treba vychádzať z účelu úverovej zmluvy a zmluvných
podmienok, najmä výšky splátky, výšky splatného záväzku, dohodnutej doby splácania úveru, správania
dlžníka pri plnení záväzkov a vzhľadom na úkony veriteľa pri posudzovaní schopnosti dlžníka splácaťdojednaný úver a úkony smerujúce k zosplatneniu úveru. Ustanovenie § 33 ods. 2 nemožno vykladať
tak, že súd neskúma podmienky prípustnosti dražby. Uvedené ustanovenie vyjadruje iba to, že nie je
dotknuté právo požadovať náhradu škody a osoba, ktorá uplatňuje náhradu škody v zmysle § 33 ods.

2 Zákona o dobrovoľných dražbách nemusí byť totožná s osobou, ktorá sa domáha neplatnosti dražby
podľa § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách. Z uvedených dôvodov sa súd nemôže vyhnúť
posúdeniu prejudiciálnej otázky, či banka (žalovaný 1) riadne zosplatnila úver, a teda či vo vyhlásení
podľa § 7 ods. 2 uviedla správne svoju pohľadávku čo do základu (pravosti) nároku, aj jeho výšky t.j.
vyčíslenie istiny, príslušenstva."

14. Súd nariadil pojednávanie na deň 22. 11. 2024, na ktoré sa nedostavil žalobca, žalovaný v rade 1) ani
žalovaný v rade 3), ktorých ospravedlnili ich právni zástupcovia, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti. Pri rozhodovaní súd vychádzal z prednesu právnych zástupcov a strán sporu a listinných
dokladov nachádzajúcich sa v súdnom spise, najmä z notárskej zápisnice N 520/2022, Nz 12501/2022,
NCRIs 12943/2022, oznámenia o dobrovoľnej dražbe, oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe,

výzvy na upustenie od dražby, zmluvy o úvere na bývanie, zmluvy o zriadení záložného práva na
nehnuteľnosti, upovedomenia zo dňa 12. 05. 2022, výzvy k odovzdaniu predmetu dražby, stanoviska k
výzve k odovzdaniu predmetu dražby, návrhu záložného veriteľa na vykonanie dražby, upomienky č. 2
- výzvy na úhradu záväzku zo dňa 22. 04. 2021, upomienky č. 2 - výzvy na úhradu záväzku zo dňa
28. 05. 2021, upomienky č. 3 - poslednej výzvy na úhradu záväzku, oznámenia o predčasnej splatnosti

úveru, žiadosti o poskytnutie hypoúveru, potvrdenia o výške príjmu, výpisu z registra klientskych
informácií, výpisov z účtov, výpisu z úverového účtu, výpočtu pohľadávky ku dňu vyhlásenia predčasnej
splatnosti, žiadosti o zaslanie kópií dokumentov, odpovedi na žiadosť o zaslanie kópií dokumentov,
vyčíslenia pohľadávky banky ku dňu 03. 03. 2022, znaleckého posudku č. XX/XXXX, check listu pred
schválením úveru, bonity (prepočtu podielu dlhu), odpovede na dopyt v Sociálnej poisťovni, mailovej

komunikácie a písomnej správy o výkone záložného práva k nehnuteľnosti.

15.Právnyzástupcažalobcunapojednávaniachzotrvalnapodanejžalobe.Žalobcovinebolaposkytnutá
ochrana v predchádzajúcich súdnych konaniach, a tak sa musel domáhať ochrany v tomto súdnom
konaní. Neexistovala splatná pohľadávka, čím došlo k porušeniu § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných

dražbách. Žalovaný v rade 1) porušil svoju povinnosť posudzovať bonitu v zmysle zákona o úveroch §
8 ods. 3, 7, 10 aj platného opatrenia NBS, kde došlo hlavne k porušeniu § 2 ods. 3. Vyjadrenie ohľadom
RPMN považoval za nezrozumiteľné a zmätočné. Pokiaľ ide o výzvy na zaplatenie, to čo bolo
na poslednom pojednávaní povedané považoval za účelové, sú to odlišné dátumy, ak mali byť pravdivé
údaje k tomu dňu, ktorý je tam uvedený, tak by boli iné údaje minimálne týkajúce sa úroku z omeškania.

Z nich ani nie je zrejmé, pokiaľ ide o poslednú nedatovanú upomienku, kedy bola vyhotovená, kto ju
vyhotovil a či vôbec bola napr. aj zasielaná žalobcovi. Zo samotného obsahu listín nemožno poznať
rozsah omeškania, nie je uvedená splátka ani dátum, kedy došlo k začatiu omeškania, neboli splnené
podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ, na čo poukázal aj krajský súd vo svojom rozhodnutí. Úkon považuje
za neurčitý a nezrozumiteľný. Žiadal žalobe vyhovieť a priznať nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu.

16. Žalovaný v rade 1) a následne aj jeho právna zástupkyňa na pojednávaniach žalobu považovali v
celom rozsahu za nedôvodnú. To, že žalobcovi nebola poskytnutá preventívna ochrana nie je dôvodom
navyhlásenieneplatnostidražby.Ničmunebránilouplatňovaťsisvojenároky,oktorýchtvrdil,žeichmal,

aj skôr, ale skúmať dokumentáciu žiadal až po zosplatnení úveru. Listinnými dokladmi preukázal,
že riadne skúmal bonitu žalobcu, zhromaždil potrebné informácie, bol vykonaný stress test a všetky
ostatné testy, ktoré boli v danom prípade potrebné. Skúmal príjem žalobcu výpismi z účtu, potvrdením o
príjme od zamestnávateľa, žiadosťou o poskytnutie úveru, výpisom z príslušného registra, dokladom
o prepočte dlhu a dotazníkom zo Sociálnej poisťovne. Postupoval v zmysle zákona o úveroch na bývanie

a príslušného opatrenia NBS. Preukázal, že použil informácie získané pri týchto lustráciách, čo rozpísal
vo vyjadrení zo dňa 11. 05. 2023, keď na konkrétnosti, ktoré nemali byť splnené žalobca poukázal až
v odvolacom konaní. Príjem žalobcu 1 066,-Eur bol potvrdený zamestnávateľom, výdavky sa brali do
úvahy vo výške životného minima vzhľadom na to, že samotný žalobca uviedol výdavky iba vo výške 50,-
Eur, zohľadnila sa rezerva vo výške 15 %, ktorá paušálne znižuje uvedený príjem, ktorý tak bol 736,95

Eur. Splátka úveru na bývanie bola navýšená o 2 % na 305,25 Eur, brala sa do úvahy vo vyššej výške ako
bola uvedená v zmluve a do úvahy sa brala aj splátka, ktorú žalobca splácal v čase poskytnutia úveru vo
výške 217,-Eur. Na základe tohto po vykonaní príslušných výpočtov sa dospelo k záveru, že zisťovaná
hodnota bola 0,7087, čiže hodnota nižšia ako 1. Je hlavne v záujme banky, aby poskytla úver ibatakému klientovi, ktorý bude schopný ho aj splácať. K zosplatneniu došlo riadne, klient bol v omeškaní
najmenej v lehote 90 dní, bol na to upozornený, doručovali mu všetky dokumenty zákonným spôsobom.
Skúmanie tejto dokumentácie nemôže byť predmetom tohto konania, pretože neplatnosť dražby môže

byť vyhlásená iba z dôvodov, ktoré sú vyslovene uvedené v zákone o dobrovoľných dražbách. Aj v
prípade, ak by vyhlásenie podľa § 7 ods. 2 bolo nesprávne, tak to nespôsobuje samotnú neplatnosť
dražby, ale prípadne náhradu škody. Odstup v datovaní výziev na zaplatenie spočíva v tom, že výzva
je výsledkom automatizovaného systému banky, automaticky sa generuje, keď dôjde k omeškaniu, ale
administrovaná bankou je až v lehote jedného až dvoch dní, čo spôsobuje rozdielny dátum uvedený na

výzvach, ale ide o totožné výzvy. Žalobca bol v omeškaní už od začiatku roka 2021 aj predtým býval v
omeškaní, ale od tohto obdobia to bolo výrazne, čo vyplýva aj z výpisu z účtu. Z neho vyplýva presné
započítavanie jednotlivých platieb žalobcu na jednotlivé položky napr. v januári 2021 nezaplatil žiadnu
platbu, vo februári 2021 sa doplácali splátky za december roku 2020. Pokiaľ ide o výzvu z apríla 2021,
ktorú doložil na poslednom pojednávaní, tam sa uvádzali všetky splatné záväzky splatné k 22. 04. 2021.
Vzhľadom na to, že po tejto výzve zaplatil žalobca iba jednu platbu a do predčasnej splatnosti už nič

nezaplatil, tak splátka z apríla 2021 zostala nedoplatená v celom rozsahu. V ďalších výzvach z mája
a z júna bol opätovne vyzvaný už aj na zaplatenie splátok za máj a jún 2021, pričom tieto údaje je
potrebné interpretovať v kontexte s výpisom z úverového účtu. Pokiaľ ide o samotnú výzvu z mája 2021,
v tom čase ešte neboli splnené podmienky na zosplatnenie, ale obsahuje upozornenie, že ak nedôjde k
zaplateniutejsplátky,ktorábudevomeškanítrochmesiacov,takbankabudemaťprávo nazosplatnenie

predmetného úveru. Rozklad dlhu vyplýva z predmetných výziev, rozklad splátok vyplýva z výpisu z
úverového účtu, splatnosť splátok vyplýva priamo zo zmluvy, a to 20. deň v mesiaci. Na upomienke č.
3 nie je uvedený dátum, ide o výsledok automatizovaného systému banky, ktorý sa dal preklopiť iba
do takéhoto súboru, automaticky sa to generuje, neplní zákonný predpoklad zosplatnenia, ide iba o
povinnosť banky, ktorá vyplýva zo zákona o úveroch - oboznamovať dlžníka o tom, že je v omeškaní a

táto upomienka bola žalobcovi zasielaná obyčajnou poštou. Žalobca s bankou v zásade nekomunikoval,
nepreberal si písomnosti, nepožiadal o prerušenie splátok. Ani po samotnej dražbe nebola uhradená
celá istina, ktorá bola žalobcovi poskytnutá s tým, že celý výťažok dražby, ktorý bol poskytnutý, bol
započítaný na istinu a ani po odpočítaní už zaplatených poplatkov alebo úrokov by nebola uhradená
celá poskytnutá istina. Žalobca už viac ako dva roky predmetný úver nespláca, napriek tomu, že tvrdí,

že došlo k neplatnému zosplatneniu. Má za to, že všetci žalovaní postupovali v zmysle zákona a z tohto
dôvodu žiadal, aby súd žalobu zamietol a priznal nárok na náhradu trov konania.

17. Žalovaný v rade 2) sa pridržal svojho písomného podania a v celom rozsahu sa stotožnil s
argumentáciou žalovaného v rade 1). Zákon o dobrovoľných dražbách nebol porušený. Žalobca proti

znaleckému posudku nepodal žiadne námietky, ani v žalobe neuvádza žiadne konkrétne dôvody, ktoré
by spôsobili jeho nesprávnosť. Hodnota draženej nehnuteľnosti sa prejaví až v samotnej dražbe, v tomto
prípade išlo už o opakovanú dražbu. Informovanie verejnosti bolo dostatočné tak, aby sa vygenerovala
skutočná cena predmetnej draženej nehnuteľnosti. Samotné vyhlásenie navrhovateľa dražby nemá
žiadny vzťah k dražbe ako takej a nemôže byť dražba vyhlásená za neplatnú iba pre prípadné vady

takéhoto vyhlásenia, pretože ak by tu aj vznikol nejaký nárok týkajúci sa ohľadom týchto skutočností, že
by žalobca tvrdil, že tam je nárok na inú sumu, tak by išlo iba o vzájomný vzťah medzi navrhovateľom
dražby a v tomto prípade žalobcom. Podľa neho si žalovaný v rade 1), teda banka splnila všetky
svoje zákonné povinnosti a postupovala s odbornou starostlivosťou, preukázala, že mnoho informácií
bolo tvrdených samotným žalobcom, napriek tomu boli žiadané informácie zo Sociálnej poisťovne a

príslušných bankových a nebankových inštitúcií. Je potrebné rozlišovať medzi samotnými výzvami na
zaplatenie a samotným zosplatnením. Výzvami bolo preukázané, že sa žalobca mohol s nimi oboznámiť
aj v akej výške mal dlh, odkedy bol v omeškaní, pričom ani zákon podrobnejšie neustanovuje ako to má
vyzerať. Z ich strany nebolo preukázané porušenie, avšak bolo uvádzané, že išlo o šikanózny výkon
takéhoto práva. K zosplatneniu predmetného úveru došlo v júli 2021 a samotná dražba bola vykonaná

až v júni roku 2022 už ako opakovaná dražba, pričom žalobca medzi tým nezaplatil žiadnu sumu, ktorú
by bol dražobník povinný prijať, preto nemožno hovoriť o šikanóznom výkone práva. Zákon pre obsah
zosplatnenia nestanovuje žiadne podstatné náležitosti, dlžník iba musí mať možnosť zistiť svoj dlh a
odvrátiť tento následok ešte predtým ako dôjde k zosplatneniu, keďže to už je nezvratný následok. Žiadal
žalobu zamietnuť a nepriznať nárok na náhradu trov konania.

18. Právny zástupca žalovaného v rade 3) uviedol, že žalovaný v rade 3) sa k žalobe písomne nevyjadril
vzhľadom na to, že sa nevedel vyjadriť k tvrdeným skutočnostiam, avšak v celom rozsahu sa stotožňuje
s vyjadrením žalovaného v rade 1) a žalovaného v rade 2). Žalovaný v rade 3) bol účastníkom dražbya splnil všetky zákonné podmienky, čo preukazuje aj samotná notárska zápisnica. Žalobu považoval za
účelovú s účelom docieliť oddialenie prevzatia predmetnej nehnuteľnosti. Žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania.

19. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, na účely tohto zákona sa
rozumie dražbou verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva
k predmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred
neurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri

ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k
predmetu dražby, alebo verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené
ani najnižšie podanie.

20. Podľa § 3 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, predmetom dražby môže byť vec, právo, iná
majetkováhodnota,ktorájeprevoditeľná,súborvecí,právaleboinýchmajetkovýchhodnôt,podnikalebo

časť podniku, ak bolo navrhnuté ich vydraženie a ak spĺňajú podmienky ustanovené týmto zákonom.

21. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona o dobrovoľných dražbách, navrhovateľom dražby je vlastník predmetu
dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len "záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá
je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona. Navrhovateľ dražby je povinný

písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je
povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon
záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3).

22. Podľa § 12 ods. 1, 5 zákona o dobrovoľných dražbách, dražobník zaistí ohodnotenie predmetu

dražbypodľavšeobecnejhodnotyvmiesteačasekonaniadražby.Akide onehnuteľnosť,podnik,
jeho časť alebo o kultúrnu pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny
celok alebo orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom,
ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v
dôsledkuprechoduvlastníctvaaleboinéhoprávanezaniknú,aupravípríslušnýmspôsobomodhadceny.

Vlastník predmetu dražby je oprávnený do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku
podľa odseku 4 vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať
vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa so vznesenými námietkami písomne
vysporiadať a najneskôr päť pracovných dní pred konaním dražby zaslať vlastníkovi predmetu dražby
písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť nový znalecký posudok, zabezpečí

dražobník znalecký posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti od iného znalca.

23. Podľa § 16 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, zmluva o vykonaní dražby musí obsahovať
označenie navrhovateľa dražby, dražobníka, predmetu dražby, najnižšie podanie, predpokladané
náklady dražby a výšku odmeny dražobníka alebo spôsob jej určenia alebo dohodu o tom, že dražba

bude vykonaná bezplatne. Prílohou zmluvy je aj písomné vyhlásenie navrhovateľa dražby, že predmet
dražby je možné dražiť (§7 ods. 2).

24. Podľa § 21 ods. 2, 4 zákona o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť
záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola

dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia
neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak
dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).
Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník,
vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

25. Podľa § 33 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, navrhovateľ dražby zodpovedá sa správnosť

vyhlásenia o tom, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2). Záložný veriteľ zodpovedá za pravosť,
výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva. Zodpovednosti za škodu,
ktorá vznikne porušením povinnosti podľa tohto odseku, sa nemožno zbaviť.26. Podľa § 2 ods. 1 písm. a bod 1), b), f), g), h), l) zákona č. 90/2016 Z.z. o úveroch na bývanie,
veriteľom banka, zahraničná banka alebo pobočka zahraničnej banky, ktorá má povolenie Národnej
banky Slovenska podľa osobitného predpisu a ktorá v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytuje

alebo sľubuje poskytnúť úver na bývanie, zmluvou o úvere na bývanie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi úver na bývanie a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s poskytnutým úverom, celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými s úverom na bývanie všetky náklady vrátane úrokov, peňažných plnení, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o úvere na bývanie a ktoré

sú spotrebiteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o úvere na bývanie, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takej doplnkovej služby, aby získal úver na bývanie alebo ho získal
za ponúkaných podmienok a vrátane nákladov na ocenenie nehnuteľnosti, ak je také ocenenie potrebné
na získanie úveru na bývanie okrem poplatkov za zápis prevodu vlastníctva nehnuteľnosti do katastra
nehnuteľností, pričom z celkových nákladov spotrebiteľa sú vylúčené poplatky, ktoré má spotrebiteľ

zaplatiť za nedodržiavanie záväzkov určených v zmluve o úvere na bývanie celkovou čiastkou, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky úveru na bývanie a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom na bývanie, ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa
spojené s úverom na bývanie, vyjadrené ako ročný percentuálny podiel z celkovej výšky úveru na
bývanie, prípadne vrátane nákladov podľa § 7; ročná percentuálna miera nákladov sa rovná na ročnom

základe súčasnej hodnote všetkých budúcich alebo súčasných záväzkov (čerpanie, splátky a poplatky)
dohodnutých medzi veriteľom a spotrebiteľom, posúdením úverovej bonity zhodnotenie, že spotrebiteľ
je schopný splniť záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere na bývanie riadne a včas.

27. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 90/2016 Z.z., na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov

sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom na bývanie. Náklady na otvorenie a
vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné operácie, na používanie platobných prostriedkov
na platobné operácie a čerpanie a ostatné náklady na platobné operácie sa zahrnú do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s úverom na bývanie, ak otvorenie alebo vedenie účtu je potrebné na
získanie úveru na bývanie alebo na jeho získanie za podmienok, za akých sa ponúka a je na žiadosť

spotrebiteľa.

28. Podľa § 8 ods. 1, 2 zákona č. 90/2016 Z.z., veriteľ je povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať úver na bývanie, a to pred uzatvorením zmluvy o úvere na bývanie alebo
pred zmenou zmluvy o úvere na bývanie týkajúcou sa výrazného navýšenia celkovej výšky úveru na

bývanie. Pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie sa zohľadňuje najmä schopnosť
spotrebiteľa dodržať povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere na bývanie a potrebné a primerané
skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť schopnosť spotrebiteľa splácať úver na bývanie počas celej doby
trvania zmluvy o úvere na bývanie. Veriteľ pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver na
bývanie berie do úvahy najmä čas, na ktorý sa poskytuje úver na bývanie, výšku poskytnutého úveru

na bývanie, príjem spotrebiteľa, výdavky spotrebiteľa, účel použitia úveru na bývanie a ďalšie finančné
a ekonomické okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na schopnosť spotrebiteľa dodržať povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o úvere na bývanie.

29. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 90/2016 Z.z., na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa

splácať úver na bývanie sa použijú najmä tieto položky:
a) príjem spotrebiteľa,
b) náklady na zabezpečenie nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb
spotrebiteľa,
c) výška splátky poskytovaného úveru na bývanie,

d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa

30.Podľa§8ods.5zákonač.90/2016Z.z.,veriteľjepovinnýlimitpreukazovateľschopnostispotrebiteľa
splácať úver na bývanie určiť tak, aby položky na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa
splácať úver na bývanie podľa odseku 4 písm. b) až d) neprevyšovali položku podľa odseku 4 písm. a);

tento limit možno prekročiť pri predĺžení lehoty splatnosti z dôvodu neočakávaných finančných ťažkostí
spotrebiteľa, a to najviac o šesť mesiacov.31. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 90/2016 Z.z., veriteľ je povinný pri úvere na bývanie, pri ktorom
nie je určená fixná úroková sadzba počas celej lehoty splatnosti úveru na bývanie, zahrnúť do výpočtu
limitu ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie dopad možného navýšenia úrokovej

sadzby úveru na bývanie.

32. Podľa § 8 ods. 7 zákona č. 90/2016 Z.z., veriteľ môže poskytnúť úver na bývanie spotrebiteľovi,
len ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať úver a limit na podiel výšky
celkovej zadlženosti k príjmu podľa odseku 3.

33. Podľa § 8 ods. 10 zákona č. 90/2016 Z.z., veriteľ je povinný na účely podľa odseku 3 použiť
dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných
záväzkochspotrebiteľa,výškecelkovejzadlženostiaďalšieinformácieofinančnejaekonomickejsituácii
spotrebiteľa. Informácie o príjmoch podľa prvej vety je potrebné dokladovať a overovať prostredníctvom

interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ je povinný, bez
súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie
a na účely podľa odseku 3, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa od Sociálnej
poisťovne, a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ overuje len informácie súvisiace s
príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získal od spotrebiteľa, u ktorého posudzuje schopnosť splácať úver

na bývanie. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým
má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum podľa
osobitného predpisu a na príjem spotrebiteľa.

34. Podľa § 11 ods. 2, 3 zákona č. 90/2016 Z.z., veriteľ je povinný zabezpečiť, aby informácie o

príjmoch spotrebiteľa na účel posúdenia schopnosti splácať úver na bývanie boli dokladované alebo
overené prostredníctvom interného zdroja alebo hodnoverného externého zdroja, ktorý je nezávislý od
spotrebiteľa. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné, zrozumiteľné a
nezávisle overiteľné informácie potrebné pre posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie
vrátane výdavkov spotrebiteľa, a to v dostatočnom časovom predstihu pred uzatvorením zmluvy o úvere

na bývanie; tým nie je dotknutá povinnosť veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy.

35. Podľa § 13 ods. 15 zákona č. 90/2016 Z.z., veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom,
že nedošlo k splateniu splátky z úveru na bývanie v lehote jej splatnosti, a to písomne alebo formou

krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15 dní odo dňa splatnosti tejto splátky z úveru na
bývanie. Poplatky za informácie podľa prvej vety nesmú presiahnuť skutočne vynaložené a hodnoverne
preukázateľné náklady súvisiace so zaslaním upomienky v súvislosti s omeškaním splátky úveru na
bývanie spotrebiteľa.

36. Podľa § 15 ods. 1 písm. c) zákona č. 90/2016 Z.z., poskytnutý úver na bývanie sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o úvere na bývanie je uvedená nesprávna ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

37. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 90/2016 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §

8 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie úveru na bývanie. Pri
hrubom porušení povinností podľa § 8 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinností podľa § 8 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

úver na bývanie.

38. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 90/2016 Z.z., ak si spotrebiteľ neplní riadne a včas svoje záväzky voči
veriteľovi, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa podľa § 13 ods. 15.

39. Podľa § 2 ods. 1 opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2016 (ďalej len "opatrenie"), ktorým
sa ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie, ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie (ďalej len "ukazovateľ schopnosti splácať") sa vypočíta
ako podiel celkovej výšky výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa odseku 3 kcelkovej výške príjmov spotrebiteľa podľa odseku 4 zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie
nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa odseku 5.
Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať sú prepočítané na obdobie jedného mesiaca.

40. Podľa § 2 ods. 2 opatrenia, limit ukazovateľa schopnosti splácať vypočítaného podľa odseku 1
nemôže prekročiť hodnotu 1.

41. Podľa § 2 ods. 3, 4 opatrenia, celková výška výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa sa

na účely odseku 1 určuje ako súčet výšky a) splátky poskytovaného úveru na bývanie podľa § 8
ods. 4 písm. c) zákona pri zohľadnení odseku 9 a § 4 a peňažných záväzkov znižujúcich príjem
spotrebiteľa podľa § 8 ods. 4 písm. d) zákona pri zohľadnení odsekov 10 až 15, celkovou výškou príjmov
spotrebiteľa podľa § 8 ods. 4 písm. a) zákona sa rozumie aritmetický priemer pravidelne sa opakujúcich
čistých skutočných príjmov spotrebiteľa spravidla za obdobie bezprostredne predchádzajúcich šiestich
kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie.

42. Podľa § 9 ods. 3 opatrenia, ustanovenie § 2 ods. 5 sa v období od 1. januára 2018 do 30. júna 2018
uplatňuje tak, že celková výška nákladov na zabezpečenie nevyhnutných podmienok na uspokojovanie
základných životných potrieb spotrebiteľa sa na účely § 2 ods. 1 určuje najmenej vo výške sumy
životnéhominimaspotrebiteľavrátaneživotnéhominimanaosobu,vočiktorejmáspotrebiteľvyživovaciu

povinnosť1) a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti alebo inú osobu, voči ktorej
má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť určenú právoplatným rozhodnutím súdu, zvýšená o 15 % rozdielu
medzicelkovouvýškoupríjmuspotrebiteľaaživotnýmminimom2)spotrebiteľavrátaneživotnéhominima
osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť1) a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej
domácnosti alebo inej osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť určenú právoplatným

rozhodnutím súdu.

43. Podľa § 3 ods. 2 písm. a), b) opatrenia, na účely predkladania dokladov o príjmoch spotrebiteľa sa
za externé zdroje informácií o príjme spotrebiteľa považujú najmä a) potvrdenie o príjme spotrebiteľa od
zamestnávateľa nie staršie ako tri mesiace, b) výpis z platobného účtu spotrebiteľa, ktorý nie je

vedený u veriteľa, a na ktorý je pravidelne poukazovaný príjem spotrebiteľa.

44. Podľa § 4 ods. 2 opatrenia, pri úveroch na bývanie, pri ktorých nie je určená fixná úroková sadzba
podľa § 2 ods. 1 písm. j) zákona počas celej lehoty splatnosti úveru, sa vo výpočte ukazovateľa
schopnosti splácať započíta vyššia z týchto dvoch hodnôt: a) zmluvne dohodnutá splátka

úveru na bývanie,
b) splátka úveru na bývanie vychádzajúca z predpokladu úrokovej sadzby najmenej o dva percentuálne
body vyššej, ako je aktuálne poskytovaná úroková sadzba, a maximálnej lehoty splatnosti úveru na
bývanie podľa § 6 ods. 1 prvej vety a § 6 odsekov 4 a 5.

45. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

46. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

47. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

48. Podľa § 53 ods. 9 OZ, (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

49. Dobrovoľná dražba je vo všeobecnosti verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho
práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa. Na osobu,
ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby.
Predmetom dražby môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, ktorá je prevoditeľná, súbor vecí,
práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, ak bolo navrhnuté ich vydraženie

a ak spĺňajú podmienky ustanovené zákonom. Okrem iného nemožno dražiť predmet dražby, s
ktorým navrhovateľ dražby alebo dražobník na základe zmluvy, vykonateľného rozhodnutia súdu alebo
vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy nemôže nakladať, alebo ak konanie dražby vylučuje
osobitný predpis. Zákon presne stanovuje, kto môže byť účastníkom dražby, priebeh dražby - prísne
formálny postup pri stanovení termínu dražby, ceny predmetu dražby, samotného priebehu dražby príp.
upustenia od dražby, nadobudnutie vlastníctva k veci dražbou. V prípade, ak boli porušené

ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby, avšak len v prekluzívnej lehote troch mesiacov
odo dňa príklepu - výnimky sú stanovené v § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách. Účastníkmi
súdneho konania o neplatnosť dražby sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci
vlastník a dotknutá osoba podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách. V zmysle § 137 písm.

d) Civilného sporového poriadku prípustnosť podanej žaloby o určenie právnej skutočnosti, ktorou je
neplatnosť dražby, vyplýva z osobitného predpisu, a to § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách.

50. Pre úspešnosť žaloby musí žalobca preukázať, že porušením niektorého z ustanovení zákona o
dobrovoľných dražbách, bol žalobca reálne dotknutý na svojich právach. Zároveň musí existovať a byť

preukázaná aj príčinná súvislosť medzi porušením ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách
a vznikom ujmy na právach žalujúcej osoby. Následne je úlohou súdu posúdiť, či tvrdené porušenie
zákona spôsobuje neplatnosť samotnej dražby.

51. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca bol výlučným vlastníkom

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Brezno - katastrálnym odborom
pre okres Brezno, obec C., kat. úz. C. ako stavba súp. č. XXX postavená na parcele registra "C" č.
XXXX, druh stavby rodinný dom a pozemky parcela registra "C" č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavaná
plocha a nádvorie a parcela registra "C" č. XXXX o výmere XXX m2 - záhrada (ďalej len "nehnuteľnosti").

52. Zo žiadosti o poskytnutie hypoúveru zo dňa 02. 05. 2018 vyplýva, že žalobca žiadal o poskytnutie
úveru vo výške 66 400,-Eur s dobou splatnosti 360 mesiacov. V žiadosti uviedol, že býva u rodičov, je
slobodný, nemá žiadne nezaopatrené deti ani súdom určenú vyživovaciu povinnosť, je zamestnaný na
dobu neurčitú od 24. 06. 2016, jeho mesačný príjem je 1 066,-Eur a mesačné náklady na domácnosť má
50,-Eur. Uviedol jeden záväzok voči SlSp, a.s. vo výške 11 722,-Eur s mesačnou splátkou 217,-Eur a

vyhlásil, že nemá žiadne záväzky voči nebankovým subjektom. Podľa potvrdenia o výške príjmu zo dňa
29. 05. 2018 bol žalobca zamestnaný u zamestnávateľa Železiarne Podbrezová, a.s. od 24. 06.
2016 a za posledných 12 mesiacov mal priemerný čistý mesačný príjem 1 066,-Eur, priemerný
vymeriavací základ za posledné tri mesiace 1 464,-Eur, priemerný hrubý mesačný príjem 1 244,-Eur.
Zamestnávateľ žalobcu zároveň potvrdil, že žalobca nie je v skúšobnej dobe ani v rokovaní o ukončení

pracovného pomeru a z jeho príjmu sa nerealizujú žiadne iné pohľadávky a exekúcie.

53. Z výpisu z registra klientskych informácií vyplýva, že žalobca splácal v danom období jeden úver
s výškou mesačnej splátky 217,-Eur, pričom s jeho splácaním nebol v omeškaní, žiadny ďalší úver mu
nebol poskytnutý, či už bankou alebo nebankovou inštitúciou. Pri výpočte bonity (prepočte podielu

dlhu) žalovaný v rade 1) vychádzal z príjmu žalobcu 1 066,-Eur, minimálnych nákladov domácnosti
199,-Eur, celkovej splátky existujúcich spotrebiteľských úverov 217,-Eur, zostatku nerefinancovaného
úveru 11 722,-Eur a po prepočte vyšiel stress test 70,87 % (max. povolená hranica 100 %)
a maximálna výška úveru, ktorý by bolo možné pri daných podmienkach poskytnúť bola 133 722,-Eur
(teda dvojnásobok žiadaného a poskytnutého úveru).

54. Zo zmluvy o úvere na bývanie č. G. zo dňa XX. XX. XXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
v rade 1) vyplýva, že žalobcovi ako dlžníkovi bol poskytnutý úver na bývanie vo výške 66 400,-Eur za
účelom nadobudnutia nehnuteľnosti. Fixná úroková sadzba na tri roky bola 1,69 %, počet splátok 361, ztoho prvú splátku tvorili iba úroky 93,51 Eur, anuitná splátka bola 235,26 Eur, splatnosť splátok 20. deň v
mesiaci,konečnásplatnosť20.12.2048,odplata1,72%,RPMN2,02%,celkováčiastka85384,71Eura
poplatok za poskytnutie úveru 597,60 Eur, ktorý bol splatný v mesačných splátkach po 1,65 Eur. Zároveň

boli v zmluve uvedené aj ďalšie poplatky, ktoré bol žalovaný v rade 1) oprávnený účtovať v prípade, že by
nastala niektorá z uvedených situácií (napr. upomienka, navýšenie úveru, zmena podmienok, vedenie
účtu). V čl. VI. bode 10. a 11 a čl. IX. zmluvy bola upravená možnosť započítania plnenia v prípade
omeškania s plnením splatných záväzkov a možnosť uplatniť právo na zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej anuitnej splátky alebo jej časti. Ako adresu pre doručovanie zásielok žalobca

uviedol C., A. XX/X.

55. Dňa XX. XX. XXXX bola uzavretá aj zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. č. G./
A, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam a v čl. VI bola
dohodnutá možnosť výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z.

56. Upomienkou č. 2 - výzvou na úhradu záväzku zo dňa 22. 04. 2021 oznámil žalovaný v rade 1)
žalobcovi, že ku dňu 22. 04. 2021 je celkový zostatok istiny úveru 62 338,08 Eur a vyzval ho na
zaplatenie omeškanej čiastky 486,32 Eur, z toho istina 299,82 Eur, úrok 179,46 Eur, úrok z omeškania
2,09 Eur a poplatky 4,95 Eur. Súčasťou bolo aj upozornenie, že ak nebude dlžná suma uhradená do
troch mesiacov od prvého omeškania so zaplatením splátky bude banka požadovať zaplatenie celého

zostatku úveru s príslušenstvom aj pred časom dohodnutým v zmluve. Zásielka bola zasielaná
na kontaktnú adresu uvedenú v zmluve a žalobca ju prevzal dňa 29. 04. 2021.

57. Upomienkou č. 2 - výzvou na úhradu záväzku zo dňa 28. 05. 2021 oznámil žalovaný v rade 1)
žalobcovi, že ku dňu 28. 05. 2021 je celkový zostatok istiny úveru 62 187,85 Eur a vyzval ho na

zaplatenie omeškanej čiastky 304,82 Eur, z toho istina 150,23 Eur, úrok 150,40 Eur, úrok z omeškania
0,89 Eur a poplatky 3,30 Eur. Súčasťou bolo aj upozornenie, že ak nebude dlžná suma uhradená do
troch mesiacov od prvého omeškania so zaplatením splátky bude banka požadovať zaplatenie celého
zostatku úveru s príslušenstvom aj pred časom dohodnutým v zmluve. Zásielku, ktorá bola
zasielaná na kontaktnú adresu uvedenú v zmluve si žalobca neprevzal v odbernej lehote.

58.Upomienkouč.3-poslednouvýzvounaúhraduzáväzku(bezuvedeniadátumuvyhotovenia)oznámil
žalovaný v rade 3) žalobcovi, že ku dňu 28. 06. 2021 je celkový zostatok istiny úveru 62 034,30 Eur a
vyzval ho na zaplatenie omeškanej čiastky 545,47 Eur, z toho istina 303,78 Eur, úrok 234,87 Eur, úrok
z omeškania 1,87 Eur a poplatky 4,95 Eur. Súčasťou bolo aj upozornenie, že ak nebude dlžná suma

uhradená v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy, žalovaný v rade 1) bude nútený vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru a vymáhať celú pohľadávku spolu s príslušenstvom využitím dostupných právnych
prostriedkov. Právna zástupkyňa žalovaného v rade 1) uviedla, že táto výzva bola zasielaná obyčajnou
poštou.

59. Oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a výzvou na úhradu celého zostatku úveru zo
dňa 27. 07. 2021 žalovaný v rade 1) oznámil žalobcovi, že vzhľadom na nedodržaný
splátkový plán a nezaplatenie omeškaných platieb napriek zaslaným upomienkam využil svoje právo a
úver sa stal splatným dňa 27. 07. 2021. Všetky splatné záväzky k danému dňu boli istina 62 338,08 Eur,
úrok 285,21 Eur, úrok z omeškania 12,10 Eur, poplatok 6,60 Eur a poplatok za predčasné splatenie

úveru. Zásielku, ktorá bola zasielaná na kontaktnú adresu uvedenú v zmluve si žalobca neprevzal v
odbernej lehote.

60. Zo záznamov o komunikácii medzi žalobcom a žalovaným v rade 1) vyplýva, že žalovaný v rade
1) zasielal v rokoch 2020 - 2021 žalobcovi SMS správy, maily, snažil sa ho telefonicky kontaktovať,

vo väčšine prípadov neúspešne. Po doručení výzvy z apríla 2021 v telefonickej komunikácii žalobca
uviedol, že dlh uhradí, na ďalšie správy už nereagoval.

61. Podľa výpisu z úverového účtu ku dňu 27. 07. 2021 (zosplatnenie) žalobca zaplatil na istinu 4
061,92 Eur, na úrok 2 995,14 Eur, na úrok z omeškania 5,92 Eur a na poplatky 212,20 Eur (č.l. 164 a

nasl.). Podľa výpisu z úverového účtu ku dňu 29. 03. 2022 (č.l. 41 a nasl.) bola uhradená istina 6 203,09
Eur, uhradený úrok 3 271,48 Eur, uhradený úrok z omeškania 9,78 Eur, uhradený poplatok 218,80 Eur a
zostatok istiny úveru 60 196,91 Eur. Z výpisu tiež vyplýva, že žalobcovi bol úrok z omeškania s platením
splátok účtovaný viackrát a prvýkrát sa dostal do omeškania s platením splátok už v 11/2018. Zároveňz tohto výpisu vyplýva, že platby žalobcu po zosplatnení boli započítané nielen na istinu, ale aj na
úrok, úrok z omeškania a poplatky za poskytnutie úveru, ale nie za poplatky za upomienky,
ktoré sa vo výpise z účtu vôbec nenachádzajú, teda neboli žalobcovi reálne účtované.

62. Z návrhu záložného veriteľa na vykonanie dražby zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že predmetom
dražbypodľanávrhubolivyššieuvedenénehnuteľnosti,navrhovateľdražby(žalovanývrade1)písomne
vyhlásil, že predmet dražby je možné dražiť a v časti "prehlásenie o pravosti, výške a splatnosti
pohľadávky" vyhlásil, že mu vznikla pohľadávka zo Zmluvy o úvere na bývanie č. G. zo dňa XX.
XX. XXXX, na základe ktorej poskytol dlžníkovi úver vo výške 66 400,-Eur. Dlžník svoj záväzok

zo zmluvy nesplnil riadne a včas, čím naplnil dôvody na zosplatnenie celej zvyšnej časti úveru s
príslušenstvom dňa 27. 07. 2021. Splatná zabezpečená pohľadávka zo zmluvy predstavovala ku dňu
11. 10. 2021 celkom sumu 62 474,15 Eur (z toho istina 61 296,91 Eur, úroky 9,50 Eur, úrok z omeškania
549,01 Eur, poplatok za vyhlásenie predčasnej splatnosti 618,73 Eur). Ďalej dražobníkovi vyhlásil, že
záložným právom zabezpečená pohľadávka voči dlžníkovi je pravá, v špecifikovanej výške a podľa
vyššie uvedených údajov splatná, zo strany dlžníka nedošlo k úhrade pohľadávky a z toho dôvodu

pristúpil k výkonu záložného práva formou predaja zálohu na dobrovoľnej dražbe.

63. Znalecký posudok č. XX/XXXX bol vypracovaný dňa 19. 01. 2022 H. I. A., znalcom z
odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností. Všeobecná hodnota
nehnuteľností bola určená na sumu 69 500,-Eur. Zo znaleckého posudku vyplýva, že obhliadka interiéru

domu nebola umožnená. Znalecký posudok bol žalobcovi doručený dňa 04. 02. 2022.

64. Vo výzve na upustenie od dražby zo dňa 17. 02. 2022 adresovanej žalovanému v rade 1)
právny zástupca žalobcu uviedol, že pri právnom rozbore bolo zistených niekoľko právne významných
nedostatkov zmluvy o úvere a nedostatkov ohľadne splnenia podmienok týkajúcich sa dobrovoľnej

dražby (bez uvedenia akejkoľvek bližšej špecifikácie tvrdených nedostatkov). Znalecký posudok a
cena v ňom stanovená nezodpovedá prílohe č. 3 k vyhláške č. 492/2004 Z.z. a neodzrkadľuje
najpravdepodobnejšiu cenu ku dňu jej ohodnotenia (ale neuviedol konkrétny dôvod v čom je táto cena
nesprávna). Zároveň vyzval na mimosúdne riešenie s tým, aby žalovaný v rade 1) upustil od výkonu
záložného práva formou dobrovoľnej dražby a dohodli sa na pokračovaní v splácaní dlhu mesačnými

splátkami akceptovateľnými oboma stranami.

65. Dňa 03. 03. 2022 žalovaný v rade 1) zaslal právnemu zástupcovi žalobcu na základe jeho žiadosti
vyčíslenie pohľadávky k danému dňu, a to v celkovej výške 68 789,58 Eur, z toho istina 60 196,91 Eur,
úrok 9,50 Eur, úrok z omeškania 1 817,96 Eur, poplatok za vyhlásenie predčasnej splatnosti

618,73 Eur a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky 6 146,48 Eur.

66. Podľa oznámenia o dobrovoľnej dražbe zo dňa 21. 02. 2022 táto sa mala konať XX. XX.
XXXX a predmetom dražby mali byť vyššie uvedené nehnuteľnosti. Podľa oznámenia o opakovanej
dobrovoľnej dražbe zo dňa 12. 04. 2022 táto sa mala konať XX. XX. XXXX a predmetom opakovanej

dražby mali byť vyššie uvedené nehnuteľnosti.

67. Podľa notárskej zápisnice N 520/2022, Nz 12501/2022, NCRIs 12943/2022 spísanej dňa 06. 05.
2022 na Námestí SNP 1 v Banskej Bystrici notárom JUDr. Tomášom Trellom - osvedčenia o vykonaní
a priebehu opakovanej dobrovoľnej dražby (ďalej len "osvedčenie") bola opakovaná dražba vykonaná

dňa XX. XX. XXXX na Radnici mesta Banská Bystrica v Cikkerovej sieni na Námestí SNP 1 v čase o
10:00 hod. Predmetom dražby boli vyššie uvedené nehnuteľnosti. Dražby sa zúčastnili 8 záujemcovia,
pričom iba jeden z nich urobil najnižšie podanie. Podľa bodu 7. a 8. osvedčenia licitátor udelením
príklepu vyhlásil, že predmet dražby vydražil a vydražiteľom sa stal žalovaný v rade 3). Cena dosiahnutá
vydražením bola 52 125,-Eur.

68. Podľa písomnej správy o výkone záložného práva zo dňa 13.06. 2022 cena dosiahnutá vydražením
predstavovala 52 125,-Eur a bola použitá na uspokojenie pohľadávky žalovaného v rade 1) na istinu vo
výške 48 754,02 Eur a zvyšok na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 3 370,98 Eur.
Dlh žalobcu tak ku dňu 13. 06. 2022 predstavoval celkom sumu 14 684,52 Eur, z toho istina 11 442,87

Eur, úrok 9,50 Eur, úrok z omeškania 2 613,40 Eur, poplatok za predčasné splatenie úveru 618,73 Eur.

69. Žalobca v žalobe ako dôvody neplatnosti dražby uviedol nesprávnu RPMN, ktorá je uvedená v
zmluve vyššia ako vyšla po prepočte jemu, nepreukázanie skúmania bonity s odbornou starostlivosťou,nepreukázanie riadneho zosplatnenia, rozpor ceny uvedenej v znaleckom posudku so zákonom, malo
ísť o šikanózny výkon práva.

70. Pokiaľ žalobca tvrdil, že malo ísť o šikanózny výkon práva, tak žalovaný v rade 1) pristúpil k výkonu
záložného práva predajom zálohu na dražbe, čím sledoval legitímny cieľ uspokojenia svojej pohľadávky
z úverovej zmluvy spôsobom dovoleným zákonom. Ústavný súd SR v uznesení z 24. 09. 2014 sp. zn.
PL. ÚS 23/2014, v ktorom posudzoval súlad § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. s čl. 1 ods. 1 a čl. 20
ods. 1 až 4 Ústavy SR a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd uviedol, že podstatou dobrovoľnej dražby v zmysle platnej právnej úpravy je dohoda vlastníka vec
s dražobníkom o dražbe určitého predmetu. Vlastník veci môže poveriť inú osobu, aby dala pokyn na
vydraženieveci,pričomObčianskyzákonníkvychádzaztoho,žesamotnéuzatvoreniezmluvyozriadení
záložného práva so sebou prináša možnosť pre záložného veriteľa speňažiť záloh prostredníctvom
dobrovoľnej dražby, ktorý pritom vystupuje ako zástupca záložcu. Dobrovoľná dražba sa potom odvíja
od predchádzajúceho úkonu vlastníka, ktorý dal súhlas na budúce speňaženie určitého svojho majetku

určitým spôsobom regulovaným právom a právna úprava ukladá povinnosť strpieť výkon dobrovoľnej
dražby nielen s takým záložným právom, ktoré vzniklo na základe zmluvy, ale aj s takým, ktoré vzniklo zo
zákona. Záložný veriteľ (vychádzajúc z právneho názoru Ústavného súdu SR) je oprávnený navrhnúť
výkon záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby aj bez exekučného titulu priznávajúceho
mu zabezpečenú pohľadávku voči vlastníkovi veci. Vlastníkovi veci teda patrí na ochranu vlastníckeho

práva žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby. Obydlie občana spomedzi zálohov Občiansky zákonník
nevylučuje. Záložné právo na zabezpečenie pohľadávky žalovaného v rade 1) vzniklo na zmluvnom
základe a povinnosť žalobcu ako záložcu strpieť výkon záložného práva je zakotvená v § 151m ods.
4 veta prvá OZ. Súd tak nepovažuje dobrovoľnú dražbu za šikanózny výkon práva, keď ide o zákonom
dovolenú možnosť. Inštitút dobrovoľnej dražby predstavuje síce zásah do práva vlastniť majetok

podľa čl. 20 Ústavy SR s dosahom na ústavné právo na obydlie podľa čl. 21 Ústavy SR, avšak ide o
zásah zákonom dovolený za predpokladu, že proces vykonania dobrovoľnej dražby prebehne v súlade
so zákonom. Z doložených dokladov je pritom zrejmé, že žalovaný bol v omeškaní s platením splátok
v podstate už od začiatku platenia úveru, vyhýbal sa komunikácii so žalovaným v rade 1) - nepreberal
písomnosti, nereagoval na maily, SMS ani nedvíhal telefón a dokonca si neprebral písomnosti ani na

adrese, ktorú na tento účel sám dodatočne uviedol. Po oznámení o vyhlásení predčasnej platil platby
iba do januára 2022 (aj keď tvrdil, že platil do mája 2022, ale toto súdu nepreukázal), od tohto dátumu
do dňa vyhlásenia tohto rozsudku, teda takmer tri roky nezaplatil ani časť dlžnej sumy, a neplatil ani
len splátky uvedené v zmluve, keď mal za to, že k platnému zosplatneniu nedošlo. Vzhľadom na jeho
správanie je súd toho názoru, že nemožno hovoriť o šikanóznom konaní zo strany žalovaného v rade

1), keď práve správanie žalobcu bolo dôvodom postupu, ktorý žalovaný v rade 1) zvolil.

71. Zmluva o úvere na bývanie obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. V zmluve bola uvedená
RPMN 2,02 % a zároveň bola uvedená aj celková čiastka, ktorú mal žalobca zaplatiť a tá bola presne
vypočítaná. Na výpočet RPMN sa použijú celkové náklady spojené s úverom na bývanie. Do celkových

nákladov pritom nepatria poplatky, ktoré má spotrebiteľ zaplatiť za nedodržiavanie záväzkov určených
v zmluve a náklady na otvorenie a vedenie účtu sa započítajú do RPMN len vtedy, ak otvorenie alebo
vedenie účtu je potrebné na získanie úveru, čo však z doložených dokladov nevyplýva a v zmluve
je uvedené, že tieto poplatky sa budú účtovať len v tom prípade, ak na to vznikne právny dôvod. Napriek
tomu žalobca do RPMN započítal aj tieto náklady, ale žalobcovi neboli nikdy účtované. Ak by aj RPMN

uvedená v zmluve (2,02 %) bola nesprávne uvedená, keďže žalobca tvrdil, že RPMN má byť 1,77 %, toto
by nespôsobilo bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru ako tvrdí žalobca, keďže takýto následok zákon
o úveroch na bývanie predpokladá iba v prípade, ak by bola RPMN uvedená nesprávne v neprospech
spotrebiteľa, teda v zmluve by bola uvedená v nižšej výške ako by bola v skutočnosti a nie naopak (§ 15
ods. 1 písm. c) zákona o úveroch na bývanie). Žalobca žiadnym spôsobom nevysvetlil, v čom by mala

byť v zmluve vyššia uvedená RPMN v neprospech žalobcu, keď hodnota RPMN v podstate vyjadruje
aký drahý je úver a vyššia RPMN znamená, že úver sa javí drahší ako v skutočnosti je, čo nemôže byť
v neprospech spotrebiteľa.

72. Žalovaný v rade 1) tiež preukázal, že postupoval s odbornou starostlivosťou (§

8 ods. 1 zákona o úveroch na bývanie), keď si vyžiadal nielen doklady o príjmoch a výdavkoch od
žalobcu, ale ich aj overil napr. v Sociálnej poisťovni aj v registri klientskych informácií a tieto riadne
zhodnotil a vykonal potrebné prepočty. Žalobca pred podaním odvolania neuviedol ako presne malo
dôjsť k porušeniu posudzovania bonity, keď iba odkázal na zákon resp. opatrenie, ale neuviedol, čopresne podľa neho nebolo skúmané resp. posudzované. Žalobca v žiadosti o poskytnutie úveru uviedol,
že býva u rodičov, je slobodný, nemá žiadne nezaopatrené deti ani súdom určenú vyživovaciu povinnosť,
je zamestnaný na dobu neurčitú od 24. 06. 2016, jeho mesačný príjem je 1 066,-Eur a mesačné náklady

na domácnosť má 50,-Eur. Uviedol jeden záväzok voči SlSp, a.s. vo výške 11 722,-Eur s mesačnou
splátkou 217,-Eur a vyhlásil, že nemá žiadne záväzky voči nebankovým subjektom. Podľa potvrdenia
o výške príjmu zo dňa 29. 05. 2018, ktorý mu potvrdil priamo zamestnávateľ, bol žalobca zamestnaný
v spol. Železiarne Podbrezová, a.s. od 24. 06. 2016 na dobu neurčitú a za posledných 12 mesiacov
mal priemerný čistý mesačný príjem 1 066,-Eur, priemerný vymeriavací základ za posledné tri mesiace

1 464,-Eur, priemerný hrubý mesačný príjem 1 244,-Eur. Zamestnávateľ žalobcu zároveň potvrdil, že
žalobca nie je v skúšobnej dobe ani v rokovaní o ukončení pracovného pomeru a z jeho príjmu sa
nerealizujúžiadneinépohľadávkyaexekúcie.Žalobcanepreukázal,žeúdajeuvedenévtomtopotvrdení
nie sú pravdivé. Pokiaľ bol jeho príjem v doložených výpisoch z účtu uvedený v nižšej výške, je to
spôsobené tým, že sa priemerný mesačný príjem počíta za dlhšie obdobie ako jeden mesiac a žalobca
mal každý mesiac príjem od zamestnávateľa v inej výške (súd navyše podotýka, že vo výpise z apríla

2018 mal žalobca uvedené aj tri platby od českej stavebnej spoločnosti, každá presahovala sumu 1
000,-Eur). Žalovaný v rade 1) si údaje overil aj v Sociálnej poisťovni, žalobca bol u zamestnávateľa
zamestnaný minimálne od júna 2016 a jeho priemerný vymeriavací základ za posledných šesť mesiacov
bol aspoň 1 464,-Eur. V zmysle opatrenia NBS sa pritom celkovou výškou príjmov spotrebiteľa rozumie
aritmetický priemer pravidelne sa opakujúcich čistých skutočných príjmov spotrebiteľa spravidla za

obdobie bezprostredne predchádzajúcich šiestich kalendárnych mesiacov. Žalovanému v rade 1) bol
doložený doklad o potvrdení priemerného čistého príjmu od zamestnávateľa za obdobie 12 mesiacov,
čo znamená za dlhšie obdobie. Opatrenie pritom používa výraz spravidla, pričom dôvodová správa
uvádza, že je to v podstate minimálna hranica skúmania príjmov, ale vzhľadom na objem poskytovaných
prostriedkovjenamiestezvýšenáobozretnosťveriteľaadobrovoľnéposudzovaniepríjmuspotrebiteľaaj

za dlhšie obdobie, čo žalovaný v rade 1) využil a zisťoval príjem za posledných 12 mesiacov. Ako uviedol
žalovaný v rade 1) v písomnom vyjadrení zo dňa 11. 05. 2023 a aj na pojednávaní dňa 22. 11. 2024,
pri výdavkoch vychádzal zo sumy životného minima 199,-Eur, keďže žalobca uviedol svoje mesačné
výdavky iba vo výške 50,-Eur, neuviedol žiadnu vyživovaciu povinnosť a pri celkovej výške nákladov
vychádzal zo sumy životného minima a sumy 15 % rezervy, teda 15 % z rozdielu medzi celkovou výškou

príjmu a životným minimom žalobcu (§4 ods. 3 opatrenia) a dostal sumu 736,95 Eur (1 066 - 199 -
130,05). Celková výška výdavkov sa na účely výpočtu ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať úver
vypočítava tak, že sa sčíta splátka poskytovaného úveru a existujúce peňažné záväzky znižujúce príjem
spotrebiteľa. Splátku úveru na bývanie žalovaný v rade 1) započítal nie vo výške uvedenej v zmluve
235,26 Eur, ale výške 305,25 Eur, keď bral do úvahy, že úver nebol fixovaný na celé obdobie, a splátku

tak navýšil o 2 %. Do celkovej výšky výdavkov započítal aj jediný, v tom čase existujúci záväzok (úver)
žalobcu s mesačnou splátkou 217,-Eur, keď vychádzal z registra klientskych informácií (č.l. 153), kde
sa uvádzajú údaje z bankových aj nebankových inštitúcií o splátkových aj nesplátkových úveroch, či
už ukončených alebo existujúcich vrátane údajov o zamietnutých žiadostiach. Z tohto dokladu bolo
jasné, že žalobca splácal iba jeden úver od 02. 10. 2017 a nebol v omeškaní s platením žiadnej

splátky. Podiel celkovej výšky výdavkov k celkovej výške príjmov zníženej o celkovú výšku nákladov
na zabezpečenie nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb (522,25 :
736,95) tak predstavoval hodnotu 0,7087, čo je nižšia hodnota ako 1, v percentuálnom vyjadrení to
predstavuje 70,87 % zo 100 %, čo zodpovedá údajom uvedeným vo výpočte bonity (prepočte podielu
dlhu), ktorý žalovaný v rade 1) doložil so svojím vyjadrením zo dňa 20. 09. 2022 (č.l. 245). Súd tak dospel

k záveru, že žalovaný v rade 1) vychádzal zo všetkých dostupných informácií o príjmoch, výdavkoch,
nákladoch a záväzkoch žalobcu, tieto riadne posúdil, a riadne tak skúmal bonitu žalobcu. Námietku
žalobcu o neposudzovaní schopnosti žalobcu splácať úver a nepreukázaní výpočtu limitu ukazovateľa
schopnosti splácať úver preto súd nepovažoval za dôvodnú. Žalovaný v rade 1) preukázal, že skúmal
bonitu žalobcu a túto vyhodnotil v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o úveroch na bývanie

aj opatrenia.

73. Ďalším dôvodom neplatnosti mala byť skutočnosť, že cena v znaleckom posudku nezodpovedá
prílohe č. 3 vyhlášky č. 492/2004 Z.z. Zákon o dobrovoľných dražbách ukladá povinnosť zabezpečiť
znalecký posudok dražobníkovi. Tento je povinný, ak ide o nehnuteľnosť, len zabezpečiť

ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby znaleckým
posudkom. Dražobník nie je osobou odborne spôsobilou a zákonom aprobovanou k tomu, aby sám
vykonal ohodnotenie ceny nehnuteľnosti alebo aby prehodnocoval správnosť ohodnotenia znalca. V
prípade nehnuteľnosti je povolanou osobou zistiť hodnotu predmetu dražby znalec a z jeho posudkunavrhovateľ dražby a dražobník vychádzajú. Preto ak dražobník pre účely dražby riadne zabezpečí
ohodnotenie nehnuteľnosti posudkom znalca a tento znalecký posudok v deň konania dražby nie je
starší ako 6 mesiacov resp. v prípade opakovanej dražby nie je starší ako jeden rok, dražobník tým

splnil všetky svoje povinnosti, ktoré mu v súvislosti s ohodnotením predmetu dražby
ukladá § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách. Navyše, znalecký posudok č. 11/2022 bol žalobcovi
riadne doručený, mohol sa s ním riadne oboznámiť a v prípade nesúhlasu s výškou ohodnotenia mohol
využiť svoje zákonné právo vyplývajúce z § 12 ods. 5 zákona a vzniesť u dražobníka námietky proti
ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom resp. dať

si vyhotoviť vlastný znalecký posudok. Toto svoje právo však žalobca nevyužil. Samotný dražobník
za závery vypracovaného znaleckého posudku nezodpovedá, len znalec, ktorý je povinný vypracovať
znalecký posudok riadne a s odbornou spôsobilosťou v zmysle zákona č. 382/2004 Z.z. Ak by znalec pri
vypracovaní znaleckého posudku konal tak, že porušil zákon, a tým neoprávnene zasiahol do majetkovej
sféry žalobcu, mal by žalobca právo domáhať sa ochrany svojich porušených práv priamo voči znalcovi,
ale na predmetnú dražbu táto skutočnosť nemá nijaký vplyv. V tomto smere je ustálená súdna prax

v tom, že nemožno od dražobníka spravodlivo požadovať, aby zodpovedal za vypracovaný znalecký
posudok, akýmkoľvek spôsobom ho usmerňoval alebo ovplyvňoval pri stanovení ceny predmetu dražby,
a teda určenie výšky ceny draženej nehnuteľnosti nemôže mať za následok neplatnosť dražby.

74. Právny zástupca žalobcu v žalobe tvrdil, že z listín, ktoré im boli doručené pred dobrovoľnou dražbou

nevyplýva, že banka pohľadávku zosplatnila podľa § 565 a § 53 ods. 9 OZ bez toho, aby toto svoje
tvrdenie bližšie špecifikoval, ale považoval to za nedostatok, ktorý mal spôsobiť neplatnosť dražby.

75. V zmysle citovaného ustanovenia § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách možno súd žiadať
o určenie neplatnosti dražby v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo ak dražba

nebola uskutočnená v súlade s týmto zákonom. Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že v prípade
porušenia ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách sa môže osoba, ktorej práva boli dotknuté,
domáhať vyslovenia neplatnosti dražby, pričom zároveň musí ísť o také porušenie, ktorým je táto
domáhajúcasaosobapriamodotknutánasvojichprávach;nepostačujeakékoľvekporušenieustanovení
zákona o dobrovoľných dražbách. Pokiaľ ide o pohľadávku záložného veriteľa - žalovaného

v rade 1) zákon v tejto súvislosti hovorí o jeho povinnosti písomne vyhlásiť pravosť, výška splatnosť
(§ 7 ods. 2 zákona). V konaní bol súdu doložený návrh záložného veriteľa (žalovaného v rade 1) na
vykonanie dražby zo dňa 28. 10. 2021, ktorého súčasťou bolo prehlásenie o tom, že predmet dražby
je možné dražiť a vyhlásenie o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje
výkon záložného práva.

76. Krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení vyslovil právny názor, že "z upomienky č. 2 zo dňa 28.
05. 2021 vyplýva, že banka dlžníka upozornila, že bude požadovať zosplatnenie celého zostatku úveru,
ak dlžnú sumu 304,82 Eur (č. l. 146) dlžník neuhradí ani v lehote troch mesiacov od prvého omeškania
so zaplatením splátky, ale z upomienky nevyplýva pre dlžníka dôležitá informácia, podstatná pre

zosplatnenie, odkedy banka eviduje prvé omeškanie mesačnej splátky úveru (ktorá v zmysle uzavretej
zmluvy zahŕňa úverovú splátku aj dohodnuté úroky a poplatky). Z upomienky č. 2 možno vyvodiť, že
žalovaný 1) ako veriteľ hrozil dlžníkovi (žalobcovi) zosplatnením dlhu v čase, keď ešte neboli na
zosplatneniesplnenéhmotnoprávnepodmienky.Upozornenienamožnosťzosplatneniapredpokladá,že
v čase vyhotovenia upomienky a výzvy na úhradu omeškaných splátok, bol dlžník skutočne v omeškaní

s úhradou, pre ktoré banka zosplatnila úver a že dlžník mal možnosť túto hrozbu posúdiť a odvrátiť a to
spochybnením/reklamáciou tvrdení uvedených v upomienke, alebo vykonaním úhrady omeškaného
dlhu. Pokiaľ boli v úverovej zmluve dohodnuté podmienky predčasného zosplatnenia úveru, potom treba
vychádzať z toho, že hrozba zosplatnenia vyplýva z každej výzvy na úhradu omeškaných splátok. V
oznámení o zosplatnení úveru zo dňa 27. 07. 2021 banka uvádzala, že dlžníka upozornila na

nedodržanie splátkového plánu písomnými výzvami z 23. 04. 2021, 31. 05. 2021, 29. 06. 2021,
pričom žalovaný v rade 1) predložil iba upomienku č. 2 z 28. 05. 2021, ktorej obsah ale neumožňuje
vyvodiť záver o tom, že banka dodržala podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 OZ a čl. VI.
bod 11 zmluvy o úvere. Súdu neboli predložené na posúdenie výzvy banky uvádzané v oznámení o
zosplatnení úveru. Okresný súd mal urobiť záver o tom, či obsah upozornenia pred zosplatnením úveru

bol skutočne formulovaný jasne a určite, v akej výške banka eviduje omeškanie, spôsobilé dlžníkovi
privodiť okamžité zosplatnenie dlhu, čím treba rozumieť uvedenie údajov o dlhu z účtovných kníh banky,
odkedy je dlžník v omeškaní, z čoho omeškaná splátka pozostáva (t. j. istina, úroky, poplatky)." Právna
zástupkyňa žalovaného v rade 1) na pojednávaní dňa 22. 11. 2024 uviedla, že výzva, na ktorej jeuvedený dátum 28. 05. 2021 je výzvou zo dňa 31. 05. 2021 a výzva zo dňa 22. 04. 2021 je výzvou
zo dňa 23. 04. 2021. Odstup v datovaní výziev na zaplatenie má byť dôsledkom toho, že výzva
je výsledkom automatizovaného systému banky, automaticky sa generuje, keď dôjde k omeškaniu, ale

administrovaná bankou je až v lehote jedného až dvoch dní, čo spôsobuje rozdielny dátum uvedený na
výzvach, ide však o totožné výzvy. Vo výzve z apríla 2021, boli uvedené všetky záväzky splatné ku dňu
22. 04. 2021, po nej bola zaplatená iba jedna platba, ale splátka z apríla 2021 zostala nedoplatená
v celom rozsahu. V ďalších výzvach z mája a z júna 2021 bol žalobca vyzvaný už aj na zaplatenie
splátok za máj a jún 2021 a tieto údaje je potrebné interpretovať v kontexte s výpisom z úverového

účtu, rozklad dlhu vyplýva z predmetných výziev, rozklad splátok vyplýva z výpisu z úverového účtu,
splatnosť splátok vyplýva priamo zo zmluvy, a to 20. deň v mesiaci. Pokiaľ išlo o upomienku č. 3 z
júna 2021, táto bola vytvorená automaticky bankou ako dôsledok jej zákonnej povinnosti a bola zaslaná
obyčajnou poštou. Keďže súd nemal preukázané doručovanie tejto výzvy, neprihliadol na ňu. Pokiaľ ide
o výzvu z apríla 2021 tá mala to isté znenie ako výzva z mája 2021 (s výnimkou špecifikácie dlžnej
sumy). Vzhľadom na to, že krajský súd vo svojom uznesení vyslovil záver, že obsah výzvy z mája 2021

neumožňuje vyvodiť záver o tom, že banka dodržala podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods.
9 OZ a čl. VI. bod 11 zmluvy o úvere, to isté potom platí aj pre výzvu z apríla 2021. Z tohto dôvodu
súd, vzhľadom na názor krajského súdu týkajúci sa výziev pred zosplatnením nepovažoval zosplatnenie
úveru za platné, keď výzvy, ktoré mu predchádzali boli neurčité a neobsahovali údaj o tom, odkedy bol
žalobca v omeškaní s platením splátky. Navyše, z výpisu z úverového účtu ku dňu 29. 03. 2022 (č.l. 41

a nasl.) vyplýva, že platby žalobcu po zosplatnení boli započítané nielen na istinu, ale aj na úrok, úrok
z omeškania a poplatky, ale vzhľadom na spotrebiteľský charakter sa majú platby po zosplatnení
prednostne započítavať na istinu. Vyhlásenie žalovaného v rade 1) v dražbe, ktorým prehlásil pravosť,
výšku a splatnosť pohľadávky tak nie je správne a žalovaný v rade 1) nemal právo podať návrh na
vykonanie dražby pre pohľadávku, ktorá bola v tomto vyhlásení špecifikovaná. Súd musel zohľadniť aj

závery rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-598/21, ktorý v bode 70 uviedol, že sa nezdá, že by
sa klauzula o predčasnej splatnosti, ktorá veriteľovi umožňuje predčasne požadovať vrátenie celého
dlžného zostatku v prípade nesplnenia zmluvných povinností zo strany dlžníka, mala kvalifikovať ako
"podmienky, ktoré odrážajú záväzné zákonné alebo regulačné ustanovenia" v zmysle článku 1 ods. 2
smernice 93/13, keďže vnútroštátne ustanovenia citované v bode 68 tohto rozsudku, ktoré sa v nej

odzrkadľujú, nie sú kogentné, a teda nespĺňajú druhú podmienku vyžadovanú týmto článkom 1 ods.
2 na uplatnenie v ňom stanoveného vylúčenia a v bode 81. uviedol, že opakovane rozhodol, že na
účely určenia, či zmluvná podmienka o predčasnej splatnosti hypotekárneho úveru spôsobuje značnú
nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, je relevantná najmä otázka, či právo predajcu alebo dodávateľa
požadovať splatenie celého úveru je podmienené tým, že spotrebiteľ nesplní povinnosť, ktorá je v

rámci predmetného zmluvného vzťahu podstatná, či sa toto právo priznáva v prípadoch, v ktorých je
takéto nesplnenie povinnosti dostatočne závažné z hľadiska doby splácania úveru a jeho výšky, či
toto právo predstavuje odchýlku od právnych predpisov uplatniteľných v danej oblasti pri neexistencii
osobitných zmluvných ustanovení, a či vnútroštátne právo stanovuje primerané a účinné prostriedky,
ktoré spotrebiteľovi, na ktorého sa takáto podmienka uplatní, umožnia, aby odvrátil účinky takejto

splatnostiúveru.Súdmusípreskúmaťproporcionalitupráva,tedazohľadniťnajmäzávažnosťnesplnenia
zmluvných povinností zo strany spotrebiteľa, akými sú výška nezaplatených splátok vo vzťahu k celkovej
výške úveru a k dĺžke trvania zmluvy. Podľa výroku rozsudku C-598/21 článok 3 ods. 1, článok 4 ods. 1,
článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách v spojení s článkami 7 a 38 Charty základných práv Európskej únie sa majú

vykladať v tom zmysle, že: bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej súdne preskúmanie nekalej
povahy klauzuly o predčasnej splatnosti obsiahnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere nezohľadňuje
proporcionalitu možnosti priznanej predajcovi alebo dodávateľovi uplatniť právo, ktoré mu vyplýva z tejto
klauzuly, s ohľadom na kritériá súvisiace najmä so závažnosťou nesplnenia zmluvných povinností zo
strany spotrebiteľa, takých ako výška splátok, ktoré neboli splatené vo vzťahu k celkovej výške úveru a

dĺžke trvania zmluvy, ako aj s možnosťou, že uplatnenie uvedenej klauzuly povedie k tomu, že predajca
alebo dodávateľ môže pristúpiť k vymáhaniu súm dlžných na základe tejto klauzuly predajom rodinného
obydlia spotrebiteľa v mimosúdnom konaní." Žalobca bol podľa výzvy z mája 2021 v omeškaní so sumou
304,82 Eur a celkový zostatok istiny bol v tom čase 62 187,85 Eur, pričom úver bol poskytnutý vo
výške 66 400,-Eur s tým, že sa mal splatiť v 361 splátkach s konečnou splatnosťou úveru 20. 12. 2048.

Nezaplatená dlžná suma zo strany žalobcu bola v čase vyhotovenia výzvy z mája 2021 (aj výzvy na
splatenieceléhodlhuzjúla2021)vzjavnomnepomerekcelkovejposkytnutejistineajdlžnejistinevčase
ich vyhotovenia, keď úver bol poskytnutý v roku 2018 a podľa zmluvy sa mal splácať až do roku 2048,
čím sa žalobca ako spotrebiteľ dostal do podstatne nevýhodnejšieho postavenia ako zmluvná strana,keď účelom zmluvy bolo nadobudnúť nehnuteľnosť určenú na bývanie, teda zabezpečenie bývania
pre spotrebiteľa a podľa zmluvy mal žalovaný v rade 1) možnosť uplatniť si právo na zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie ktorejkoľvek splátky bez ohľadu na to, ktorá splátka to bola a aká bola

celková dlžná suma resp. aké obdobie od uzavretia zmluvy uplynulo.

77.Týmdošlokporušeniuustanoveniazákonaodobrovoľnýchdražbáchohľadomexistencievyhlásenia
žalovaného v rade 1) o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, ktorú mal v danom čase voči žalobcovi.

78. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd žalobe vyhovel, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozsudku a určil, že dobrovoľná dražba nehnuteľností, ktorá sa konala dňa XX. XX. XXXX v
Banskej Bystrici a bola osvedčená Notárskou zápisnicou spísanou notárom JUDr. Tomášom Trellom,
pod č. N 520/2022, Nz 12501/2022, NCRIs 12943/2022 je neplatná.

79. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, keď toto nepovažoval za potrebné vzhľadom na

listiny doložené v súdnom spise a právny názor, ktorý vo svojom uznesení vyslovil krajský súd.

80. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").
Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu patrí nárok na náhradu trov konania voči
žalovaným, ktoré budú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne. O výške náhrady účelne vynaložených

trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).