Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 28T/9/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010467

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623010467.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 16. septembra 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX I. I. H., trvale bytom XXX XX G. G., občan SR

je vinný, že

- v presne nezistený deň koncom mesiaca júl 2022 v obci S.Ľ. vo večerných hodinách na priestranstve
pri drevárni na dvore rodinného domu č. XX po vzájomnej dohode a prechádzajúcom súhlase maloletej
Y.. Q.., J.. XX. XX. XXXX s ňou vykonal súlož, pričom mal vedomosť o jej veku, teda že v danom čase
bola osobou mladšou ako pätnásť rokov, uvedeným konaním nebola maloletej Y.. Q.., spôsobená žiadna

škody, ani žiadne zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie, pričom uvedeného konania sa dopustil
napriek tomu, že už bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T 17/2018 z 28. 05. 2018
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To 67/2018 z 31. 07. 2018 odsúdený
za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 3 roky v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

teda

- vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

čím spáchal

- zločin: sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Tr. zák.,

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr.

zák., § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. § 42 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný a súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečnePodľa § 48 ods. 2 Tr. Zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje z trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
5T/26/2023 zo dňa 17. 05. 2023, právoplatný 14. 06. 2024 výrok o treste, ktorým bol mu uložený podľa
§ 207 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorpodaldňa04.08.2023naobvinenéhoF.H.obžalobu,ktorouhoviní,žeskutkomvymedzeným
v nej sa mal dopustiť zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák.. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že sa skutok stal a spáchal ho obžalovaný. Vzhľadom k odsúdeniu
obžalovaného v inej trestnej veci pred Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn. 5T/26/2023 mu navrhol
uložiť súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky so zaradením do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Pri ukladaní trestu navrhol aplikovať ustanovenie § 39 Tr.
zák., keďže maloletá sa aktívne podieľala na páchaní trestnej činnosti s tým, že obžalovaného zvádzala.

Opatrením samosudcu z 28.08.2024 bolo začaté konanie proti obžalovanému ako proti ušlému v zmysle
§ 358 a násl. Tr. por., pretože sa vyhýba trestnému stíhaniu tým, že sa zdržiava na neznámom mieste.

Ďalším opatrením z 28.08.2024 bol obžalovanému ustanovený obhajca v osobe Mgr. Dany Žlnkovej,
advokátky vo Veľkom Krtíši, keďže sa v danom prípade jedná o povinnú obhajobu podľa § 37 ods. 1
písm. f) Tr. por..

Na hlavnom pojednávaní dňa 09.09.2024 obhajkyňa uviedla, že sa obžalovaný v prípravnom konaní ku

skutku priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval. So súhlasom strán súd prečítal výpoveď maloletej
poškodenej Y.. Q.. z prípravného konania. Táto za prítomnosti psychológa, sociálneho kurátora a
prokurátorky do zápisnice o výsluchu dňa 04.08.2022 podrobne popísala skutok, ktorý sa kladie
obžalovanému za vinu. Uviedla, že F. (obžalovaný) vedel koľko mám rokov a tiež vedel, že nechcem
mať s ním sex. Začali sa bozkávať postojačky a on ju začal odzadu vyzliekať a keď ju vyzliekol tak mali

spolu pohlavný styk a to odzadu postojačky. Jeho konanie nehodnotila ako násilné, mali dokonaný styk.
So súhlasom strán bola prečítaná aj výpoveď obžalovaného, ktorý do zápisnice o výsluchu na polícii
dňa 16.12.2022 priznal, že mal s maloletou Y.. Q.. pohlavný styk. Bola to ona, ktorá ho naviedla k styku,
keď mu rozprávala, že má priateľa M., ale ten ju nevie sexuálne uspokojiť. Vedel o tom, že má len
14 rokov, preto sa aj bál, že bude mať z toho problémy. Svoje konanie oľutoval, pričom podotkol, že z

jej strany išlo o dobrovoľný styk, ktorý ona chcela. Sudca strany oboznámil so znaleckými posudkami
MUDr. Stanislava Kollára, znalca z odvetvia psychiatria a sexuológia a znalkýň MUDr. Renáty Lóškovej,
znalkyne z odvetia psychiatria a Mgr. Vladimíry Čekelovej, znalkyne z odvetvia klinická psychológia
detí a dospelých. Znalec MUDr. Kollár sa vyjadril o obžalovanom, že tento netrpí ani v minulosti
netrpel duševnou chorobou ani poruchou. Nebola zistená u neho sexuálna deviácia, vrátane pedofílie,

pričom vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania a konanie mohol ovládať. Znalec obžalovanému
nenavrhol uložiť žiadne ochranné liečenie. Znalkyňa MUDr. Lóšková a Mgr. Čekelová hodnotili maloletú
Y.. Q.. ako osobu s disharmonickým vývojom osobnosti a poruchami správania. Tento vývoj vychádza z
jej osobnostných, temperamentových a genetických predispozícii. Maloletá netrpela duševnou poruchou
a netrpí posttraumatickou stresovou poruchou. Rovnako netrpí žiadnou duševnou chorobou, ktorá by

súvisela s konaním obžalovaného. U maloletej bol zistený sklon k zneužívaniu alkoholu. Schopnosť
maloletej vnímať sledovanú a prežívanú udalosť a zapamätať si ju a reprodukovať je v plnej miere
zachovaná. Výpoveď maloletej z hľadiska všeobecnej hodnovernosti možno považovať za vierohodnú.
Neboli zistené v jej výpovedi sklony ku konfabulácii, maloletá vzhľadom na svoju osobnosť, vyspelosť
aj rozumové schopnosti bola a aj je schopná posúdiť význam a zmysel konania v sexuálnej oblasti. Na

hlavnom pojednávaní dňa 09.09.2024 boli prečítané listinné dôkazy, ktoré hodnotili osobu maloletej a
jej správanie, či už je to správa Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, resp. Diagnostického
centra Lietavská Lúčka. Zo správy ÚPSVaR sa potvrdzuje, že maloletá je momentálne v pubertálnom
veku, čím ťažšie zvláda určité situácie, najmä s ohľadom na jej psychické problémy. Maloletá napriek
nesúhlasu rodičov sa stretáva a žije s priateľom, uteká z domu a podľa slov jej rodičov odmieta užívať

lieky, ktoré jej predpisuje MUDr. Boldižárová. Zo správy Diagnostického centra Lietavská Lúčka sapotvrdzuje, že maloletá Y.. Q.. bola na základe rozhodnutia Okresného súdu Veľký Krtíš a nariadeného
neodkladného opatrenia v sp. zn. 14P/97/2022 umiestnená do ich zariadenia. Dôvodom umiestnenia
bolo nerešpektovanie rodičov, úteky z domu, túlanie sa, predčasný pohlavný život a sebapoškodzovanie.

Obhajkyňa v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 16.09.2024 navrhla pri rozhodovaní
prihliadnuť na samotnú výpoveď maloletej, ako aj na závery znaleckých posudkov, najmä znalkyne
MUDr. Lóškovej.

Podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., kto vykoná súlož s osobou mladšou ako 15 (pätnásť) rokov alebo kto takú
osobuinýmspôsobomsexuálnezneužije,potrestásaodňatímslobodyna3(tri)rokyaž10(desať)rokov.

Objektom tohto trestného činu je mravný a telesný vývoj osôb mladších ako 15 (pätnásť) rokov bez
ohľadu na ich pohlavie a ich pohlavnú zrelosť. Tieto osoby sú chránené bez ohľadu na to, či k
sexuálnemu zneužitiu došlo na základe citového vzťahu alebo súhlasu zneužitej osoby, či dokonca

z iniciatívy zneužitej osoby. Pod súložou sa rozumie spojenie pohlavných orgánov osôb opačného
pohlavia, vykonanie súlože s osobou mladšou ako 15 (pätnásť) rokov je trestné bez ohľadu na to,
či osoba mladšia ako 15 (pätnásť) rokov mala v minulosti pohlavné styky alebo či bola iniciátorom
sexuálneho zneužívania.

Vykonaným dokazovaním, najmä priznaním sa obžalovaného k trestnej činnosti, ktorá sa mu kladie
za vinu pri výsluchu v prípravnom konaní, ako aj výpoveďou maloletej Y.. Q.. v prípravnom konaní
bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že došlo k súloži medzi obžalovaným a maloletou
poškodenou a keďže táto súlož bola vykonaná s osobou mladšou ako 15 (pätnásť) rokov, zakladá to
trestnú zodpovednosť osoby, ktorá takúto súlož s maloletou vykonala. Je právne irelevantné, či maloletá

mala pred touto súložou sexuálny styk s iným mužov, resp. či to bola ona, ktorá naviedla obžalovaného
na sexuálny styk. Obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu, preto ho súd
uznal vinným podľa právnej kvalifikácie obžaloby.

V otázke druhu a výmery trestu súd zohľadňujúc napĺňanie represívnej a prevýchovnej funkcie trestu

uložil obžalovanému trestu odňatia slobody na spodnej hranici pri trestnom rozpätí 3 (tri) roky až 10
(desať) rokov. Súd obžalovanému uložil úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody, nakoľko sa trestnej
činnosti v prejednávanej veci dopustil skôr, než bol v inej trestnej veci Okresným súdom Banská
Bystrica v sp. zn. 5T/26/2023 uznaný vinným a právoplatne odsúdený. Pri výmere trestu prihliadol na
jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l) Tr. zák., t. j. priznal sa k spáchaniu trestnej činnosti a jej

spáchanie úprimne oľutoval) a na dve priťažujúce okolnosti (§ 37 písm. h) Tr. zák., t. j. spáchal viacej
trestných činov a písm. m) Tr. zák. už bol v minulosti súdne trestaný) a tak postupom podľa § 38 ods.
2 Tr. zák. bez modifikácie trestnej sadzby uložil za aplikácie mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39
ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák. obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. a
súhrnný trest odňatia slobody podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne. Pre

výkon tohto trestu zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z
pripojeného trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 5T/26/2023 sa potvrdzuje, že
obžalovaný bol v tomto konaní uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1, 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a za to odsúdený na trest odňatia slobody
vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov výkon, ktorého mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu

v trvaní 2 (dvoch) rokov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 14.06.2024. Z pripojenej obžaloby
prokurátorky Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici v tejto trestnej veci sa potvrdzuje, že bola podaná
pre spáchanie úmyselného trestného činu, keď si obvinený F. H. v období od 01.12.2020 do 23.02.2023
neplnilsvojuzákonnúvyživovaciupovinnosťnamaloletéhosynaJ.H.,J..XX.XX.XXXX.Vprejednávanej
veci súd aplikoval pri ukladaní úhrnného trestu ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zák., keďže bol ukladaný

trest za 2 (dva) úmyselné trestné činy, z ktorých aspoň jeden je zločinom spáchaných dvoma skutkami,
čím sa zvyšuje horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu, čiže v danom prípade činí výmeru 3 (tri) roky až 12 (dvanásť) rokov a 4
(štyri) mesiace. Vzhľadom na okolnosti prípadu, keď maloletá aktívne zvádzala obžalovaného, čím nesie
podiel na páchaní trestnej činnosti, pričom použitie trestnej sadzby stanovenej zákonom by bolo pre

obžalovaného neprimerane prísne, preto súd pristúpil na mimoriadne zníženie trestu. Obžalovanému
uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko z odpisu z registra trestov sa potvrdzuje, že v
doterajšom živote bol celkom štyrikrát súdne trestaný, ostatnýkrát Okresným súdom v Banskej Bystrici,
sp. zn. 5T/26/2023. Zo štruktúry páchanej trestnej činnosti sa potvrdzuje, že sa dopúšťal tak majetkovej,ako aj násilnej trestnej činnosti a keďže pred spáchaním prejednávanej trestnej činnosti bol už vo výkone
trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin a to v dobe posledných 10 (desať) rokov, bol zaradený
pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).