Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124448288
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:6124448288.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, v konaní zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie sumy 2.000,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Ahoj, a. s.) si voči žalovanému v upomínacom konaní
vedenom Okresným súdom Banská Bystrica uplatnil dňa 02.12.2024 nárok na zaplatenie sumy istiny vo

výške 2.000,- Eur, úroku vo výške 1.407,04 Eur, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.000,- Eur od
18.01.2022 do zaplatenia ako aj nárok na náhradu trov konania.

2. Uplatnený nárok právny predchodca žalobcu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2108011967 úver vo výške 2.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Žalobca uviedol, že pred
uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. posúdil s

odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú
poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukázal predloženým dokumentom s
údajmi zistenými zo žiadosti o úver. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj
záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej
splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh
z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými

dojednaniamiúverovejzmluvyvyhlásilokamžitúsplatnosťpohľadávkyzúveruprenezaplatenieúverovej
splátky splatnej dňa 20.09.2021. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 10.01.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-
dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči veriteľovi
sa tak od 18.01.2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný
bol vyzvaný právnym zástupcom právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu
nesplateného úveru. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru do dnešného dňa nezaplatil.

Právny predchodca žalobcu si preto uplatnil voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 2.000,- Eur,
spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si právny
predchodca žalobcu v tomto konaní uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov,ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na
úhradu celkových nákladov.

3. Za dôkaz právny predchodca žalobcu označil zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2108011967
z 27.8.2021, KYC Dotazník o klientovi (Know your costumer), výpis z účtu žalovaného, údaje žiadosti/
zmluvy č. 2108011967, dáta dopytu (2x), výzvu na zaplatenie pohľadávky z 18.11.2024, 3. upomienku
– výzvu na zaplatenie z 24.11.2021 a vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru z 28.12.2021,

4. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 9Up/2176/2024 z 28.1.2025,
ktorý sa žalovanému do vlastných rúk nepodarilo doručiť. Vec bola následne postúpená na ďalšie
konanie miestne príslušnému súdu, ktorým je Okresný súd Komárno.

5. Súd vyzval uznesením žalovaného na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami
a poučením doručená dňa 10.05.2025. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.07.2025. Dňa 07.07.2025 doručila spoločnosť Ahoj, a. s.
(pôvodný žalobca) návrh na pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu. Pôvodný žalobca návrh
zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava ako postupníkom zo dňa

25.03.2025 postúpil žalobca pohľadávku špecifikovanú v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok
na postupníka so všetkými právami s ňou spojenými. Spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. súhlasila so
vstupom do konania na miesto žalobcu. Prílohou návrhu žalobcu bola Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 25.03.2025 a príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok s identifikáciou prípadu, na ktorý sa
zmluva o postúpení pohľadávok vzťahuje. Právny predchodca žalobcu sa opätovne vyjadril k skúmaniu

bonity žalovaného v zmysle ust. §7 ods. 1. zákona č. 129/2010 Z.z. a predložil výpočet platobnej
kapacity žalovaného. Podľa veriteľa z uvedeného výpočtu vyplýva, že na základe údajov poskytnutých
žalovaným právny predchodca žalobcu preveroval stav, príjmy a výdavky žalovaného spolu s výpočtom
schopnosti splácať úver. Od čistej mesačnej mzdy žalovaného vo výške 414,- Eur bola odpočítaná suma
životnéhominimaplatnéhood01.07.2021do30.06.2022vovýške218,06Eur,splátkainéhoúverupodľa

NRKI vo výške 67,07 Eur, zákonná rezerva vo výške 78,38 Eur a tak bola dosiahnutá výška prípadnej
maximálnej splátky, ktorú žalovaný bol schopný splácať, a to sumu 50,56 Eur. Nakoľko splátka zmluvy
o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 40,56 Eur žalobca má za to, že právny predchodca postupoval
s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovaného pred uzatvorením predmetnej zmluvy a
riadne preveril stav, príjmy a výdavky žalovaného. Žalovaný sa poskytnutý úver v sume 2.000,- Eur

zaviazal splácať formou 84 pravidelných mesačných anuitných splátok á 40,56 Eur. Spolu sa zaviazal
zaplatiť sumu 3.407,04 Eur. Navýšenie úveru predstavuje zmluvne dojednaný úrok z úveru, ktorý je
súčasťou úverových splátok. Žalovaný na úver nezaplatil žiadnu úhradu, čo vyplýva z prílohy k žalobe
- prehľad splátok a úhrad k zmluve číslo 2108011967. Z uvedeného dôvodu tak nesplatená istina, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto sporu, predstavuje sumu 2.000,- Eur s príslušenstvom a taktiež nárok na

zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom
a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov. Žalobca si preto v žalobe uplatnil neuhradené
zmluvné úroky vo výške 1.407,04 Eur.

7. Vzhľadom na návrh pôvodného žalobcu a postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia

s.r.o. súd pojednávanie odročil s tým, že rozhodne o zmene žalobcu. O návrhu pôvodného žalobcu
súd rozhodol uznesením č.k. 8Csp/36/2025 - 97 z 21.07.2025 tak, že zmenu subjektov na strane
žalobcu Ahoj, a.s. vzhľadom na splnenie procesných podmienok pripustil a na miesto žalobcu vstúpila
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Súd doručil žalovanému rozhodnutie dňa 28.07.2025. Keďže žiadna zo
strán nepodala proti uvedenému rozhodnutiu sťažnosť, uznesenie č.k. 8Csp/36/2025 - 97 z 21.07.2025

nadobudlo právoplatnosť dňa 13.08.2025.

8. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 22.10.2025. Na pojednávanie sa nedostavil
právny zástupca žalobcu, ktorý má doručenie predvolania vykázané dňom 19.09.2025, svoju a
žalobcovu neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 14.10.2025, súhlasil, aby sa pojednávalo

a rozhodovalo v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorý má doručenie
predvolania vykázané dňom 23.09.2025, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd dňa
22.10.2025 otvoril pojednávanie o spore s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných strán
sporu.9. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav. Medzi spoločnosťou
Ahoj, a. s. ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom bola dňa 27.08.2021 uzavretá Zmluva o

spotrebiteľskom úvere číslo zmluvy 2108011967, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému
bezúčelový spotrebiteľský úver. Žalovanému mal byť poskytnutý úver vo výške 2.000,- Eur, s počtom
pravidelných splátok 84, s výškou pravidelnej mesačnej splátky 40,56 Eur, so splatnosťou pravidelnej
splátky 20. dňa v mesiaci, pričom prvá pravidelná splátka bola splatná dňa 20.09.2021, dátum splatnosti
poslednej splátky bol dňa 20.08.2028, celková čiastka na zaplatenie bola 3.407,04 Eur, úroková sadzba

úveru bola 18,27 % ročne a RPMN bola 18,27 %.

10. Súčasťou príloh žaloby bol KYC Dotazník o klientovi (Know your costumer), z ktorého vyplynuli
osobné údaje žalovaného, že nie je politicky exponovaná osoba, že nepracuje v štátnom sektore
a v niektorých vymenovaných odvetviach a dôvod využitia služieb: bežné výdavky domácnosti. Z výpisu
účtu žalovaného vyplynul stav konta na konci mesiaca jún 2021 -1.025,54 Eur a na konci mesiaca

júl 2021 -1.029,51 Eur. Z dokumentu Dáta dopytu vyplynuli odpovede na otázky ohľadne príjmu
a zamestnania žalovaného, podľa ktorého bol žalovaný nezamestnaný a bol poberateľom starobného
dôchodku vo výške 414,- Eur. Z ďalšieho dokumentu Dáta dopytu vyplynulo, že žalovaný má 1 existujúci
splátkový a 1 nesplátkový kontrakt. Z dokumentu Údaje žiadosti/zmluvy č. 2108011967 vyplynuli
informácie o osobnom stave žalovaného, zdroji príjmu, pričom je tam uvedená aj položka mesačné

finančné výdavky 0,- Eur a iné mesačné výdavky 0,- Eur.

11. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 27.8.2021 veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení

spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 27.8.2021 spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

Podľa § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 27.8.2021 veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19
použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných
životnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľvyživovaciupovinnosť,17ta)peňažných

záväzkochspotrebiteľa,výškecelkovejzadlženostiaďalšieinformácieofinančnejaekonomickejsituácii
spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom
prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez
súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úveranaúčelypodľaodseku19,akodsek43neustanovujeinak,elektronickyoveriťinformáciesúvisiace
s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni,17ab) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ
podľa§20ods.1písm.a),banka,zahraničnábankaapobočkazahraničnejbankyoverujúleninformácie
súvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosťsplácať spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,
voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné
minimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

13. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

14. Súd preskúmaním predložených dôkazov týkajúcich sa splanenia povinnosti veriteľa v zmysle § 7
a nasl. zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu
nepredložil dôkazy, ktorými by preukázal, že ako veriteľ pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere so žalovaným skúmal riadne jeho schopnosť splácať spotrebiteľský úver, keďže nepredložil
žiadne dôkazy, ako schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver posudzoval s prihliadnutím k

jej pravidelným mesačným výdavkom (čl. 28 druhá strana spisu). Z dokumentu Údaje žiadosti/zmluvy
č. 2108011967 vyplýva položka mesačné finančné výdavky 0,- Eur a iné mesačné výdavky 0,- Eur.
Pritom z predložených dokladov vyplýva, že žalovaný mal 2 existujúcich kontrakty, z toho 1 splátkový
a 1 nesplátkový bez akejkoľvek bližšej špecifikácie. Minimálne z týchto skutočností vyplýva, že žalovaný
mal ďalšie mesačné výdavky, ktoré veriteľ pri skúmaní bonity klienta opomenul, resp. vôbec neuviedol,

prečo na ne neprihliadal. Súd nie je povinný dedukovať tieto rozhodné skutočnosti z dôkazov, ktoré
predložil právny predchodca žalobcu v súvislosti so skúmaním bonity žalovaného, pričom prevažne ide
o interné doklady právneho predchodcu žalobcu, ktoré obsahujú pre súd neznáme pojmy a skratky.

Súd tiež nepovažuje skúmanie výdavkov žalovaného za dostatočné, a to vzhľadom na už uvedené,

keď podľa údajov veriteľa, finančné a iné výdavky žalovaného sú vo výške 0,- Eur. Za dostatočné sa
považujúibatakéinformácieopríjmochavýdavkoch,zktorýchjeveriteľschopnýzískaťobjektívnyobraz
o žiadateľovej finančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať
ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom
rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať

splátkuvpredpokladanejvýške.Pretoveriteľmusíokreminéhoanalyzovaťspotrebiteľovosobný/domáci
rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o
úver (t.j. zdroje príjmu, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti).
Bez toho, aby veriteľ zisťoval nejaké iné výdavky žalovaného, veriteľ použil ako jediné ďalšie výdavky
žalovaného paušálne výdavky v sume životného minima. Za každých okolnosti, ale zvlášť v prípade,

že rozdiel medzi príjmami a výdavkami nie je nejaká vysoká čiastka, je potrebné sa zaoberať celkovou
finančnou situáciou na strane dlžníka. Za rozhodujúce súd naozaj považuje dostatočne sa zaoberať
nielen príjmami spotrebiteľa, ale aj jeho výdavkami. V danom prípade možno konštatovať, že právny
predchodca žalobcu neoveroval, či žalovaný má nejaké konkrétne výdavky a či tieto nepresahujú sumu
životného minima. Paušalizoval ich v sume životného minima bez nejakého významnejšieho zisťovania.

Suma životného minima sa má pritom použiť iba ako minimálna suma výdavkov. Neznamená to však, že
by dosadenie sumy životného minima predstavovalo zachovanie odbornej starostlivosti pri posudzovaní
bonity a úveruschopnosti spotrebiteľa, ak veriteľ neprejaví snahu zistiť pravidelné nevyhnutné výdavky
na strane dlžníka (napr. výdavky na lieky, telefón, internet, poistenie, dopravné a pod.).15. V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti (porovnaj
R 6/2022), preto súd pri rozhodovaní ako prvú otázku riešil otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo
pasívnej(existenciatvrdenejpovinnostinastranežalovaného)jesúčasťousúdnehokonania.Súdžalobe
vyhovie len ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na uplatnené plnenie od žalovaného, inak

žalobu zamietne z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Súd má vzhľadom na vyššie
uvedené za to, že veriteľ pri skúmaní bonity klienta nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7
ods. 1, preto nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
Z ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že spôsobilým
predmetom postúpenia je iba pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Keďže právny predchodca žalobcu nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru, vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru je neplatné. Právny predchodca žalobcu
úver nemohol platne zosplatniť a následne predmetný úver postúpiť platne na žalobcu, teda nie je daná
aktívna vecná legitimácia žalobcu – spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o.

16. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore,
preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalovaný mal

vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.