Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2S/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100738
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100738.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Raganovej a z členov

senátu JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. PhDr. Pavla Doriča, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B. C.,
nar.: XX.XX.XXXX, D.: X. XXXX XXX/XX, E., právne zastúpený: JUDr. Dagmar Schmidtová, advokátka
so sídlom: Hlavná 1416/28, Poprad, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, odbor opravných
prostriedkov, so sídlom: Námestie mieru 3, Prešov za účasti: Slovenský vodohospodársky podnik,
š.p., Správa povodia Dunajca a Popradu, so sídlom: Levočská 31, Poprad v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OOP3-2018/035577-005/HAM zo dňa 04.10.2018
v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Poprad, odboru starostlivosti o životné prostredie č.: F./

XXXXXX-XXX-XX zo dňa 02.05.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi a žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania pred správnym súdom.

III. Žalobcovi a žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov kasačného konania

IV. Ďalšiemu účastníkovi konania: Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, správa Popradu
a Dunajca n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania pred správnym súdom.

V. Ďalšiemu účastníkovi konania: Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, správa Popradu a
Dunajca n e p r i z n á v a náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Doterajší priebeh súdneho konania

1. O správnej žalobe žalobcu zo dňa 07.12.2018 rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa
30.09.2021 č.k.: 6S/103/2018-82 tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 04.10.2018 č.: OU-PO-
OOP3-2018/035577-005/HAM a rozhodnutie Okresného úradu Poprad, odboru starostlivosti o životné
prostredie zo dňa 02.05.2018 č.: OU-PP-OSZP-2018/002109-006-HJ a vrátil vec žalovanému na ďalšie
konanie (I. výrok), zároveň priznal žalobcovi nárok na úplnú náhradu trov konania voči žalovanému
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením (II. výrok). Mal za to, že zistenie skutkového stavu orgánom

verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a žalobou napadnuté rozhodnutia sú
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a pre nepreskúmateľnosť, preto ich zrušil podľa ustanovenia
§ 191 ods. 1 písm. c/ a d/ SSP.2. O kasačnej sťažnosti žalovaného proti tomuto rozsudku bolo rozhodnuté rozsudkom Najvyššieho
správneho súdu SR sp.zn.: 6Svk/5/2022 zo dňa 27.09.2023 tak, že tento zrušil rozsudok Krajského súdu
v Prešove č.k.: 6S/103/2018-82 zo dňa 30.09.2021 a vrátil vec Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie

konanie.

3. V bode 17 odôvodnenia rozsudku Najvyšší správny súd SR uviedol, že sa stotožnil s názorom
sťažovateľa (poznámka súdu: žalovaného) uvedeným v kasačnej sťažnosti, v zmysle ktorého bolo
v administratívnom konaní podstatné posúdiť, či žalobca neoprávnene zasiahol do vodného toku. Podľa

názoru Najvyššieho správneho súdu SR je potrebné súhlasiť s názorom sťažovateľa (žalovaného), že na
posúdenie veci nemá vplyv skutočnosť, či zásahy do vodného toku vykonali aj iné osoby (G. H.). Podľa
Najvyššieho správneho súdu SR sa dá ustáliť, že predmetom vodoochranného dozoru pred správnymi
orgánmi boli nepovolené zásahy žalobcu v koryte vodného toku Lopušná a kontrola dodržiavania
povinností uložených žalobcovi rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v roku 2005 č.j.
2005/01524-LB zo dňa 06.09.2005 o povolení užívania vodnej stavby. Najvyšší správny súd SR vytkol

Krajskému súdu v Prešove, že sa v napadnutom rozsudku s touto argumentáciou nezaoberal, preto nie
je zrejmé, v čom správne orgány podľa Krajského súdu v Prešove pochybili, keď údajne nedostatočne
zisťovali skutkový stav veci.

4. Zároveň v bode 18 odôvodnenia rozsudku Najvyšší správny súd SR, že je potrebné prisvedčiť

kasačnej námietke, v zmysle ktorej Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku nedostatočne ozrejmil
úvahu, na podklade ktorej dospel k záveru o potrebe doplnenia dokazovania, okrem iného tiež
o vyjadrenie správcu vodného toku. Poukázal na to, že zástupcovi správcu vodného toku sa zúčastnil
miestneho zisťovania dňa 05.12.2017 a k tomuto sa mali možnosť vyjadriť a možnosť vyjadriť sa mali
taktiež účastníci vodného dozoru a v tejto súvislosti Najvyšší správny súd SR poukázal na ustanovenie §

66 ods. 4 vodného zákona, v zmysle ktorého orgány štátnej vodnej správy môže (a teda nie sú povinné)
pri vykonávaní štátneho vodoochranného dozoru vyžadovať spoluprácu odborných subjektov, subjektov
sledujúcich kvalitu a zdravotnú bezchybnosť vôd, správcu vodného toku či ďalších právnických osôb,
preto z uvedených dôvodov sa javí podľa Najvyššieho správneho súdu SR nedôvodná konštatácia
Krajského súdu v Prešove, v zmysle ktorej správne orgány nekonali v súčinnosti s účastníkmi konania

či dotknutými subjektmi dozoru a týmto neumožnili vyjadriť sa.

5. V bode 19 odôvodnenia rozsudku Najvyšší správny súd SR vytkol Krajskému súdu v Prešove, že
sa s argumentmi žalovaného v analytickej časti rozsudku žiadnym spôsobom nevysporiadal, pričom
poukázal na to, že je legitímnym právom účastníkov konania to, že sa vznesenými námietkami bude

konajúci správny súd zaoberať, k čomu však v prejednávanom konaní nedošlo.

6. V bode 20 odôvodnenia rozsudku Najvyšší správny súd SR uviedol, že povinnosťou správneho
súdu bude v ďalšom konaní zaoberať sa otázkou účastníctva pána H. s tým, že na základe listín
nachádzajúcich sa v administratívnom a v súdnom spise sa Najvyššiemu správnemu súdu SR javí

byť kasačná námietka žalovaného o tom, že pán H. bol len podávateľom podnetu a nebol účastníkom
administratívneho konania a teda ho nemožno považovať za ďalšieho účastníka v správnom súdnom
konaní, dôvodná. Súčasne Najvyšší správny súd SR poukázal na ustanovenia § 32 a nasledujúce SSP,
ktoré upravujú okruh účastníkov konania.

7. V bode 21 odôvodnenia rozsudku Najvyšší správny súd SR poukázal na to, že hoc žalobca doplnil
nové dôkazy a listiny na súdnom pojednávaní zo zápisnice o pojednávaní nevyplýva skutočnosť,
že listinné dôkazy na ktoré jednotliví účastníci správneho súdneho konania poukazovali na ústnom
pojednávaní, boli súdom poskytnuté žalovanému a ďalším účastníkom konania na oboznámenie či
vyjadrenie v súlade so zákonnou úpravou § 125 Správneho súdneho poriadku a žalobcom predložená

dokumentácia nie je riadnou súčasťou súdneho spisu. Súčasne dodal, že Krajský súd v Prešove z týchto
listinných dôkazov nevychádzal, preto nedôslednosť Krajského súdu v Prešove nevidela k porušeniu
práva sťažovateľa na spravodlivý proces.

8. V bode 25 a 26 odôvodnenia rozsudku Najvyšší správny súd SR vrátil vec na ďalšie konanie

Správnemu súdu v Košiciach s tým, že tento bude v novom konaní v zmysle § 469 SSP viazaný právnym
názorom Najvyššieho správneho súdu SR. Súčasne v tomto konaní uložil Správnemu súdu v Košiciach
rozhodnutím o trovách konania v zmysle § 467 ods.3 SSP.9. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3 písm.
c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu

v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc
správnychsúdov.Od01.06.2023jetedanakonanievpredmetnejvecipríslušnýSprávnysúdvKošiciach
(ďalej aj „správny súd“).

10. Správny súd v Košiciach, pri viazanosti právnym názorom Najvyššieho správneho súdu SR podľa §

469 SSP preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie. Na prejednanie veci na základe žiadosti
žalobcu nariadil pojednávanie, pričom vo veci rozhodol meritórne rozsudkom vo veci dňa 17.02.2026.

II.
Priebeh administratívneho konania

11. Dňa 31.05.2005 vydal v tom čase príslušný Obvodný úrad životného prostredia v Poprade pod
č.j. 2005/01015-LB rozhodnutie, ktorým podľa § 26 ods. 1,2,3 a 4 vodného zákona a § 66 zákona
č. 50/1976 Zb. stavebný zákon v znení neskorších právnych predpisov rozhodnutie, ktorým žalobcovi
povolil uskutočnenie vodnej stavby „Stupeň na potoku Lopušná“ na pozemkoch parc. č. XXX, XXX/X,

XXX v k.ú. I. podľa projektu, ktorý vypracovala A. G. B., Slovenský vodohospodársky podnik š.p., závod
PovodieDunajcaaPopradstým,žeuviedolpopistejtostavbyataktiežpodmienkypovoleniatejtostavby.

12. Dňa 06.09.2005 vydal v tom čase príslušný Obvodný úrad životného prostredia v Poprade pod č.j.
2005/01524-LB rozhodnutie, ktorým podľa § 26 ods.3 a 4 vodného zákona a § 82 zákona č. 50/1976 Zb.

stavebný zákon v znení neskorších právnych predpisov rozhodnutie, ktorým žalobcovi povolil užívanie
vodnej stavby „Stupeň na potoku Lopušná“ na pozemkoch parc. č. XXX, XXX/X, XXX v k.ú. I. s tým, že
uviedol popis tejto stavby a taktiež podmienky povolenia tejto stavby.

13. Dňa 08.11.2017 bol na Okresný úrad, odbor starostlivosti o životné prostredie doručený podnet G.

H. na prešetrenie neoprávneného zásahu do vodného toku spočívajúci v neoprávnenom zrealizovaní
úpravy stupňa v rekreačnej oblasti Lopušná dolina, v dôsledku ktorej dochádza trvalo k zatopeniu
vyústeného objektu z čističky odpadových vôd pre rekreačný dom súpisné číslo XXXX na pozemku
parcela č. XXX/XX, ktorej je vlastníkom. Súčasne uviedol, že túto úpravu zrealizoval B. C., bytom X.
XXXX XXX/XX, Svit ako vlastník susednej nehnuteľnosti umiestnenej na parcele č. XXX/X.

14. Na základe uvedeného podnetu Okresný úrad Poprad, odbor starostlivosti o životné prostredie
ako príslušný orgán štátnej vodnej správy podľa § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe
starostlivostioživotnéprostredieaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,
podľa § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a podľa §

61 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov nariadil na úplné a presné zistenie skutkového stavu podľa § 66 vodného zákona
v rámci štátneho vodoochranného dozoru ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň
05.12.2017 so stretnutím účastníkov pred rekreačnými domami v Lopušnej doline. Predmetné bolo
zaslané podávateľovi podnetu, žalobcovi, ďalšiemu účastníkovi – Slovenskému vodohospodárskemu

podniku, š.p. správe Dunajca a Popradu a Obci Lučivná.

15. Z miestneho zisťovania v rámci štátneho vodohospodárskeho dozoru bol dňa 05.12.2017 spísaný
Záznam, z obsahu ktorého je zrejmé, že sa ho zúčastnili: podávateľ podnetu, žalobca, ďalší účastníkovi
– Slovenskému vodohospodárskemu podniku, š.p. správe Dunajca a Popradu a starosta Obce Lučivná.

Miestnymšetrenímbolozistené,že:„NavodnomtokuLopušná,A.B.C.-vlastníkzrealizovalnepovolený
zásah do vodnej stavby „Stupeň potoku Lopušná“. Na stupeň výšky 0,5 metre osadil drevený hranol
výšky cca 15 centimetrov, čím porušil podmienky užívacieho povolenia. Orgán štátnej vodnej správy
vyzve vlastníka vodnej stavby, aby odstránil navýšenie stupňa a uviedol stavbu do pôvodného stavu.
Uvedený zásah zdvihol hladinu vody v koryte, čím spôsobil zatápanie vyústeného objektu z čističky

odpadových vôd rekreačného domu pána H. a znemožňuje odtok vyčistených odpadových vôd do
vodného toku.“ Predmetný záznam podpísali všetci prítomní.16. Výzvou zo dňa 14.2.2018 vyzval Okresný úrad Poprad, odbor starostlivosti o životné prostredie
žalobcu, aby v termíne do 30.03.2018 odstránil navýšenie stupňa a uviedol stavbu „Stupeň na potoku
Lopušná“ do pôvodného stavu v súlade s parametrami uvedenými v rozhodnutí Obvodného úradu

životného prostredia v Poprade č.j. 2005/01524-LB zo dňa 06.09.2005, ktorým bolo vydané povolenie
na užívanie uvedenej vodnej stavby. Túto výzvu prevzal žalobca dňa 26.04.2018.

17. Proti uvedenému vzniesol žalobca námietku, ktorá bola na Okresný úrad Poprad, odbor starostlivosti
o životné prostredie doručená dňa 03.04.2018, v ktorej uviedol, že do zápisu z miestneho zisťovania

neboli zahrnuté skutočnosti, ktoré uviedol na mieste a taktiež tam neboli zahrnuté skutočnosti zistené na
mieste, a to nevhodné umiestnenie výtoku z čističky, rozsiahly zásah do brehu koryta vodného toku bez
povolenia príslušných úradov a taktiež aj zmena stavu vodného toku bez povolenia príslušných úradov,
apretožiada,abyboloopätovneuskutočnenéústnepojednávaniespojenésmiestnymzisťovanímacelá
situácia aby bola objektívne zaprotokolovaná podľa skutkového stavu čo do príčin a dôvodov.

18. Dňa 02.05.2018 Okresný úrad Poprad, odbor starostlivosti o životné prostredie vydal rozhodnutie
č.: OU-PP-OSZP-2018/002109-006-HJ, ktorým uložil žalobcovi podľa § 66 ods. 5 zákona č.: 364/2004
Z.z. o vodách v znení neskorších právnych predpisov opatrenia na odstránenie nedostatkov zistených
pri miestnom šetrení vykonanom v rámci štátneho vodoochranného dozoru dňa 05.12.2017 spočívajúce
v povinnosti odstrániť navýšenie stupňa a uviesť stavbu „Stupeň na potoku Lopušná“ v Lopušnej

doline v k.ú. I. do pôvodného stavu v súlade s parametrami uvedenými v rozhodnutí Obvodného úradu
životného prostredia v Poprade č.j. 2005/01524-LB zo dňa 06.09.2005, ktorým bolo vydané povolenie
na užívanie vodnej stavby. Správny orgán prvého stupňa po vykonanom miestnom šetrení uzavrel, že
činnosť, ktorú vykonal žalobca je v rozpore s ustanovením § 26 vodného zákona, ktorý ustanovuje,
že na uskutočnenie, zmenu, zmenu v užívaní, zrušenie alebo odstránenie vodnej stavby sa vyžaduje

povolenie orgánu štátnej vodnej správy a na uvedenú činnosť – zmenu vodnej stavby „Stupeň na potoku
Lopušná“ stavebník nemal potrebné povolenie a užíva stavbu v rozpore s kolaudačným rozhodnutím,
čím sú splnené podmienky pre uloženie pokuty podľa § 106 ods. 3 písm. d) stavebného zákona.
K námietkam uplatneným žalobcom v písomnosti doručenej správnemu orgánu prvého stupňa dňa
03.04.2018ktýmtouviedol,žesanetýkajúpredmetnéhokonania.Uzavrel,ženaodstráneniesúčasného

nevyhovujúceho stavu bolo potrebné zabezpečiť vykonanie nevyhnutných opatrení na nápravu tak, ako
to uviedol v predmetnom svojom rozhodnutí.

19. Proti rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal:
- do zápisu o miestnom zisťovaní neboli zahrnuté dôvody, ktoré uviedol na mieste a to, že navýšenie

stupňa o 12 cm vykonal na čiastočné zníženie následkov konania pána H., ktorý zásadným spôsobom
zmenil smer a šírku koryta vodného toku, ktorý súčasne ponechal panely vo vodnom toku, v dôsledku
čoho sa v prípade dažďov zrýchľuje vodný tok a zanáša sa štrkom a kamením vývar vodného stupňa,
ktorý má slúžiť ako pohotovostná zásoba vody pre požiarne účely; poukázal na to, že výtok z čističky
odpadových vôd je umiestnený nevhodne, ako aj to, že bol bez príslušných povolení vykonaný rozsiahly

zásah do brehu koryta vodného toku, v dôsledku čoho došli k zmene smeru vodného toku;
- poukázal na to, že v prípade, ak on požadoval pri stavbe jeho rekreačnej chaty čističky odpadových vôd
bolo od neho požadované meranie toku Q 40 rokov, aby sa vylúčila možnosť zatopenia výtoku z čističky
odpadových vôd a následne bolo povolené pánovi H. umiestnenie výtoku z jeho čističky odpadových
vôd len niekoľko centimetrov nad hladinou vodného toku pri minimálnom prietoku vody

Z uvedených dôvodov preto nesúhlasí s tým, že ním vznesené námietky v konaní nesúvisia s danou
vecou. Žiadal, aby žalovaný predmetné rozhodnutie zrušil a zaviazal správny orgán prvého stupoa rieši?
vec spoloene tak, aby zaviazal pána H. uvies? vodný tok a breh vodného toku do pôvodného stavu a on
následneodstráninavýšeniestupoa OtomtoodvolaníbolupovedomenýajSlovenskývodohospodársky
podnik, š.p. Správa povodia Dunajca a Popradu.

20. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím e.: OU-PO-OOP3-2018/ 035577-005/HAM zo
doa 04.10.2018 tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupoového správneho orgánu e.: OU-
PP-OSZP_2018/00209_006_HJ zo doa 02.05.2018 potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s dôvodmi

odvolania a so spisovým materiálom súvisiacim s prvostupoovým rozhodnutím a vyjadril sa k jednotlivým
námietkam:
- k námietke, že do záznamu miestneho zisťovania neboli zahrnuté dôvody, ktoré na miestne
uviedol žalovaný uviedol, že predmetné sa netýka predmetného konania a prvostupňový správnyorgán tieto námietky môže prejednať v rámci samostatného konania; podľa názoru žalovaného
mal prvostupňový správny orgán považovať tieto informácie za podnet na vykonanie štátneho
vodoochranného dozoru, prípadne mal postupovať v súlade so zásadou oficiality; poukázal aj na

to, že predmetom vodoochranného dozoru bola kontrola dodržiavania respektíve nedodržiavania
povinností uložených odvolateľovi rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v roku 2005
čo je aj zachytené v zázname z miestneho zisťovania č.: OU-PP-OSZP-21017/018512-003-HJ zo dňa
05.12.2017; prvostupňový správny orgán sa mal v súlade so zásadou materiálnej pravdy zaoberať
každou vecou, ktorá sa môže týkať vzniknutého protiprávneho stavu a súčasne prešetrením všetkých

nepovolených zásahov na konkrétnej časti vodného toku Lopušná súvisiacich s týmto konaní by
prvostupňový správny orgán konal v súlade so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania, keďže by sa
tým vylúčila potreba opätovného miestneho zisťovania; k podmienke žalobcu, aby mu vznikla povinnosť
odstrániť neoprávnené navýšenie stupňa až po tom, čo pán H. uvedie vodný tok a breh vodného toku
do pôvodného stavu a teda do stavu, ktorý je v súlade s rozhodnutím Obvodného úradu životného
prostredia v Poprade č.: 2010/00241/04-GL zo dňa 22.02.2010 uviedol, že správny orgán je povinný

rozhodovať v súlade so zákonom a nie je oprávnený viazať výrok rozhodnutia na podmienky, ktoré by
mala plniť tretia osoba;
- k odvolacej námietke toho, že prvostupňový správny orgán nepostupoval pri povoľovaní stavby
čističky odpadových vôd pravdepodobne rovnako ako v prípade žalobcu uviedol, že nemá k dispozícii
rozhodnutie, ktorým príslušný orgán povoľoval osadenie čističky odpadových vôd pánovi H., preto toto

tvrdenie nevie porovnať avšak zároveň upozornil na to, že tento fakt nesúvisí s predmetným rozhodnutím
a súčasne bez ohľadu na konanie pána H., konanie žalobcu bolo v rozpore s ustanovením § 26 vodného
zákona, podľa ktorého sa na zmenu vodnej stavby vyžaduje povolenie štátnej vodnej správy a preto
považuje opatrenie uložené žalobcovi správnym orgánom prvého stupňa za opodstatnené.
Súeasne v rozhodnutí o odvolaní poukázal na nesprávne ustanovenie stavebného zákona v rozhodnutí

správneho orgánu prvého stupoa, pod3a ktorého by mala by? žalobcovi uložená pokuta, kde bolo
uvedené ustanovenie § 106 ods. 3 písm. d) stavebného zákona, ktoré sa však aplikuje na iné správne
delikty právnických osôb a fyzických osôb oprávnených na podnikanie, avšak žalobca sa dopustil
protiprávneho konania ako fyzická osoba, preto je potrebné na jej protiprávne konanie aplikova?
ustanovenie § 105 stavebného zákona, avšak nako3ko správny orgán nepristúpil k uloženiu pokuty, nie

je táto vada takou, ktorá by bola dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia.

III.
Správna žaloba

21. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného ako
aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. V správnej žalobe namieta: nepreskúmateľnosť
rozhodnutia pre nedostatok dôvodov a skutkový stav je v rozpore s administratívnymi spismi resp. v nich
nemá oporu. Zároveň žalobca požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

22.Pokiaľideonámietkunepreskúmateľnostirozhodnutiavtejtonamieta,tožesámžalovanýkonštatuje
to, že nemal všetky podklady pre rozhodnutie vo veci samej.

23. V druhej žalobnej námietke poukazuje na to, že žalobca postupoval v súlade s právoplatným

rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Poprade č.j. 2005/01015-LB zo dňa 31.05.2005,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.06.2005 o povolení uskutočnenia vodnej stavby „Stupeň na
potoku Lopušná“ a právoplatným rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Poprade
č.j. 2005/01524-LB zo dňa 06.09.2005 o povolení uskutočnenia vodnej stavby „stupeň na potoku
Lopušná,“ a preto je skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základe napadnutého rozhodnutia v rozpore

s administratívnymi spismi.

IV.
Vyjadrenie žalovaného

24. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 26.03.2019 k správnej žalobe žiadal správnu žalobu zamietnuť.
K žalobným námietkam žalobcu uviedol:- účelom vodoochranného dozoru je okrem iného v zmysle ustanovenia § 66 ods. 32 vodného zákona
povinnosť orgánov štátnej vodnej správy v rozsahu svojej pôsobnosti dozerať, či sa dodržiavajú nimi
vydané rozhodnutia;

- v danom prípade prvostupňový správny orgán zistil, že žalobca svojim konaním naplnil znaky skutkovej
podstaty priestupku podľa ustanovenia § 77 ods.1 písm. d) vodného zákona;
- má za to, že tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný rozhodol bez zistenia a overenia si všetkých
existujúcich dôkazov a bez zaobstarania si podkladov pre rozhodnutie vo veci sú neopodstatnené;
- žalovaný totiž poznamenal že správny orgán prvého stupňa mal na miestnom šetrení preveriť aj

stavebnú činnosť navrhovateľa na vodnom toku, a to v súlade s dodržaním zásady materiálnej pravdy;
- nestotožňuje sa s tvrdením žalobcu o tom, že pokiaľ on požadoval spoločné konanie a žalovaný
spoločné konanie nevykonal, mohlo to mať závažný dopad na konečné rozhodnutie žalovaného;
- má za to, že prvostupňový správny orgán dostatočne zistil skutkový stav tým, že si obstaral
rozhodnutia, ktorými žalovanému boli povolené stavebné zásahy na vodnom toku a vykonaním štátneho
vodoochranného dozoru preveril miestne pomery, pričom zistil, že v danom prípade sa stav faktický

nezhoduje so stavom právnym a teda tým, na čo bolo žalobcovi vydané povolenie;
- argument žalobcu o tom, že nie len on, ale aj podávateľ podnetu konal v rozpore so zákonom nie je
relevantný, nakoľko to nemá žiaden vplyv na to, že k porušeniu zákona došlo;
- k navrhovanému spoločnému konaniu poznamenal, že nebol dôvod na takéto konanie a len poukázal
na skutočnosť, že správny orgán je povinný začať konanie ex offo, a to, že na základe tvrdenia žalobcu

o protiprávnom konaním pána H. nezačal konať bezprostredne, nemá vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia a súčasne poznamenal, že správny orgán prvého stupňa už v súčasnosti koná vo veci
porušenia právnych predpisov podávateľa podnetu – pána H.;
- k tvrdeniu žalobcu o tom, že v prípade povoľovania stavby čistiarne odpadových vôd nepostupovali
správne orgány rovnako uviedol, že tento fakt nijako nesúvisí s napadnutým rozhodnutím, keďže išlo

o konanie, v ktorom sa malo overiť, či navýšený stupeň potoku Lopušná žalobca realizoval zákonným
spôsobom a takéto tvrdenie odôvodňuje začatie konania podľa zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole
v štátnej správe v znení neskorších právnych predpisov;
- k žalobnej námietke, že skutkový stav je v rozpore s administratívnymi spismi nakoľko žalobca
postupoval v súlade s rozhodnutiami z roku 2005 uviedol, že táto námietka je irelevantná, nakoľko

navrhované dôkazy sú z roku 2005 a úpravy, ktoré boli na vodnom toku vykonané nezodpovedajú
podmienkam uvedeným v predmetných rozhodnutiach.

V.

Replika žalobcu, duplika žalovaného,
vyjadrenie ialšieho úeastníka konania

25. Vyjadrenie žalovaného bolo zaslané žalobcovi, ten však naň replikou neragoval.

26.Žalobaspolusprílohamibolazaslanáajďalšiemuúčastníkovikonania-Slovenskývodohospodársky
podnik, š.p., Správa povodia Dunajca a Popradu, ktorý ju prevzal dňa 29.05.2019, no nevyjadril sa k nej.

VI.

Konanie na Krajskom súde v Prešove

27. Uznesením č.k.: 62/103/2018–34 zo dňa 02.05.2019 Krajský súd v Prešove zamietol odkladný
účinok.

28. Vo veci bolo rozhodnuté na pojednávaní dňa 30.09.2021 tak, ako to uviedol Správny súd vyššie
v bode 1 odôvodnenia tohto rozsudku.

VII.

Konanie na Správnom súde v Košiciach

29. Správny súd v Košiciach po vrátení veci z Najvyššieho správneho súdu SR (bod 2–7 odôvodnenia
tohto rozsudku) v prvom rade pristúpil v súlade s právnym názorom Najvyššieho správneho súduSR uvedenom v bode 20 odôvodnenia svojho rozsudku, k posúdeniu účastníctva pána H. na pozícii
ďalšieho účastníka konania. Správny súd sa stotožnil s právnym názorom Najvyššieho správneho súdu
SR ohľadom účastníctva pána H. v tomto správnom súdnom konaní a majúc za to, že tento v pozícii

podávateľapodnetunespĺňapodmienkyúčastníkakonaniavzmysleustanovenia§32ods.3SSPapreto
uznesením č.k.: 2S/61/2023-14 zo dňa 14.5.2025 rozhodol tak, že nepokračuje v konaní s ďalším
účastníkom konania G. H., bytom C. XX, J.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.6.2025.

30. Na prejednanie veci samej nariadil správny súd pojednávanie na deň 18.11.2025, na ktorom pristúpil

správny súd k odstráneniu vady predchádzajúceho konania pred Krajským súdom v Prešove, keď zo
zápisnice o pojednávaní na tomto súde zo dňa 30.09.2021 nie je zrejmé, či listiny, ktoré boli predložené
právnou zástupkyňou žalobcu na pojednávaní boli dané účastníkom konania na oboznámenie sa
a vyjadrenie v súlade so zákonnou právnou úpravou. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní
dňa 18.11.2025 predložila opätovne tieto listiny a fotodokumentáciu zachytenú na listinách formátu
A4 správnemu súdu. Vychádzajúc z ustanovenia § 125 Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého

majú účastníci konania právo vyjadriť sa k navrhnutým dôkazom správny súd odročil pojednávanie
na deň 20.01.2026 za účelom poskytnutia priestoru žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania na
oboznámenie sa s týmito listinami a na predloženie vyjadrenia k nim. Na tomto pojednávaní zároveň
navrhla zástupkyňa žalobcu vypočutie zástupcu vodohospodárskeho orgánu, proti čomu zástupca
žalovaného nemal žiadne námietky.

31. Žalovaný sa k listinám a fotodokumentácii vyjadril v písomnom podaní zo dňa 25.11.2025, v ktorom
uviedol, že tieto listiny sa týkajú protiprávneho konania tretej osoby – pána H., ktorý nie je účastníkom
tohto konania a ktorého protiprávne konanie nie je predmetom tohto konania. Poukázal na lehotu
upravenú Správnym súdnym poriadkom, počas ktorej je možné meniť a dopĺňať správnu žalobu ako aj

na to, čo je predmetom súdneho prieskumu a na to, že je tu rozhodujúci skutkový stav v čase vydania
napadnutého rozhodnutia.

32. Predložené listiny a fotodokumentácia boli zaslané aj ďalšiemu účastníkovi konania - Slovenský
vodohospodársky podnik, š.p., Správa povodia Dunajca a Popradu s tým, že sa k nim môže vyjadriť.

Tento prevzal výzvu dňa 27.11.2025. Vyjadrenie k nim však súdu nezaslal.

33. Z dôvodov na strane súdu bol termín pojednávania určený na deň 17.02.2026, na ktorom
senát správneho súdu rozhodol v prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu, zástupcu žalovaného
a v neprítomnosti ďalšieho účastníka konania. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe

ako aj na žalobných námietkach a taktiež aj na návrhu na výsluch zástupcu vodohospodárskeho orgánu,
ktorý navrhla na predchádzajúcom pojednávaní dňa 18.11.2026. Žalovaný taktiež zotrval na podanom
vyjadrení a žiadal žalobu zamietnuť. Pokiaľ ide o prípadné škody spôsobené treťou osobou, ktorými
bolo zasiahnuté do práv žalobcu, ktoré nie sú predmetom tohto konania, tieto si môže žalobca uplatniť
v samostatnom konaní.

VIII.
Relevantné právne posúdenie

34. Podľa § 26 ods.1 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia
žalovaného (ďalej len v znení účinnom v rozhodnom čase) povolenie orgánu štátnej vodnej správy sa
vyžaduje na uskutočnenie vodnej stavby, jej zmenu, zmenu v užívaní, zrušenie alebo odstránenie vodnej
stavby. Povolenie na vodnú stavbu možno vydať len, ak je vydané povolenie na osobitné užívanie vôd,
ak sa podľa tohto zákona vyžaduje, alebo sa povolenie na osobitné užívanie vôd povoľuje najneskôr so

stavebným povolením. Na uskutočnenie stavebných úprav na vodnej stavbe postačuje ohlásenie orgánu
štátnej vodnej správy. Orgán štátnej vodnej správy môže určiť, že ohlásenú stavebnú úpravu možno
uskutočniť len na základe stavebného povolenia. Na konanie vo veci ohlásenia sa vzťahuje osobitný
predpis. Na uskutočnenie jednoduchého vodného zariadenia sa nevyžaduje povolenie orgánu štátnej
vodnej správy ani ohlásenie orgánu štátnej vodnej správy.

35. Podľa § 26 ods.2 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v znení účinnom v rozhodnom čase v povolení na
vodné stavby orgán štátnej vodnej správy určí záväzné podmienky na uskutočnenie stavby a užívanie
stavby.36. Podľa § 66 ods.1 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v znení účinnom v rozhodnom čase orgány
štátnej vodnej správy dozerajú na dodržiavanie ustanovení tohto zákona a všeobecne záväzných

právnych predpisov vydaných na jeho vykonanie.

37. Podľa § 66 ods. 2 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v znení účinnom v rozhodnom čase orgány
štátnej vodnej správy sú povinné v rozsahu svojej pôsobnosti dozerať, či sa dodržiavajú nimi vydané
rozhodnutia.

38. Podľa § 66 ods. 5 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v znení účinnom v rozhodnom čase
orgány štátnej vodnej správy na základe výsledkov štátneho vodoochranného dozoru a technicko-
bezpečnostného dozoru ukladajú opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov.

39. Podľa § 77 ods.1 písm. d) zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v znení účinnom v rozhodnom čase

priestupku na úseku ochrany vôd, vodných tokov a vodných stavieb sa dopustí ten, kto uskutočňuje,
mení, užíva alebo odstraňuje vodnú stavbu bez povolenia orgánu štátnej vodnej správy alebo v rozpore
s ním (§ 26).

40. Podľa § 47 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) rozhodnutie

musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak
sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.

41. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy

konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí
pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

42. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil

správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

IX.

Právny názor správneho súdu

43. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa
SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových
podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi

konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo
zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s
hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu
je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého
rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu

namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

44. Po oboznámení sa s administratívnym spisom a po preskúmaní rozhodnutí správnych orgánov
mal správny súd za to, že námietky žalobcu neboli dôvodné zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného

a z uvedeného dôvodu tak správnu žalobu podľa § 190 SSP zamietol.

45. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým tento zamietol odvolanie
žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa o uložení opatrenia žalobcovi na odstránenie
zásahov do vodného toku Lopušná, ktoré boli vykonané v rozpore s rozhodnutím Obvodného úradu

životného prostredia v Poprade č.j. 2005/01524-LB zo dňa 06.09.2005 na užívanie vodnej stavby, a to
odstrániť navýšenie stupňa a uviesť stavbu „Stupeň na potoku Lopušná“ v Lopušnej doline, k.ú. I. uviesť
do pôvodného stavu s parametrami uvedenými v rozhodnutí Obvodného úradu životného prostredia
v Poprade č.j. 2005/01524-LB zo dňa 06.09.2005 na užívanie tejto vodnej stavby.46. Správny súd sa stotožňuje s právnym názorom Najvyššieho správneho súdu SR uvedeným
v bode 17 odôvodnenia jeho rozsudku, v tom, že nakoľko predmetom vodoochranného dozoru pred

správnymi orgánmi, na ktorý dal podnet pán H. boli nepovolené zásady v koryte vodného toku Lopušná
a kontrola dodržiavania povinností uložených žalobcovi rozhodnutím Obvodného úradu životného
prostredia v roku 2005 č.j. 2005/01524-LB zo dňa 06.09.2005 o povolení užívania vodnej stavby, a preto
v administratívnom konaní bolo podstatné posúdiť, či žalobca neoprávnene zasiahol do vodného toku.

47. Žalobca v správnej žalobe vzniesol námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutia z dôvodu, že správny
orgán druhého stupňa – žalovaný v odôvodnení uviedol, že nemal všetky podklady pre rozhodnutie.

48.Správnysúdsavrámcisúdnehoprieskumuvprvomradezaoberaltýmtožalobnýmdôvodomžalobcu
(námietkou nepreskúmate3nosti), nako3ko v prípade jeho preukázania by bolo žalobou napadnuté
rozhodnutie nepreskúmate3né, eo by bránilo ialšiemu súdnemu prieskumu. Pre efektívny súdny

prieskum je totiž nutné preverovanie zákonnosti zaea? od nepreskúmate3nosti (ktorá je zrušujúcim
dôvodom napadnutého rozhodnutia pod3a § 191 písm. d/ SSP ), keiže táto je základnou prekážkou
každého súdneho prieskumu (obdobne napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017).
Správny súdny poriadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia
v správnom súdnom konaní preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy

jeho nepreskúmate3nos?, a tú následne rozlišuje na nepreskúmate3nos? pre nezrozumite3nos? a
nepreskúmate3nos?prenedostatokdôvodov.Onepreskúmate3nos?prenedostatokdôvodovideokrem
iného aj vtedy, ak sa správny orgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami úeastníkov konania,
prípadne svoje rozhodnutie neodôvodní. Z vyššie citovaného ustanovenia § 47 ods.3 Správneho
poriadku vyplýva, že z odôvodnenia musí by? zrejmé, že sa správny orgán posudzovanou vecou

náležite zaoberal, neopomenul žiadne úeastníkove námietky, na tieto prihliadol a vysporiadal sa s nimi.
Argumenty a závery správneho orgánu nesmú vzbudi? pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Z
odôvodnenia musí rovnako plynú? vz?ah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov
na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespaoa tieto
náležitosti je nepreskúmate3né pre nedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatoené záruky, že nebolo

vydané v dôsledku svojvôle. O nepreskúmate3nos? pre nezrozumite3nos? ide vtedy, ak je rozhodnutie
nejasné alebo protireeivé.

49. Ako je zrejmé z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného zo strany 5, žalovaný uvádza pri
vysporiadavaní sa s odvolacími námietkami žalobcu to, z eoho vychádzal pri rozhodovaní o odvolaní,

prieom keiže predmetom administratívneho konania – vodohospodárskeho dozoru, ako to správny súd
uviedol vyššie bolo posúdenie toho, ei žalobca neoprávnene zasiahol do vodného toku Lopušná, pre
zistenie tejto skutoenosti bolo potrebné porovna? stav na mieste samom s podmienkami na užívanie
povolenej stavby ureenými v rozhodnutí Obvodného úradu životného prostredia v Poprade e.: e.j.
2005/01524-LB zo doa 06.09.2005 na užívanie vodnej stavby. Pokia3 teda žalobca v odvolaní namietal,

že prvostupoový správny orgán pri povolení stavby eistieky odpadových vôd nepostupoval rovnako
vo vz?ahu k žalobcovi ako vo vz?ahu k pánovi H. a žalovaný uviedol, že v rámci odvolacieho
konania nemal k dispozícii rozhodnutie správneho orgánu, ktorým bolo povo3ované osadenie eistieky
odpadových vôd, takéto konštatovanie nemôže v danom prípade, kei predmetom administratívneho
konania bolo posúdenie toho, ei žalobca neoprávnene zasiahol do vodného toku Lopušná, spôsobi?

nepreskúmate3nos? rozhodnutia žalovaného. Správny súd na tomto mieste poukazuje na to, že
argumentácia žalobcu a jeho upriamovanie pozornosti na nezákonné konanie pána H. nemá žiaden
súvis s predmetom administratívneho konania a teda s preskúmaním konania žalobcu, ktorý svojim
konaním, ktoré je popísané v zápisnici o miestnom zis?ovaní zo doa 05.12.2017 zasiahol do vodného
toku Lopušná. Tento právny názor uviedol aj Najvyšší správny súd SR v rozsudku sp. zn.: 6Svk/5/2022

(odôvodnenie tohto rozsudku v bode 2) v bode 17 odôvodnenia, kde uviedol: „Je potrebné súhlasi?
s názorom s?ažovate3a, že na posúdenie veci nemá vplyv skutoenos?, ei zásahy do vodného toku
vykonali aj iné osoby (G. H.)“. Správny súd súeasne uvádza, a to v zhode s právnym názorom
žalovaného uvedeným v odôvodnení jeho rozhodnutia na strane 4 to, že takéto informácie uvádzané
žalobcom o nezákonnom konaní pána H., ktoré ho viedli k tomu, že on sám zasiahol do vodného

toku rieky Lopušná mal správny orgán prvého stupoa považova? za podnet na vykonanie štátneho
vodoochranného dozoru, eo aj následne, ako to uviedol žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo doa
26.03.2019, vyústilo do zaeatia vodoochranného dozoru vo veci protiprávneho konania pána H..50. Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného má správny súd za to, že predmetné rozhodnutie
žalovaného netrpí vadou nepreskúmate3nosti, a to ani pre nezrozumite3nos? ani pre nedostatok
dôvodov, a preto táto námietka nebola spôsobilá prinies? zrušenie rozhodnutie žalovaného.

Z rozhodnutia je zrejmé, že obsahuje všetky náležitosti tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 47
zákona o správnom konaní. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, ktoré skutoenosti boli podkladom
pre rozhodnutie žalovaného, aká správna úvaha ho viedla k posúdeniu skutkového stavu veci pri
vysporiadavaní sa s námietkami žalovaného a k jeho právnemu záveru a taktiež je zrejmé z nich aj to
akým právnym ustanoveniam a ktorých právnych predpisov podrobili zistený skutkový stav. Správny súd

má za to, že rozhodnutie žalovaného vykazuje známky preskúmate3nosti, je dostatoene zrozumite3né,
logické a nie je v oom uvedený žiadny protireeivý záver. Žalovaný sa dostatoene a zrozumite3ne
vysporiadal z odvolacími námietkami.

51. Ani žalobná námietka toho, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého
rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi, kei žalovaný postupoval v súlade s právoplatným

rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Poprade e.j. 2005/01015-LB zo doa 31.05.2005,
ktoré nadobudlo právoplatnos? doa 13.06.2005 o povolení uskutoenenia vodnej stavby „Stupeo na
potoku Lopušná“ a právoplatným rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Poprade e.j.
2005/01524-LB zo doa 06.09.2005 o povolení uskutoenenia vodnej stavby „Stupeo na potoku Lopušná“
nebola v konaní dôvodná. Po preskúmaní administratívneho spisu a po oboznámení sa s rozhodnutím

tak správneho orgánu prvého stupoa ako aj žalovaného má správny súd za to, že vzh3adom na predmet
administratívnehokonaniasprávneposudzovalsprávnyorgánavzhodesnímajžalovanýto,eikonanie,
ktoré bolo zistené na mieste samom doa 05.12.2017 bolo v súlade s rozhodnutím s právoplatným
rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Poprade e.j. 2005/01015-LB zo doa 31.05.2005,
ktoré nadobudlo právoplatnos? doa 13.06.2005 o povolení uskutoenenia vodnej stavby „Stupeo na

potoku Lopušná“ a právoplatným rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Poprade e.j.
2005/01524-LB zo doa 06.09.2005 o povolení uskutoenenia vodnej stavby „Stupeo na potoku Lopušná.“
Nebolo namieste zaobera? sa aj protiprávnym konaním pána H., v dôsledku ktorého žalobca vykonal
zásahy do vodného toku Lopušná, eo ani v konaní nepopieral, nako3ko konanie pána H. je predmetom
samostatného konania ako to správny súd uviedol vyššie v bode 49 odôvodnenia tohto rozsudku.

52. Vychádzajúc z uvedeného tak nemohla v konaní obstá? ani jedna žalobná námietka
a z uvedeného dôvodu mal správny súd za to, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a je namieste ju pod3a
ustanovenia § 190 SSP zamietnu?.

53. Správny súd ešte považuje za potrebné vyjadri? sa k právnou zástupkyoou žalobcu predloženým
listinám a fotodokumentácii na pojednávaní doa 18.11.2025, ktoré boli predložené do konania už skôr,
a to na Krajskom súde v Prešove. Správny súd u týchto listín a fotodokumentácie pri rozhodovaní
o správnej žalobe nevychádzal, nako3ko sa týkajú konania pána H., eo nebolo predmetom tohto
správneho súdneho konania.

54. Pokia3 ide o návrh právnej zástupkyne žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom zástupcu
vodohospodárskeho orgánu, s ktorým žalovaný súhlasil, tento návrh nepovažoval správny súd za
dôvodný. Ako je zrejmé zo Záznamu (zápisnice o miestnom zis?ovaní) zo štátneho vodoochranného
dozoru zo doa 05.12.20174 e.: OU-PP-OSZP-2017/018512003-HJ na tomto prešetrení sa zúeastnil aj

zástupca Slovenského vodohospodárskeho podniku, štátny podnik, správa Popradu a Dunajca. Tomuto
tak bol známy stav na mieste samom a ak by považoval za potrebné navyše nieeo uvies? v tomto
konaní, ureite by svoje právo využil a navyše oproti argumentácii žalovaného v tomto konaní správnemu
súdu ozrejmil celkovú situáciu. V konaní však tento nevyvíjal žiadnu procesnú aktivitu a žiadnu
inú argumentáciu ako ialší úeastní konania, ktorá by bola v rozpore s argumentáciou žalovaného,

ktorá by dávala možnos? správnemu súdu uvažova? o jeho vypoeutí, správnemu súdu neuviedol.
Správny súd zároveo poukazuje aj na to, že právna zástupkyoa žalobcu žiadala vypoeu? zástupcu
vodohospodárskeho orgánu za úeelom neoprávnených zásahov pána H. do koryta rieky Lopušná, eo
však nebolo predmetom tohto konania.

55. O náhrade trov konania žalobcu a žalovaného v konaní pred správnym súdom bolo rozhodnuté
pod3a § 167 ods.1 SSP a § 168 SSP tak, že ani žalobcovi ani žalovanému správny súd nepriznal právo
na náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci celkom ani seasti úspech, a preto nemá právo nanáhradu trov konania a žalovanému voei žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré
by bolo možné od žalobcu spravodlivo žiada?.

56. O náhrade trov konania žalobcu a žalovaného v kasaenom konaní bolo rozhodnuté pod3a § 469
SSP v spojení s § 167 ods.1 SSP a § 168 SSP tak, že žalobcovi ani žalovanému súd nepriznal právo
na náhradu trov kasaeného konania. Kasaenú s?ažnos? proti rozsudku Krajského súdu v Prešove e.k.:
6S/103/2018–82 zo doa 30.09.2021 podal žalovaný, ktorý bol v kasaenom konaní úspešný. Žalobca
v tomto kasaenom konaní nemal ani celkom ani seasti úspech, a preto nemá právo na náhradu trov

kasaeného konania. A pokia3 ide o žalovaného, tento bol síce úspešný v kasaenom konaní, avšak
správny súd nevzhliadol u neho žiadne také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné
od žalobcu za kasaené konanie spravodlivo žiada?.

57. Pokia3 ide o trovy ialšieho úeastníka o jeho nároku na náhradu trov v tomto konaní bolo rozhodnuté
pod3a § 169 SSP, pod3a ktorého ialší úeastník má voei úeastníkovi konania, ktorý nebol v konaní

úspešný, právo na náhradu iba tých trov ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinností, na ktoré ho
súd vyzval. Zo súdneho spisu je zrejmé, že správny súd neuložil ialšiemu úeastníkovi konania v tomto
správnom súdnom konaní žiadnu povinnos?, a preto mu správny súd nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

58. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do 1 mesiaca odo dňa
doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom
Správneho súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).