Uznesenie – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41PP/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125011734
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125011734.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom a v trestnej veci odsúdeného menom A.
B., nar. XX.XX.XXXX vo C. D. E. o žiadosti odsúdeného na podmienečné prepustenie, dňa 6. marca
2026 v Prešove na verejnom zasadnutí takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 66 ods. 1 písm. b) Trestného zákona súd z a m i e t
a žiadosť ods. A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C. D. E., trvale bytom F. D. XXXX/XX, C. D. E. o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Vranov
nad Topľou sp.zn. 12T/22/2023 zo dňa 27.07.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn.
XXX/XX/XXXX zo dňa 01.02.2024 podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona vo výmere 5 (piatich) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.11.2025 bola súdu doručená žiadosť odsúdeného A. B. o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, ktorú odôvodnil splnením materiálnych a formálnych podmienok. Odsúdený

uviedol, že sa počas výkonu trestu správal slušne a k spokojnosti nadriadených. Zároveň zdôraznil,
že po prípadnom prepustení bude rešpektovať všetky pokyny, príkazy, obmedzenia uložené súdom, a
prejavil snahu viesť riadny a spoločensky akceptovateľný život. Vyjadril presvedčenie, že jeho ďalšie
pôsobenie na slobode bude v súlade s právnymi normami.

Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody vyplýva, že odsúdený

A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C. D. E., bol doposiaľ deväťkrát súdne trestaný a aktuálne vykonáva trest
odňatia slobody piatykrát. Do výkonu väzby bol dodaný dňa 21.07.2022 do Ústavu na výkon väzby a
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice. Počas výkonu väzby si nie vždy plnil svoje povinnosti na
požadovanej úrovni, pričom sa dopustil nedostatkov spočívajúcich najmä v nedovolenom kontaktovaní a
nedodržaní ustrojenosti podľa určeného vzoru. Tieto nedostatky boli riešené v kompetencii príslušných
pracovníkov. Interpersonálne vzťahy s ostatnými obvinenými boli na dobrej úrovni. Pracovne zaradený

nebol, avšak pravidelne sa zapájal do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti formou upratovacích
a pomocných prác, pričom boli zaznamenané viaceré kladné poznatky. Za svoje správanie bol dňa
02.05.2023 a 21.08.2023 disciplinárne odmenený. Zúčastňoval sa aj záujmových a vzdelávacích
aktivít, vrátane programu „Právo na každý deň“, ktorý úspešne absolvoval. Dňa 01.02.2024 bol po
právoplatnom odsúdení prevedený do výkonu trestu odňatia slobody v ústave G.. Jeho správanie
v nástupnom oddiele bolo na požadovanej úrovni, bez závažných nedostatkov. Dňa 26.02.2024 bol

zaradený do diferenciačnej skupiny „B“. V tomto období bolo jeho správanie prevažne na požadovanej
úrovni, s ojedinelým nedostatkom menšieho charakteru (spanie na neustlanom lôžku), ktorý bol riešený
výchovnýmpohovorom.Vkolektíveodsúdenýchbolznášanlivý,konfliktynevyvolával.Aktívnesazapájal
do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti, kultúrno-osvetových aktivít a udržiavania poriadku. Kontakt
s rodinou udržiaval prostredníctvom korešpondencie a telefonovania. V máji 2024 bol krátkodobo
hospitalizovaný, po stabilizácii zdravotného stavu bol vrátený späť do ústavu G.. Na základe rozhodnutia

súdu zo dňa 12.07.2024 bol preradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Dňa 06.08.2024 bol
premiestnený do oddelenia výkonu trestu v H. Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatiaslobody Prešov. Po zaradení do diferenciačnej skupiny „B“ sa spočiatku vyskytli nedostatky spočívajúce
vo fyzickom konflikte s iným odsúdeným a porušení zákazu narúšania telesnej integrity. Tieto nedostatky
boli riešené pedagogicky. Od posledného zaznamenaného porušenia je jeho správanie stabilizované

a bez negatívnych prejavov. Voči príslušníkom a zamestnancom ústavu sa správa slušne, autoritu
rešpektuje, dodržiava poriadok a hygienické návyky má osvojené. Zastáva funkciu člena samosprávy
odsúdených pre disciplínu a poriadok. Aktívne sa zapája do činností zameraných na udržiavanie
čistoty a poriadku, za čo bol dňa 14.11.2025 disciplinárne odmenený pochvalou. Odsúdený prejavil
záujem o pracovné zaradenie a od 07.10.2025 je zamestnaný na vnútornom pracovisku Damal, kde

pracovné povinnosti plní k spokojnosti zamestnávateľa. Zúčastňuje sa resocializačných a vzdelávacích
aktivít, vrátane programu „Vnímam i Teba“, ktorý úspešne absolvoval. Voľný čas trávi aktívne, zapája
sa do športových a záujmových činností. Kontakt s rodinou udržiava pravidelne. Doposiaľ bol trikrát
disciplinárne odmenený, disciplinárne tresty mu uložené neboli. K spáchanej trestnej činnosti zaujíma
kritický postoj. Resocializačná prognóza je podľa hodnotiaceho nástroja CRA menej priaznivá a riziko
recidívy trestnej činnosti je stredné. Napriek tomu ústav konštatuje splnenie zákonných podmienok na

podmienečné prepustenie. S prihliadnutím na správanie odsúdeného a identifikované rizikové faktory
odporúča jeho podmienečné prepustenie s určením primeranej skúšobnej doby, nariadením probačného
dohľadu a uložením primeraných obmedzení a povinností, najmä povinnosti zamestnať sa alebo sa
preukázateľne uchádzať o zamestnanie a zákazu požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok. Ústav sa zároveň pripája k jeho žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody.

Dňa 03.03.2026 bolo súdu doručené vyjadrenie Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, ktorým bol zmenený záver predchádzajúcej hodnotiacej správy týkajúcej sa odsúdeného A. B..
Zo zaslaného vyjadrenia vyplýva, že od posledného hodnotenia došlo k zmene v správaní odsúdeného.

Konkrétne mu bol dňa 06.02.2026 uložený disciplinárny trest – pokarhanie s podmienečným odkladom
na dobu troch mesiacov, a to za porušenie § 40 písm. a) zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia
slobody, spočívajúce v nedovolenom kontakte s iným odsúdeným z iného oddielu. Uvedené porušenie
povinností je hodnotené ako negatívna zmena v správaní odsúdeného oproti predchádzajúcemu
obdobiu, v ktorom bolo jeho správanie stabilizované. S prihliadnutím na uvedenú skutočnosť ústav

vo svojom aktuálnom vyjadrení neodporúča podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu
odňatia slobody. Zároveň uviedol, že sa v zmysle § 415 ods. 3 Trestného poriadku nepripája k žiadosti
odsúdeného o podmienečné prepustenie.

Odsúdený je vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený nasledovnými rozhodnutiami.

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/22/2023 zo dňa 27.07.2023 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 8To/42/2023 zo dňa 01.02.2024 bol odsúdený uznaný
vinným z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. g), ods. 2 písm. a),
písm. b)., ods. 3 písm. b) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245

ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a v súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že odsúdený bol celkovo 12x súdne trestaný. V dvoch prípadoch bolo
odsúdenie zahladené a na odsúdeného sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že na podanej žiadosti o podmienečné prepustenie naďalej
trvá. Zároveň uviedol, že pripomienky má iba k svojmu poslednému disciplinárnemu potrestaniu, ktoré
považuje za sporné, pričom odkázal na svoje písomné podanie zo dňa 02.03.2026. V tejto súvislosti
navrhol vykonanie viacerých dôkazov za účelom objasnenia skutkového stavu, najmä výsluch svedkov
z radov odsúdených a príslušníkov zboru, ako aj pedagóga, a zároveň žiadal oboznámenie sa s

podkladmi disciplinárneho konania. Zdôraznil, že predmetné disciplinárne previnenie síce priznáva,
avšak poukazuje na okolnosti jeho vzniku a na podľa neho nedostatočné objasnenie veci zo strany
ústavu. Odsúdený ďalej deklaroval, že v prípade podmienečného prepustenia by sa zdržiaval na adrese
trvalého pobytu, kde má zabezpečené bývanie v rodinnom dome. Uviedol, že má prisľúbené pracovné
uplatnenie u svojho otca. Zároveň uviedol, že je slobodný, bez vyživovacej povinnosti, a opätovne

zdôraznil, že trvá na svojej žiadosti o podmienečné prepustenie.
Prokurátor v rámci záverečného návrhu na verejnom zasadnutí uviedol, že po vykonanom dokazovaní
nepovažuje za splnené podmienky na podmienečné prepustenie odsúdeného. Poukázal na skutočnosť,
že odsúdený bol doposiaľ dvanásťkrát súdne trestaný a aktuálne vykonáva piaty trest odňatia slobody.Zdôraznil, že odsúdený už bol v minulosti podmienečne prepustený, avšak v skúšobnej dobe sa
neosvedčil, bol mu nariadený zvyšok trestu a následne pokračoval v protiprávnej činnosti. Vo vzťahu
k správaniu odsúdeného vo výkone trestu uviedol, že toto nemožno hodnotiť jednoznačne pozitívne,

keďže bolo kolísavé. Hoci odsúdený získal tri disciplinárne odmeny, evidované sú aj negatívne poznatky,
vrátane disciplinárneho trestu uloženého dňa 06.02.2026. Podľa prokurátora uvedené skutočnosti
nepreukazujú dostatočné polepšenie odsúdeného ani záruku, že po prípadnom prepustení bude viesť
riadny život. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti prokurátor navrhol, aby súd žiadosť odsúdeného
o podmienečné prepustenie zamietol.

Odsúdený v rámci záverečného návrhu uviedol, že svoje odôvodnenie žiadosti o podmienečné
prepustenie si spracoval podrobnejšie, pričom zdôraznil, že jeho hlavným cieľom je návrat domov
a začlenenie sa do riadneho života. Uviedol, že od decembra aj januára mal snahu dostať sa na
verejné zasadnutie a že bol pripravený preukázať splnenie podmienok na podmienečné prepustenie,
pričom vníma, že priebeh konania bol ovplyvnený aj procesnými okolnosťami. Odsúdený deklaroval, že

nechce hodnotiť postup súdu, avšak zdôraznil svoju motiváciu vrátiť sa k rodine, byť riadnym členom
spoločnostiazapojiťsadorodinnéhopodnikania.Výkontrestupodľajehovyjadreniavnímaakozásadný
moment, ktorý ho viedol k prehodnoteniu vlastného správania. Uviedol, že si uvedomil nesprávnosť
svojho konania a identifikoval jeho príčiny najmä v snahe o rýchly a bezpracný zisk a v nesprávnom
hodnotovom nastavení. Zároveň dodal, že pochopil, že poctivou prácou možno dosiahnuť stabilný život

bez rizika trestnoprávnych následkov, pričom v tomto smere mu významne pomohla rodina, najmä otec,
ktorý ho podporuje a motivuje k náprave. Odsúdený poukázal na to, že jeho pôvodné odôvodnenie
žiadosti bolo viac technického a právneho charakteru, pričom vychádzal aj z judikatúry Ústavného súdu
Slovenskej republiky a ďalších súdnych rozhodnutí, ako aj z komparácie s českou právnou úpravou.
V tejto súvislosti uviedol, že aj napriek tomu, že si je vedomý existencie relevantnej judikatúry, v jeho

prípadepovažujezarozhodujúcemateriálneposúdeniejehoosobyanieformálnehodnotenie.Vovzťahu
k výkonu trestu uviedol, že jeho správanie nebolo úplne bezproblémové, pričom priznal aj fyzický konflikt
s iným odsúdeným, ktorý sa odohral v minulosti, a taktiež poukázal na disciplinárne previnenie zo dňa
6.2.2026. K tomuto disciplinárnemu previneniu uviedol, že vzniklo v súvislosti s jeho reakciou na situáciu,
ktorú subjektívne vnímal ako nespravodlivú, pričom následne si uvedomil nesprávnosť svojho konania

a vyvodil z neho poučenie. Zároveň uviedol, že jedno disciplinárne pochybenie nemožno automaticky
vyhodnotiť ako negáciu celého jeho doterajšieho správania vo výkone trestu. Odsúdený ďalej namietal
spôsob hodnotenia jeho osoby v rámci resocializačných nástrojov, vrátane hodnotenia rizika recidívy
prostredníctvom nástrojov využívajúcich algoritmické spracovanie údajov, pričom vyjadril pochybnosti o
ich transparentnosti a zákonnosti. Poukázal na právo na obhajobu a spravodlivý proces a navrhol, aby

boli v konaní vykonané ďalšie dôkazy, najmä výsluch pedagóga a iných osôb, s cieľom odstrániť rozpory
v skutkových zisteniach. Tvrdil, že niektoré informácie mu neboli sprístupnené, čo podľa jeho názoru
mohlo mať vplyv na jeho možnosť efektívne sa brániť. Zároveň uviedol, že hodnotenie jeho správania
počas výkonu trestu by malo byť komplexné a nemalo by byť založené len na jednotlivých incidentoch
alebo čiastkových záveroch, ale aj na jeho celkovej snahe o nápravu. Poukázal na pozitívne prvky

svojho správania, ako aj na podporu zo strany rodiny a prisľúbené pracovné uplatnenie po prepustení.
V tejto súvislosti uviedol, že v prípade prepustenia sa má kam vrátiť, má zabezpečené rodinné zázemie
a pracovnú perspektívu, čo podľa jeho názoru vytvára predpoklady pre vedenie riadneho života na
slobode.Nazáveruviedol,žesijevedomýsvojejminulosti,avšakpočasvýkonutrestupodľajehonázoru
preukázal zmenu v postoji k životu a k dodržiavaniu právnych noriem, a preto má za to, že sú splnené

podmienky na jeho podmienečné prepustenie. V prípade, že súd jeho návrhu vyhovie, žiadal zároveň o
uloženie primeraných povinností a obmedzení, ktoré prispejú k jeho ďalšej resocializácii.

Podľa§66ods.1písm.b)Trestnéhozákona,súdmôžeodsúdenéhopodmienečneprepustiťnaslobodu,
ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a

môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na

to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 68 ods. 1 Trestného zákona, pri podmienečnom prepustení súd určí skúšobnú dobu na jeden
rok až sedem rokov; skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného. Zároveňmôže nariadiť probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere do troch rokov a ustanoví mu primerané
obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4.

V danom prípade odsúdený vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 5 (piatich) rokov, ktorý mu bol
uložený rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/22/2023 zo dňa 27.07.2023 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 8To/42/2023 zo dňa 01.02.2024 za pokračovací
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. g), ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona, v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a)

Trestného zákona a v súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1 Trestného zákona. Podľa § 66 ods. 1 písm. b) Trestného zákona môže súd odsúdeného podmienečne
prepustiť na slobodu, ak vykonal dve tretiny uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody. Dve
tretiny z uloženého trestu v trvaní 5 rokov predstavujú 3 roky a 4 mesiace. Z obsahu spisu vyplýva, že ku
dňu rozhodovania súdu o podmienečnom prepustení odsúdený túto zákonnú podmienku dĺžky výkonu
trestu splnil.

Odsúdený však nespĺňa ďalšie podmienky na podmienečné prepustenie, a to, že vo výkone trestu
plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a že možno od neho očakávať, že
v budúcnosti povedie riadny život. Zo správ ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia
slobody vyplýva, že správanie odsúdeného bolo počas výkonu trestu prevažne na požadovanej úrovni,

pričom sa zapájal do pracovných, vzdelávacích a resocializačných aktivít, získal disciplinárne odmeny,
udržiava kontakt s rodinou a má vytvorené sociálne zázemie, ako aj deklaruje zabezpečené pracovné
uplatnenie po prepustení. Na druhej strane však súd nemohol prehliadnuť negatívne prejavy v správaní
odsúdeného. V priebehu výkonu väzby sa dopustil nedostatkov spočívajúcich najmä v nedovolenom
kontaktovaní a nedodržaní ustrojenosti podľa určeného vzoru. V ďalšom období výkonu trestu došlo

aj k fyzickému konfliktu s iným odsúdeným a k porušeniu zákazu narúšania telesnej integrity, ktoré
boli riešené pedagogicky. Následne bol dňa 06.02.2026 disciplinárne potrestaný za porušenie § 40
písm. a) zákona č. 475/2005 Z. z., spočívajúce v nedovolenom kontakte s iným odsúdeným z iného
oddielu. Uvedené previnenia svedčia o kolísavosti jeho správania a o tom, že odsúdený nie vždy
dôsledne rešpektoval pravidlá výkonu trestu, čo oslabuje záver o jeho stabilizovanom postoji k vedeniu

riadneho života. Zásadným pre posúdenie splnenia materiálnej podmienky je však najmä skutočnosť,
že odsúdený bol v minulosti podmienečne prepustený, pričom sa v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia neosvedčil. Táto okolnosť výrazne spochybňuje vierohodnosť jeho aktuálnych vyjadrení o
vnútornej zmene, uvedomení si protiprávnosti konania a deklarovanej pripravenosti viesť riadny život.
Súd preto nemá dostatočné záruky, že odsúdený svoje súčasné deklarácie pretaví do trvalej zmeny

správania. Súd zároveň prihliadol aj na to, že odsúdený bol doposiaľ opakovane trestaný, čo v spojení
s jeho predchádzajúcim neosvedčením sa v skúšobnej dobe poukazuje na pretrvávajúcu tendenciu k
páchaniu trestnej činnosti a na nedostatočný efekt predchádzajúcich trestov na jeho nápravu. Napriek
pozitívnym prvkom v jeho správaní a existencii sociálneho zázemia súd vyhodnotil, že tieto skutočnosti
nepostačujú na záver o jeho trvalej náprave. Súd má preto za to, že u odsúdeného pretrvávajú rizikové

faktory, ktoré nie sú dostatočne eliminované samotným výkonom trestu v doterajšom rozsahu, a že
na jeho ďalšiu nápravu je potrebné pôsobiť aj naďalej výkonom trestu odňatia slobody. Deklarované
zmeny v postoji odsúdeného k spáchanej trestnej činnosti sú síce pozitívne, avšak vzhľadom na
jeho predchádzajúce správanie, opakovanú trestnú činnosť a neosvedčenie sa v skúšobnej dobe im
súd nepriznal takú váhu, aby odôvodňovali záver o splnení materiálnych podmienok na podmienečné

prepustenie. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že odsúdený nepreukázal dostatočné
polepšenie a nie je možné od neho spoľahlivo očakávať, že po prepustení bude viesť riadny život.

Z uvedené dôvodu súd jeho žiadosť o podmienečné prepustenie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.