Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383720
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6125383720.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne
zastúpený KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO:
36 648 892, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, XXX XX E., t.č. D., C. F. XXX/
X, o zaplatenie 513,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 513,79 Eur spolu
- s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 21,03 Eur od 24.2.2023 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 53,91 Eur od 24.3.2023 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 54,14 Eur od 25.4.2023 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 54,51 Eur od 24.5.2023 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 53,91 Eur od 24.6.2023 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 53,91 Eur od 25.7.2023 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 53,91 Eur od 24.8.2023 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 168,47 Eur od 26.9.2023 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Zvolen bola dňa 28.10.2025 postupom podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP
a v súlade s § 10 ods.3, § 14 ods.3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpená žaloba
žalobcu (doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 6.9.2025), na základe ktorej sa žalobca voči
žalovanej domáhal zaplatenia celkovej sumy 513,79 Eur titulom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ako aj Dodatkov k tejto zmluve. V podanej žalobe žalobca uviedol, že dňa 13.3.2025 došlo k postúpeniu

pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. Medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku a na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný
program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými
podmienkami, platným Cenníkom a Dodatkami. Právny predchodca žalobcu podľa uzavretej Zmluvy
poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

Faktúra zo dňa 08.02.2023 uvedená pod VS 8322356667 vo výške 21,03 Eur s lehotou splatnosti
23.02.2023
Faktúra zo dňa 08.03.2023 uvedená pod VS 8324136042 vo výške 53,91 Eur s lehotou splatnosti
23.03.2023Faktúra zo dňa 08.04.2023 uvedená pod VS 8325906615 vo výške 54,14 Eur s lehotou splatnosti
24.04.2023
Faktúra zo dňa 08.05.2023 uvedená pod VS 8327672236 vo výške 54,51 Eur s lehotou splatnosti

23.05.2023
Faktúra zo dňa 08.06.2023 uvedená pod VS 8329442872 vo výške 53,91 Eur s lehotou splatnosti
23.06.2023
Faktúra zo dňa 08.07.2023 uvedená pod VS 8331220367 vo výške 53,91 Eur s lehotou splatnosti
24.07.2023

Faktúra zo dňa 08.08.2023 uvedená pod VS 8333010794 vo výške 53,91 Eur s lehotou splatnosti
23.08.2023
Faktúra zo dňa 08.09.2023 uvedená pod VS 8334784763 vo výške 168,47 Eur s lehotou splatnosti
25.09.2023.
Žalovanásineplnilasvojezmluvnedohodnutézáväzkyapretoprávnypredchodcažalobcuupomienkami
vyzýval žalovanú na úhradu vyššie uvedených faktúr, avšak k úhrade nedošlo a preto žalobca podal na

tunajší súd predmetnú žalobu.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 16.9.2025 platobný rozkaz pod sp.zn.
10Up/1233/2025, ktorý sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo. Žalobca v lehote stanovenej
zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať a preto bol spis upomínacieho súdu postúpený na

ďalšiekonaniesúdumiestnepríslušnémuatopodľaposlednéhoevidovanéhotrvaléhopobytužalovanej,
t.j. Okresnému súdu Zvolen.

3. Žaloba spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola doručená žalovanej do vlastných
rúk, pričom žalovaná sa k predmetnej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b)
CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods.3 CSP. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

dňa 18.12.2025, pričom sporové strany, resp. ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

5.Súdpooboznámenísasobsahomlistínpredloženýchvpriebehukonaniažalobcomustálilnasledovný
skutkový a právny stav veci.

6. Súd z pripojenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zistil, že právny predchodca žalobcu
Slovak Telekom, a.s. ako podnik uzatvoril so žalovanou ako fyzickou osobu nepodnikateľom Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a to dňa 1.2.2023, na základe ktorej boli žalovanej zo strany právneho
predchodcu žalobcu poskytnuté služby dohodnuté v predmetnej zmluve.

7. Súd z pripojených faktúr zistil, že právny predchodca poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval
vyššie uvedenými 8. faktúrami, ako aj jednotlivé splátky za odpredané mobilné zariadenie, ktoré boli
dohodnuté v predmetnej zmluve.

8. Žalovaná do podania žaloby žalobcovi dlžnú sumu neuhradila.

9. Súd z pripojeného Oznámenia zo dňa 26.3.2025 zistil, že právny predchodca žalobcu oznamoval
žalovanej postúpenie predmetnej pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom na žalobcu.

10. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.12. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

20. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

21.Podľa§86ods.5zákonač.452/2021Z.z.,akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastník,nepretržite

dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

22.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žeprávnypredchodcažalobcuposkytoval
žalovanej telekomunikačné služby na základe vyššie uvedenej Zmluvy o pripojení, za ktoré vyúčtoval
odplatu, ako aj právny predchodca žalobcu odpredal žalovanej na základe vyššie uvedenej zmluvy

mobilné zariadenie Samsung Galaxy A53 5G 128 GB Black pri plnej cene zariadenia 469 Eur s tým,
že bola poskytnutá zľava 230,01 Eur a bola dohodnutá kúpna cena vo výške 238,99 Eur pri akontácii
1,15 Eur jednorázovo a bolo dohodnutých 24 mesačných splátok vo výške 9,91 Eur a v prípade,
ak nedodrží podmienky kúpnej zmluvy, sa zaviazala predčasne splatiť kúpnu cenu zariadenia. Na
základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaná neuhradila žalobcovi celkovú sumu

513,79 Eur, ktorá sa skladá z vyššie uvedených 8. faktúr, pričom z týchto faktúr si žalobca uplatňoval
práve priznanú sumu 513,79 Eur. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd žalobe vyhovel, keďže žalovaná
je povinná žalobcovi vyššie uvedené sumy zaplatiť a to jednak podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona
č. 452/2021 o elektronických komunikáciách a takisto na základe toho, že žalovaná mala povinnosť
predčasne zaplatiť kúpnu cenu predaného zariadenia, na čom bola dohodnutá vo vyššie uvedenej

zmluve.

23. Žalovaná sa nezaplatením jednotlivých faktúr, v ktorých bola vyúčtovaná odplata za poskytnuté
služby, ako aj kúpna cena odpredaného zariadenia dostala podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníkado omeškania a preto je žalobcovi podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka povinná zaplatiť úrok
z omeškania v sadzbe podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka a preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonného úroku

z omeškania pri jednotlivých fakturovaných sumách tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, a to od nasledujúceho dňa od splatnosti týchto faktúr.

24. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, pričom samotná žalovaná predmetnú žalobu žiadnym spôsobom

nerozporovala a teda súd vychádzal zo skutkových okolností ako nesporných a na základe vyššie
uvedeného žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy v celkovej
výške 513,79 Eur so zákonným úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a keďže žalobca bol v konaní

v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

26. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).