Uznesenie – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/39/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126265684
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126265684.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., D. E. XX a otca: F. G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, I. E., J. K., právne zast. Lion Law Partners s.r.o. so sídlom Banská
Bystrica, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom doručeným súdu dňa 30.03.2026, prostredníctvom právneho zástupcu žiadal súd, aby
schválil právny úkon – darovaciu zmluvu so zriadením vecného bremena a s ňou súvisiaci návrh na vklad
vlastníckeho práva a vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností, ktorú za maloletého uzavrela
matka.

2. Súd vyzval otca, prostredníctvom právneho zástupcu na späťvzatie návrhu v zmysle § 138 CSP,
nakoľko zistil, že v mene maloletého podpísala darovaciu zmluvu osoba (matka), v prospech ktorej je
zriadené vecné bremeno na nehnuteľnosti, ktorá je predmetom darovacej zmluvy. Táto kolízia záujmov
si vyžaduje uzatvorenie novej darovacej zmluvy, kde bude maloletý zastúpený treťou nezávislou osobou
(nie rodičmi, ani plnoletou sestrou) a to súdom ustanoveným kolíznym opatrovníkom v samostatnom
konaní.

3. Otec podaním doručeným súdu dňa 21.04.2026, prostredníctvom právneho zástupcu, zobral svoj
návrh o schválenie právneho úkonu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.
4. Podľa § 29 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí.

5. Vzhľadom na dispozičné oprávnenie otca s návrhom, ako aj nezistením potreby pokračovať v konaní,
postupoval súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a konanie vo veci zastavil. Súhlas
so späťvzatím návrhu súd nevyžadoval, nakoľko došlo k späťvzatiu návrhu skôr, ako bol doručovaný
ostatným účastníkom.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP a § 3 ods. 5 písm. b/ CMP), a topísomne. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP).
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami,
inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).