Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/68/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726201388
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726201388.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých: A. B., nar. X.XX.XXXX a C. B.,
nar. XX.X.XXXX, obe bytom u navrhovateľky, obe zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov - neb. matky: D. B., C. E., nar. XX.X.XXXX, zomr.
X.XX.XXXX, naposledy bytom F. XXX/XXX, XXX XX G. B. a otca: B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
F. XXX/XXX, XXX XX G. B., t. č. H. X, XXX XX I., o návrhu navrhovateľky J. E., nar. XX.X.XXXX, bytom

F. XXX/XXX, XXX XX G. B., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Neodkladným opatrením n a r i a ď u j e dočasné zverenie maloletých: A. B., nar. X.XX.XXXX a C.
B., nar. XX.X.XXXX, do starostlivosti navrhovateľky J. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XXX, XXX XX
G. B. (starej matky maloletých), ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á maloletým poskytovať
riadnu osobnú starostlivosť, zastupovať ich a spravovať ich majetok v bežných veciach.

II. U k l a d á navrhovateľke, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh
vo veci samej, a to návrh na zverenie maloletých detí do svojej náhradnej osobnej starostlivosti, kde
účastníkmi sú navrhovateľka, maloleté deti a otec maloletých.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 8.4.2026 sa navrhovateľka, a to stará matka maloletých, domáha vydania
neodkladného rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletých do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že po smrti matky maloletých sa ich otec (zať navrhovateľky)
o deti nestaral, hral im na city a nezabezpečoval im základné potreby pre život. Nezaujímal sa o svoje
deti, či majú navarené, ako sa im darí v škole a tiež, keď boli choré, s nimi chodila k lekárovi

navrhovateľka. Kým spolu žili, bolo dobre, ale následne ju zať vyhodil z domu a obviňoval zo smrti
manželky – matky maloletých. Deti nechával samé, chodieval k svojej rodine, kde mu dávali piť tvrdý
alkohol. Domov prichádzal vždy v opitom stave so svojim neplnoletým synovcom vnučka sa bála ostávať
v dome cez noc, aby jej synovec neublížil. Vnučke sa zať vyhrážal, že si siahne na život, ak mu nedá
pokoj, vyhadzoval ju z domu, kričal po nej a bol na ňu aj agresívny. Peniaze, ktoré dostával – vdovské
a prídavky na deti a sirotské používal na svoje potreby ako alkohol, drogy a hranie automatov. Zaťova

rodina sa vyhráža synovi navrhovateľky, že prídu vyvolať bitku a pôjde do väzenia.

3. K návrhu na výzvu súdu predložila rodné listy maloletých, rodný a úmrtný list matky maloletých.

4. Súd vyžiadal z obce G. B. správu o tom, kde sa t. č. maloleté deti nachádzajú, o úrovni starostlivosti
o nich a tom tom, či otec požíva vo zvýšenej miere alkoholické nápoje.5. V správe obce G. B. z 10.4.2026 vyplýva, že obec vykonala miestne šetrenie v domácnosti. V čase
šetrenia sa doma nachádzala mal. A. s navrhovateľkou, otec je od 5.4.2026 odsťahovaný v I. pri svojej
rodine. Maloletý C. sa pred domom hral. A. študuje na SOŠ Garbiarska-odbor asistent predaja potom, čo

v 2. polroku po smrti matky prestúpila z Hotelovej akadémie v K. B., aby odprevádzala svojho mladšieho
brata ráno do školy. Je veľmi dobré a úctivé dievča, má veľmi dobrý prospech a nie sú s ňou výchovné
problémy. Vyjadrila túžbu ostať s bratom pri starých rodičoch. C. je žiakom 6. ročníka Základnej školy
Dr. Alexandra Fischera v Kežmarku, od cca 3 rokov nosí načúvací prístroj kvôli značnej strate sluchu.
V škole má dobrý prospech, nie sú výchovné problémy. Otec sa podľa vyjadrení zdržiava v obci L., deti

od tohto dňa žijú v dome svojich starých rodičov. Myslia si, že otec požíva vo zvýšenej miere alkoholické
nápoje, o deti sa nezaujíma, finančne neprispieva na domácnosť. Navrhovateľka je zamestnaná, v čase
choroby dcéry sa starala o domácnosť, varila, po smrti dcéry sa tam nasťahovala, aby sa o všetko
postarala. T. č. uhrádza všetky náklady spojené s bývaním. Vo februári ju zať vyhodil z domu, ona aj
napriek tomu stále do domu chodila a odniesla tam teplé jedlo.

6. Zo správy procesného opatrovníka o šetrení pomerov maloletých i navrhovateľky zo dňa 13.4.2026
vyplýva, že maloleté deti sa v súčasnosti zdržiavajú v domácnosti starej matky – navrhovateľky, G. B.,
kde im je zabezpečovaná každodenná osobná starostlivosť. Starostlivosť o maloleté deti zabezpečujú
starí rodičia, pričom táto je pravidelná a na primeranej úrovni. Stará matka zabezpečuje aj zdravotnú
starostlivosť o maloleté deti, navštevuje s nimi lekárov, pričom ich ošetrujúcim pediatrom je MUDr.

Kuffová. S mal. C. absolvovali aj odborné vyšetrenie na neurológii. Bytové pomery v domácnosti starej
matky sú vyhovujúce, hygiena je na veľmi dobrej úrovni. Obaja starí rodičia sú zamestnaní. Maloletá
A. navštevuje SOŠ Garbiarska – odbor predavačka a maloletý C. navštevuje ZŠ Dr. Daniela Fischera.
Podľa zistení si riadne plnia školskú dochádzku a v škole sa im darí. Maloletý C. uviedol, že sa u
starej matky cíti lepšie, pričom poukázal na skutočnosť, že otec podľa jeho slov vo veľkej miere požíval

alkoholické nápoje, a z tohto dôvodu sa k nemu nechce vrátiť. Vyjadril spokojnosť so starostlivosťou
starej matky a starého otca. Rodinná situácia je výrazne ovplyvnená úmrtím matky maloletých detí
v12/2025.Zostranyrodinybolouvedené,žeotecsaomaloletédetivsúčasnostinezaujíma,neprispieva
naichvýživuanekontaktujeich.Starámatkauviedla,žematkadetímalapočasživotasnahupodporovať
vzťah detí s otcom. Otec maloletých detí bol oboznámený s návrhom starej matky, s ktorým nesúhlasí.

Uviedol, že po úmrtí manželky opustil spoločnú domácnosť v G. B. a v súčasnosti býva u svojich rodičov
v obci I., kde má vytvorené podmienky pre bývanie. Deklaroval záujem o osobnú starostlivosť o maloleté
deti, avšak uviedol, že deti odmietajú s ním žiť. Zároveň priznal požívanie alkoholických nápojov a
uviedol, že úmrtie manželky znáša veľmi ťažko.
Otec je v súčasnosti nezamestnaný, jeho príjem tvorí vdovecký dôchodok vo výške 220 eur mesačne.

Maloleté deti poberajú sirotské dôchodky, každé vo výške 149 eur mesačne. Na základe vykonaného
šetrenia možno konštatovať, že maloleté deti sa nachádzajú v stabilnom prostredí, na ktoré sú
adaptované, majú zabezpečené základné životné potreby a riadnu starostlivosť zo strany starej matky
a starého otca. Zároveň je zrejmé, že vzťah detí k otcovi je narušený a deti odmietajú spoločné bývanie
s ním. S prihliadnutím na najlepší záujem maloletých detí a potrebu zachovania stability ich výchovného

prostredia možno považovať dočasné zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky za riešenie, ktoré zodpovedá ich aktuálnym potrebám.

7. Zo rodných listov maloletých je zrejmé, že rodičom nebohej D. B. a B. B. sa X.XX.XXXX narodila
dcéra A. B. a dňa XX.X.XXXX sa narodil syn C. B..

8. Z rodného listu D. B. je preukázané, že jej matkou je J. E., nar. XX.X.XXXX, teda navrhovateľka
a súčasne stará matka maloletých.

9. Z úmrtného listu D. B. je preukázané, že menovaná zomrela X.XX.XXXX.

10. Lustráciou v registri priestupkov a v registri trestov súd zistil, že navrhovateľka nebola nikdy
priestupkovo postihnutá ani trestne stíhaná.

11. Vychádzajúc z návrhu, zo správy obce a zo správy ÚPSVaR, po úmrtí matky maloletých sa stará

matka/navrhovateľka začala v ešte väčšej miere starať o maloleté deti. V rodine došlo ku konfliktom,
kedy najprv otec vyhodil navrhovateľku z domu, následne samotný otec opustil domácnosť a odišiel
žiť do I.. V súčasnej dobe sa o maloleté deti nestará, neprejavuje o nich záujem, neprispieva na
ich výživu. Maloleté deti podľa svojich vyjadrení s otcom žiť nechcú, prajú si ostať v starostlivostistarých rodičov. Starí rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti
o maloletých, o starostlivosť majú aj osobný záujem. Navrhovateľka s deťmi nemá žiadne výchovné
problémy, maloleté deti sa riadne zúčastňujú vyučovacieho procesu a dosahujú veľmi dobré študijné

výsledky. Otec maloletých údajne vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje, čo sám aj priznal. Možno
konštatovať, že celá rodina sa so stratou matky maloletých vyrovnáva veľmi ťažko. Otec maloletých je
t. č. nezamestnaný, je poberateľom dávky v nezamestnanosti vo výške 104,30 eur mesačne, zároveň
je poberateľom vdoveckého dôchodku vo výške 224,- eur mesačne. Maloleté deti sú poberateľmi
sirotských dôchodkov, každé vo výške 149,- eur mesačne.

12. ÚPSVaR ako procesný opatrovník s návrhom súhlasí a navrhuje mu vyhovieť.

13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

15. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

16. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

17. V zmysle § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, rozhodne súd o náhradnej starostlivosti.
Jednou z foriem náhradnej starostlivosti je náhradná osobná starostlivosť.

18. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

19. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej
ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešeniesituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a
pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité

záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného
obsahu, resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

20. Jedným z dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho dočasný charakter, t. j. upravujú

sa ním pomery do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov
by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

21. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný
charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).

22. Súd konštatuje, že z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z listinných
dôkazov vyplýva, že v súčasnosti je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletých, keďže matka
maloletých zomrela a ich otec sa odsťahoval z domácnosti a t. č. žije u príbuzných, o deti sa napriek
proklamovanému záujmu nestará ani inak nezabezpečuje ich potreby. Záujem postarať sa o maloletých

prejavila navrhovateľka – stará matka maloletých, ktorá sa o rodinu intenzívne stará už dlhšiu dobu
a robila aj tak v dobe ochorenia matky maloletých. Súd má za to, že je v najlepšom záujme maloletých,
aby ich starostlivosť v súčasnej situácii bola zabezpečovaná príbuznými osobami, s ktorými majú blízky
vzťah. Nakoľko záujem na priaznivom psychickom, fyzickom a sociálnom vývoji maloletých si vyžaduje
urýchlene riešiť situáciu, v ktorej sa ocitli, súd neodkladným opatrením dočasne zveril maloletých do

starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude povinná zabezpečovať ich osobnú starostlivosť a zastupovať ich
v bežných veciach a spravovať ich majetok.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd podľa § 367
ods. 1 CMP nariadeným neodkladným opatrením dočasne zveril maloletých do osobnej starostlivosti

navrhovateľky.

24. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

25. Keďže neodkladné opatrenie je dočasný inštitút ochrany práv, preto súd uložil navrhovateľke
povinnosť podať návrh vo veci samej (návrh na zverenie maloletých do náhradnej osobnej starostlivosti),
a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Až v konaní vo veci samej môže súd

po riadnom prejednaní veci a vykonaní dokazovania rozhodnúť o definitívnej úprave práv a povinností
k maloletým.

26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

28. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.29. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania v súlade s ust. § 57 CMP účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V zmysle § 367 ods. 3 CMP výrok I. tohto uznesenia je vykonateľný, len čo bolo uznesenie vyhotovené.